Черная Ирина Николаевна

Судья – Качур С.В. Дело № 33-38662/24

По первой инстанции №2-426/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Башинского Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой С.Г. к ИП Черной И.Н. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Геля И.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боброва С.Г. обратилась в суд с иском к ИП Черной И.Н. о защите прав потребителей и взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в размере 3 110 рублей, двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 321 840 рублей, неустойку за период с .......... по .......... в размере 8 046 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа.

Требования обоснованы тем, что .......... Боброва С.Г. обратилась к ИП Черной И.Н. за оказанием услуги химчистки полушубка из натурального меха. Ответчиком была составлена квитанция-договор и выставлен счет на сумму 3 110 рублей, данная сумма была истцом оплачена. .......... истец получила свою вещь, но плохое качество оказанной услуги выявила только ...........

.......... Боброва С.Г. обратилась в экспертное учреждение ООО ИЦ "Глав-Эксперт" для установления причины появления дефектов шубы. Согласно заключению у полушубка присутствуют дефекты: деформация меха, шкур...

...ок на спинке изделия. Выявленные дефекты образовались в результате нарушения технологии проведенной услуги по химчистке изделия и по ГОСТ п.5.19 выявленные дефекты являются недопустимыми. Выявленные дефекты являются критическими".

Поскольку данная вещь приобреталась истцом давно и товарный чек у нее не сохранился, истец обратилась в магазин, в котором данный полушубок приобреталась, с целью получения справки о ее стоимости, но ей такую формацию не предоставили, по причине того что данная модель снята с производства. Таким образом, для установления рыночной стоимости испорченной вещи истец обратилась в экспертное учреждение ООО "ДИ ТРАССО". Согласно отчету от .......... рыночная стоимость женского полушубка "Skinn Wille" составляет 160 920 рублей. .......... истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не была получена.

Ответчик с иском не согласился.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 апреля 2024 года Бобровой С.Г. в иске отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на производство судебной экспертизы 72 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Геля И.А. просит решение суда отменить, провести новую экспертизу, и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что эксперт без согласия привлек государственный орган для производства экспертизы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом уведомленные о слушании дела, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что .......... Боброва С.Г. обратилась к ИП Черная И.Н. за оказанием услуги – химчистка шубы из натурального меха. Между сторонами был заключен договор, согласно которому в работу химчистки поступило меховое изделие (до 60 см.) в количестве 1 шт., женская, бежевого цвета, имеющая износ 75%, а также с имеющимися дефектами изделия, выраженных в виде: вытертости в местах наибольшего трения, дыр в нарушении целостности изделия, засаленности по всему изделию, а также с явными пятнами образованными на переднем изделии шубки, спине, воротнику.

.......... Боброва С.Г. получила заказ, оплатила стоимость услуг по квитанции. Каких-либо замечаний и претензий при приемке предъявлено не было.

Из пояснений истца следует, что .......... ею было выявлено плохое качество оказанной ей услуги, в связи с чем .......... она обратилась в экспертное учреждение ООО ИЦ "Глав-Эксперт", для установления причины появления дефектов шубы.

Согласно заключению специалиста о проведении товароведческого исследования у полушубка Swedish Design Made bу SkinnWille Saga Furs Superior, присутствуют дефекты: деформация меха, шкурок на спинке изделия. Согласно выводам специалиста выявленные дефекты являются критическими и образовались в результате нарушения технологии проведенной услуги по химчистке изделия и по ГОСТ п. 5.1.9 являются недопустимыми.

Полагая свои права потребителя нарушенными истец просила взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи согласно ст. 35 Закона о защите прав потребителя.

Согласно статье 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (пункт 1).

Отказывая Бобровой С.Г. в удовлетворении заявленных требований районный суд сослался на экспертное заключение согласно которому у исследуемой куртки контрольный ярлык (маркировка по уходу за изделием) не соответствует требованиям ГОСТ 19787-2014, нарушает требования статьи 9 ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" и соответственно не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителя. Маркировка также не соответствует требованиям ГОСТ 25652-83, а именно по маркировке производитель запретил профессиональную химчистку в органических растворителях, а по ГОСТ 25652-83 "Меховые шкурки требуется чистить перхлорэтиленом, уаитспиритом", т.е. в органических растворителях.

При этом эксперт заключил, что способ чистки, который был выбран и применен при химчистке исследуемой меховой куртки на предприятии химической чистки, соответствует требованиям ГОСТ 25652-83 "Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода". Нарушениие технологического режима обработки куртки на предприятии химчистки не обнаружено. Выбранный и примененный способ чистки и технологический режим соответствуют отраслевым стандартам.

По результатам лабораторных испытаний в аккредитованной лаборатории Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаниий в Новосибирской области ФБУ «НОВОСИБИРСКИИ» ЦСМ при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии были выявлены физические и химические показатели у отобранных образцов с поврежденных шкурок меховой куртки. рН водной вытяжки ножевой ткани на момент исследования составил 4,9 ед. водородного показателя, что является нормой на нижних границах (ГОСТ 10322-71).

Температура сваривания ножевой ткани составила 45°С - этот показатель ниже нормы по ГОСТ 10322-71 "Шкурки норки выделанной» и указывает на естественное старение ножевой ткани, а также на большой срок эксплуатации и на естественный износ в процессе индивидуальной эксплуатации под воздействием света-погоды.

Исследуемая куртка на момент приема в химчистку имела износ 75% и была в длительной и интенсивной эксплуатации - об этом свидетельствуют дефекты установленные и отмеченные приемщиком в квитанции-договоре при приеме изделия в химчистку. Учитывая дефекты на момент приема куртки в чистку, учитывая состояние меховой куртки на момент исследования и учитывая предположительный срок эксплуатации с 2015 года товарные свойства у исследованной куртки были в значительной степени утрачены до химчистки.

Проявившиеся после химчистки дефекты в виде стянутости ножевой ткани на спинке куртки являются скрытыми дефектами эксплуатации. В лабораторных исследованиях было выявлено, что температура сваривания ножевой ткани, на момент исследования, составила 45°С (ниже нормы по ГОСТ 10322-71), соответственно во время сушки в машине химической чистки, которая должна происходить при температуре входящего воздуха во-с. старая и изношенная ножевая ткань у шкурок на спинке не выдержала температуры сушки и повредилась (стянулась). Проявившийся дефект в виде стянутости ножевой ткани шкурок на спинке куртки является скрытым дефектом эксплуатации и проявился из-за естественного износа и старения шкурок натурального меха. Нарушений технологического режима чистки, который был применен на предприятии химической чистки - не обнаружено.

На момент исследования подкладка соответствует износу 75% и была в длительной эксплуатации до химчистки и замены подкладки после химчистки не обнаружено. А была ли подкладка заменена когда-либо до химчистки - определить не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, имеются данные о квалификации эксперта, ее образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Ответчиком не приведено достоверных и допустимых доказательств ложности или неправильности выводов судебной экспертизы. Эксперт при проведении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями ее вещи и произведенной ответчиком химчисткой, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о полном соблюдении требований и норм законодательства ответчиком, надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, соблюдении ответчиком технологии при оказании услуг.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 72 000 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат взысканию с истца.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судебной экспертизе судом дана надлежащая правовая оценка. Указанное доказательство оценено в совокупности с иными обстоятельствами по делу. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований поскольку полушубок является изношенным и контрафактным, в связи с чем требования истца о взыскании двойной стоимости оригинальной новой вещи являются незаконными.

В силу ст. 2 ГК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Конкретизируя закрепленную в ст. 46 Конституции РФ гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 года N 998-О).

Принимая во внимание, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, то обстоятельство, что по мнению истца ему была оказана услуга ненадлежащего качества, не является основанием для удовлетворения требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Геля И.А. – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2024 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.

Судьи: Тимофеев В.В.,

Башинский Д.А.

Дело № 2-241/2025

64RS0047-01-2025-000036-65

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мешкову А.К. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Игносстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Мешкову А.К. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере - 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4000 руб. Свои требования основывает на следующем.

25.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2834 DE, государственный регистрационный знак №, под управлением Мешкова А.К. и автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мешковым А.К. правил дорожного движения РФ. Оформление документов по дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД. СПАО «Игносстрах» реализовало право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определение размера ущерба, направив уведомление посредством почтового отправления Мешкову А.К. о предоставлении транспортного средства 2834 DE, государственный регистрационный знак №, однако транспортное средство страховщику предоставлено не было, о причинах не предоставления ответчик не уведомил, иную дату осмотра не согласовал. Гражданская ответственность водителя транспортного средства AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Т-Страхование», которое признало случа...

...й страховым и перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Гражданская ответственность водителя транспортного средства 2834 DE, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Игносстрах». АО «Т-Страхование» выставило требование СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения на основании ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по требованию АО «Т-Страхование» в размере 100 000 руб.

В связи с чем, истец полагает, что приобрел право регрессного требования к Мешкову А.К. в соответствии с ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мешков А.К. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

Пунктом 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 данного федерального закона (п. 4 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля 2834 DE, государственный регистрационный знак №, под управлением Мешкову А.К. и автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Мешков А.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI Q3, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 2834 DE, государственный регистрационный знак № Мешкова А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии №.

Как следует из соглашения о выплате страхового возмещения от 27.05.2024 АО «Т-Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и определило размер страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

На основании платежного поручения от 27.05.2024 № 784842 АО «Т-Страхование» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения на сумму 100 000 руб.

27.08.2024 на основании платежного поручения № СПАО «Ингосстрах» произвело АО «АльфаСтрахование» выплату на сумму 100 000 руб., согласно требованию АО «АльфаСтрахование», в порядке ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 этого федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Статьей 26.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3385-У, о требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками постановлением президиума Российского союза автостраховщиков от 13.01.2015 пр. № 14, утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков с последующим внесением в него изменений. В силу пункта 6.3 названного соглашения, когда из документов, представленных страховщиком потерпевшего, можно сделать вывод о наличии основания для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, страховщик причинителя вреда или РСА вправе запросить оригинал выплатного дела у страховщика потерпевшего (не ранее оплаты требования). Страховщик потерпевшего обязан направить оригиналы указанных документов страховщику причинителя вреда (или РСА) в течение четырнадцати дней со дня получения запроса.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Согласно материалам дела истец 17.12.2024 СПАО «Ингосстрах» в целях реализации права на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения размера ущерба, направило посредством почтового отправления требование Мешкову А.К. о предоставлении транспортного средства 2834 DE, государственный регистрационный знак № в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, так же указало, что в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, Мешкову А.К. необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока при этом сведения о направлении указанного требования в материалах дела отсутствуют.

Согласно скриншоту просмотра отправления #401686, в адрес ответчика 30.05.2024 был направлен вызов на осмотр, однако текст указанного вызова в материалы дела не представлен

Иных, более ранних требований о предоставлении транспортного средства 2834 DE, государственный регистрационный знак № на осмотр материалы дела не содержат, стороной истца указанные сведения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность причинителя вреда по представлению транспортного средства по требованию страховщика возникает тогда, когда данное требование ему доставлено либо считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так же, из материалов дела следует, что калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта и соглашение о выплате страхового возмещения от 27.05.2024, выплата потерпевшему страхового возмещения произведены до направления требования страховщика о предоставлении данного транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, кроме того, суд учитывает, что до получения Мешковым А.К. требования от 17.12.2024, СПАО «Ингосстрах» перечислил данные денежные средства АО «Т-Страхование», согласно платежному поручению № от 27.08.2024.

Право страховщика на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, направлено на предоставление страховщику возможности установления факта наступления страхового случая в процессе рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении, результатом которого является организация страхового возмещения, а в данном случае факт наступления страхового случая установлен и выплата страхового возмещения произведена до направления извещения и его получения адресатом.

По смыслу абз.2 п.10 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца.

Учитывая, что нарушение ответчиком срока представления транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, произвести выплату страхового возмещения, выплату по соглашению, при этом каких-либо доказательств доставки либо вручения требования страховщика ответчику иным способом более ранней датой в материалах дела не содержится, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить автомобиль на осмотр до произведения выплаты страхового возмещения, право страховщика в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков действиями ответчика нарушено не было, суд приходит к выводу об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» оснований для предъявления к Мешкову А.К. требований о возмещении ущерба в порядке регресса, и для возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Мешкову А.К. о возмещении ущерба, в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мешкову А.К. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 25.03.2025.

Судья Е.П. Цуканова

№2-1166/2023

УИД 23RS0021-01-2023-001326-74

Решение

именем Российской Федерации

(заочное)

14 сентября 2023 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Черной И.Н. о взыскании задолженности,

установил:

Представитель ООО «АйДи Коллект» Горбунова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Черной И.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований Горбунова А.А. ссылается на то обстоятельство, что 21 июня 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и Черной И.Н. был заключен договор займа № в размере 30000 рублей сроком на 33 календарных дня с процентной ставкой 365% годовых.

23 сентября 2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключенного с Черной И.Н., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 23 сентября 2022 года и выпиской из приложения к указанному договору уступки прав (требований).

23 сентября 2022 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» право требования по договору займа №13067590, заключенного с Черной И.Н.

23 сентября 2022 года ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 21 июня 2021 года, заключенного с Черной И.Н., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 23 сентября 2022 года и выпиской из приложения к указанному договору уступки пра...

...в (требований).

В целях взыскания задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

30 января 2023 года определением мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района судебный приказ к делу №2-24/2023 от 12 января 2023 года о взыскании с Черной И.Н. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа отменен.

До настоящего времени ответчик денежных сумм в счет погашения задолженности не производила, в связи с чем, ей были начислены проценты за пользование займом за период с 21 июня 2021 года по 23 сентября 2022 года в размере 34770 рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» Горбунова А.А. просила суд взыскать с Черной И.Н. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 21 июня 2021 года за период с 21 июня 2021 года по 23 сентября 2022 года в размере 66000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2180 рублей. Кроме того, просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца или его представителя, а также истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Черная И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении в суд не направила, возражение по иску не представила. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ею получена лично. Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края http://krasnoarmeisk.krd.sudrf.ru/.

Третье лицо ООО МФК «Мани Мен» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд находит возможным разрешить спор в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 21 июня 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и Черной И.Н. был заключен договор займа № в размере 30000 рублей сроком на 33 календарных дня с процентной ставкой 365% годовых.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Денежные средства были перечислены заемщику на карту.

23 сентября 2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключенного с Черной И.Н., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 23 сентября 2022 года и выпиской из приложения к указанному договору уступки прав (требований).

23 сентября 2022 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» право требования по договору займа №, заключенного с Черной И.Н.

23 сентября 2022 года ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 21 июня 2021 года, заключенного с Черной И.Н., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 23 сентября 2022 года и выпиской из приложения к указанному договору уступки прав (требований).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.809,810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени ответчик денежных сумм в счет погашения задолженности не производила, в связи с чем, ей были начислены проценты за пользование займом за период за период с 21 июня 2021 года по 23 сентября 2022 года в размере 34770 рублей.

Ранее в целях взыскания задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 30 января 2023 года определением мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района судебный приказ к делу № от 12 января 2023 года о взыскании с Черной И.Н. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа отменен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23 ноября 2022 года №, от 26 апреля 2023 года №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Черной И.Н. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Черной И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 21 июня 2021 года за период с 21 июня 2021 года по 23 сентября 2022 года в размере 66000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2180 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

гр. дело № 2-1541/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Кривовица Я.Э.,

с участием истца – Черной И.А., в отсутствие представителя ответчика, просившего рассмотреть дело без своего участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черной И. Н. к АО «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Черная И.Н. обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с ответчика АО «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 137 904 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 6000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» и Черной И.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру № в <адрес>, а участник обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять объект строительства.

Условия по оплате истец исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сумме 6 895 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при принятии объекта долевого строительства б...

...ыли выявлены недостатки, о чем составлен соответствующий акт.

В течение 45 дней недостатки устранены не были.ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведен повторный осмотр квартиры, по результатам которого подписан акт о принятии квартиры, а также акт об устранении недостатков не в полном объеме.

Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства послужило основанием для обращения Черной И.Н. в суд. В досудебном порядке ответчик требования о выплате неустойки отказался.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объекта недвижимости, исполнение Черной И.Н. принятых на себя обязательств по оплате строительства объекта недвижимости ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными доказательствами: в том числе договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и Черной И.Н. В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в сумме 6 205 000 рублей предоставлены банком для приобретения предмета ипотеки – квартиры, приобретаемой у АО «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций», общей стоимостью 6 895 200 рублей.

Передача объекта застройщиком и его принятие участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.2 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ при принятии объекта долевого строительства были выявлены недостатки, о чем составлен соответствующий акт. Акт приема-передачи подписан не был.

В течение 45 дней недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведен повторный осмотр квартиры, по результатам которого подписан акт о принятии квартиры, а также акт об устранении недостатков не в полном объеме.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 50 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с претензией и требованием выплатить неустойку за нарушение обязательств, предусмотренных договором долевого участия в строительстве.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что датой передачи квартиры является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней), что составляет 137 904 рубля.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Однако, в обоснование доводов о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки убедительных доказательств не приведено.

Ссылки ответчика на Постановление Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № являются несостоятельными, поскольку указанное Постановление принято после передаче истцу приобретенного объекта недвижимости.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из того, что прострочка исполнения обязательств ответчиком составляет 50 дней, что нельзя признать незначительным, суд признает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в полном в полном размере, то есть в сумме 137 904 рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Из представленных доказательств следует, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия, в которой содержалось требование о выплате неустойки.

Однако, застройщик до настоящего времени денежные средства не перечислил.

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязан выплатить в пользу потребителя штраф в размере 71 952 рубля (137 904 рубля +6000)/2).

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов за составление иска в суд и юридическую консультацию в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ АО «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 5 599 рублей.

Что касается взыскания почтовых расходов, то их несение убедительными доказательствами не подтверждено, заявляя требования, истец расчет почтовых расходов не привела.

В этой связи, названные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Черной И. Н. к АО «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу Черной И. Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 137 904 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 71 952 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черной И. Н. к АО «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с АО «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 5 599 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение принято 30 июня 2020 года.подпись.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-2778/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья –

Дело № 2-1882/2014

Мотивированное решение

составлено 11 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Безбородовой К.А.,

с участием ответчика Черной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к Черной И.Н., Черному И.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Новоуральская» (далее по тексту – УЖК) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Черной И.Н., Черному И.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иск обоснован тем, что ответчики занимают жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г.Новоуральск, ул. < >, принадлежит на праве собственности ответчику Черной И.Н. В жилом помещении зарегистрированы ответчики (собственник – с 21.06.2011 года и член его семьи – с 01.02.2012 года). Управление многоквартирным домом № хх по ул. < > с 01 октября 2009 года осуществляется истцом. С указанной даты ответчики имеют задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги. УЖК предпринимались меры по истребованию задолженности. На суммы долга истцом в порядке ст. 155 ЖК РФ начислены пени. В связи с неоплатой ответчиками обязательных платежей и пени, УЖК просит взыскать с Черной И.Н. задолженность за период с 08 июня 2011 года по 31 января 2012 года в размере хх ххх руб. хх коп., солидарно с Черной И.Н., Черного И.С. задолженн...

...ость и пени за период с 01 февраля 2012 года по 31 августа 2014 года в размере хх ххх руб. хх коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, с каждого из ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Черная И.Н. в судебном заседании признала наличие задолженности перед УЖК, не оспаривая заявленный истцом размер и период образования долга, пояснив причину его образования отсутствием необходимых денежных средств.

Ответчик Черный И.С., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду его месту жительства, в судебное заседание не явился, не известил о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом рассмотрено дело в ее отсутствие. При этом, со слов ответчика Черной И.Н. не явившийся знает о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении его рассмотрения.

Выслушав пояснения ответчика Черной И.Н., исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

УЖК осуществляется управление многоквартирным домом № хх по ул. < > в г. Новоуральске с 01 октября 2009 года, что подтверждается протоколом общего собрания собственников данного многоквартирного дома.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленных размерах. Иное договором не установлено.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в частности возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В судебном заседании установлено, что ответчик Черная И.Н. является единоличным собственником жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по ул. < >. Что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРП.

В жилом помещении зарегистрирована Черная И.Н и с 01 февраля 2012 года ответчик Черный И.С. в качестве члены семьи собственника.

Следовательно, ответчики, как собственник жилого помещения и член его семьинесут обязанность по внесению необходимых платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Данный вывод следует из вышеприведенных норм законодательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно справке о начисленных и оплаченных суммах и пени за неуплату следует, что за период с 08 июня 2011 года по 31 января 2012 года задолженность ответчика Черной И.Н. по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также пени составляет хх ххх руб. хх коп., в том числе: задолженность – хх ххх руб. хх коп. и пени – х ххх руб. хх коп. Период и размер задолженности и пени определены на основании информационно-расчетныхлистов, не оспорены ответчиками соответствуют закону, судом проверены, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с Черной И.Н в полном объеме.

Согласно справке о начисленных и оплаченных суммах следует, что за период с 01 февраля 2012 по 31 августа 2014 года задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги и пени составляет хх ххх руб. хх коп., в том числе: задолженность – хх ххх руб. хх коп. и пени – х ххх руб. хх коп. Период и размер задолженности и пени определены на основании информационно-расчетныхлистов. Следовательно, солидарно с ответчиков данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу УЖК с ответчика Черной И.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме х ххх руб. хх коп., с ответчика Черного И.С. – х ххх руб. хх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к Черной И.Н., Черному И.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Черной И.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени за период с 08 июня 2011 года по 31 января 2012 года в размере хх ххх рубля хх копейку, в возмещение судебных издержек х ххх рубля хх копеек.

Взыскать солидарно с Черной И.Н., Черного И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени за период с 01 февраля 2012 года по 31 августа 2014 года в размере хх ххх рубля хх копеек.

Взыскать с Черного И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» в возмещение судебных издержек х ххх рубля хх копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Н.Н. Пичугина

Дело №а-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС по России 3 по <адрес> к ФИО1 о вызывании налога,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что «В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ, ФИО1 ИНН 281101721832 является плательщиком налогов и сборов и обязан уплачивать их в установленные законом сроки. По сведениям, поступившим из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, ФИО1 ИНН 281101721832 в период, указанный в налоговом уведомлении от 27.03.2013г. №, получено 15.04.2013г. от 22.04.2014г. №, получено 27.06.2014г., являлся владельцем транспортных средств MITSUBISHI-AIRTREK, Автомобили легковые, 139 л.с, рег.№Т201ТМ27 Налоговым органом ФИО1 ИНН 281101721832 исчислен транспортный налог за период, указанный в налоговом уведомлении (расчет суммы налога приведен в налоговом уведомлении, копия прилагается) от 27.03.2013г. №, получено 15.04.2013г. от 22.04.2014г. №, получено 27.06.2014г.. Так как в установленные законом сроки налогоплательщиком не выполнена обязанность по уплате транспортного налога, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 22.05.2013г. №, от 14.11.2013г. №, от 24.11.2014г. № об уплате транспортного налога (пени, штрафа) по транспортному налогу, налогов (сборов) №., пени № руб., а всего №. Однако задолженность по транспортному налогу за период, указанный в налоговом уведомлении от 27.03.2013г. №, получено 15.04.2013г. от 22.04.2014г. №, получено 27.06.2014г., до настоящего времени ответчиком полностью не оплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 ИНН 281101721832 (копия прилагается). Налоговым органом пропущен срок для обращения с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности с ФИО1 ИНН 281101721832 в размере №. Причинами пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением являются: - большой объем работ по взысканию недоимки с физических лиц:...

... с 01.01.2015г. по 01.06.2015г. было направлено в судебные органы более 8000 заявлений о вынесении судебного приказа; межрайонная ИФНС России № по <адрес> осуществляет налоговое администрирование 8 муниципальных районов: Аяно-Майский муниципальный район, Нанайский муниципальный район, Охотский муниципальный район, Тугуро-Чумиканский муниципальный район, Хабаровский муниципальный район, Бикинский муниципальный район, Вяземский муниципальный район, <адрес> имени Лазо. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 31, 45, 48 НК РФ, ст.ст. 95, 125, 126, 286,287, 291 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, ПРОШУ: Взыскать задолженность с ФИО1 ИНН 281101721832,, дата рождения: 12.03.1972г.,, место рождения: РОССИЯ, <адрес>, по транспортному налогу, налог (сбор) № руб.»

Представитель истца в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении ив их отсутствии.

Ответчик в судебном заседании не явился, судом извещался.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса РФ (далее - Кодекс), должник является плательщиком транспортного налога. Согласно ч. 1 ст. 362 Налогового Кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговый орган органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

На основании п. 4 ст. 85 Налогового Кодекса РФ, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств передают в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о зарегистрированных в этих органах или снятых с регистрационного учета транспортных средствах и об их владельцах в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представляют указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии с п. 2 Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, утвержденном совместным приказом МВД РФ (№) и ФНС России (№ ММ-3-6/561) от ДД.ММ.ГГГГ сведения о транспортных средствах в налоговый орган представляются в электронном виде. В связи с этим предоставление сведений на бумажном носителе не предоставляется возможным.

Пункт 2 ст. 44 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 48 Налогового Кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный в требовании срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 Налогового Кодекса РФ налогоплательщику начислена пеня. Согласно ст. 75 Налогового Кодекса РФ, пеней является денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Материалами дела установлено, что В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ, ФИО1 ИНН 281101721832 является плательщиком налогов и сборов и обязан уплачивать их в установленные законом сроки. По сведениям, поступившим из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, ФИО1 ИНН 281101721832 в период, указанный в налоговом уведомлении от 27.03.2013г. №, получено 15.04.2013г. от 22.04.2014г. №, получено 27.06.2014г., являлся владельцем транспортных средств MITSUBISHI-AIRTREK, Автомобили легковые, 139 л.с, рег.№Т201ТМ27 Налоговым органом ФИО1 ИНН 281101721832 исчислен транспортный налог за период, указанный в налоговом уведомлении (расчет суммы налога приведен в налоговом уведомлении, копия прилагается) от 27.03.2013г. №, получено 15.04.2013г. от 22.04.2014г. №, получено 27.06.2014г.. Так как в установленные законом сроки налогоплательщиком не выполнена обязанность по уплате транспортного налога, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 22.05.2013г. №, от 14.11.2013г. №, от 24.11.2014г. № об уплате транспортного налога (пени, штрафа) по транспортному налогу, налогов (сборов) №., пени №. Однако задолженность по транспортному налогу за период, указанный в налоговом уведомлении от 27.03.2013г. №, получено 15.04.2013г. от 22.04.2014г. №, получено 27.06.2014г., до настоящего времени ответчиком полностью не оплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 ИНН 281101721832 (копия прилагается). На основании вышеизложенного, Межрайонная ИФНС России № области ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления на подачу искового заявления, а также просит учесть следующее обстоятельство: - небольшой пропуск срока, факт неуплаты налогов влечет существенные потери для бюджета и негативно отражается на экономической ситуации Российской Федерации в целом, а действия Инспекции направлены на принудительное взыскание налогов, подлежащих зачислению в бюджет. До настоящего времени недоимка по налогу не погашена.

В соответствие с п. 4 ст. 397 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарном году его направления.

В соответствии с ч.4 ст. 52 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Факт отправки уведомления об уплате налога на имущество подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ, 22.04.2014г. В сроки, установленные действующим законодательством, налогоплательщиком суммы налогов не оплачены. В соответствии с данной нормой закона налогоплательщику было направлено налоговое уведомление №, 799917 на уплату налога на имущество физическим лицом. Факт направления налогового уведомления подтверждается списками заказных писем.

В установленный законодательством срок налогоплательщик уплату налога не произвел.

Согласно <адрес> 95 КАС РФ, Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Так же, согласно представленным данным МИФНС России № по <адрес>, срок для обращения в суд истца за защитой нарушенного права не пропущен с учетом даты выявления налоговой недоимки.

Истцом представлен расчет налога и пени, согласно которого общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет № руб., оснований не доверять расчетам, представленным ИФНС у суда не имеется. Ответчиком не представлено самостоятельного расчета пеней.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, каждая из сторон должна представить доказательств обстоятельств, на которые ссылается, как основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 103 КАС РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу МИФНС России № по <адрес> с ФИО1 о вызывании задолженность по налогу в сумме налог на имущество в сумме 3892 руб.; пени по налогу на имущество в сумме 1363,№ копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Судья П.А. Дошин