Чернецкий Андрей Валерьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Головнева И.В., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Русакове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецкого Андрея Валерьевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убыток, штрафа и неустойки, по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Чернецкий А.В. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убыток, штрафа и неустойки, ссылаясь на то, что 10.12.2023произошло ДТП с участием автомобиля истца – ГАЗ 2705 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобиля Митсубиси г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ГГА, признанного виновным в указанном ДТП.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, имея намерение получить направление на ремонт, однако до настоящего времени ремонт произведен не был, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 47 400 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков в связи с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения, выплате неустойки, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 20.03.2024 прек...

...ратил рассмотрение обращения Чернецкого А.В.

С целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому специалисту, согласно выводам которого среднерыночная стоимость устранения повреждений составляет 77 918,23 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 20 300 руб., неустойку с 09.01.2024 1% в день по момент обращения с иском в суд 22.04.2024 от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 58 739,9 руб. за каждый день просрочки, в размере 60 502 руб., неустойку с 23.04.2024 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (20 300 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 58 739,9 руб. за каждый день просрочки, но не более 339 498 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., за досудебное исследование в размере 15 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2024 года исковые требования Чернецкого А.В. удовлетворены в полном объеме.

Также суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» 60 000 руб. за проведенную судебную экспертизу, в доход местного бюджета – 2624,06 руб.

С указанным решением не согласилось САО «Ресо-Гарантия», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих ремонт транспортного средства и его оплату.

Также апеллянт считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку заявленные ко взысканию убытки должны быть выплачены причинителем вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2023 вследствие действий ГГА, управлявшего транспортным средством Митсубиси, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему Чернецкому А.В. транспортному средству ГАЗ 2705, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ГГА и Чернецкого А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

12.12.2023 САО «Ресо-Гарантия» от Чернецкого А.В. получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

13.12.2023 по инициативе САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

13.12.2023 по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ13914643, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 58 739,90 руб., с учетом износа– 47 400 руб.

15.12.2023 САО «Ресо-Гарантия» от Чернецкого А.В. получено заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт, выплате величины утраты товарной стоимости.

По инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого величина УТС не рассчитывается.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 27.12.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило Чернецкого А.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме и об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.

27.12.2023 САО «Ресо-Гарантия» осуществило Чернецкому А.В. выплату страхового возмещения в размере 47 400 руб.

09.01.2024 в САО «Ресо-Гарантия» от Чернецкого А.В. поступила претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-19715/8020-003 от 20 марта 2024 года прекращено рассмотрение обращения Чернецкого А.В. к САО «Ресо-Гарантия» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Поводом для обращения в суд с иском Чернецкого А.В. послужило то, что страховая компания в предусмотренный законом срок, признав обстоятельства ДТП от 10.12.2023 страховым случаем, не исполнила обязательства по договору ОСАГО и не организовала восстановительный ремонт транспортного средства Чернецкого А.В., что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика убытков, в подтверждение размера которых истец представил заключение специалиста ИП РЕВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2024, согласно выводом которого среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 77 918,23 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением районного суда от 29 мая 2024 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночной стоимости составляет 67 700 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

Определяя размер убытков, суд, положив в основу решения заключение эксперта ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2024, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 300 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительно ремонта транспортного средства, рассчитанную по Методике Минюста России без учета износа (67 700 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (47 400 руб.).

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 09.01.2024 по 22.0.2024 в размере 60 502 руб., а также с 23.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 339 498 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств заключения между САО «Ресо-Гарантия» и Чернецким А.В. соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату.

По смыслу положений пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе, размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе, по прекращению страхового обязательства перед ним.

Представленное в материалы дела соглашение не содержит размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим (л.д. 138 т. 1).

Указание в соглашении об исчислении суммы страхового возмещения посредством определения ущерба автомобилю истца с учетом износа по Единой методике цитирует положения Закона об ОСАГО и не может свидетельствовать о достижении сторонами условий о сумме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что подписанное 12.12.2023 соглашение соответствует положениями пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соответственно, страховщик не имел права на замену страхового возмещения на страховую выплату.

Иных оснований, предусмотренных пп. «а» – «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имел право заменить натуральное страховое возмещение, на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, разъяснений и материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, и указанное, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что САО «Ресо-Гарантия» изменило форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «Ресо-Гарантия» в рамках страхового возмещения.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков. Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов заключения судебной экспертизы, которое сторонами оспорено не было.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционные жалобы сторон не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2025г.

2-3390\24

61RS0022-01-2024-003219-04

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецкий А.В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убыток, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просит с учетом изменения требований взыскать с ответчика: убытки, причиненные в результате ДТП в размере 20300 руб.; неустойку с 09.01.2024г. 1% в день по момент обращения с иском в суд 22.04.2024г., всего за 103 дня от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 58739,90 руб. за каждый день просрочки в размере 60502 руб.; неустойку с 23.04.2024г. 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (30518,23 руб. ) от надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 58739,9 руб. за каждый день просрочки, но не более 339498 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., эксперта 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что 10.12.2023г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.Г.А., признанного виновником в ДТП. Заявление ответчику он подавал 13.12.2023г., где просил выдать направление на ремонт. Но без указания реквизитов его заявление отказывались принимать. Его вынудили написать заявление на бланке страховой компании, сути которого он не понимал в связи с противоречиями. 15.12.2023г. он просил выдать ему направление на ремонт. Также просил выпл...

...атить УТС, если закон позволяет, поскольку автомобиль не старый и в хорошем состоянии. Ответчик 27.12.2023г. сообщил ему, что СТОА для ремонта нет. 09.01.2024г. просил от СК возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойку, однако претензия не была удовлетворена.

Финансовым уполномоченным от 20.03.2024г. рассмотрение его обращения прекращено.

13.12.2023г. по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 58739,90 руб., с учетом износа- 47400 руб. Согласно заключению эксперта ИП Р.Е.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно Методике Минюста РФ составляет 77918,23 руб. Следовательно, убытки составляют 30518,23 руб. (77918,23-47400). Неустойка подлежит взысканию в размере 60502 руб., с 09.01.2024г. 1% в день по момент обращения с иском в суд 22.04.2024г., всего за 103 дня от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 58739,90 руб. за каждый день просрочки. Также подлежит взысканию неустойка с 23.04.2024г. 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (30518,23 руб.) от надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 58739,9 руб. за каждый день просрочки, но не более 339498 руб. (400000 – 60502).

В судебном заседании стороны не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2023г. вследствие действий Г.Г.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Чернецкий А.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.. Гражданская ответственность Г.Г.А. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

12.12.2023г. Финансовой организацией от Чернецкий А.В. получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

12.12.2023г. между Чернецкий А.В. и Финансовой организацией заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

13.12.2023г. по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.12.2023г. по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № АТ13914643, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 58 739 рублей 90 копеек, с учетом износа и округления – 47 400 рублей 00 копеек.

15.12.2023г. Финансовой организацией от Чернецкий А.В. получено заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт, выплате величины утраты товарной стоимости.

По инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС не рассчитывается.

Финансовая организация письмом от 27.12.2023 № 32390/05 уведомила Чернецкий А.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме и об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.

27.12.2023г. Финансовая организация осуществила Чернецкий А.В. выплату страхового возмещения в размере 47 400 руб.

09.01.2024г. в Финансовую организацию от Чернецкий А.В. поступила претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки.

Финансовая организация письмом от 11.01.2024 № 2407/133 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 20.03.2024г. прекращено рассмотрение обращения Чернецкий А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных разъяснений в пункте 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, однако из материалов дела следует, что до совершения страховщиком действий, свидетельствующих о принятии предложения потерпевшего на получение страховой выплаты путем ее безналичного перечисления, т.е. до перевода истцу денежных средств, потерпевший изменил свою волю, представив страховщику рукописное заявление с просьбой об организации ремонта транспортного средства.

При этом Закон об ОСАГО не ограничивает стороны договора страхования периодом, в течение которого может быть заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и не ставит страхователя и страховщика в такие условия, когда они не могут сменить форму страхового возмещения после обращения с заявлением о выплате этого возмещения.

Из материалов дела следует, что истец, 15.12.2023г. обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт и выплате величины утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, страховщиком уже после получения данного заявления вместо выдачи направления на ремонт были перечислены денежные средства в сумме 47400 руб.

Таким образом, ответчик, имея сведения о волеизьявлении истца на организацию и оплату восстановительного ремонта, произвел выплату денежной компенсации, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательства.

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Заключение ООО «Альфа-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 67700 руб., суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение выполнено по ходатайству истца о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 20300 руб. (67700- 47400).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «Экспертиза-Юг» выполнено заключение № АТ13914643, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 58 739 рублей 90 копеек, с учетом износа и округления – 47 400 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям приведенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, и пункта 76 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с суммы 58739,9 руб. с 09.01.2024г.

Законом об ОСАГО установлено, что неустойка исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 58739,9 руб., суд полагает, что в данном случае расчет неустойки необходимо производить с указанной суммы. Поскольку претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта от истца в страховую компанию поступила 12.12.2023г., то период необходимо исчислять с 09.01.2024г. по 22.04.2024г. и размер составляет 60502 руб., а также с 23.04.2024г. по дату фактической выплаты, не должна превышать 339498 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, то они подлежат возмещению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2624,06 руб.

По данному спору назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Альфа-Эксперт»» 60000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Чернецкий А.В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убыток, штрафа и неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Чернецкий А.В. в счет понесенных убытков 20300 руб., неустойку с 09.01.2024 г. по 22.04.2024г. в сумме 60502 руб., неустойку с 23.04.2024г. по дату фактического исполнения обязательств но не более 339498 руб., а также судебные расходы по уплате услуг представителя 30000 руб., проведение экспертизы 15000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Альфа-Эксперт»» 60000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета 2624,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2024г.

К делу № 5-252/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2021 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Журавлев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: индивидуального предпринимателя Чернецкого А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 6 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в цеху по производству питьевой обработанной негазированной воды «АкваЛидер» индивидуальным предпринимателем Чернецким А.В. нарушены требования ст. 11, п. 5 ст. 15, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», р.5 СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в ёмкости. Контроль качества » : п.З стЮ. ст.11, п2ч.1 ст.14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011

«О безопасности пищевой продукции» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, п.п 3.3.2.1,3.8.3.11, 11 СП 35.3.3223-14«Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», п. 3.6.1 3.5.1378-03

«Санитарно-пидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», а именно: территория предприятия не имеет твердого покрытия, не благоустроена, не спланирована, складируется строительный мусор, не предусмотрены ёмкости для сбора отходов производства, что затрудняет проведение мероприятий по дератизации. Отопление в помещениях отсутствует, помещение водоподготовки не обеспечено механической вентиляцией, на предприятии не проводятся профилактические санитарно-гигиенические, инженерно-технические мероприятия по поддержанию санитарного состояния в производственных и складских помещениях: ремонт проведён только в производственном цехе, остальные помещения содержатся неудовлетворительно в складских помещениях и в помещении водоподготовки отделка стен, пола, потолков не обеспечивает предотвращение скопления грязи, не имеет влагостойкой поверхности, в складе хранения пробок и бутылок потолок имеет обрушенную штукатурку, в складских помещениях неупорядочено хранятся утилизированные пробки и 5-ти литровые бутылки для розлива питьевой воды, в производственном цехе пол деревянный, в остальных помещениях бетонный, не имеет покрытия, допускающего проведения мойки и дезинфекции, текущая уборка проводится несвоевременно, поверхность ёмкостей для воды, оборудование системы очистки воды, стены, полы, плинтуса не очищены от пыли, не обеспечиваются профилактические ...

...мероприятия по защите от грызунов, мойка и дезинфекция технологического оборудования своевременно не проводится: на предприятии не соблюдается поточность технологического процесса производства питьевой воды, в цехе розлива хранится расфасованная питьевая вода и оборотная тара, не подвергнутая мойке: не обеспечено обеззараживание ёмкостей для розлива гарантирующее их безопасность в эпидемиологическом отношении и безвредность по химическому составу для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства, не разработаны и не внедрены процедуры по автоматизированной мойки ёмкостей для розлива и укупорки: оборотная тара ополаскивается вручную в 2-х гнёздной мойке, пробки не дезинфицируются, укупорка производится вручную персоналом, инструкция по мойке отсутствует, к работе допущены лица (ФИО и ФИО1) не имеющие личные медицинские книжки, не предусмотрены санитарно-бытовые помещения для работающих, верхняя одежда, продукты питания хранятся в коридоре. Производство партий питьевой воды обработанной негазированной «АкваЛидер» осуществляется без проведения производственного контроля качества расфасованной воды в соответствии с требованиями р.5 СанПиН 2.1.4,1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в ёмкости. Контроль качества», тем самым производитель не гарантирует её безопасность, в порядке производственного контроля не контролируется соблюдение санитарных требований к ёмкостям и укупорочным изделиям, мерам по обеспечению безопасности труда персонала.

В судебном заседании ИП Чернецкий А.В. вину в совершении правонарушения признал, просил суд назначить ему минимально возможное наказание, поскольку им предприняты меры по устранению допущенных нарушений.

Представитель Территориального отдела управления Роспотребнадзора по РО – Лихота И.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагала, что деятельность цеха «АкваЛидер», принадлежащего ИП Чернецкому А.В. подлежит приостановлению, для устранения допущенных нарушений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 1 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999г. № 52-ФЗ (далее Закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

На основании ст. 24 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на цех по производству воды питьевой обработанной негазированной «АкваЛидер» ИП Чернецкого А.В. действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу положений ст. 11 названного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На основании ч. 3 ст. 39 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения ведущим специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах Лихота И.П. выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ. деятельности ИП Чернецкого А.В., цеха по производству воды питьевой обработанной негазированной «АкваЛидер» расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены многочисленные нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, которые создают реальную возможность наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Чернецкого А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором подробно изложены выявленные нарушения требований санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а также обстоятельства дела; протоколом о временном запрете деятельности индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ., деятельность в цехе по розливу питьевой воды «АкваЛидер» ИП Чернецкого А.В. временно прекращена на срок до рассмотрения дела судом; распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о проведении внеплановой выездной проверки ИП Чернецкого А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой проверки, уведомлением, в которых отражены вышеизложенные нарушения, допущенные ИП Чернецким А.В. в своей предпринимательской деятельности; фотографиями.

Судья приходит к выводу, что вина ИП Чернецкого А.В. полностью доказана.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, правильными, и в своей совокупности достаточными для установления вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

В связи с чем, действия ИП Чернецкого А.В. судья квалифицирует по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей в силу ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, судья полагает, что менее строгий вид административного наказания (административный штраф) не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, поэтому считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Чернецкого А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности по адресу: <адрес>, в цехе по производству воды питьевой обработанной негазированной «АкваЛидер» на срок 90 суток.

Срок наказания исчислять с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток.

Судья Журавлев Д.В.

ДЕЛО № 2-5017/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда гор. Ростова-на-Дону Ракуц В.С.

при секретаре Меджлумян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернецкого А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа мотивируя свои требования тем, что принадлежащее ему имущество расположенное по адресу <адрес> было застраховано в ООО «Росгосстрах», однако ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение по страховому случаю, которым истцу был причинен имущественный ущерб.

В обоснование истец, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах в лице филиала в Ростовской области и Чернецким А.В. как с физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, заключен договор имущественного страхования принадлежащих ему на праве собственности: торгового помещения, торгового оборудования и товаров, расположенных по адресу <адрес> что подтверждается полисом страхования «Бизнес-Имущество» № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору определены страховые стоимость, страховая сумма и страховая премия: торговое помещение - стоимость 750 000 руб., страховая сумма 750000 руб., страховая премия 4200 руб.;торговое оборудование - стоимость 270 000 руб.; страховая сумма 270 000 руб., страховая премия 1556 руб.;товары - страховая сумма 320000 руб.; страховая пре...

...мия 2016 руб.; общая страховая премия составила - 7782 руб., страховая сумма 1 340 000 (один миллион триста сорок тысяч) рублей.

Согласно договора, страховые риски были определены по варианту «С», в том числе пожар, противоправные действия третьих лиц.

В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика осмотрел на месте нахождения застрахованное имущество, в том числе и товар, сверив его количество и цену с приходными документами, с оценкой застрахованного имущества согласился.

Чернецкий А.В. внес представителю Страховщика полностью страховую премию 7782 рубля, и получил квитанцию № о ее уплате.

В период действия договора страхования, а именно в ночь ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - неизвестными лицами подожжено здание торгового помещения. В результате пожара были повреждены и полностью уничтожены: здание, оборудование, товар.

В порядке, установленном договором, истец обратился в страховую компанию с сообщением о происшествии и требованием о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» зарегистрировал сообщение и присвоил номер «Выплатному делу» №. В тот же день экспертом, предоставленным пунктом урегулирования убытков «Росгосстрах» в <адрес> был произведен осмотр сгоревшего застрахованного имущества, о чем был составлен акт.

По направлению страховщика экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» осуществлен осмотр поврежденного имущества.

После осмотра, Истец провел работы по восстановлению сгоревшего имущества.

Однако в ночь на ДД.ММ.ГГГГ помещение было снова подожжено. В результате повторного поджога окончательно уничтожено помещение и имущество, находящееся в нем.

О повторном пожаре было сообщено в Таганрогское представительство ответчика и по «горячей линии» в ООО «Росгосстрах» в г.Москву, где сообщение о наступлении страхового случая было зарегистрировано, заведено выплатное дело №. Так же в этот день экспертом страховщика был так же произведен осмотр погибшего имущества и составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Чернецким А.В. предоставлены в Таганрогское представительство необходимые документы для получения страхового возмещения.

Факт тотального уничтожения застрахованного имущества подтверждается калькуляцией на восстановительные работы торгового помещения, выполненной ООО «МеталлДомСтрой», согласно которой стоимость восстановительных работ превышает его страховую стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ по факту повреждения имущества (выплатные дела №, №), подписанный зам. начальника РЦУУ ФИО, об отказе в выплате страховой суммы на том основании, что страхователем не представлены документы, подтверждающие имущественный интерес в отношении застрахованного имущества и обосновывающие размер ущерба в отношении товарно-материальных ценностей, оборудования.

Истец, полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, руководствуясь положениями ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", направил в адрес страховщика заявление с требованием о выплате в добровольном порядке страховой выплаты в размере полной страховой суммы, т.е. 1 340 000 (один миллион триста сорок тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел.

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере полной страховой суммы: за помещение -750 000 руб.; за торговое оборудование - 270 000 руб.; за товары - 320000 руб., а всего 1 340 000 руб., а также затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 643 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» в размере 670 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца Корсакова С.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений с указанием обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного иска, не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон), под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Росгосстрах и Чернецким А.В. ДД.ММ.ГГГГ как с физическим лицом не осуществляющим предпринимательскую деятельность заключен договор имущественного страхования принадлежащих ему на праве собственности: торгового помещения, торгового оборудования и товаров, расположенных по адресу <адрес> что подтверждается полисом страхования «Бизнес-Имущество» № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Чернецким А.В. обязательства по внесению установленной страховой премии исполнены в полном объеме (квитанция №).

Согласно договора страхования определены страховые стоимость, страховая сумма и страховая премия: торговое помещение - стоимость 750 000 руб., страховая сумма 750000 руб., страховая премия 4200 руб.; торговое оборудование - стоимость 270 000 руб.; страховая сумма 270 000 руб., страховая премия 1556 руб.; товары - страховая сумма 320000 руб.; страховая премия 2016 руб.; общая страховая премия составила - 7782 руб., страховая сумма 1 340 000 (один миллион триста сорок тысяч) рублей. Договором так же определены страховые риски по варианту «С», в том числе пожар, противоправные действия третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (убытки №, №) в период действия договора страхования, произошли возгорания застрахованного имущества, в результате которых наступила его полная гибель. Данное обстоятельство подтверждается справкой отделения надзорной деятельности по Неклиновскому району ГУ МЧС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением СО отдела МВД России по Неклиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой отделения надзорной деятельности по Неклиновскому району ГУ МЧС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением СО отдела МВД России по Неклиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, как видно из материалов дела ответчиком факт повреждения застрахованного имущества не оспаривается. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в письма от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, ссылается на отсутствие имущественного интереса у страхователя (выгодоприобретателя) Чернецкого А.В. в связи с тем, что не подтверждено право нахождения на земельном участке в СТ «Парус», отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения, ведения садоводства и огородничества, строения, товара и оборудования для осуществления торговли. Между тем, данная ссылка ответчика не основана на законе и не может быть принята судом во внимание. Более того, как видно из договора страхования имущества (полис №) данное обстоятельство было известно ответчику и не препятствовало ему в заключении договора страхования.

После получения заявления о наступлении страховых случаев Ответчик организовал осмотр поврежденного имущества. Как следует из актов осмотра, проведенных ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по убыткам №, №, произошла полная гибель имущества, оборудования и товаров. Кроме того, в материалы дела представлена калькуляция на восстановительные работы торгового помещения, выполненная ООО «МеталлДомСтрой», согласно которой стоимость восстановительных работ составляет 833017 рублей 35 коп., что превышает его страховую сумму 750000 рублей.

В части товарных запасов судом исследованы представленные в материалы дела акт снятия остатков товара, находящегося в торговом помещении на ДД.ММ.ГГГГ, акт приема товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ, акт пересчета уничтоженного и испорченного товара в результате поджога товарного помещения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате поджога от ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен и испорчен товар на сумму 316379 рублей 20 коп. (л.д. ) На момент возгорания от ДД.ММ.ГГГГ товарные запасы были пополнены, что подтверждается исследованными судом расходными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87730 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60182 рубля 40 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ н сумму 71150 рублей 40 коп.; а всего на сумму 219062 рубля 80 коп. Таким образом, в результате пожаров погибло товарных запасов на общую сумму 535442 рубля, что значительно превышает страховую сумму товаров для реализации, определенную в размере 320000 рублей.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Ответчиком ООО «Росгосстрах» в письме с отказом в выплате от ДД.ММ.ГГГГ № страховая стоимость имущества не оспаривалась.

Как видно из материалов дела, исковые требования по настоящему делу мотивированы нарушением ответчиком пункта 5 статьи 10 Закона, выразившимся в отказе страховщика произвести страховую выплату в полном размере страховой суммы по договору страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений сторона ответчика ООО «Росгосстрах» не представило относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в оспаривание размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Поскольку факт полной гибели застрахованного имущества подтвержден материалами дела, и не отрицается ни одной из сторон спора, а истец Чернецкий А.В., являющийся собственником застрахованного имущества и выгодоприобретателем по договору страхования, определенно и недвусмысленно отказался от своих прав на него в пользу страховщика в заявлении на выплату страховой суммы от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика полежат взысканию расходы на оплату расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 643 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14900 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей завышенными и полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, правовую позицию, сформулированную в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Договор страхования имущества с ООО «Росгосстрах» заключен Чернецким В.А. как физическим лицом, оплата страховой премии произведена путем оформления квитанции по форме А-7 для физических лиц, что прямо указано в полисе страхования № и квитанции №. При таком положении правоотношения по настоящему спору подпадают под действие Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в случае удовлетворения судом требований потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом согласно п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» (вх. №) истцом Чернецким А.В. в лице представителя Корсаковой С.В. было направлено заявление на выплату страховой суммы до ДД.ММ.ГГГГ. До вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял. Из материалов дела следует, что ответчик требования истца не признавал, ходатайство о заключении мирового соглашения не заявлял. В судебное заседание ответчиком доказательств добровольного исполнения требований истца не представлено.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 670 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета (1340000 рублей * 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чернецкого А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернецкого А.В. страховое возмещение в размере 1340000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 643 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14900 рублей, штраф в размере 670000 руб. 00 коп., а всего в сумме 2040543 (Два миллиона сорок тысяч пятьсот сорок три) рубля.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2013 года.

Судья Ракуц В.С.

Судья Курасова Е.А. дело № 33-16475/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Пановой Л.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону к Чернецкому Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе Чернецкого Андрея Валерьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону обратилось в суд с иском к Чернецкому А.В., в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просило суд взыскать с Чернецкого А.В. задолженность за потребленную электроэнергию в размере 45573 рубля 44 коп. за период с 21 августа 2017 года по 01 апреля 2018 года, пени в размере 9657 рублей 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1884 рублей 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Примэнерго».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2019 года исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чернецкий А.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый с...

...удебный акт, которым в иске отказать.

В качестве доводов жалобы, апеллянт указывает, что при составлении акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 апреля 2018 года проверки общего прибора учета, установленного в КТП, не присутствовал, как и не присутствовал, когда прибор учета был демонтирован и изъят проверяющими, что свидетельствует о нарушении положений требований постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и постановления Правительства от 06 мая 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которыми ФИО6 и Чернецкий А.В. должны были быть уведомлены надлежащим образом о проведении контрольных мероприятий, как 01 апреля 2018 года, так и в августе 2017 года. Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 апреля 2018 года в момент проверки потребитель – ФИО6 присутствовал, но от подписи отказался. В связи с этим, считает, что указанный акт составлен с нарушениями, так как в акте приведена ложная информация о присутствии ФИО6; доказательства приглашения Чернецкого А.В. и ФИО6, отсутствуют.

Апеллянт настаивает, что договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды электросетевого хозяйства от 14 сентября 2015 года, приложения № 1 и № 2, выполненные от имени ФИО6, им не подписывались, в связи с чем по мнению апеллянта, суд должен был провести проверку экспертным путем, однако этого не сделал.

Также апеллянт считает, что представленные истцом копии документов, которые суд использовал в качестве доказательств, заверены ненадлежащим образом, поскольку отсутствуют данные о лице их заверившем.

На апелляционную жалобу, представителем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Чернецкого А.В. по ордеру Ищенко В.В., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить, решение отменить.

Представитель ПАО «ТНС энерго г.Ростова-на-Дону» по доверенности Титова О.М., настаивая на законности и обоснованности судебного акта, просила оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Чернецкого А.В., представителя третьего лица ООО «Примэнерго», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии согласно общего прибора учета, установленного в КТП со стороны ответчика, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость безучетного потребления электроэнергии на основании составленного акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 апреля 2018 года, поскольку иного расчета ответчиком суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти и субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством.

Судом установлено и не оспаривалось ответной стороной, что Чернецкий А.В. с 21 августа 2017 года является собственником жилого помещения №1 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 414 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 01 мая 2018 года между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ответчиком заключен договор энергоснабжения электрической энергии и открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на жилое помещение № 1, по данному адресу. В мае 2018 года в спорном жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета, по показаниям которого ответчик производил оплату за потребленную электроэнергию. По общему прибору учета, установленному в КПТ, электроэнергию не оплачивал.

Согласно условиям данного договора, гарантирующий поставщик обязан подавать потребителю через присоединенную сеть электроэнергию в целях использования в жилом помещении, а потребитель своевременно и в полном объеме производить оплату.

Согласно п. 5.1 договора, расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу, пунктом 5.2 договора установлено, что потребитель обязан снимать показания расчетных приборов учета и передавать гарантирующему поставщику ежемесячно.

Отклоняя довод ответчика о неправомерности начисления задолженности за потребленную электроэнергию по акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 апреля 2018 года, в связи с непроживанием в спорном жилом помещении, и производством каких-либо ремонтных работ, и потреблением электроэнергии, суд исходил из следующих обстоятельств.

Так, 07 ноября 2011 года между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Примэнерго» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 ноября 2011 года о поставке электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО «Примэнерго», по условиям которого сетевая компания обязана передавать показания расчетных приборов учета потребителей гарантирующему поставщику.

Актом съема за август 2017 года сетевой компанией ООО «Примэнерго» зафиксированы показания прибора учета равные значению 534.2 заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в РУ-0,4кВ КТП -6/0,4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

01 апреля 2018 года ООО «Примэнерго» произведен контрольный съем показаний прибора учета равный значению 1475.8 заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированы актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 апреля 2018 года, с приложением фотофиксации.

За период с августа 2017 года по октябрь 2017 года (включительно) расчет по показаниям прибора учета произведен в равных долях по 1/3 общей долевой собственности между: ФИО6, ФИО8 и Чернецким А.В.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости за период с августа 2017 года по октябрь 2017 года (включительно) расчет по показаниям прибора учета произведен в равных долях 1/3 общей долевой собственности между: ФИО6, ФИО8, Чернецким А.В.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилое помещение №2 и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 414 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано 25 октября 2017 года на имя ФИО9

За период с октября 2017 года по апрель 2018 года расчет по показаниям прибора учета произведен в равных долях по 1/3 общей долевой собственности между: ФИО8, Чернецким А.В. и ФИО9

Согласно представленному истцом расчету, разница между показаниями с 21 августа 2017 года согласно акта съема (показания 534,2) и по 01 апреля 2017 года (показания 1475,8) составила (1475,8-534,2)*40=37664 кВт*час./1/3=12554,7 кВт*ч., размер задолженности с учетом разницы между показаниями составил на 1/3 доли в праве общей долевой собственности 45573 рубля 44 коп. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, вывод суда о взыскании задолженности в размере 45573 рубля 44 коп. и пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в размере 9657 рублей 39 коп. является законным и обоснованным.

Проанализировав представленное ответной стороной заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по строительно-технической экспертизе электрической транформаторной подстанции типа КТПН-ТКК-160_6/0,4-У1, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу, что оно не противоречит исковым требованиям, согласуется с материалами дела, в частности с договором аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЭСХ от 14 сентября 2015 года, заключенным между предыдущим собственником ФИО6 и ООО «Примэнерго».

Согласно ответу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 июня 2019 года ООО «Примэнерго», после инструментальной проверки прибора учета (заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сотрудниками ПАО «МРСК Юга» как несоответствующий для коммерческих расчетов прибор был заменен. Снятый прибор учета (заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) был оставлен на месте установки в КТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом судом со ссылкой на положения Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, правомерно отклонены доводы ответной стороны об отсутствии технической документации, в том числе и технологического присоединения спорного жилого помещения к электросети и о необходимости осуществления Чернецким А.В. техприсоединения самостоятельно при установки индивидуального прибора учета заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Так, из материалов дела следует, что 01 мая 2016 года между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО6 заключен договор электроснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также истцом представлена техническая документация о технологическом присоединении от 20 февраля 2015 года, договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЭСХ от 14 сентября 2015 года КТП6/0,4кВ, с приложением № 1 «Состав объектов электросетевого хозяйства», приложением № 2 «Акт приема передачи объектов ЭСХ», договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 ноября 2011 года о поставке электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО «Примэнерго».

Кроме того, факт технологического присоединения жилого помещения № 1 расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается приложением №3 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 20 февраля 2015 года к договору энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 мая 2016 года и иной технической документацией.

То обстоятельство, что до установки индивидуального прибора учета жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу не было присоединено к электрическим сетям, не свидетельствует об отсутствии технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям, поскольку технологическое присоединение осуществлено предыдущим собственником ФИО6

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, должным образом мотивированными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости уведомления о дате и времени контрольного мероприятия, несостоятельны.

Из пункта 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года, следует в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Таким образом, если при проведении контрольного снятия показаний расчетных приборов учета или при проведении проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства, объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация обязана уведомлять потребителя о дате и времени проведения контрольного снятия или проверки.

При этом нормы Основных положений не содержат критериев, определяющих отсутствие допуска к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства, объекту по производству электрической энергии (мощности)).

В этой связи из буквального толкования пунктов 170 и 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в случае если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект энергоснабжения или к приборам учета (системе учета). В случае, если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 апреля 2018 года, при проведении проверки присутствовал ФИО6, но от подписи отказался.

Таким образом, в данной ситуации права ответчика не были нарушены.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик не потреблял электроэнергию в спорный период времени, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. 3.2.1 договора энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 мая 2016 года, заключенного между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО13., гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимом электропотребления (мощности), снятия контрольных показаний (данных) расчетных счетчиков электрической энергии, осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии, а также вправе присутствовать при проведении мероприятий по отключению электроустановок потребителя и ограничению энергопотребления.

В случае недопуска, работниками ГП составляется акт об отказе в доступе к энергетическим установкам. Отсутствие представителей потребителя, а также отказ от подписания акта недопуска отражается в акте недопуска.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что для проведения проверки приборов учета требовался специальный и предварительный допуск к энергопринимающему устройству ответчика.

Таким образом, при проведении проверки допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя, что допускается приведенными выше нормами права, в связи с чем отсутствуют основания для признания проверки, проведенной истцом, по итогам которой составлен акт от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 апреля 2017 года, несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя том, что акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 апреля 2018 года составлен с нарушениями, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя фактически сводятся к выражению несогласия заявителей с выводами суда, положенными в основу решения, приводились представителем ответчиком при разрешении спора, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернецкого Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Дело №2-2216/2019

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 03 июля 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Чернецкому А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Чернецкому А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, предъявленного к оплате объема потребления за период с <дата>, за минусом переданных показаний и с учетом частичных оплат в размере 46448 руб. 99 коп., размер пени за несвоевременную оплату за период с <дата> — 9686 руб. 62 коп., а всего 56135,61 рублей. По данному делу истцом ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1884,07 рублей, которые истец просил взыскать.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в которых просил суд взыскать с ответчика Чернецкого А.В. сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 45 573,44 руб. за период с <дата> пени в сумме 9 657,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1884,07 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Примэнерго».

Ответчик Чернецкий А.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в ег...

...о отсутствие с участием адвоката Ищенко В.В., действующего на основании ордера № от <дата>

ООО «Примэнерго» в судебное заседание не явилось, извещены о времени и месте рассмотрения, суду направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На запрос суда сообщено, что договор аренды № с <данные изъяты> заключен <дата>.

Представитель истца Титова О.М., действующая на основании доверенности № от <дата>, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, предъявленные исковые требования к ответчику подтверждаются представленным в материалы дела документами.

Представитель ответчика-адвокат Ищенко В.В., действующий на основании ордера № от <дата> исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что Чернецкий А.В. владеет на праве собственности жилым помещением № по <адрес> и <данные изъяты> доли земельного участка с <дата> Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Чернецким А.В. заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № от <дата> при составлении акта № от <дата> проверки общего прибора учета, установленного в <данные изъяты> ответчик не присутствовал, объем начисленный по показаниям указанным в спорном акте не потреблял. Каким образом жилое помещение № по <адрес> было изначального технологически присоединено к <данные изъяты> пояснить не может, оплату производил по индивидуальному прибору учета установленному в <дата>.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель <данные изъяты>, который показал, что в <дата> в связи с погашением имеющихся у него долгов продал Чернецкому А.В. жилое помещение № по адресу: <адрес> и <данные изъяты> долю земельного участка. В <дата> он перевел нежилое помещение в жилое, договор на электроэнергию с ООО «Примэнерго» он не заключал. Ответчик является добросовестным покупателем, поэтому он и написал гарантийное письмо истцу, вины покупателя нет в том, что имеется долг. Договор от <дата> с приложением он видит впервые и подпись не его в договоре и приложении. Гарантийное письмо он подписал, поскольку его истец ввел в заблуждение. Акт снятие показаний он не видел, дом не был подсоединен, была подсоединена подстанция, от которой каждый сделал себе ввод. Свидетель не обращался никуда по вопросу отсоединения либо подсоединения. Он не знает, каким образом его <данные изъяты> была подсоединена, технических условий не подписывал.

Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Чернецкий А.В. с <дата> является собственником жилого помещения № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. В <дата> между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ответчиком заключен договор энергоснабжения электрической энергии и открыт лицевой счет № от <дата> на жилое помещение №, по адресу: <адрес>. В <дата> спорном жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета, по показаниям которого ответчик производил оплату за потребленную электроэнергию. По общему прибору учета установленному в <данные изъяты> электроэнергию не потреблял и не оплачивал.

Согласно условиям данного договора, Гарантирующий поставщик обязан подавать Потребителю через присоединенную сеть электроэнергию в целях использования в жилом помещении, а потребитель своевременно и в полном объеме производить оплату.

Согласно пункта <данные изъяты> расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу, пунктом <данные изъяты> установлено, что потребитель обязан снимать показания расчетных приборов учета и передавать Гарантирующему поставщику ежемесячно.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на жилое помещение № и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> зарегистрировано <дата> на имя Чернецкого А.В.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Довод представителя ответчика о неправомерности начисления задолженности за потребленную электроэнергию по Акту № от <дата> в связи с непроживанием в спорном жилом помещении, и производством каких- либо ремонтных работ, и потреблением электроэнергии, судом не принимается по следующим основаниям.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Примэнерго» заключен договор № от <дата> о поставке электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО «Примэнерго», по условиям которого сетевая компания обязана передавать показания расчетных приборов учета потребителей Гарантирующему поставщику.

Актом съема за <дата> сетевой компанией ООО «Примэнерго» зафиксированы показания прибора учета равные значению <данные изъяты> заводской № в <данные изъяты> №.

<дата> ООО «Примэнерго» произведен контрольный съем показаний прибора учета равный значению <данные изъяты> заводской №, зафиксированы актом № от <дата> с приложением фотофиксации.

За период с <дата> (включительно) расчет по показаниям прибора учета произведен в равных долях по <данные изъяты> общей долевой собственности между: <данные изъяты> Чернецким А.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на жилое помещение № и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> зарегистрировано <дата> на имя Чернецкого А.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на жилое помещение № и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> зарегистрировано <дата> на имя <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из ЕГРН за период с <дата> (включительно) расчет по показаниям прибора учета произведен в равных долях <данные изъяты> общей долевой собственности между: <данные изъяты> Чернецким А.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на жилое помещение № и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> зарегистрировано <дата> на имя <данные изъяты>

За период с <дата> расчет по показаниям прибора учета произведен в равных долях по <данные изъяты> общей долевой собственности между: <данные изъяты> Чернецким А.В. и <данные изъяты>

Таким образом, разница между показаниями с <дата> согласно акта съема (показания <данные изъяты>) и по <дата> (показания <данные изъяты>) составила <данные изъяты>

Представителем ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста № по строительно-технической экспертизе электрической транформаторной подстанции типа <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, которая проведена в рамках досудебной подготовки. Согласно выводов данного заключения следует, что исследуемая электрическая транформаторная подстанция является движимым имуществом, так как: - данную подстанцию можно переместить на другое место без ущерба ее назначению, данную электрическую подстанцию можно разобрать и собрать в другом месте без ущерба ее назначению. Электрическая транформаторная подстанция является сооружением закрытого типа, не имеющим свободного доступа к приборам учета потребляемой электроэнергии, предохранителям, рубильникам, транформатору и другим комплектующим элементам, находящимся внутри электрической транформаторной подстанцией типа <данные изъяты> под замком, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд, анализируя представленное исследование полагает, что оно не противоречит исковым требованиям, согласуется с материалами дела, договором аренды № от <дата> заключенным между предыдущим собственником <данные изъяты> и ООО «Примэнерго».

Согласно ответа № от <дата> ООО «Примэнерго» на запрос суда от <дата> установлено, что после инструментальной проверки прибора учета (заводской №) сотрудниками ПАО «МРСК Юга» как несоответствующий для коммерческих расчетов прибор был заменен. Снятый прибор учета (заводской №) был составлен на месте установки в <данные изъяты> № по адресу <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учёта электроэнергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Жилищным кодексом РФ установлено, что расчётный период для оплаты за потреблённую электроэнергию составляет один календарный месяц. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 11 ст.155 ЖК РФ установлено, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

Согласно ч. 1,2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию, рассчитывается исходя из объема потребляемой электроэнергии, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, ответчик Чернецкий А.В. с момента регистрации права собственности на объект недвижимости с <дата> и до момента обращения с заявлением о заключении договора энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком <дата> и установке индивидуального прибора учета обязана ежемесячно производить оплату фактически потребленной электроэнергии.

Размер задолженности составляет 45573,44 руб. Каких-либо оснований сомневаться в правильности начисления платежей не имеется, поскольку начисления произведены в четком соответствии с тарифами, установленными законодательством, с учетом произведенных оплат.

Доводы представителя ответчика об отсутствии технической документации, в том числе и технологического присоединения спорного жилого помещения к электросети и о необходимости осуществления Чернецким А.В. техприсоединения самостоятельно при установки индивидуального прибора учета заводской №, судом отклоняются ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлен договор между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и <данные изъяты> электроснабжения № от <дата> с технической документацией о технологическом присоединении от <дата> договор аренды № от <дата> <данные изъяты>, с приложением № «Состав объектов электросетевого хозяйства», приложением № «Акт приема передачи объектов <данные изъяты>», договор № от <дата> о поставке электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО «Примэнерго».

Процедура технологического присоединения к электрическим сетям регулируется специальным законодательством, основу которого составляет Федеральный закон от <дата> № «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике). Данный закон ввел в сферу энергоснабжения договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (ст. 26 Закона об электроэнергетике). Пунктом 4 ст. 539 ГК РФ установлен приоритет норм специального энергетического законодательства (в части регулирования отношений в сфере энергоснабжения) перед нормами ГК РФ.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в ст. 26 Федерального закона от <дата> № «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №. Названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 данного Федерального закона в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

По смыслу приведенных законоположений повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств имеет место, в частности, при пересмотре величины присоединенной мощности, которое в силу требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" возможно только на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств другой мощности.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Факт технологического присоединения жилого помещения № расположенного по адресу: <адрес> подтверждается приложением № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от <дата> к договору энергоснабжения № от <дата> и иной технической документацией.

Таким образом, доводы ответчика о том, что до установки индивидуального прибора учета жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу не было присоединено к электрическим сетям не свидетельствует об отсутствии технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям, поскольку технологическое присоединение осуществлено предыдущим собственником <данные изъяты>

Обязанность собственника оплачивать жилищно-коммунальные услуги предусмотрена целым рядом норм Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, а также нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ установлен срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, которые вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В статье 154 Жилищного кодекса РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе для собственников помещений.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (пункт 14).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом исследованы доказательства, а также расчет истца в соответствии с требованиями ст.ст. 57-60 ГПК РФ. Расчет истца соответствует действующему законодательству и предоставленным доказательствам, в том числе расчет неустойки соответствует п.14 ст.155 ЖК РФ. Контррасчет неустойки ответчиком не предоставлен.

На основании изложенного исковые требования истца по взысканию задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам в соответствии со ст.88 ГПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов - государственной пошлины в размере 1 884,07 рублей, которые подлежат удовлетворению в силу требований ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Чернецкому А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Чернецкого А.В. задолженность за потребленную электроэнергию за период с <дата> в размере 45 573 рубля 44 копейки, пени в размере 9 657 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 884 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2019 года.