Плосков Антон Сергеевич

Дело № 2-8431/2019

УИД: 11MS0008-01-2019-004603-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Докукиной А.А.,

с участием представителя истца Клубета А.М.,

ответчика Плоскова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2019 года гражданское дело по иску УФСИН России по Республике Коми к Плоскову Антону Сергеевичу о взыскании ущерба

у с т а н о в и л:

УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с иском к Плоскову А.С. о взыскании ущерба в размере 43160 руб. В обоснование требований указано, что в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения было выявлено, что ответчиком, как должностным лицом, ответственным за заключение государственных контрактов, закупки горюче-смазочных материалов, произведенные на основании извещений от 14 и 21 ноября 2017 года, были осуществлены по завышенной цене, поскольку при определении начальной (максимальной) цене контракта не был проведен анализ общедоступной ценовой информации, а именно: данных государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ и услуг.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, указывая, что требования Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) центы контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные приказом Ми...

...нэкономиразвития России от 02.10.2013 № 567, им были соблюдены, при определении начальной (максимальной) цены контракта были учтены данные Комистата за август 2017 года.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Плосков А.С. проходит службу согласно контракту от 17.06.2014 в УФСИН России по Республике Коми в должности ... группы транспортного обеспечения горюче-смазочных материалов отдела тылового обеспечения УФСИН России по Республике Коми

28.02.2017 с Плосковым А.С. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя вследствие виновных действий ответчика ...

Согласно п. 21 должностной инструкции ответчика, в обязанности ... группы транспортного обеспечения горюче-смазочных материалов отдела тылового обеспечения УФСИН России по Республике Коми входит заключение, расторжение государственных контрактов, договоров на поставку ГСМ, автотранспорта, материально-технических ценностей в необходимых объемах для всех учреждений УФСИН ...

Разделом 4 инструкции предусмотрено, что старший инженер УФСИН несет ответственность за нарушение законодательства в сфере закупок, за выполнение трудовой и служебной дисциплины ...

В соответствии с актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Республике Коми за период 01.05.2017 по 01.04.2019 от 29.04.2019 выявлено, что в извещении от 14.11.2017 №... на поставку горюче-смазочных материалов определена стоимость бензина марки АИ-95 в количестве 5000 литров с НМЦК по цене 40,73 руб. за литр, стоимость бензина марки АИ-92 в количестве 18000 литров с НМЦК по цене 38,39 руб. за литр, стоимость дизельного топлива в количестве 50000 литров с НМЦК по цене 41,71 руб. за литр, на общую сумму 2980,17 тыс. руб. Согласно обоснованию НМЦК, расчет произведен с использованием трех ценовых источников информации, при этом расчетное значение средней цены установлено без учета данных государственной статистической отчетности, согласно которой стоимость бензина марки АИ-95 составляет 39,67 руб. за литр, бензина марки АИ-92 – 38,01 руб. за литр, дизельного топлива – 41,34 руб. за литр. По итогам аукциона заключен государственный контракт от 04.12.2017 №... с ООО «...» на сумму 2980,17 тыс. руб., то есть закупка произведена по завышенной цене на сумму 30,64 тыс. руб.; в извещении от 21.11.2017 №... на поставку горюче-смазочных материалов определена стоимость бензина марки АИ-92 в количестве 17000 литров с НМЦК по цене 38,39 руб. за литр, стоимость дизельного топлива в количестве 16400 литров с НМЦК по цене 41,71 руб. за литр, на общую сумму 1336,674 тыс. руб. Согласно обоснованию НМЦК, расчет произведен с использованием трех ценовых источников информации, при этом расчетное значение средней цены установлено без учета данных государственной статистической отчетности, согласно которой стоимость бензина марки ... составляет 38,01 руб. за литр, дизельного топлива – 41,34 руб. за литр. По итогам аукциона заключен государственный контракт от 13.12.2017 №... с ООО «...» на сумму 1336,674 тыс. руб., то есть закупка произведена по завышенной цене на сумму 12,52 тыс. руб. Неэффективный расход средств федерального бюджета в части поставленных товаров по государственным контрактам по завышенным ценам составил 43,16 тыс.руб. (сравнение с ценовой информацией статистических данных идентичных товаров в Республике Коми) (п. 5.3.3 акта ...).

Частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в редакции от 28.12.2016) определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Принятый 19.07.2018 Федеральный закон N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" начал действовать с 01.08.2018.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

3) умышленного причинения ущерба;

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как следует из представленных сторонами доказательств, служебная проверка ответчиком для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, указанное обстоятельство подтверждается заключением о результатах служебной проверки от 12.09.2019, которым на основании письма ФСИН России от 25.07.2019 ... выявлен факт не назначения и не проведения служебной проверки по факту закупки ГСМ по завышенным ценам ...

В заявлении от 04.06.2019 ... Плосков А.С. отказался возмещать ущерб в размере 43,16 тыс. руб. в связи с отсутствием нарушения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 18 закона к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся:

1) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами;

2) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами;

3) информация о котировках на российских биржах и иностранных биржах;

4) информация о котировках на электронных площадках;

5) данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг;

6) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, в официальных источниках информации иностранных государств, международных организаций или иных общедоступных изданиях;

7) информация о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, или законодательством иностранных государств;

8) информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.

Согласно п. 20 закона методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так, согласно п. 3.1. Методических рекомендаций метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 3.7 Методических рекомендаций в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько следующих процедур:

3.7.1. направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет");

3.7.2. разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - ЕИС) (до ввода в эксплуатацию ЕИС на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт);

3.7.3. осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками. При этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет. Рекомендации по поиску общедоступной ценовой информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, приведены в приложении N 2 к настоящим Рекомендациям;

3.7.4. осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации, к которой относится в том числе:

3.7.4.1. информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц, в том числе признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами;

3.7.4.2. информация о котировках на российских биржах и иностранных биржах;

3.7.4.3. информация о котировках на электронных площадках;

3.7.4.4. данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг;

3.7.4.5. информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, в официальных источниках информации иностранных государств, международных организаций или иных общедоступных изданиях;

3.7.4.6. информация о рыночной стоимости объектов оценки, определенная в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации;

3.7.4.7. информация информационно-ценовых агентств. При этом в расчет рекомендуется принимать информацию таких агентств, которая предоставлена на условиях раскрытия методологии расчета цен;

3.7.4.8. иные источники информации, в том числе общедоступные результаты изучения рынка.

3.13. Не рекомендуется использовать для расчета НМЦК ценовую информацию:

3.13.1. представленную лицами, сведения о которых включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3.13.2. полученную из анонимных источников;

3.13.3. содержащуюся в документах, полученных заказчиком по его запросам и не соответствующих требованиям, установленным заказчиком к содержанию таких документов;

3.13.4. не содержащую расчет цен товаров, работ, услуг.

Согласно п. 3.14. Методических рекомендаций при использовании в целях определения НМЦК ценовой информации из источников, указанных в пункте 3.7 настоящих Рекомендаций, целесообразно в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 настоящих Рекомендаций, привести полученные цены товара, работы, услуги к сопоставимым с условиями планируемой закупки коммерческим и (или) финансовым условиям поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также привести цены прошлых периодов (более шести месяцев от периода определения НМЦК) к текущему уровню цен в порядке, предусмотренном пунктом 3.18 настоящих Рекомендаций.

Таким образом, применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) предполагает осуществление сбора и анализа сведений о рынке и ценах на идентичные (при их отсутствии – однородные) товары, работы, услуги в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условиях поставки. Количество таких сведений законом не определено, однако оно должно обеспечивать объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги. Положения статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ не предусматривают обязательного использования информации официального сайта при наличии поступивших коммерческих предложений, методические рекомендации не носят нормативного характера.

Однако, как следует из представленных истцом расчетов начальной (максимальной) цены контракта, определенных ответчиком, для расчета НМЦК Плосковым А.С. использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, в том числе были учтены данные государственной статистической отчетности, с учетом которых и была определена НМЦК ...

так для контракта от 04.12.2017 №... (извещение от 14.11.2017 №...) ... были учтены следующие данные

Наименование товара

Стоимость по коммерческому предложению ООО «Ликард» на 4 квартал 2017 года, руб.

Средние потребительские цены в Республике Коми согласно данным Комистата, имеющиеся на момент подготовки извещения, за август 2017 года, руб.

Стоимость по данным реестра контрактов, руб.

Средняя цена, руб.

Количество товара, литров

Начальная (максимальная) цена контракта, руб.

АИ-95

42,62

39,23

40,32

40,73

5000

203650

АИ-92

40,35

37,59

37,24

38,39

18000

691020

ДТ

44,20

40,93

40,00

41,71

50000

2085500

для контракта от 13.12.2017 №... (извещение от 21.11.2017 №...) были учтены следующие данные ...

Наименование товара

Стоимость по коммерческому предложению ООО «Ликард» на 4 квартал 2017 года, руб.

Средние потребительские цены в Республике Коми согласно данным Комистата, имеющиеся на момент подготовки извещения, за август 2017 года, руб.

Стоимость по данным реестра контрактов, руб.

Средняя цена, руб.

Количество товара, литров

Начальная (максимальная) цена контракта, руб.

АИ-92

40,35

37,59

37,24

38,39

17000

652630

ДТ

44,20

40,93

40,00

41,71

16400

684044

Таким образом, для определения НМЦК Плосковым А.С. был произведен анализ рынка, в том числе с учетом сведений, имеющихся на официальном сайте государственной статистики по Республике Коми, поэтому выводы, сделанные в п. 5.3.3 акта ревизии не соответствуют действительности.

Доводы истца в судебном заседании о том, что Плосковым А.С. не были приняты во внимание статистические данные за ноябрь 2017 года суд находит не состоятельными, поскольку на формирование извещения с целью проведения аукциона и заключения контракта требуется время, Росстатом и его территориальными органами формируется официальная статистическая информация о средних потребительских ценах (тарифах) на товары и услуги, которая публикуется на 6 рабочий день после отчетного периода, соответственно на дату составления извещений (14 и 21 ноября 2017 года) сведения о статической отчетности за ноябрь 2017 года отсутствовали, в связи с чем, размер ущерба, определенный истцом, исходя из данных статистических данных Комистата за ноябрь 2017 года, не может быть признан правильным, кроме того, при определении НМЦК с учетом статистических данных за ноябрь 2017 года стоимость закупки была бы выше, поскольку цены на ГСМ в ноябре 2017 года выше цен на ГСМ в августе 2017 года.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что Плосковым А.С. не были учтены статистические данные, что привело к завышению цен по контрактам, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба учреждения, причиненного виновным противоправным поведением ответчика.

Поскольку истцом не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие в действиях ответчика вины и причинения вследствие этого ущерба УФСИН России по Республике Коми, наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика и его размер, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности представителя нанимателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований УФСИН России по Республике Коми к Плоскову Антону Сергеевичу о взыскании ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Попова

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2019 года

Сыктывкар Дело № 2-8431/2019 (33-709/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе УФСИН России по РК на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2019 года, которым

отказано в удовлетворении требований УФСИН России по Республике Коми к Плоскову А.С. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя истца УФСИН по РК и третьего лица ФСИН России Мартыновой Л.М., ответчика Плоскова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с иском к Плоскову А.С. о взыскании ущерба в размере ... рублей. В обоснование требований указало, что в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения было выявлено, что ответчиком, как должностным лицом, ответственным за заключение государственных контрактов, закупки горюче-смазочных материалов, произведенные на основании извещений от <Дата обезличена>, были осуществлены по завышенной цене, поскольку при определении начальной (максимальной) цены контракта не был проведен анализ общедоступной ценовой информации, а именно: данных государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ и услуг.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, указывая, что требования Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Методические рекомендации по применению методов определения на...

...чальной (максимальной) центы контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные приказом Минэкономиразвития России от 02.10.2013 № 567, им были соблюдены, при определении начальной (максимальной) цены контракта были учтены данные Комистата за <Дата обезличена>.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе сторона истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Плосков А.С. проходит службу по контракту от <Дата обезличена> в УФСИН России по Республике Коми в должности ... УФСИН России по Республике Коми

<Дата обезличена> с Плосковым А.С. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя вследствие виновных действий ответчика.

Согласно п. 21 должностной инструкции ответчика, в обязанности ... УФСИН России по Республике Коми входит заключение, расторжение государственных контрактов, договоров на поставку ГСМ, автотранспорта, материально-технических ценностей в необходимых объемах для всех учреждений УФСИН.

Разделом 4 инструкции предусмотрено, что старший инженер УФСИН несет ответственность за нарушение законодательства в сфере закупок, за выполнение трудовой и служебной дисциплины.

В соответствии с актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Республике Коми от <Дата обезличена> за период <Дата обезличена> выявлено, что в извещении от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> на поставку горюче-смазочных материалов определена стоимость бензина марки АИ-95 в количестве ... литров с НМЦК по цене ... руб. за литр, стоимость бензина марки АИ-92 в количестве ... литров с НМЦК по цене ... руб. за литр, стоимость дизельного топлива в количестве ... литров с НМЦК по цене ... руб. за литр, на общую сумму ... тыс. руб. Согласно обоснованию НМЦК расчет произведен с использованием трех ценовых источников информации, при этом расчетное значение средней цены установлено без учета данных государственной статистической отчетности, согласно которой стоимость бензина марки АИ-95 составляет ... руб. за литр, бензина марки АИ-92 – ... руб. за литр, дизельного топлива – ... руб. за литр. По итогам аукциона заключен государственный контракт от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> с ООО «...» на сумму ... тыс. руб., то есть закупка произведена по завышенной цене на сумму ... тыс. руб.

В извещении от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> на поставку горюче-смазочных материалов определена стоимость бензина марки АИ-92 в количестве ... литров с НМЦК по цене ... руб. за литр, стоимость дизельного топлива в количестве ... литров с НМЦК по цене ... руб. за литр, на общую сумму ... тыс. руб. Согласно обоснованию НМЦК, расчет произведен с использованием трех ценовых источников информации, при этом расчетное значение средней цены установлено без учета данных государственной статистической отчетности, согласно которой стоимость бензина марки АИ-92 составляет ... руб. за литр, дизельного топлива – ... руб. за литр. По итогам аукциона заключен государственный контракт от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> с ООО «...» на сумму ... тыс. руб., то есть закупка произведена по завышенной цене на сумму ... тыс. руб. Неэффективный расход средств федерального бюджета в части поставленных товаров по государственным контрактам по завышенным ценам составил ... тыс.руб. (сравнение с ценовой информацией статистических данных идентичных товаров в Республике Коми).

Материалами дела также подтверждается, что служебная проверка ответчиком для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась. В заявлении от <Дата обезличена> Плосков А.С. отказался возмещать ущерб в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, которым утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), ст. ст. 238, 239. 242,243, 247-248 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Плоскова А.С. в пользу УФСИН России по РК материального ущерба, указав что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что ответчиком при определении начальной максимальной цены контракта не были учтены статистические данные, что привело к завышению цен по контрактам. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии прямого действительного ущерба, причиненного виновным противоправным поведением ответчика. Кроме того, работодателем не выполнена установленная законом обязанность по определению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (действует с 01.08.2018) за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из п. 5.3.3 акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности от <Дата обезличена>. при определении начальной (максимальной) цены контракта не проведен анализ общедоступной ценовой информации, а именно данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ и услуг, в связи с чем, закупки произведены по завышенной цене на сумму ... рублей.

Причиной возникновения ущерба, по мнению истца, явилось бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по сбору и анализу цен на ГСМ в рамках проводимой закупки по данным государственной статистической отчетности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 18 закона к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся:

1) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами;

2) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами;

3) информация о котировках на российских биржах и иностранных биржах;

4) информация о котировках на электронных площадках;

5) данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг;

6) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, в официальных источниках информации иностранных государств, международных организаций или иных общедоступных изданиях;

7) информация о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, или законодательством иностранных государств;

8) информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так, согласно п. 3.1. Методических рекомендаций метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, для расчета начальной (максимальной) цены контракта Плосковым А.С. был использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, в том числе, были учтены данные государственной статистической отчетности, с учетом которых и была определена НМЦК.

Так, для контрактов от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> (извещение от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>) и от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен> (извещение от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>) были учтены данные о стоимости ГСМ по коммерческому предложению ООО «...» на <Дата обезличена> средние потребительские цены в Республике Коми согласно данным Комистата на <Дата обезличена>., стоимость по данным реестра контрактов.

Таким образом, принимая во внимание, что для определения НМЦК Плосковым А.С. был произведен анализ рынка, в том числе, с учетом сведений, имеющихся на официальном сайте государственной статистики по Республике Коми, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности виновных противоправных действий ответчика, повлекших причинение прямого действительного ущерба учреждению.

Кроме того, как правильно указал суд, работодателем ответчика не исполнена обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, что исключает наступление материальной ответственности работника.

Доводы стороны истца о том, что Плосковым А.С. не были приняты во внимание статистические данные за <Дата обезличена>, суд обосновано отклонил, указав, что на дату составления извещений (<Дата обезличена>) сведения о статической отчетности за <Дата обезличена> отсутствовали, в связи с чем, размер ущерба, определенный истцом, исходя из статистических данных Комистата за <Дата обезличена>, не может быть признан правильным. Кроме того, при определении НМЦК с учетом статистических данных за <Дата обезличена> стоимость закупки была бы выше, поскольку цены на ГСМ в <Дата обезличена> выше цен на ГСМ в <Дата обезличена>.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы истца правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи