Чернецкий Николай Иванович

Дело № 2-1790/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2013 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Голованюк Р.В.

с участием представителя истца Лоншакова В.Н.

представителя ответчиков Чернецкого Н.И., Арсланова Б.С. адвоката

Гуськова В.Ю.

представившего удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс - 1» к Цой В.В., Чернецкому Н.И., Арсланову Б.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮАТ-1» обратилось в суд с иском о взыскании с работников Цой В.В., занимающего должность заместителя управляющего по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с Чернецкого Н.И., занимающего должность начальника участка РММ Пойковского региона сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с Арсланова Б.С., занимающего должность мастера РММ сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера среднего заработка, а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что (дата) около 17-30 часов в ООО «Юганскавтотранс-1» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого пострадал во...

...дитель ЯРС.

В соответствии с Актом формы Н-1 от (дата) причиной несчастного случая признана неудовлетворительная организация производства работ в РММ и отсутствие контроля руководства за соблюдением работниками требований охраны труда. Лицами, допустившими нарушение требований по охране труда были признаны Цой В.В. - заместитель управляющего по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды; Чернецкий Н.И. - начальник участка РММ Пойковского региона и Арсланов Б.С. - мастер РММ.

Решением Нефтеюганского городского суда от 17.11.2011г. требования ЯРС к ООО «ЮАТ-1» были удовлетворены, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя - <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственная пошлина - <данные изъяты> руб. Присужденное по указанному иску выплачено (дата) ЯРС в размере <данные изъяты> руб.

В связи с выплатой ущерба пострадавшему, работодателю причинен материальный ущерб по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей вышеуказанными виновными работниками.

Представитель истца Лоншаков В.Н. в судебном заседании вновь поддержал заявленный иск по вышеуказанным основаниям.

До рассмотрения дела по существу от ответчика Цой В.В. поступило ходатайство о применении к возникшим между сторонами правоотношениям годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что о причиненном ущербе работодателю было известно 13.12.2011 года и до настоящего времени работодатель с требованиями о возмещении причиненного ему материального ущерба к ответчику не обращался, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Цой В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Чернецкий Н.И., Арсланов Б.С. в судебное заседание не явились, место жительства их неизвестно, поэтому суд приступил к рассмотрению дела по получении сведений с последнего известного места жительства ответчиков о неизвестности их места пребывания.

Представитель ответчиков - адвокат Гуськов В.Ю., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласен, заявленное ответчиком Цой В.В. ходатайство о применении годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации поддержал.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Согласно акту о несчастном случае на производстве утвержденному управляющим ООО «ЮАТ-1» (дата), установлено, что причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ РММ, при этом ответчики признаны лицами допустившими нарушение требований по охране труда.

Решением Нефтеюганского городского суда ХМАО – Югры от (дата) установлено, что действиями работодателя ЯРС причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем исковые требования пострадавшего работника ООО ЮАТ-1 о компенсации морального вреда были удовлетворены.

Из представленных суду в обоснование исковых требований доказательств следует, что о своем нарушенном праве истец знал и должен был знать 13.12.2011г., когда по решению Нефтеюганского городского суда от 17 августа 2011 года выплатил пострадавшему в возмещение ущерба в результате несчастного случая на производстве сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением от 12.12.2011г., где указано, что финансовый документ поступил в банк и со счета истца (дата) списаны вышеуказанные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с указанными требованиями истцу следовало обратиться в суд в срок до 13.12.2012г., тогда как истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права только 13.06.2013г., как следует из штампа входящей корреспонденции Нефтеюганского районного суда, то есть уже по истечении полутора лет со дня обнаружения причиненного работниками ущерба.

В Постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (пункт 3).

В соответствии с абз. 3 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора срока, а истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска вышеуказанного срока, при этом не заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, следовательно, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без исследования иных фактических обстоятельств по делу в отношении всех ответчиков по данному иску.

Кроме того, суд отмечает, что выставление истцом претензий ответчикам о необходимости уплаты причитающихся в возмещение ущерба сумм не лишало истца возможности своевременно обратиться в суд с вышеуказанным иском, чем истец и воспользовался, но уже по истечении установленного трудовым законодательством срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.392 Трудового Кодекса РФ, ст.199 Гражданского Кодекса РФ, ст.56, 194, 195, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс – 1» к Цой В.В., Чернецкому Н.И., Арсланову Б.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий

Решение изготовлено 23.07.2013г.