Чернецкий Владимир Иосифович

89RS0004-01-2023-003385-35 №2-1110/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 апреля 2024 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Терещенко В.И,

с участием ответчика Чернецкого В.И., представителя ответчика Жучкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Чернецкому Владимиру Иосифовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Чернецкому В.И. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 101 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 31.07.2023 в размере 583,654 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236 руб., почтовые расходы в размере 88,20 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.04.2023 на 17 км ФАД Белгород-М2 Крым с участием автомобилей марки (информация скрыта) регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Чернецкому В.И., под управлением Приходько Ю.В. и марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением (информация скрыта) признанного в административном порядке 28.04.2023 виновным в нарушении ПДД; (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением (информация скрыта) трансп...

...ортные средства получили механические повреждения.

03.05.2023 Чернецкий В.И. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ». Страховая компания осуществила ответчику выплату страхового возмещения в сумме 202 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2023(номер обезличен).

АО «СОГАЗ» направил требование ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков в порядке суброгации, как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

30.05.2023 истец произвел возмещение указанному страховщику денежных средств, перечисленных ФИО1 в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен).

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) жалоба ФИО7 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП в отношении него отменено, производство по административному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец полагает, что поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, выплата страхового возмещения должна осуществляться в размере 50% от суммы ущерба, определенного в соответствии с Правилами ОСАГО. Таким образом, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 100% в сумме 202 400 руб. неосновательно, он обязан возвратить финансовой организации излишне полученные денежные средства в размере 101 200 руб.

Кроме того, истец полагает возможным произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал о неосновательности полученных денежных средств, а именно, со следующего дня за вынесением Корочанским районным судом Белгородской области решения от (дата обезличена) по делу (номер обезличен).

В судебное заседание представитель истца не явилась, в иске содержатся ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чернецкий В.И.и его представитель Жучков А.А. возражали против удовлетворения иска, полагая, что ДТП произошло по вине ФИО7, в этой связи отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обьогащения.

Третьи лица представитель АО «СОГАЗ», ФИО7 в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии в положением ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абзацем 4 п. 22 статьи 12 данного закона, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 28.04.2023 на 17 км ФАД Белгород-М2 Крым с участием автомобилей марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО7, признанного в административном порядке (дата обезличена) виновным в нарушении ПДД; (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО5, транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису (номер обезличен).

Гражданская ответственность водителя автомобиля (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису (номер обезличен) (номер обезличен).

28.04.2023 инспектором ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

03.05.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

18.05.2023 АО «СОГАЗ» осуществил ответчику выплату страхового возмещения в сумме 202 400 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен).

27.05.2023 АО «СОГАЗ» направил истцу платежное требование (номер обезличен) о возмещении убытков в порядке суброгации, как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

30.05.2023 истец произвел возмещение АО «СОГАЗ» денежных средств, перечисленных ФИО1 в качестве страхового возмещения. Указанное подтверждается платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен).

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 04.07.2023 по делу (номер обезличен), согласно которому жалоба ФИО7 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП в отношении ФИО7 отменено, производство по административному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сведения о разрешении судом в гражданском порядке спора о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, на такие обстоятельства участвующие в деле лица не ссылались.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при наступлении страхового случая у страховщика АО «СОГАЗ» на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на его имя денежной суммы 202400 руб. При этом, страховщик исходил из того, что на момент данного обращения из представленного административного материала ОГИБДД следовало, что виновным в ДТП являлся ФИО7

После выплаты страхового возмещения в установленном законом порядке обжаловано и отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 с прекращением административного производства ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 исключен вывод о нарушении им требований ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

Таким образом, страховщику стало известно о том, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ни одного из его участников не установлена, а следовательно, ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, лишь после исполнения установленной Законом об ОСАГО обязанности.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Страховая компания «Согласие» без законных оснований излишне выплатила ответчику 50% страхового возмещения, т.е. 101200 руб.

В случае, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Истцом представлен расчет процентов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на сумму 583 рубля 64 копейки. Указанный расчет (л.д.7, об.) судом проверен и признан верным, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.

Поскольку факт неисполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения является доказанным, то заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, продолжении их начисления с (дата обезличена) до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Также истец ООО «Страховая компания «Согласие» заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 3236 рублей, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи с чем, почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт проигравшей стороны в размере 88,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) к ФИО1 (паспорт (номер обезличен))о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неосновательное обогащение в размере 101200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 58364 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236 руб., почтовые расходы в размере 88,20 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с (дата обезличена) до даты фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2024

31RS0022-01-2024-003324-51 2-2103/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.

при секретаре Носуля Д.Е.

с участием: помощника прокурора города Белгорода Рыбниковой Н.С, представителя истца по доверенности Жучкова А.А.,

в отсутствие истца Чернецкого В.И., ответчика Приходько А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецкого В.И. к Приходько А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Чернецкого В.И. обратился в суд с иском, которым просил прекратить право Приходько А.Н. жилым помещением по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором произвел регистрацию Приходько А.Н., который являлся супругом его дочери ФИО7 В настоящее время брак расторгнут. Ответчик выехал на проживание в <адрес>.

Расходов по содержанию жилья Приходько А.Н. не несет, личных вещей в жилом помещении не имеет, добровольно сняться с регистрационного учета не изъявил желания. Досудебная претензия о снятии с регистрационного учета оставлена ответчиком без исполнения.

Истец Чернецкий В.И. в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела в суде своевременно и в установленном законом порядке путем направления судебного извещения электронным заказным письмом с уведомлением, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании подтвердил надлежащее извещение своего доверителя, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по месту регистрации <адрес>,...

... а также взыскать с него понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в сумме 112 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в сумме 80.40 руб.

Ответчики Приходько А.Н. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Извещение вручено адресату электронно 24 июля 2024 года. Также ответчик извещался судом телефонограммой на №. В ходе телефонного разговора 30 июля 2024 года сообщил секретарю судебного заседания адрес электронной почты <данные изъяты> для направления судебных уведомлений, пояснил, что по адресу регистрации по месту жительства он не проживает, в настоящее время живет в <адрес>. Присутствовать в судебном заседании не имеет возможности. Не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку проживать по данному адресу не планирует.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшей удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Кроме того, исходя из содержания Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, он вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг собственника, его дети и родители.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения его прав не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе признания жилищного права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом, в связи с чем, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям адресно-справочной службы по вышеназванному адресу зарегистрированы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Приходько А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.р.(адресная справка от 6 июня 2024 года)

Брак между Приходько А.Н. и дочерью истца ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №8 г.Белгорода от 30 января 2024 года (свидетельство о расторжении брака №).

Претензия истца о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу <адрес> получена Приходько А.Н. 12 февраля 2024 года, оставлена им без исполнения.

Согласно представленным квитанциям АО РРКЦ Белгородской области, бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг несет Чернецкого В.И.

Таким образом, судом в судебном заседании по правилам главы 6 ГПК РФ установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически в нем не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, не несет иное бремя по содержанию жилого помещения, совместного хозяйства с истцом не ведет, соглашения об условиях проживания сторонами не заключалось.

Самостоятельные права на спорную жилую площадь у ответчика отсутствуют, поскольку для приобретения такого права необходимо быть не только прописанным на спорной жилой площади, но и фактически проживающим членом семьи собственника, чего в данном случае не имеет места.

Права собственности на спорную квартиру приобретены и зарегистрированы исключительно за истцом.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие, не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения и права на пользование жилым помещением, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На это неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, а именно, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 04.04.1996 № 9-П и от 02.02.1998 № 4-П, определения от 13.07.2000 №185-О и от 06.10.2008 №619-О-П, в связи с чем, требования истца как собственника жилого помещения подлежат удовлетворению, при отсутствии договоренности о дальнейшем проживании между сторонами и не несении бремени по содержанию последнего.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что не проживание ответчика по месту регистрации не носит временного характера.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении является формальной, данное помещение не является местом его жительства, каких–либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением, ответчик не предпринимал, более того, в телефонном разговоре с работником суда выражал свое согласие с заявленными исковыми требованиями, указал на отсутствие намерений проживать в жилом помещении по адресу своей регистрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования ответчика жилым помещением -квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за регистрацию, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в сумме 112 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в сумме 80.40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Чернецкого В.И. (СНИЛС №) к Приходько А.Н. (паспорт гражданина РФ № №) о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Приходько А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением по месту регистрации <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Приходько А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Приходько А.Н. в пользу Чернецкого В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в сумме 112 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в сумме 80.40 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023

УИД 89RS0004-01-2023-003385-35

Гражданское дело № 2-3001/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.09.2023 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Кругляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Чернецкому В.И . о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратился в суд с иском к Чернецкому В.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.04.2023 на 17 км ФАД Белгород-М2 Крым с участием автомобилей «Volkwagen Sharan» госномер номер, принадлежащего Чернецкому В.И., под управлением ФИО9; «Toyota Camry 2.4SE», госномер номер, под управлением Силина Д.А., признанного в административном порядке 28.04.2023 виновным в нарушении ПДД; БАЗ 69092-021 госномер номер под управлением ФИО8, транспортные средства получили механические повреждения. 03.05.2023 Чернецкий В.И. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ». Указанный страховщик осуществил ответчику выплату страхового возмещения в сумме 202 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8856061 от 18.05.2023. Затем АО «СОГАЗ» направил требование истцу о возмещении убытков в порядке суброгации, как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП. 30.05.2023 истец произвел возмещение указанному страховщику денежных средств, перечисленных Чернецкому В.И. в качестве страхового возмещения. Данный факт подтверждается платежным поручением № 15656 от 30.05.2023. Позднее в ООО «Страховая компания «Согласие» обратился собственник автомобиля «Toyota Camry 2.4SE», Силин Д.А. и представил копию решения Корочанского районного суда Белгородской области от 04.07.2023 по делу № 12-17/2023, согласно которому жалоба Силина Д.А. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП в отношении Силина Д.А. отменено, производство по административному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с изложенным, истец полагает, что по...

...скольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, выплата страхового возмещения должна осуществляться в размере 50% от суммы ущерба, определенного в соответствии с Правилами ОСАГО. Поскольку Чернецкий В.И. получил выплату страхового возмещения в размере 100% в сумме 202 400 рублей неосновательно, он обязан возвратить ООО «Страховая компания «Согласие» излишне полученные денежные средства в размере 101 200 рублей. Кроме того, истец полагает возможным произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал о неосновательности полученных денежных средств, а именно, со следующего дня за вынесением Корочанским районным судом Белгородской области решения от 04.07.2023 по делу № 12-17/2023. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 101 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 31.07.2023 в размере 583 рубля 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» Сушкова Ю.А. участия не принимала, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Чернецкий В.И. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «СОГАЗ», Силин Д.А. в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явились, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 на 17 км ФАД Белгород-М2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Volkwagen Sharan» госномер номер, принадлежащего Чернецкому В.И., под управлением ФИО13.; «Toyota Camry 2.4SE», госномер номер, принадлежащего Силину Д.А., под его под управлением и БАЗ 69092-021 госномер номер, под управлением ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkwagen Sharan», государственный регистрационный знак номер, принадлежащий Чернецкому В.И., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя «Toyota Camry 2.4SE», госномер номер, Силина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ХХХ № 0295127556.

Гражданская ответственность водителя «Volkwagen Sharan», госномер номер, Приходько Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ № 7025531518.

28.04.2023 в отношении Силина Д.А. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Силин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

03.05.2023 ответчик Чернецкий В.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

18.05.2023 указанный страховщик осуществил ответчику выплату страхового возмещения в сумме 202 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8856061 от 18.05.2023.

27.05.2023 АО «СОГАЗ» направил истцу платежное требование № 01N0000574367Т о возмещении убытков в порядке суброгации, как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

30.05.2023 истец произвел возмещение АО «СОГАЗ» денежных средств, перечисленных Чернецкому В.И. в качестве страхового возмещения. Указанное подтверждается платежным поручением № 15656 от 30.05.2023.

Позднее в ООО «Страховая компания «Согласие» обратился собственник автомобиля «Toyota Camry 2.4SE», Силин Д.А. и представил копию решения Корочанского районного суда Белгородской области от 04.07.2023 по делу № 12-17/2023, согласно которому жалоба Силина Д.А. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП в отношении Силина Д.А. отменено, производство по административному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сведения о разрешении судом в гражданском порядке спора о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, на такие обстоятельства участвующие в деле лица не ссылались.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абзацем 4 п. 22 статьи 12 данного закона, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при наступлении страхового случая у страховщика АО «СОГАЗ» на основании заявления Чернецкого В.И. о прямом возмещении убытков возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на его имя денежной суммы 202 400 рублей. При этом, страховщик исходил из того, что на момент данного обращения из представленного административного материала ОГИБДД следовало, что виновным в ДТП являлся Силин Д.А.

После выплаты страхового возмещения в установленном законом порядке обжаловано и отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Силина Д.А. с прекращением административного производства ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Силина Д.А. исключен вывод о нарушении им требований ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

Таким образом, страховщику стало известно о том, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ни одного из его участников не установлена, а следовательно, ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, лишь после исполнения установленной Законом об ОСАГО обязанности.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Страховая компания «Согласие» без законных оснований излишне выплатила ответчику 50% страхового возмещения, т.е. 101 200 рублей.

В случае когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Истцом представлен расчет процентов за период с 05.07.2023 по 31.07.2023 на сумму 583 рубля 64 копейки. Указанный расчет (л.д.7, оборот) судом проверен и признан верным, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.

Поскольку факт неисполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения является доказанным, то заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, продолжении их начисления с 01.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Также истец ООО «Страховая компания «Согласие» заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № 224598 от 22.08.2023 на сумму 3236 рублей, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи с чем, почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт проигравшей стороны в размере 88 рублей 20 копеек (направление копии искового заявления, л.д. 15).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Чернецкого В.И. (ИНН номер) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) неосновательное обогащение в размере 101 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 31.07.2023 в сумме 583 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 20 копеек.

Взыскать с Чернецкого В.И. (ИНН номер) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с 01.08.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зырянова Ж.Л.

Гражданское дело № 2-423/2024

УИД 89RS0004-01-2023-003385-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.01.2024 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Зубковой Ж.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Чернецкому В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратился в суд с иском к Чернецкому В.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.04.2023 на 17 км ФАД Белгород-М2 Крым с участием автомобилей «Volkwagen Sharan» госномер [номер], принадлежащего Чернецкому В.И., под управлением Приходько Ю.В.; «Toyota Camry 2.4SE», госномер [номер], под управлением Силина Д.А., признанного в административном порядке 28.04.2023 виновным в нарушении ПДД; БАЗ 69092-021 госномер [номер], под управлением Манина М.А., транспортные средства получили механические повреждения. 03.05.2023 Чернецкий В.И. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ». Указанный страховщик осуществил ответчику выплату страхового возмещения в сумме 202 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8856061 от 18.05.2023. Затем АО «СОГАЗ» направил требование истцу о возмещении убытков в порядке суброгации, как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП. 30.05.2023 истец произвел возмещение указанному страховщику денежных средств, перечисленных Чернецкому В.И. в качестве страхового возмещения. Данный факт подтверждается платежным поручением № 15656 от 30.05.2023. Позднее в ООО «Страховая компания «Согласие» обратился собственник автомобиля «Toyota Camry 2.4SE», Силин Д.А. и представил копию решения Корочанского районного суда Белгородской области от 04.07.2023 по делу № 12-17/2023, согласно которому жалоба Силина Д.А. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП в отношении Силина Д.А. отменено, производство по административному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с изложенным, истец полагает, что поскольку степ...

...ень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, выплата страхового возмещения должна осуществляться в размере 50% от суммы ущерба, определенного в соответствии с Правилами ОСАГО. Поскольку Чернецкий В.И. получил выплату страхового возмещения в размере 100% в сумме 202 400 рублей неосновательно, он обязан возвратить ООО «Страховая компания «Согласие» излишне полученные денежные средства в размере 101 200 рублей. Кроме того, истец полагает возможным произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал о неосновательности полученных денежных средств, а именно, со следующего дня за вынесением Корочанским районным судом Белгородской области решения от 04.07.2023 по делу № 12-17/2023. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 101 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 31.07.2023 в размере 583 рубля 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 20 копеек.

Участвующие в деле лица, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным разрешение вопроса о направлении гражданского дела по подсудности в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 № 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.11.1995 № 14-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 15.01.1998 № 2-П, от 02.02.1998 № 4-П, а также определениях от 05.10.2000 № 199-О, от 04.03.2004 № 146-О.

При обращении в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа истец указал, что ответчик Чернецкий В.И. проживает по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>.

Как следует из представленной в материалы дела справки от 12.12.2023 участкового уполномоченного ОУПП и ПДН ОМД России по Белгородскому району ФИО9, при проведении проверки установлено, что Чернецкий В.И. фактически проживает по адресу: Белгородская область, <адрес> (л.д. 181).

Вышеуказанное жилое помещение принадлежит Чернецкому В.И. на праве собственности (л.д. 123).

Кроме того, ответчиком представлен договор № 8993 от 02.11.2023 на оказание платных медицинских услуг, из которого следует, что последний обращался за медицинской помощью в медицинское учреждение (ООО «Неврологическая клиника»), расположенное в г. Белгород.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик доказал факт преимущественного проживания по адресу: Белгородская область, <адрес>. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что спорное дорожно-транспортное происшествие 28.04.2023 с участием ответчика также имело место на 17 км ФАД Белгород-М2 Крым, что косвенно подтверждает проживание Чернецкого В.И. в Белгородской области.

Учитывая изложенное, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Белгородский районный суд Белгородской области, по месту жительства ответчика Чернецкого В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Чернецкому В.А. о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение в Белгородский районный суд Белгородской области по адресу: 308009, г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 35 Б.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Зырянова Ж.Л.