Афанасьева Карина Константиновна

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Автоспеццентр» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» о возложении обязанности произвести замену некачественного автомобиля на аналогичный в исправном состоянии, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ООО «Автоспеццентр» был заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI Q7, (VIN) ФИО14, 2011 года изготовления, ПТС <адрес>, согласно которого стоимость автомобиля составила 4500000 рублей и была оплачена покупателем в полном объеме. Договором купли-продажи установлен гарантийный срок на автомобиль в течение 24 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничения по пробегу. Фактически автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с июня 2013 года по настоящее время в автомобиле начали проявляться недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации, а именно – неисправность АКПП, которая проявляется в виде толчков при переключении передач АКПП, рывков при разгоне на первой и второй передачах, иногда с хрустом. При обращении истца в ООО «Компания «Авто Плюс Север» проводились работы по адаптации АКПП на трассе, замена Mechatronik с программным обеспечением выполненных работ и в дальнейшем была заменена АКПП, установлена 6-ступенчатая АКП для полного привода. Указанные работы проводились в рамках гарантийного обслуживания автомобиля. В сентябре 2014 года рывки возобновились, при движении на второй передаче после движения накатом при небольшом нажатии на газ происходит толчок подряд несколько раз, при этом иногда с хрустом. В настоящее время вновь возникающий недостаток в автомобиле пр...

...исутствует. Претензионные требования истца о замене автомобиля на аналогичный, в исправном состоянии, соответствующий по качеству и комплектации условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность по замене некачественного товара – автомобиля AUDI Q7, (VIN) ФИО15, 2011 года изготовления на аналогичный в исправном состоянии, соответствующий по качеству и комплектации условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскании неустойки в размере 1440000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а так же расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы производство по делу приостанавливалось. ДД.ММ.ГГГГ после поступления в адрес суда заключения эксперта, производство по делу было незамедлительно возобновлено и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов. Для скорейшего извещения истца о дате судебного заседания, ей была направлена судебная телеграмма с указанием даты, времени и места судебного заседания, которая была проигнорирована истцом, адресат по извещению за телеграммой не явился. В связи с неявкой ДД.ММ.ГГГГ истца в судебное заседание, судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов 30 минут и ФИО4 повторно извещена судебной телеграммой о необходимости явки в судебное заседание, однако от получения повторной телеграммы истец так же отказалась, по извещению за телеграммой не явилась. Указанное поведение истца, повторно отказавшегося принять судебное извещение, расценивается судом как явное злоупотребление правом, что является недопустимым.

Представитель истца ФИО5 явку в судебное заседание так же не обеспечила. С момента возобновления производства по делу судом неоднократно осуществлялись звонки на сотовый телефон представителя истца, указанный в исковом заявлении, абонент по которому был недоступен. Указанные действия представителя истца суд так же расценивает как злоупотребление правом, при том, что гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов представитель истца ФИО5 телефонограммой просила об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание в связи с получением сведений о рассмотрении гражданского дела только ДД.ММ.ГГГГ года. Аналогичное ходатайство направлено представителем истца посредством электронной почты. Однако точного времени о том, когда представитель истца узнала о дате судебного заседания, представителем истца не указано. Между тем, судом указанное ходатайство отклонено в связи с тем, что доказательств невозможности обеспечения явки представителя истца в судебное заседание, суду не представлено. При этом судом так же учтено, что представитель ответчика обеспечил явку своего представителя из <адрес> и необоснованное отложение судебного заседания так же повлекло бы необходимость обеспечения явки представителя ответчика из удаленного места пребывания и дополнительного несения расходов.

С учетом изложенного суд признает причину неявки истца ФИО2 и ее представителя неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоспеццентр» - ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы представленного суду письменного отзыва. Кроме того, на основании п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 123000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Авто Плюс Север» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а так же заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автоспеццентр» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условий которого истцом приобретен автомобиль AUDI Q7, (VIN) ФИО16, 2011 года изготовления (л.д. 12-17). Стоимость товара составила 4500000 рублей (пункт 2.1. договора) и была в полном объеме оплачена истцом (л.д. 25).

Ссылаясь на наличие в приобретенном автомобиле существенных недостатков: неисправность АКПП, которая проявляется в виде толчков при переключении передач АКПП, рывков при разгоне на первой и второй передачах, иногда с хрустом, которые возникли с июня 2013 года и повторяются по настоящее время, что препятствует нормальной эксплуатации автомобиля, истцом на основании требований ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по замене некачественного товара на аналогичный в исправном состоянии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения наличия отклонений (недостатков) в приобретенном истцом автомобиле, а именно - в работе АКПП, по ходатайству представителя истца судом была назначена атотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Россервис» ФИО7 на поручении проведения экспертизы которому настаивал представитель истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Россервис» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, отклонения (недостатки) в работе АКПП автомобиля AUDI Q7, (VIN) ФИО17, 2011 года изготовления отсутствуют. Обнаруженные толчки, передающиеся на кузов автомобиля (рывки), при определенных режимах движения, являются особенностью автомобилей AUDI Q7 с 12-ти цилиндровыми дизельными двигателями, мощностью 500 л.с. и автоматической коробки передач 0ВQ. В бортовом накопителе событий автомобиля обнаружены следующие записи о событиях: электроника двери переднего пассажира. Кнопка центрального замка. Наружная ручка. Электроника задней правой двери. Кнопка центрального замка. Наружная ручка. Система санкционированного доступа с функцией Keyless. Датчик касания наружной ручки двери переднего пассажира. Короткое замыкание на массу. Диагностический интерфейс шины данных. Стабилизатор напряжения, нет связи. Система регулирования клиренса. Отключение вследствие перегрева, выход за верхнюю границу.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает принципам законности и допустимости, и является надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение не оспорено в установленном законом порядке.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанного заключения эксперта, являющего относимым и допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие в приобретенном автомобиле AUDI Q7, (VIN) ФИО18, 2011 года изготовления существенных недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации, в связи с чем оснований для удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований не имеется в полном объеме.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 123000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, так как проведенной в рамках рассматриваемого спора судебной экспертизой установлено отсутствие недостатков товара, а пункт 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание с потребителя стоимости проведенной экспертизы в случае обнаружения недостатков, за которые продавец не отвечает. Кроме того, ответчиком в материалы дела было представлено не экспертное заключение, а заключение специалиста, в связи с сомнением в достоверности которого и была назначена судебная экспертиза. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на его проведение не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» о возложении обязанности произвести замену некачественного автомобиля на аналогичный в исправном состоянии, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева