Берсеков Руслан Хаутиевич

Титова И.А. 22- 7019/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 06 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Игнатьева Д.Б.,

Судей Сеурко М.В., Михайлова А.В.

с участием прокурора Лимовой Е.Г.

адвоката Бернацкой Н.В. в защиту Берсекова Р.Х.

адвоката Аверина В.А. в защиту Глушкова С.Е.

при секретаре Зинченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Берсекова Р.Х., Глушкова С.Е. на приговор Подольского городского суда Московской области от 04 августа 2016 года, которым

БЕРСЕКОВ РУСЛАН ХАУТИЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судим: 11.03.2013 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, 23.12.2013 УДО на 2 месяца 9 дней,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ГЛУШКОВ СЕРГЕЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в испра...

...вительной колонии общего режима.

Постановлением Подольского городского суда от 04 августа 2016 года прекращено уголовное преследование в отношении БЕРСЕКОВА РУСЛАНА ХАУТИЕВИЧА по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу и вопросы по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., пояснения осужденных Берсекова Р.Х., Глушкова С.Е., адвокатов Бернацкой Н.В., Аверина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лимовой Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Берсеков Р.Х. и Глушков С.Е. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Берсеков Р.Х. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Глушков Е.С. признан виновным в совершении двух эпизодов грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденные вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Глушков С.Е. не согласен с приговором, указывает, что при вынесении приговора судом приняты во внимание только показания потерпевших ФНА и КРА, показания свидетелей защиты Глушкова С.Е., МИС судом не приняты. Судом не дана оценка всем доказательствам по делу, не устранены противоречия, не применен принцип презумпции невиновности. Не принято во внимание наличие у него двоих детей, что могло послужить обстоятельством для применения ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет мать-инвалида, он сожалеет о случившемся, возместил иск потерпевшего ФНА Просит отменить приговор, вынести новое решение с более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Берсеков Р.Х. не согласен с приговором. Указывает, что он совершил продолжаемое преступление, его умысел был направлен на присвоение денежных средств из паспорта потерпевшего как добытые от вымогательства. То есть его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Просит изменить приговор, исключить ст. 161 УК РФ, снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности Глушкова С.Е. и Берсекова Р.Х. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших ФНА и КРА об обстоятельствах совершения в отношении них противоправных действий со стороны Глушкова С.Е. и Берсекова Р.Х. с угрозами применения насилия, избиением обоих с целью заключения ими кредитных договоров на приобретение телефонов с последующей передачей Глушкову С.Е. и Берсекову Р.Х., а также совершения открытого хищения тысячи рублей из паспорта ФНА, при этом Берсеков Р.Х. нанес ФНА два удара руками по лицу.

- показаниями потерпевшего РДА об обстоятельствах хищения у него куртки Глушковым С.Е., при этом он возражал против того, чтобы Глушков С.Е. надевал его куртку, ему причинен ущерб в размере 5 000 рублей. Также он подтвердил, что Берсеков Р.Х. и Глушков С.Е. заставляли ФНА и КРА оформить кредит на свои паспорта для покупки телефонов, которые затем отдать им, кроме того, из паспорта ФНА они забрали 1 000 рублей.

- показаниями свидетеля БЕИ о том, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца, 25 января 2016 года в магазин зашли Глушков, С.Е., Берсеков Р.Х. и ФНА, который был напуган. Когда она начала оформлять кредит на покупку телефона, в магазин зашли сотрудники полиции и всех мужчин задержали.

- показаниями свидетелей – полицейских БАА и ЛРА о том, что в конце января 2016 года во время дежурства к ним подошел молодой человек – КРА и сообщил, что в отношении него и его друга двое мужчин совершили противоправные действия, ему удалось убежать. Он сообщил, что они собирались на паспорта ФНА и КРА покупать телефоны в кредит. Когда полицейские зашли в магазин ООО «<данные изъяты>», они увидели двух мужчин, которые пытались купить телефоны, и потерпевшего ФНА

- заявлением потерпевшего ФНА о привлечен к уголовной ответственности соседей по комнате в общежитии, которые в период времени открыто похитили из обложки его паспорта денежные средства в сумме 1 000 руб., причинив при этом ему телесные повреждения, после чего заставляли насильственным образом взять кредит на его имя;

- актом добровольной выдачи потерпевшим КРА листа бумаги с инструкцией по медицинскому применению препарата <данные изъяты>, исписанный пастой синего цвета с указанием номеров телефонов и названий организаций, который ему дал мужчина по имени Сергей с требованием выучить написанные Сергеем обозначения для того, чтобы в последствии сообщить их сотрудникам «<данные изъяты>» для получения кредита:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2016 года и фототаблицей к протоколу, в ходе которого была осмотрена комната общежития <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, и изъят нож;

- заявлением потерпевшего КРА о привлечении к уголовной ответственности соседей по комнате в общежитии, которые в период времени открыто похитили из обложки паспорта ФНА денежные средства в сумме 1000 руб., причинили ему - КРА телесные повреждения и заставляли насильственным образом взять кредит на свое имя;

- заявлением потерпевшего РДА от 26 января 2016 года о привлечении к уголовной ответственности Глушкова С.Е., который 25 января 2016 года открыто похитил принадлежащую ему зимнюю спортивную куртку марки «858» стоимостью 5000 рублей, причинив телесные повреждения;

- протоколом личного досмотра Глушкова С.Е. от 25 января 2016 года, в ходе которого была изъята зимняя спортивная куртка марки «858», похищенная у РДА;

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 15 марта 2016 года в отношении ФНА, согласно которому установленный у него в травмпункте ушиб мягких тканей лица не причинил вред его здоровью;

- справкой травматологического пункта Подольской городской клинической больницы от 25 января 2016 года, согласно которой ФНА обращался за медицинской помощью по поводу ушиба мягких тканей лица;

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 15 марта 2016 года в отношении КРА, согласно которому установленный у него ушиб мягких тканей волосистой части головы не причинил вред его здоровью;

- справкой травматологического пункта ПГКБ от 26 января 2016 года, согласно которой КРА обращался за медицинской помощью по поводу ушиба мягких тканей волосистой части головы;

- протоколом очной ставки от 6 апреля 2016 года между потерпевшим ФНА и обвиняемым Берсековым Р.Х., в ходе которой ФНА категорично заявил, что заставляя их взять в кредит на свои паспорта айфоны для последующей передачи подсудимым, оба они применяли в отношении них насилие, побои, угрожали ножом. Кроме этого Берсеков Р.Х. похитил у него 1 000 руб., которые принадлежали в равных долях ему и КРА, а когда он попытался их вернуть применил к нему насилие, нанес несколько ударов по лицу;

- протоколом очной ставки между потерпевшим КРА и обвиняемым Берсековым Р.Х., в ходе которой КРА дал показания о том, что Глушков С.Е. и Берсеков Р.Х., применив насилие к потерпевшим, отобрав у них паспорта, заставили их пойти в салон сотовой связи покупать в кредит айфоны. В ходе своих действий оба подсудимых применяли в отношении них насилие и угрожали его применением в случае отказа от выполнения их требований;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФНА и обвиняемым Глушковым С.Е., в ходе которой ФНА категорично заявил, что принуждая их взять на свое имя в кредит айфон, Глушков С.А. с Берсековым Р.Х. подвергали его избиению, а Берсекова Р.Х. угрожал ему ножом, касался им бедра и нажимал. Действия подсудимых создавали реальную угрозу их жизни и здоровью, поэтому он согласился на их требования;

- протоколом очной ставки между потерпевшим КРА и обвиняемым Глушковым С.Е., в ходе которой КРА подтвердил данные ранее показания, изобличающие преступную деятельного Глушкова С.Е. и Берсекова Р.Х., и на них настаивал;

- протоколом очной ставки между потерпевшим РДА и обвиняемым Берсековым Р.Х., в ходе которой РДА показал, что его куртку, уходя из комнаты, забрал Глушков С.Е., которому он побоялся препятствовать, так как тот был агрессивно настроен;

- протоколом очной ставки между потерпевшими ФНА и КРА, в ходе которой КРА подтверди показания ФНА в части применения к ним со стороны Глушкова С.Е. и Берсекова Р.Х. насилия в виде побоев и угроз ножом, которые они расценивали как реальные и действительные;

- протоколом осмотра ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 25 января 2016 года с участием потерпевшего КРА, который заявил, что именно этим ножом ему и ФНА угрожали Берсеков Р.Х. и Глушков С.Е.;

- протоколом осмотра с участием потерпевшего КРА листа бумаги с инструкцией по медицинскому применению препарата <данные изъяты>, исписанный пастой синего цвета с указанием номеров телефонов и названий организаций, которую выполнял под диктовку Глушков С.Е. 25 января 2016 года Эти данные он - КРА и ФНА должны были предоставить кредитному менеджеру в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» при оформлении кредита на покупку айфонов 6, которые впоследствии должны были передать Глушкову С.Е. и Берсекову Р.Х.; фототаблицей к протоколу.

Показаниям осужденных в судебном заседании и на предварительном следствии судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы осужденных по эпизоду вымогательства о том, что они потерпевшим ножом не угрожали, сговора на совершение преступления у них не было, опровергаются выше перечисленными доказательствами, потерпевшие ФНА и КРА категорично заявляли как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, что осужденные применяли к ним насилия в виде ударов руками, высказывали угрозы, которые потерпевшие воспринимали реально, так как был использован нож. Данные обстоятельства подтвердил и потерпевший РДА

Доводы Глушкова С.Е. о том, что он не совершал хищения куртки РДА также были предметом суда первой инстанции и сделан обоснованный вывод, что они опровергаются материалами дела и показаниями потерпевшего РДА, который всегда настаивал, что он не разрешал брать его куртку.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал достоверными доказательствами показания допрошенных в суде, а также на предварительном следствии, потерпевших и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод Берсекова Р.Х. о том, что его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, являются несостоятельными, так как вымогательство признается оконченным преступлением, как только виновный предъявит требование передачи чужого имущества или права на имущество, даже если имущество не удалось получить. То есть при открытом хищении денежных средств в сумме 1000, принадлежащих потерпевшим ФНА и КРА, вымогательство уже было совершено осужденными, и их действия должны квалифицироваться по совокупности преступлений.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Берсекова Р.Х. и Глушкова С.Е. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Берсекова Р.Х. – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Глушкова С.Е. – по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, при этом описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых.

Назначая осужденным наказание, суд учитывал данные об их личностях, составе семьи, состоянии здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоим осужденным наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Судебная коллегия также соглашается с признанием в качестве отягчающих наказание обстоятельств у обоих осужденных по второму эпизоду открытого хищения имущества ФНА и КРА – совершение преступления группой лиц, у Берсекова Р.Х. – рецидив преступлений.

Также судом учтены иные данные, в том числе и перечисленные в жалобах.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, режим отбывания наказания назначен каждому из осужденных в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, он является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 04 августа 2016 года в отношении БЕРСЕКОВА РУСЛАНА ХАУТИЕВИЧА и ГЛУШКОВА СЕРГЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи: