Полицмейстеров Альберт Наилевич

Производство № 2а-1873/2025

УИД 18RS0005-01-2025-000923-57

Решение

Именем Российской Федерации

1 апреля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хузиной Г.Р.,

при секретаре Кирилловой В.В.

с участием старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Ижевску к Полицмейстерову АН об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре,

Установил:

Управление МВД России по г. Ижевску (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Полицмейстерову А.Н. (далее – административный ответчик) об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре. Административное исковое заявление мотивировано тем, что Полицмейстеров А.Н. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.10.2017 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание Полицмейстеров А.Н. отбывал в ФКУ ИК№ УФСИН России по УР в период с 23.10.2017 по 21.02.2020, освобожден по отбытию наказания. Решением Завьяловского районного суда от 31.01.2020 в отношении Полицмейстерова А.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет, установив административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания; запрета выезда з пределы МО «город Ижевск». Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 03.02.2024 в отношении Полицмейстерова А.Н. установлено дополнительное ограничение в виде: обязательной явки н...

...а регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц. В период административного надзора Полицмейстеров А.Н. в 2024 году три раза привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9, чт. 6.9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, административный истец просит установить дополнительные ограничения в отношении Полицмейстерову А.Н. в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22-00 час до 06-00 час.

В судебном заседании старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Семенова А.В. дала заключение о необходимости установления дополнительных ограничений, поскольку имеются все основания.

Представитель административного истца Управления МВД России по г. Ижевску Муфтахова А.М. и административный ответчик Полицмейстеров А.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, административный ответчик в представленном суду заявлении указал, что с исковыми требованиями согласен. В соответствии с требованиями части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

Административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года № 41) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При этом выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Судом установлено, что 31.01.2020 решением Завьяловского районного суда Удмурткой Республики, вступившим в законную силу 11.02.2020, в отношении Полицмейстерова А.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории МО «Город Ижевск».

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 03.02.2022 в отношении Полицмейстерова А.Н. установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.

Полицмейстерову А.Н. разъяснялись положения ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В течение года, находясь под административным надзором, Полицмейстеров А.Н. 2 раза привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, постановлением от 01.04.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска Полицмейстеров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 12.04.2024.

Постановлением от 02.07.2024 мировым судьей судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска Полицмейстеров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 15.07.2024.

Данные постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, что подтверждается соответствующими отметками в тексте постановлений.

Таким образом, Полицмейстеров А.Н. имея неснятую и непогашенную судимость, что установлено решением Завьяловского районного суда г. Ижевска УР от 31.01.2020, несмотря на установление в отношении него административного надзора, установлении административных ограничений, в течение года неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Учитывая склонность Полицмейстерова А.Н. к совершению административных правонарушений, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, связанных с нарушением установленных в отношении него административных ограничений, представленных данных, характеризующих его личность, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает, что приведенным выше целям по достижению задач административного надзора, как предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, так и оказания индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо, в полной мере соответствует установление ему дополнительных административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22.00 до 06.00 часов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для дополнения административных ограничений, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Управления МВД России по г. Ижевску (ИНН 1833053506) к Полицмейстерову АН (<данные изъяты>) об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре, удовлетворить.

Установить Полицмейстерову АН (<данные изъяты>), зарегистрированному по адресу: <адрес>, дополнительные административные ограничения в виде:

- запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22.00 до 06.00 часов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2025 года.

Судья Г.Р. Хузина

УИД №18RS0004-01-2022-000551-14

№2а-1354/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ижевск 3 февраля 2022 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре Галимуллиной А.Н.,

с участием прокурора Вологдина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г.Ижевску о дополнении административных ограничений в отношении

Полицмейстеров А.Н., -Дата- года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по г.Ижевску обратилось в суд с административным иском к Полицмейстеров А.Н., указав при этом, что решением Завьяловского районного суда УР от 31 января 2020 года в отношении Полицмейстеров А.Н. установлен административный надзор на срок 8 лет, и установлены ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение выезда за пределы муниципального образования «город Ижевск». 21 февраля 2020 года Полицмейстеров А.Н. освобожден по отбытию срока наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23 октября 2017 года. За время нахождения на административном надзоре Полицмейстеров А.Н. совершил два административных правонарушения. Просит рассмотреть вопрос о дополнении ранее установленных ограничений, установив Полицмейстеров А.Н. ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительст...

...ва, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч.4 ст.272 КАС РФ суд признает явку административного ответчика не обязательной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор в своем заключении высказался о законности и обоснованности административного иска.

Выслушав мнения прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23 октября 2017 года Полицмейстеров А.Н. осужден по ч.2 ст.261 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 21 февраля 2020 года Полицмейстеров А.Н. освобожден по отбытию срока наказания. Решением Завьяловского районного суда УР от 31 января 2020 года в отношении Полицмейстеров А.Н. установлен административный надзор на срок 8 лет, и установлены ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение выезда за пределы муниципального образования «город Ижевск».

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно представленным материалам из личного дела поднадзорного Полицмейстеров А.Н. следует, что 29 марта 2021 года Полицмейстеров А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, имевшего место 27 марта 2021 года, 11 января 2022 года Полицмейстеров А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, имевшего место 6 января 2022 года.

Таким образом установлено, что Полицмейстеров А.Н. в период нахождения под административным надзором неоднократно совершил административные правонарушения, в связи с чем суд считает требования административного истца о дополнении административных ограничений Полицмейстеров А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнение административных ограничений в отношении поднадзорного Полицмейстеров А.Н., окажет дисциплинирующее воздействие на поднадзорное лицо, будет способствовать обеспечению предупреждения совершения им правонарушений и окажет профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, а также будет способствовать его социальной адаптации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску удовлетворить.

Дополнить установленные поднадзорному лицу Полицмейстеров А.Н. административные ограничения ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2022 года.

Судья А.В. Шишкин

Копия верна. Судья

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Сентяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Марковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полицмейстерова А. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Полицмейстеров А.Н. (далее – административный истец) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал на длительное неисполнение решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым на Министерство образования и науки Удмуртской Республики возложена обязанность предоставить административному истцу, являющемуся лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Общая продолжительность ожидания исполнения решения суда с момента выдачи исполнительного листа составляет 17 месяцев, что нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации в соответствии с действующим законодательством. Размер компенсации обосновал практикой Европейского суда по правам человека, рассчитал исходя из 82 евро за каждый месяц задержки з...

...а 17 месяцев неисполнения, <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке подготовки дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена Удмуртская Республика с представителем Министерства финансов Удмуртской Республики.

В судебное заседание Полицмейстеров А.Н., Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, Министерство финансов Удмуртской Республики, Министерство образования и науки Удмуртской Республики, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Министерство финансов Удмуртской Республики представило возражения, который сводятся к тому, что министерство не может повлиять на исполнение решения суда, в его компетенцию не входит обеспечение детей-сирот жилыми помещениями. Ответственность перед административным истцом должен нести главный распорядитель средств бюджета. Кроме того, требуемая административным истцом сумма является чрезмерной.

Выслушав административного истца, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела и поступившего в порядке части 4 статьи 251 КАС РФ гражданского дела № следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство образования и науки Удмуртской Республики возложена обязанность по предоставлению в пользование Полицмейстерова А.Н. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям города Ижевска Удмуртской Республики жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров, расположенных на территории города Ижевска Удмуртской Республики.

Основанием для удовлетворения иска послужило то, что Полицмейстеров А.Н. является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Включен в республиканский список детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в Удмуртской Республике.

Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Министерства образования и науки Удмуртской Республики на Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики в порядке процессуального правопреемства в связи с передачей ему полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот в соответствии со статьей 4 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении осуществления органами местного самоуправления в Удмуртской Республике отдельных государственных полномочий и внесении изменений в отдельные законы Удмуртской Республики по вопросам социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (принят Государственным Советом УР 29.10.2019), о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу исполнительного производства, запрошенному судом на основании части 4 статьи 63 КАС РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР, на основании заявления Полицмейстерова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Министерство образования и науки Удмуртской Республики, предмет исполнения: обязать Министерство образования и науки Удмуртской Республики (правопреемник – Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики) предоставить в пользование Полицмейстерова А.Н. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям населенного пункта города Ижевска Удмуртской Республики жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров, расположенных на территории города Ижевска Удмуртской Республики.

Должнику предоставлен 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства образования и науки Удмуртской Республики (правопреемник – Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики) взыскан исполнительский сбор <данные изъяты> в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении Министерство образования и науки Удмуртской Республики (правопреемник – Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики) ДД.ММ.ГГГГ выносились требования об исполнении судебного решения, которыми устанавливался новый срок исполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Министерства образования и науки Удмуртской Республики (правопреемник – Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики) предупрежден об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 КАС РФ

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения отражены в части 1 статьи 250 КАС РФ.

В подпункте «б» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе, по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В связи с этим суд считает, что административный истец Полицмейстеров А.Н. обладает субъективным правом на обращение в суд с иском о компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 2 статьи 2 приведенного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Часть 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ предусматривает, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные положения содержаться в части 4 статьи 250 КАС РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая дату возбуждения исполнительного производства в отношении должника – 10 января 2020 года, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения административного истца в суд исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу, что заявление подано административным истцом в пределах установленного срока.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1, 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, п. 7 ст. 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что общий срок продолжительности исполнения судебного акта от даты возбуждения исполнительного производства на день принятия настоящего решения составил ДД.ММ.ГГГГ

Так, Министерство образования и науки Удмуртской Республики (правопреемник – Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики) было осведомлено о судебном решении о предоставлении Полицмейстерову А.Н. жилого помещения, и после вступления данного решения суда в законную силу с учетом положений действующего законодательства должно было обеспечить его исполнение в установленные законом сроки.

Доказательств совершения достаточных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также доказательств невозможности исполнения обязанностей с целью своевременного исполнения судебного акта, Министерством образования и науки Удмуртской Республики и Министерством социальной политики и труда Удмуртской Республики суду не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец совершал какие-либо действия, препятствующие своевременному исполнению судебного решения.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту, гарантированное вышеназванной нормой международного права, как неотъемлемый элемент предполагает обязательность исполнения судебных решений.

Исходя из чего, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта, в силу вышеуказанных правовых норм, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость соответствующей компенсации лицу, которому причинен вред нарушением данного права.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский Суд также установил, что, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в которой лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу «Людмила Дубинская против Российской Федерации» от 4 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «Кардашин против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «Кравченко и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, и Постановление Европейского Суда по делу «Копнин и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых позиций Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительно производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции, а действия Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Таким образом, суд считает, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным и право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено. Следовательно, требование Полицмейстерова А.Н. о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

В случае установления факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, причинение вреда интересам административного истца презюмируется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав Полицмейстерова А.Н. и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного решения для административного истца, суд учитывает, что в результате его длительного неисполнения Полицмейстеров А.Н. лишен гарантированного законом и установленного вступившим в законную силу решением суда права на жилище.

При этом суд принимает во внимание то, что административный истец относится к категории социально незащищенных граждан, включен в республиканский список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что длительное неисполнение решения суда повлекло для Полицмейстерова А.Н. негативные последствия, выразившиеся в длительном непредставлении истцу, как ребенку-сироте, имеющему право на меры социальной поддержки, благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, руководствуясь принципом разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека, считает необходимым удовлетворить требования частично <данные изъяты>

При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об обеспечении жилыми помещения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителя, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без помещения родителей» (в редакции Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ) органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, за исключением полномочий, указанных в части 1 настоящей статьи является Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, которое согласно подпункту 50 пункта 8 раздела II Положения о Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета в установленной сфере деятельности Министерства.

В силу пункта 29 раздела II Положения о Министерстве финансов Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) Минфин Удмуртской Республики организует исполнение и исполняет требования судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Удмуртской Республики.

В рамках рассматриваемого дела финансовым органом субъекта Российской Федерации – Удмуртской Республики является Министерство финансов Удмуртской Республики.

Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, финансируемого за счет средств бюджета Удмуртской Республики, суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу Полицмейстерова А.Н. подлежит взысканию с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче данного административного искового заявления Полицмейстеровым А.Н. уплачена государственная пошлина <данные изъяты>, в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Полицмейстерова А. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики в пользу Полицмейстерова А. Н. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок <данные изъяты>, перечислив их по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты: <адрес>.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики в пользу Полицмейстерова А. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Уникальный идентификатор дела

18ОS0000-01-2022-000118-95

Дело № 3а-295/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2022 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Мосалевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Административный истец П.А.Н. (далее по тексту – П.А.Н., административный истец) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал на длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-2955/2019, которым на Министерство образования и науки Удмуртской Республики возложена обязанность по предоставлению в пользование П.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям г. Ижевска Удмуртской Республики жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист серии ФС № от 13 мая 2019 года направлен на принудительное исполнение в МРОСП и ОИП г. Ижевска УР. На основании выданного районным судом исполнительного листа судеб...

...ным приставом-исполнителем 10 января 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2020 года по административному делу № 3а-425/2020 в пользу административного истца присуждена компенсация в размере 30 000 руб. Компенсация выплачена в полном объеме.

Между тем, решение районного суда от 13 мая 2019 года по гражданскому делу №2-2955/2018 на протяжении 14 календарных месяцев с момента вынесения решения о взыскании компенсации остается не исполненным по независящим от нее причинам, что нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, административный истец просит взыскать компенсацию в размере 99 187, 20 руб. Данную сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административный истец просит взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики.

В судебное заседание административный истец П.А.Н., представитель административного ответчика Министерства финансов Удмуртской Республики, представитель заинтересованного лица Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики, представитель заинтересованного лица Министерства образования и науки Удмуртской Республики, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.рассмотреть дело в её отсутсвие Республики 000 тября 2019 года по административному делу №3а-289/2019 в пользу администра

От представителя административного ответчика Министерства финансов Удмуртской Республики поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым в компетенцию Министерства финансов Удмуртской Республики согласно Положению о Министерстве финансов Удмуртской Республики, утвержденному постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года №522, не входит обеспечение детей-сирот жилыми помещениями; ответчиками Министерством образования и науки Удмуртской Республики, Министерством социальной политики и труда Удмуртской Республики выполнялись все необходимые мероприятия, направленные на исполнение решения суда; предъявленный административным истцом размер компенсации является завышенным; просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела № 2-2955/2019, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, материалы исполнительного производства №-ИП, находящегося на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – МРО по ОИП УФССП по УР) материалы административного дела №3а-425/2020, Верховный Суд Удмуртской Республики приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1, 2 статьи 6).

Аналогичные положения содержаться в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, п. 7 ст. 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Учитывая дату обращения в суд с административным иском – 17 марта 2022 года, дату принятия решения – 18 января 2018 года, вступление его в законную силу – 26 марта 2018 года, дату поступления исполнительного листа на исполнение в отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - 31 декабря 2019 года, дату возбуждения исполнительного производства в отношении должника – 10 января 2020 года, суд приходит к выводу, что заявление подано административным истцом в пределах установленного Законом о компенсации срока.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

На основании исследованных судом материалов административного дела, установлено следующее:

13 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-2955/2019 Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено решение по иску П.А.Н. к Министерству образования и науки Удмуртской Республики, которым на Министерство образования и науки Удмуртской Республики возложена обязанность по предоставлению в пользование П.А.Н. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям г. Ижевска Удмуртской Республики жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории г. Ижевска Удмуртской Республики.

26 марта 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики вынесено апелляционное определение, согласно которому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2018 года оставлено без изменения.

Таким образом, данное решение суда вступило в законную силу 6 марта 2018 года.

Исполнительный лист серии ФС № по данному делу выдан Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики предъявлен административным истцом к исполнению 31 декабря 2019 года.

Согласно положениям статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещённые законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путём предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями в Удмуртской Республике, осуществляется в соответствии с Законом Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года № 8-РЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2–6.1 настоящей статьи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР К.А.А. от 10 января 2020 года № 18017/20/358 на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Министерства образования и науки Удмуртской Республики.

Должнику предоставлен 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, решения суда не исполнено.

17 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР К.А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника – Министерства образования и науки Удмуртской Республики в размере 50 000 рублей.

17 февраля 2020 года в адрес должника – Министерства образования и науки Удмуртской Республики направлено требование об исполнении решения суда в срок до 20 апреля 2020 года с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем вручалось под роспись руководителю Министерства образования и науки Удмуртской Республики - Б.С.М., предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда, которое было получено должником 28 февраля 2020 года.

7 октября 2020 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено определение о замене по гражданскому делу № 2-2955/2019 по исковому заявлению П.А.Н. к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о предоставлении жилого помещения выбывшую сторону (ответчика) Министерство образования и науки Удмуртской Республики на его правопреемника Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

25 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР К.А.А. вынесено постановление № о замене в исполнительном производстве от 10 января 2020 года №-ИП должника: Министерство образования и науки Удмуртской Республики его правопреемником: Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

25 декабря 2020 года в адрес должника – Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики направлено требование об исполнении решения суда в срок до 31 января 2021 года с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которое поступило должнику 28 декабря 2020 года.

Судебным приставом-исполнителем вручалось под роспись министру Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики – Ч.Т.Ю., предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда, которое было получено должником 20 января 2021 года.

16 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике П.Ю.В. в адрес должника – Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики направлено требование об исполнении решения суда в срок до 19 апреля 2021 года с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которое поступило должнику 17 февраля 2021 года.

27 апреля 2021 года в адрес должника – Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики направлено требование об исполнении решения суда в 90-дневный срок со дня поступления настоящего требования с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которое поступило должнику 28 апреля 2021 года.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 21 апреля 2021 года Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

19 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР К.А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеются письменные пояснения Министерства образования и науки Удмуртской Республики относительно невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, в связи с имеющимися существенными затруднениями ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от Министерства, и отсутствии со стороны должника бездействия.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2020 года по административному делу № 3а- 425/2020 по административному исковому заявлению П.А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок к Удмуртской Республике удовлетворено частично, в пользу административного истца присуждена компенсация в размере 30 000 руб.

Суд, при принятии решения, исходил из того обстоятельства, что общая продолжительность неисполнения решения суда 13 мая 2019 года составил 11 месяцев 15 дней (с 10 января 2020 года по 25 декабря 2020 года, от даты возбуждения исполнительного производства на день принятия решения) в течение которых должником не предпринято конкретных, своевременных, достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда, в связи с чем у истца возникло право на присуждение компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении такой компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов настоящего административного дела, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2018 года по гражданскому делу №2-449/2018, не исполнено до настоящего времени по причинам, не зависящим от взыскателя, что не оспаривается административным ответчиком.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец совершал какие-либо действия, препятствующие своевременному исполнению судебного решения.

Как разъяснено в пунктах 40, 46, 48, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 222.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия жилых помещений для предоставления детям-сиротам, а также недостаточное выделение денежных средств на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, не являются основаниями для освобождения должника от исполнения судебного акта.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Указанным выше решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2020 года по административному делу №3а-425/2020, вступившим в законную силу, установлено, что общий срок исполнения судебного акта Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года на момент принятия решений не отвечал требованиям разумности, установленным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, длительность исполнения судебного акта являлась чрезмерной, а действия административного ответчика не являлись достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда, вследствие чего нарушаются права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При обсуждении вопроса о размере компенсации суд исходит из следующих сроков: после принятия решения Верховного Суда Удмуртской Республики (25 декабря 2020 года) продолжительность неисполнения судебного акта составляет с 26 декабря 2020 года по день окончания исполнительного производств- 19 октября 2021 года) – 9 месяцев 23 дня.

При этом каких-либо действий по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года по гражданскому делу №2-2955/2019 за указанный истекший период административным ответчиком предпринято не было, в связи с чем, суд считает, что у административного истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за иной период.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент – право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года № 734-О-П).

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения.

Государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.

Из материалов дела, а также материалов исполнительного производства №-ИП следует, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, возбужденного на основании решения суда, принятого в пользу взыскателя, а именно: выносились требования по добровольному исполнению решения суда, постановление о взыскании исполнительского сбора, принимались иные меры.

Вместе с тем, реализация указанных мероприятий в течение длительного времени не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению в пользование П.А.Н. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям г. Ижевска Удмуртской Республики жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории г. Ижевска Удмуртской Республики.

Административный истец в течение всего периода исполнения судебного акта принимает активные меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд учитывает, что данная компенсация не направлена на восполнение их имущественных потерь и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного им незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления.

Суд принимает во внимание, что административный истец обладает статусом ребенка-сироты, ребенка, оставшегося без попечения родителей, в отношении которого государство приняло на себя повышенные обязательства; жилого помещения в собственности не имеет; последствия неисполнения ответчиком судебного акта являются для административного истца значимыми, поскольку нарушено его право на меры социальной поддержки, предусмотренные действующим законодательством для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также право на проживание в благоустроенном жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, недостаточность и неэффективность мер по исполнению судебного акта, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для административного истца, а также принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека, в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 25 декабря 2020 года по 19 октября 2021 (день окончания исполнительного производства) в размере 80 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Требуемая административным истцом сумма – 99 187,20 руб., по мнению суда, является чрезмерной.

Довод представителя Министерства финансов Удмуртской Республики, изложенный в возражениях на административное исковое заявление П.А.Н. о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство образования и науки Удмуртской Республики, является несостоятельным и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В соответствии с пунктами 1 и 6 Министерство образования и науки Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 16 мая 2005 года № 83, Министерство является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики и финансируется за счет средств бюджета Удмуртской Республики.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года № 8-РЗ «Об обеспечении жилыми помещения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителя, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без помещения родителей» (в редакции Закона Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года № 60-РЗ, вступившей в силу с 1 января 2020 года) органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, за исключением полномочий, указанных в части 1 настоящей статьи является Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, которое согласно подпункту 50 пункта 8 раздела II Положения о Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 1 декабря 2017 года № 506 осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета в установленной сфере деятельности Министерства.

В силу пункта 29 раздела II Положения о Министерстве финансов Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года № 522 Минфин Удмуртской Республики организует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Удмуртской Республики.

В рамках рассматриваемого дела финансовым органом субъекта Российской Федерации – Удмуртской Республики является Министерство финансов Удмуртской Республики.

Учитывая изложенное и то, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, финансируемого за счет средств бюджета Удмуртской Республики, суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу П.А.Н. подлежит взысканию с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета.

Административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14 марта 2022 года (л.д.6).

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению за счет Министерства финансов Удмуртской Республики.

В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 259, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление П.А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Удмуртской Республики за счёт средств бюджета Удмуртской Республики в пользу П.А.Н. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, перечислив их на банковский счет П.А.Н. по следующим реквизитам:

счет получателя 40№, Банк получателя Удмуртское отделение № 8618 ПАО «<данные изъяты> Ижевск, ИНН Банка получателя №, БИК Банка получателя №, корреспондентский счет 30№.

Взыскать с Министерства финансов Удмуртской Республики за счёт средств бюджета Удмуртской Республики в пользу П.А.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 5 мая 2022 года.

Судья Верховного Суда

П.Ю.В. Республики Г.Р. Багаутдинова

УИД: 18RS0005-01-2022-004734-22. Пр. № 1-483-2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М.,

подсудимого Полицмейстерова А.Н., его защитника – адвоката Куликова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полицмейстерова А.Н., родившегося 18 марта 1988 года в г. Ижевске, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не военнообязанного, женатого, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, 2016 года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Ижевск ул. Спортивная, д. № 18А кв. № 3, судимого:

- 23 октября 2017 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2020 года установлен административный надзор сроком на 8 лет. Освобождён по отбытию срока наказания 21 февраля 2020 года,

осужденного:

- 16 сентября 2022 года мировым судьёй судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испыт...

...ательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

Установил:

Подсудимый Полицмейстеров А.Н. совершил умышленное корыстное преступление против собственности – кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 02 июля 2022 года Полицмейстеров А.Н., находясь около помещения консьержа в многоквартирном жилом доме № 1А по ул. Ворошилова г. Ижевска тайно, в целях хищения, рукой открыл окно помещения консьержа и через образовавшееся отверстие просунув внутрь помещения свою руку, взял со стола принадлежащий ФИО мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью 8 991 рубль с защитным чехлом стоимостью 273 рубля, с защитным стеклом стоимостью 490 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для потерпевшей не представляющей. После этого Полицмейстеров А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО30. значительный материальный ущерб на сумму 9 754 руб.

Подсудимый Полицмейстеров А.Н. вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаивается, показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 110-113, 130-132), оглашённые в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, полностью подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что инкриминируемое деяние совершил при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, ущерб потерпевшей возместил, в содеянном раскаивается, вину признаёт.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей установлена, как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Потерпевшая ФИО (показания на л.д. 57-58, 76-77 оглашены) показала, что имела в собственности мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2» в корпусе серо-золотистого цвета, в прозрачном силиконовом корпусе с защитным стеклом и установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле2». Указанный телефон приобретала в 2018 году за 8 991 рубль. Также отдельно приобретались силиконовый чехол за 273 рубля и защитное стекло стоимостью 490 рублей. В настоящее время находится на пенсии, но так как пенсия небольшая, то она подрабатывает в качестве консьержа в доме по адресу: г. Ижевск ул. Ворошилова, д. № 1А. График работы сутки через трое, с 08 часов утра до 08 часов утра следующего дня. Рабочее место консьержа представляет собой небольшое помещение, отгороженное непосредственно в подъезде указанного дома. Помещение оборудовано дверью с врезным замком, окном, в котором имеется форточка, которая открывается и закрывается с внутренней стороны помещения. 01 июля 2022 года она заступила на работу на сутки. Утром 02 июля 2022 года около 05 часов 45 минут она пошла, делать обход, который обязателен два раза в сутки - после заступления на смену и перед окончанием смены. Перед обходом свой сотовый телефон оставила в помещении консьержа заряжаться, положив его под подоконник. Предварительно закрыв форточку в помещении консьержа и входные двери, она ушла на обход. Вернувшись примерно через 40 минут открыла дверь и увидела, что форточка в помещение открыта, хотя помнит, что её закрывала. На форточке никаких повреждений не имелось, полагает, что на форточке стоит слабый замок, который открывается от толчка рукой. После того, как она обнаружила пропажу телефона, то обратилась в полицию. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что её сотовый телефон похитил мужчина по фамилии Полицмейстеров А.Н.. Данного мужчину она не знает, ранее с ним знакома не была. Причинённый ущерб на общую сумму 9 754 рубля является для неё значительным, так как размер её ежемесячной пенсии составляет 13 200 рублей, заработная плата консьержа составляет 6 300 рублей в месяц, муж пенсионер получает пенсию в 14 470 рублей в месяц, проживают вдвоём в указанном доме, квартплата составляет около 5 000 рублей, на лекарственные средства уходит около 7 000 рублей, кредитных обязательств не имеют.

Свидетель ФИО1 – супруг потерпевшей (показания на л.д. 95-97 оглашены) показал, что в собственности его жены имелся мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2» стоимостью 8 991 руб., который супруга приобретала за наличный расчёт. Жена находится на пенсии, подрабатывает консьержем в подъезде их же дома № 1А по ул. Ворошилова г. Ижевска. 01 июля 2022 года жена ушла на работу, на сутки. Около 07 часов 02 июля 2022 года жена позвонила ему на мобильный телефон, при этом она звонила с другого телефона. Жена сообщила, что из помещения консьержа у неё похитили мобильный телефон. Он в это время находился в гостях, где нянчился с внуком. Когда вернулся домой, то жена рассказала ему, что утром 02 июля 2022 года она пошла на обход, телефон оставила на зарядке в помещении консьержа. Перед уходом закрыла форточку, имеющуюся в помещении консьержа и двери. Вернувшись после обхода, увидела открытую форточку и обнаружила пропажу телефона. Сам он официально трудоустроен на ООО «Иж-Лада», но с февраля 2022 года работы на заводе нет, в связи с чем, он выполняет различные хозяйственные работы, за что ему оплачивают минимальную ставку. Кроме того, находится на пенсии и получает пенсию около 14 000 рублей в месяц.

Свидетель ФИО2 – специалист розничных продаж Группы компаний «Аврора» (показания на л.д. 100-101 оглашены) показал, что 02 июля 2022 года в их магазин обратился Полицмейстеров А.Н., который продал им мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2» за 1 700 рублей. В последующем указанный телефон был продан, кому именно он не знает.

Также причастность подсудимого к совершённому преступлению объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- рапортом от 02 июля 2022 года, зарегистрированным в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за № 15237, согласно которому в отдел полиции поступило телефонное сообщение от ФИО об обнаружении пропажи телефона «Samsung Galaxy J2» по адресу: г. Ижевск ул. Ворошилова, д. № 1А (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2022 года, согласно которому осмотрено помещение консьержа в здании № 1А по ул. Ворошилова г. Ижевска, а также место нахождения мобильного телефона до его похищения, в ходе которого изъяты отпечатки пальцев рук (л.д. 19-23);

- кассовым чеком от 17.07.2018 года, согласно которому в ПАО «ВымпелКом» приобретён мобильный телефон «Samsung Galaxy J2», защитное стекло на дисплей телефона, чехол-накладка силиконовая, всего на общую сумму 9 754 руб. (л.д. 60,61);

- выпиской ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада за период с 20 мая 2022 года по 29 июля 2022 года, в соответствии с которой размер ежемесячной пенсии, перечисляемой ФИО составляет 13 265 руб. 69 коп. (л.д. 64);

- распиской от 08 октября 2022 года, согласно которой ФИО получила от Полицмейстерова А.Н. денежные средства в сумме 9 754 руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба, претензий не имеет (л.д. 75);

- справкой от 13 октября 2022 года ФИО3, из которой следует, что ФИО по графику работает консьержем дома № 1А по ул. Ворошилова г. Ижевска. Заработная плата, в зависимости от количества смен составляет от 6 300 рублей до 7 200 рублей в месяц (л.д. 92);

- справкой о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счёт в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 за период с 01 апреля 2022 года по 11 августа 2022 года, из которой следует, что размер пенсии ФИО1 - мужа потерпевшей, составляет 14 470 руб. 40 коп. (л.д. 98);

- договором комиссии № от 02 июля 2022 года, заключённого между ФИО4 в лице ФИО5 и Полицмейстеровым А.Н., в соответствии с которым Полицмейстеровым А.Н. сдан на комиссию мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2» за 1 700 рублей, который согласно товарному чеку № от 06 августа 2022 года был продан за 4 339 руб. 00 коп. (л.д. 102-103);

- заявлением от 03 октября 2022 года, зарегистрированным в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за № 23429, в соответствии с которым подсудимый сообщил о хищении мобильного телефона из помещения консьержа по адресу: г. Ижевск ул. Ворошилова, д. № 1А (л.д. 105);

- иными материалами уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей по инкриминируемому подсудимому преступлению не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, и подтверждаются другими доказательствами, исследованным в судебном заседании.

До совершения преступления подсудимый с потерпевшей знаком не был, со свидетелями конфликтных отношений не имел. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, а также показаниями самого подсудимого, суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей, как достоверные.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с корыстной целью противоправно безвозмездно, тайно проник в помещение для работы консьержа, откуда совершил хищение имущества потерпевшей стоимостью 9 754 рубля, которое обратил в свою пользу, выполнив объективную сторону кражи, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшей подсудимый не имел. Факт проникновения в помещения для консьержа с целью хищения имущества потерпевшей, подсудимым и его защитником не оспаривался. Данные обстоятельства сомнений у суда не вызывают.

Разрешая вопрос о квалификации совершённого подсудимым преступления, суд исходит из следующего.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», судам также разъяснено, что решая вопрос о том, является ли причинённый потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, по смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

В судебном заседании установлено, что причинённый потерпевшей действиями подсудимого материальный ущерб на общую сумму 9 754 рубля является для неё значительным, поскольку размер её среднемесячной заработной платы в качестве консьержа составляет от 6 300 рублей до 7 200 рублей, размер пенсии 13 265 руб. 69 коп., при этом её супруг также является пенсионером и получателем пенсии, из которых ими уплачиваются коммунальные платежи, иных источников дохода не имеется. Доказательств того, что у потерпевшей имеются иные постоянные источники дохода, стороной защиты не представлено.

Таким образом, оценивая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного у неё имущества, размер заработной платы и пенсионного обеспечения, отсутствия иного источника дохода, суд приходит к выводу о том, что причинённый потерпевшей имущественный ущерб, составляет примерно половину её ежемесячного дохода, то есть является для потерпевшей значительным.

С учётом указанных обстоятельств оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также установлен, исходя из имущественного положения потерпевшей.

При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым вменяемого ему преступления.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган следствия.

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, просил суд учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить подсудимому минимально возможное наказание.

При квалификации преступления, суд также исходит из приложения 3 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Ввиду того, что хищение имущества подсудимым у потерпевшей имело место из помещения для осуществления служебной деятельности консьержа, которое хранилищем не является, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на «хищение имущества из иного хранилища». Исключение из обвинения данного указания на квалификацию преступления не влияет.

Оценив в совокупности изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде, в том числе полным признанием вины подсудимым, подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Совершённое подсудимым преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

Переходя к личности подсудимого, следует отметить, что Полицмейстеров А.Н. судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2020 года находится под административным надзором сроком на 8 лет, как лицо освободившееся из мест лишения свободы, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений установленных административным надзором (л.д. 173,181-186); <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, у суда сомнений во вменяемости подсудимого не возникает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, заявление с объяснениями, в которых им подробно отражены обстоятельства совершения преступления (л.д. 105), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением (л.д. 75), <данные изъяты>

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, нахождение подсудимого в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии опьянения, поскольку данных, свидетельствующих о том, что совершение кражи чужого имущества при изложенных выше обстоятельствах обусловлено именно нахождением подсудимого в состоянии опьянения, суду не предоставлено. Сам подсудимый отрицал обстоятельство того, что состояние опьянения повлияло каким-либо образом на совершение им преступления.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), поскольку подсудимый совершил вменяемое преступление при непогашенной судимости за совершение преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельства - рецидива преступлений, суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести преступления, не применяет, а руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, каких-либо оснований для назначения подсудимому наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не является.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований же признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого по делу не установлено, оснований для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства дают суду возможность и основание не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, обязательным оно не является.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, вину в содеянном признал, раскаялся, обязался исправиться и впредь не нарушать закон, суд заверениям подсудимого о возможности его исправления без изоляции от общества доверяет, и полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с установлением испытательного срока в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление и возложением на него дополнительных обязанностей. Находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции, подсудимый способен исправить своё поведение и оправдать доверие суда.

Поскольку, подсудимый приговором мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 16 сентября 2022 года осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, то при назначении подсудимому условного осуждения, суд полагает, что данное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Полицмейстерова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Полицмейстерову А.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать Полицмейстерова А.Н. по вступлению приговора в законную силу: незамедлительно встать на учёт и являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место жительства, не нарушать общественный порядок.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 16 сентября 2022 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Полицмейстерова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

3 отрезка липкой ленты со следами рук, упакованные в бумажный конверт; 1 отрезок липкой ленты со следами наложения, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховном суде Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Поляков

1 -248-10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ижевск 05 августа 2010 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего Калягина И.А.,

при секретаре Меньшиковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Полевой И.Л.,

подсудимого Полицмейстерова А.Н.,

защитника адвоката Молчанова Г.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от -дата-.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Полицмейстерова А.Н., -дата- года рождения, уроженца ..., гражданина -Страна-, с -образование-, -семейное положение-, не работающего, зарегистрированного по адресу: -адрес2-, проживающего по адресу-адрес1-, ранее судимого:

-дата- – Индустриальным районным судом г. Ижевска по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. -дата- постановлением Завьяловского районного суда УР освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Полицмейстеров А.Н. в г. Ижевске Удмуртской Республики совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В -дата- года у Полицмейстерова А.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства героин в особо крупном размере без цели сбыта и незаконный сбыт наркотического средства героин. С целью реализации своего преступного умысла, в -дата- года, до -дата- года при не установленных следствием обстоятельствах, Полицмейстеров А.Н. у неус­тановленного следствием лица, осознавая ...

...противоправность и наказуемость своих действий, незаконно приобрел в г.Ижевске, как с целью последующего сбыта, так и с целью личного употребления наркотическое средство героин в особо крупном размере массами 0,07г., 0,21г., 0,34г., 0,42г., 0,44г., 0,35г., 0,33г., 0,38г., 0,32г., 0,39г", 0.38г.. 0,42г., 0.35г., 0,30г., общей массой 4,7г., часть которого незаконно хранил при себе, а часть хранил по месту жительства, с целью сбыта и с целью личного употребления.

-дата- года, около 15 часов 50 минут, Полицмейстеров А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ранее приобретенного с целью сбыта наркотического средства героин, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, находясь у магазина «Название», расположенного по адресу: -адрес3-, незаконно сбыл за 250 рублей гр. ФИО1, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», часть незаконно хранимого при себе с целью сбыта наркотического средства героин, массой 0,07 г. Приобретенное у Полицмейстерова А.Н. наркотическое средство, ФИО1 в тот же день, в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, добровольно выдал сотрудникам милиции, в результате чего умышленные преступные действия Полицмейстерова А.Н. непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Оставшуюся часть наркотического средства героин в особо крупном размере массой 0.21г., 0,34г., 0,42г., 0,44г., 0,35г., 0,33г., 0,38г., 0,32г., 0,39г., 0,38г., 0,42г., 0,35г„ 0,30г., общей массой 4,63 г., Полицмейстеров А.Н. незаконно хранил как с целью сбыта, так и без цели сбыта при себе и по месту своего жительства до -дата- года.

-дата- года, около 15 часов 20 минут Полицмейстеров А.Н.. продолжая свои преступные действия, реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, находясь у магазина «Название2», расположенного по адресу: -адрес4- незаконно сбыл за 250 рублей г р. ФИО1, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», часть незаконно хранимого при себе с целью сбыта наркотического средства героин, массой 0,21 г. Приобретенное у Полицмейстерова А.Н. наркотическое средство, ФИО1, в тот же день, в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, добровольно выдал сотрудникам милиции, в результате чего умышленные преступные действия Полицмейстерова А.Н. направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Оставшуюся часть наркотического средства героин общей массой 4,42 г. Полицмейстеров А.Н. незаконно хранил без цели сбыта при себе и по месту своего жительства.

-дата- года Полицмейстеров А.Н. был задержан за незаконный сбыт наркотического средства. В этот же день, в период с 15 часов 34 минут до 15 часов 49 минут в ходе личного досмотра Полицмейстерова А.Н. проводимого сотрудниками милиции в подсобном помещении магазина «Название2», расположенного по адресу: -адрес4-, сотрудниками милиции было обнаружено и изъято наркотическое средство героин общей массой 1,55 г. расфасованное в четыре свертка- незаконно хранимое Полицмейстеровым А.Н. без цели сбыта с целью личного употребления. Кроме того, в этот же день, то есть -дата-, в период времени с 18 часов 48 минут до 19 часов 19 минут, в ходе обыска по месту жительства Полицмейстерова А.Н., проводимого сотрудниками милиции по адресу: -адрес5-, была обнаружена и изъята оставшаяся часть наркотического средства героин общей массой 2, 87 г., расфасованного в восемь свертков, незаконно хранимого Полицмейстеровым А.Н. без цели сбыта.

В судебном заседании Полицмейстеров А.Н. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает.

Наказание за совершение инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения дела нет.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы у Полицмейстерова А.Н. в период инкриминируемых ему правонарушений мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. С учетом изложенного, материалов дела касающихся личности Полицмейстерова А.Н. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предусмотренных ст.ст. 314 и 315 УПК РФ условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и Полицмейстеров А.Н. подлежит признанию виновным.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 ( в редакции Постановления Правительства РФ от 06.02.2004) «Об утверждении перечня наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» вещество «героин» относится к наркотическим средствам.

Массу 4, 42 г. наркотического средства «героин», с учетом вида наркотического средства и Постановления Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статьи 228,228.1 и 229 УК РФ» (утверждено Правительством РФ 07.02.2006 года, вступило в силу 11.02.2006 года) суд признает особо крупным размером.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Обстоятельствами смягчающими подсудимому наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются признание вины, <данные изъяты>.

Отягчающим подсудимому наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Полицмейстеров А.Н. совершил преступление относящееся к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, подрывающих здоровье населения. Ранее он судим, судимость не погашена. По месту отбывания наказания и жительства характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наказание подсудимому может быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

Суд не усматривает исключительных оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, но считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Полицмейстерову А.Н. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные частью 7 статьи 316 УПК РФ.

Условно-досрочное освобождение в отношении подсудимого по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от -дата- подлежит безусловной отмене на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст.307,308 и 309,316-317, суд

приговорил:

признать Полицмейстерова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить в отношении Полицмейстерова А.Н, условно-досрочное освобождение приговору Индустриальным районным судом г. Ижевска от -дата-.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от -дата-, окончательно назначив к отбытию 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Полицмейстерову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок наказания осужденному исчислять с -дата- года.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения СЧ СУ при УВД по г. Ижевску, по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство героин, свертки из-под наркотических средств в упаковках, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, либо участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

-

секретарь А.Ю. Меньшикова

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 31 января 2020 года

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Семенихиной Л.Г.,

при секретаре Князевой Е.С.,

с участием:

представителя административного истца ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР Т.А.В,, действующего по доверенности,

прокурора Щекалева П.А.,

административного ответчика – Полицмейстерова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством конференцсвязи административное исковое заявление ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Полицмейстерова А.Н., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

установил:

ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Полицмейстерова А.Н., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что Полицмейстеров А.Н. осужден приговором Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2017 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Представитель ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР Т.А.В,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и попросил установить административный надзор в отношении Полицмейстерова А.Н., освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года, на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде обяза...

...тельной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрет выезда за пределы муниципального образования «<адрес>».

Полицмейстеров А.Н. с заявлением не согласен.

Заслушав объяснения представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР, административного ответчика Полицмейстерова А.Н., прокурора, полагавшего, в целом, заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо-опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что Полицмейстеров А.Н. является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленной в суд справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что Полицмейстеров А.Н. за время отбывания наказания поощрений не имел, имеет 8 взысканий, которые в настоящее время являются действующими. Согласно представленной характеристике, Полицмейстеров А.Н. характеризуется отрицательно.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении Полицмейстерова А.Н. имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР об установлении в отношении Полицмейстерова А.Н. административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, принимая во внимание данные о личности Полицмейстерова А.Н. и его поведение в период отбывания наказания, считает необходимым установить предлагаемое административным истцом административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории – является обязательным, согласно п.3 ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Принимая во внимание отсутствие у Полицмейстерова А.Н. места жительства, суд считает необходимым установить ему данное ограничение.

Статьей 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении Полицмейстерова А.Н. административный надзор на 8 лет.

Принимая во внимание, что Полицмейстеров А.Н. осужден за тяжкое преступление, совершенные им после 23 июля 2013 года, то есть после внесения изменений в ст.86 УК РФ, а также учитывая положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить в отношении Полицмейстерова А.Н. административный надзор на 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Полицмейстеровым А.Н. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Полицмейстерова А.Н. удовлетворить.

Установить в отношении Полицмейстерова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>), административный надзор на 8 лет - срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Полицмейстерова А.Н. административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение выезда за пределы муниципального образования «<адрес>».

Срок административного надзора, установленного в отношении Полицмейстерова А.Н., исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья Л.Г. Семенихина

<данные изъяты>

дело № 1-301/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Даньковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска ФИО3,

подсудимого Полицмейстерова А.Н.,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полицмейстерова А.Н., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцев лишения свободы,

<дата> освобожденного условно-досрочно, не отбытый срок 9 месяцев 11 дней;

- <дата> <данные изъяты> судом <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты> Суда <данные изъяты> от <дата>, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору от <дата> к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

<дата> освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полицмейстеров А.Н., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество Потерпевший ...

...№1 при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Полицмейстеров А.Н. находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где увидел несовершеннолетнюю Потерпевший №1, <дата> г.р. При этом у Полицмейстерова А.Н., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося у Потерпевший №1 Реализуя задуманное, Полицмейстеров А.Н. подошел к Потерпевший №1 и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил её за тело и попытался отобрать у неё мобильный телефон. При этом он умышленно нанес удар рукой по лицу Потерпевший №1, в связи с чем потерпевшая выронила телефон на землю. После этого Полицмейстеров А.Н., продолжая преступные действия, открыто похитил чужое имущество, взяв с земли мобильный телефон, принадлежащий матери несовершеннолетней Потерпевший №1 – Потерпевший №2, стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой материальной ценности для потерпевшей не представляющей. С похищенным имуществом Полицмейстеров А.Н. скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Полицмейстеров А.Н. причинил:

- Потерпевший №1 телесные повреждения, характера ссадины и кровоизлияния на языке, ссадины на слизистой оболочке левой щеки, которые вреда здоровью не причинили;

- Потерпевший №2 - материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Полицмейстеров А.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Несмотря на наличие признаков органического расстройства личности и поведения, материалы дела, в том числе заключение экспертов-психиатров (т. 1, л.д. 53-54), поведение Полицмейстерова А.Н. в период предварительного и судебного следствия позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия Полицмейстерова А.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его брата.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

По приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> Полицмейстеров А.Н. осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признает в его действиях опасный рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств преступления, мнения государственного обвинителя, не поддержавшего обвинение в этой части, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Полицмейстеров А.Н. является <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически трудоустроен, характеризуются удовлетворительно, <данные изъяты>, в преступлении раскаивается.

Вместе с тем, он совершил умышленное тяжкое корыстно-насильственное преступление, склонен к совершению преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15; ст. 53.1; ч. 1 ст. 62; ст. 64; ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для назначения наказания условно не имеется, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Вместе с тем, учитывая факт рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, не в максимально возможных пределах и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Полицмейстерова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Полицмейстерову А.Н. - содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с <дата>, зачтя в него время содержания Полицмейстерова А.Н. под стражей в период с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства:

- компакт-диски и документы, находящиеся в материалах дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья С.Б.Краснов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>