Хачатрян Степан Арамович

дело № 2-745/2020

уид: 50RS0036-01-2019-007127-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при участии прокурора Макаревич Л.Н.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Московское ипотечное агентство» (АО) к Геворгян Татевик Месроновне, Хачатряну Араму Паруйровичу, Хачатряну Степану Арамовичу, Сафаряну Карапету Аразатовичу, действующему так же и в интересах несовершеннолетних Сафарян Веры Карапетовны, Сафаряна Альберта Карапетовича о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОВМ МУ МВД России «Пушкинское»,

установил:

Истец КБ «МИА» (АО) обратилось в суд с требованиями прекратить право пользования Геворгян Т.М., Сафарян А.К., Сафарян В.К., Сафарян К.А., Хачатрян А.П., Хачатрян С.А. квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, пр. 3-й Некрасовский, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; выселить указанных лиц из квартиры по указанному адресу и снять их с регистрационного учета: взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что 18.05.2017 г. решением Мещанского районного суда <адрес> с Николенко В.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору КСР-24574/0516ф от <дата> по состоянию на <дата> включительно в сумме 4 518 025, 71 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р-н Пушкинский, <адрес>, проезд 3-й Некрасовский, <адрес>, корпус 1, <адрес>. Предмет ипотеки на публичных торгах реализован не был, в связи с чем Постановлением и Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга квартира передана взыскателю - КБ «МИА» (АО), <дата> з...

...арегистрировано право собственности истца. Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <дата> по адресу: <адрес>, пр. 3-й Некрасовский, <адрес>, зарегистрированы ответчики, которым истцом <дата> было направлено требование об освобождении жилого помещения и прекращении регистрации в течение 7 дней. До настоящего времени ответчиками требования истца не выполнены, ответчики продолжают проживать в квартире, сниматься с регистрационного учета в добровольном порядке отказываются, чем нарушают права истца, а именно права пользования, владения квартирой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Артёмова А.В. требования иска поддержала в полном объеме, просила о прекращении жилищных прав всех ответчиков по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с положениями ст.ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено при данной явке.

Прокурор Макаревич Л.Н. в своем заключении полагала доводы иска подтверждёнными в полном объеме представленными суду доказательствами, в связи с чем требования иска являются законными и обоснованными.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 1 ст. 78 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между Коммерческим Банком «Московское ипотечное агентство» (Акционерное Общество) — КБ «МИА» (АО) (далее: «Банк», «Истец») (лицензия №) и Николенко В. Г. (далее: «Заемщик») заключен Кредитный договор № КСР-24574/0516ф (далее: «Кредитный договор»).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 350 000 руб., сроком на 5 лет, с процентной ставкой 13,75% годовых, в свою очередь Заемщик обязался вернуть предоставленную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом (п.1.1, п. 3.2. Кредитного договора).

В соответствии с п.1.6 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека (залог недвижимости) 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, пр. 3-й Некрасовский, <адрес>, корпус 1, <адрес>, общей площадью 101,8 кв.м.

<дата> решением Мещанского районного суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Коммерческого Банка «Московское ипотечное агентство» (Акционерное Общество) к Николенко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено взыскать с Николенко В.Г. в пользу Коммерческого Банка «Московское ипотечное агентство» (Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору КСР-24574/0516ф от <дата> по состоянию на <дата> включительно в сумме 4 518 025, 71 руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р-н Пушкинский, <адрес>, проезд 3-й Некрасовский, <адрес>, корпус 1, <адрес>, общей площадью 101,9 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Николенко В.Г. Установить, что реализация предмета ипотеки осуществляется на публичных торгах. Установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 12 063 940, 00 рублей. Взыскать с Николенко В.Г. в пользу Коммерческого Банка «Московское ипотечное агентство» (Акционерное Общество) расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 36 790, 13 руб.»

Апелляционным определением Московского городского суда от <дата> по делу № решение Мещанского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

<дата> решением Мещанского районного суда города по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Коммерческого Банка «Московское ипотечное агентство» (АКЧцонерное Общество) к Николенко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного Договора. Судом постановлено взыскать с Николенко В.Г. в пользу Банка «Московское ипотечное агентство» (Акционерное Общество) 420 160 руб. - просроченные проценты по договору, 40 000 руб. - пени и штрафы. Расторгнуть с <дата> кредитный договор от <дата>, заключенный между Коммерческим Банкам «Московское ипотечное агентство» (Акционерное Общество) и Николенко В.Г. Взыскать с Николенко В.Г. в пользу банка судебные расходы. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

Из материалов дела следует, что предмет ипотеки на публичных торгах реализован не был, в связи с чем Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата>, Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга передана судебным приставом-исполнителем взыскателю - КБ «МИА» (АО) в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

<дата> Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности Коммерческого Банка «Московское ипотечное агентство» (Акционерное Общество) на квартиру, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись регистрации права.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <дата> по адресу: <адрес>, пр. 3-й Некрасовский, <адрес>, зарегистрированы ответчики Геворгян Т.М., несовершеннолетний Сафарян А.К., несовершеннолетняя Сафарян В.К., Сафарян К.А., Хачатрян А.П., Хачатрян С.А.

<дата> Банк (истец) направил ответчикам требование об освобождении жилого помещения и прекращении регистрации в течение 7 дней (исх. №, №, №, М 10-02-01/9948, №, № от <дата>).

До настоящего времени ответчиками требования истца не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст. 7 Закона РФ от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Приведенными выше нормами права предусмотрено прекращение права пользования любых лиц, проживающих в жилом помещении при условии, что оно было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких объектов.

Конституционный Суд РФ в своем определении от <дата> N 1022-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А. и П. на нарушение их конституционных прав статьей 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указал, что пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направленный на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащий для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей.

В контексте приведенных норм права, истец вправе требовать выселения и снятия с регистрационного учета лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, принятом истцом в собственность как нереализованное на торгах заложенное имущество должника, в том числе и в случае, если указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания для должника и членов его семьи (о чем в качестве возражений было заявлено ответчиком).

На основании изложенного, в силу ст. ст. 17, 35 Конституции РФ, ст. ст. 292, 288, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 78 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с передачей взыскателю (истцу) по исполнительному производству указанных объектов недвижимости в порядке исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и регистрацией на них права собственности истца, суд приходит к выводу, что зарегистрированные и проживающие по указанному адресу ответчики утратили право пользования спорными объектами недвижимости и подлежат выселению из указанного жилого помещения.

С учетом изложенных обстоятельств и при оценке представленных по настоящему гражданскому делу доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению совершеннолетними ответчиками в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого Банка «Московское ипотечное агентство» (АО) к Геворгян Т. М., Хачатряну А. ПА.вичу, Хачатряну С. А., Сафаряну К. А., действующему так же и в интересах несовершеннолетних Сафарян В. К., Сафаряна А. К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Прекратить право пользования Геворгян Т. М., Сафаряна А. К., Сафарян В. К., Сафаряна К. А., Хачатряна А. ПА.вича, Хачатряа С. А. квартирой по адресу: <адрес>, пр. 3-й Некрасовский, дом З, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Выселить Геворгян Т. М., Сафаряна А. К., Сафарян В. К., Сафаряна К. А., Хачатряна А. ПА.вича, Хачатряна С. А. из квартиры по адресу: <адрес>, пр. 3-й Некрасовский, <адрес>.

Снять с регистрационного учета Геворгян Т. М., Сафаряна А. К., Сафаряна В. К., Сафаряна К. А., Хачатряна А. ПА.вича, Хачатряна С. А. по адресу: <адрес>, пр. 3-й Некрасовский, <адрес>.

Взыскать с Геворгян Т. М., Сафарян К. А., Хачатряна А. ПА.вича, Хачатряна С. А. в пользу КБ «МИА» (АО) уплаченную госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 17.02.2020.

Судья

№1-28/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 17 марта 2015 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Жукова О.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника Пушкинского горпрокурора Сергеева С.А., ст.помощника Пушкинского горпрокурора Щелконогова А.Н.,

подсудимого Хачатряна С.А.,

защитника - адвоката Будко С.В., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Ж.,

представителя потерпевшего - адвоката Коновалова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретарях Лазаренко Е.О., Синицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ХАЧАТРЯНА С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего двоих детей 10.05.2010г.р., <дата> г.р., работающего заместителем директора магазина ООО «Русь» <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 01.00 час. до 02.00 час., более точное время не установлено, на участке местности около здания кафе «Трактир на Полевой», расположенного <адрес>, между Хачатряном С.А. и Е. в ходе выяснения личных отношений возник конфликт, в ходе которого Е., проявляя агрессию в отношении Хачатряна С.А., около входа в указанное кафе, нанес удар рукой Хачатряну С.А. в область лица, от которого Хачатрян С.А. упал на землю, на спину, после чего был подвергнут избиению Е., Ж. и другими неустановленными лицами, которые наносили ему удары руками и ногами по телу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке и поясничной области, которые в силу своей незначительности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Хачатрян С.А., воспринимая эти действия указанных лиц как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, защищаясь от посягательств избивавших его лиц, достал из кармана брюк ог...

...нестрельное оружие ограниченного поражения модели «ИЖ-79-9ТМ» калибра 9мм, находясь в состоянии необходимой обороны, но при этом превысив её пределы, умышленно произвел в сторону Ж. не менее двух выстрелов в область шеи и левого уха, причинив ему две огнестрельные раны: на передней поверхности средней трети шеи, слепо заканчивающейся в области передней стенки трахеи без её повреждения, и сквозную рану и повреждение в виде деформации левой ушной раковины, которые по признаку длительности расстройства свыше 3 недель квалифицируются как вред здоровью средней тяжести и которая в результате своей деформации является неизгладимым повреждением лица, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для устранения требуется оперативное вмешательство - косметическая операция, и по признаку неизгладимого обезображивания лица квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Хачатрян С.А. причинил тяжкий вред здоровью Ж., находясь в состоянии необходимой обороны, но при этом превысив ее пределы, поскольку его действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны Ж.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хачатрян С.А. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ж. при превышении пределов необходимой обороны признал и показал, что <дата> около 00 часов 10 минут он вместе со своей знакомой К. приехал в кафе «Трактир на Полевой» <адрес> где встретил своего знакомого К., который был с девушкой, они сели к ним за стол, выпили водки, при этом К. не пила, так как была за рулем. Через некоторое время вышли на танцпол, стали танцевать, в ходе танца один молодой человек, как позже он узнал Е. задел его локтем и не извинился, он на это никак не отреагировал, а Еловский еще раз задел его локтем, и он (Хачатрян) понял, что это сделано специально. Через какое-то время этот же молодой человек подошел к нему и сказал: «Ты тут не танцуй, пойдем, выйдем, разберемся!». Он сказал Еловскому, который был пьян и находился в неадекватном, агрессивном состоянии, что он пришел со своей компанией отдыхать в кафе, и ему советует отдыхать, но он (Еловский) взял его под локоть, говоря при этом, что надо выйти разобраться. Они вышли на улицу, где у них возник словесный конфликт, в ходе которого Е. толкнул его грудью в грудь, при этом брал его двумя руками за куртку, он (Хачатрян) в ответ толкнул его в грудь, отчего тот упал на землю, затем встал и убежал в сторону озера. После этого он (Хачатрян) зашел в трактир и продолжил общение со своими знакомыми, примерно через 10 минут в трактир ворвалась толпа молодых людей, Еловский обратился к нему со словами: «Иди, я тебя изобью!», охрана кафе попросила всех выйти и разобраться на улице. Когда он вышел на улицу, Еловский с разбегу ударил его рукой в висок, от удара он упал на землю около трактира справа от входа, ударился спиной, и лежал на земле, а молодые люди в количестве 10-12 человек начали его бить, нанося ему множественные удары руками, ногами по голове, ногам, спине, всему туловищу. Он испугался, что его эти люди, которых было много, и все они находились в агрессивном состоянии, в алкогольном опьянении могут забить. У него при себе был травматический пистолет, и он, лежа на асфальте, достал пистолет, начал стрелять, после второго выстрела все стали разбегаться, он произвел всего четыре выстрела, при этом не предупреждал, что будет стрелять, так как не смог, испугался, что его забьют ногами. Некоторые молодые люди не сразу прекратили его бить после выстрелов, поскольку не сразу поняли, что в руках у него пистолет. Он не видел, что кого-то ранил из нападавших на него, если бы увидел, то не уехал с места происшествия, а вызвал бы скорую. В это время К. был рядом, находился справа от него, а К. находилась около входа в кафе. После того, как все разбежались он, К., К. и его девушка сели в машину к К. и уехали, через некоторое время у дома К. его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где изъяли его травматический пистолет, на который у него имеется разрешение и все необходимые документы.Когда он упал и его стали бить ногами, руками по всему телу, он реально опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому в целях защиты, принял решение достать пистолет и стрелять, чтобы напугать нападавших и остановить их, чтобы они перестали его бить.

Вина подсудимого Хачатряна С.А. помимо его признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом дежурного ОП г.Пушкино от 29.06.2014г. об огнестрельном ранении в г.Пушкино (том 1 л.д.4);

- рапортом пом.начальника дежурной части ОП г.Пушкино от 29.06.2014г. о том, что в приемный покой Пушкинской РБ обратился Ж. с диагнозом: ранение в области шеи и левой ушной раковины; госпитализирован в хирургическое отделение (том 1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> - участка местности около <адрес> согласно которому в ходе осмотра на площадке в 5 метрах от входа в кафе, на расстоянии 7 метров от входа в кафе и на крыльце были обнаружены и изъяты 4 гильзы из металла красного цвета с маркировкой 9мм. P.A., с фототаблицей к нему ( том 1 л.д. 9-14);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> - автомашины марки «Хендай-Солярис» гос.номер В 085 ЕК 50 белого цвета, принадлежащей К., в которой на водительском сиденье была обнаружена и изъята гильза из металла красного цвета с маркировкой 9мм. P.A., с фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 23-34 );

- протокол осмотра места происшествия от <дата> - автомашина ВАЗ- 2114 вишневого цвета гос.номер Е 400 КТ 190, принадлежащая Хачатряну С.А., в которой были обнаружены и изъяты: коробка с патронами, лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на имя Хачатрян С.А., с фототаблицей к нему ( том 1 л.д.37-49);

- протоколом личного досмотра от 29.06.2014г., согласно которого у Хачатряна С.А. обнаружен и изъят пистолет модели «ИЖ-79-9ТМ» калибра 9мм, и гильза; Хачатрян С.А. пояснил, что пистолет принадлежит ему, на него имеется разрешение, он применил оружие в ночь с 28 на <дата>г. возле кафе «Трактир на Полевой» г.Пушкино в ходе драки с неизвестными мужчинами, напавшими на него, произведя несколько беспорядочных выстрелов в сторону нападавших; гильза является частью патрона от данного пистолета и была отстреляна ранее (том 1 л.д.20);

- протоколом выемки от 31.07.2014г., согласно которому в хирургическом отделении Пушкинской РБ изъята резиновая пуля, которая была извлечена в ходе хирургического вмешательства у Ж. (том 1 л.д.199-200);

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2014г., согласно которому осмотрены изъятые у Хачатряна С.А. пистолет, магазин от пистолета, 1 гильза; изъятые в ходе ОМП 4 гильзы; изъятые в ходе осмотра автомашины патроны в коробке, лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на имя Хачатряна С.А.; 4 гильзы исследованные в ходе баллистической экспертизы; 1 гильза изъятая в ходе осмотра автомашины свидетеля К.; резиновая пуля, изъятая в Пушкинской РБ (том 1 л.д.351-353);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Д. опознал Хачатряна С.А. как лицо, которое участвовал в драке у «Трактира на Полевой» в г.Пушкино, достал пистолет и стал стрелять (том 1 л.д.174-176);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28.08.2014года, согласно которому у Ж. имелись телесные повреждения в виде раны на передней поверхности средней трети шеи, слепо заканчивающейся в области передней стенки трахеи без ее повреждения и сквозной раны левой ушной раковины, что подтверждается данными клинического осмотра и оперативного вмешательства, при котором установлено, что раневой канал имеет направление сверху вниз, заканчивается слепо, дном раны является передняя стенка трахеи, со дна раны извлечено инородное тело- резиновая пуля диаметром 10мм.Раны передней поверхности шеи и левой ушной раковины причинены двумя выстрелами травматического оружия, снаряженного пулями, в срок при указанных в деле обстоятельствах. Данные раны, как в совокупности, так и каждая в отдельности, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. При определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, с использованием п.6.10 Медицинских критериев в границы области лица включаются ушные раковины.Деформация левой ушной раковины с дефектом ее ткани у Ж. образовавшаяся вследствие ранения ушной раковины является неизгладимы повреждением, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для устранения требуется оперативное вмешательство, косметическая операция (том 1 л.д.323-327);

- выпиской из журнала приема больных, поступивших в трампункт 29.06.2014г. 21.20 час., согласно которой у Хачатряна С.А. обнаружены кровоподтеки поясничной области, грудной клетки, диагноз: кровоподтеки туловища (том 1 л.д.335-336);

-заключением эксперта №272, согласно которому при обращении в травмпункт <дата>г. в 21.20 час. у Хачатряна С.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке и в поясничной области, данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, возможно в срок и при указанных Хачатряном С.А. обстоятельствах, эти телесные повреждения в силу своей незначительности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д.333-334);

- заключением судебно-баллистической экспертизы № от 05.08.2014г., согласно которому пистолет, изъятый в ходе личного досмотра Хачатряна С.А. 29.06.2014г. является огнестрельным оружием ограниченного поражения модели «ИЖ-79-9ТМ» калибра 9ммР.А., отечественного производства. Данный пистолет исправен и для производства выстрелов, штатными патронами калибра 9мм P.A. пригоден, изготовленпромышленным способом, изменений вносимых самодельным способом не обнаружено.Патроны, изъятые в ходе ОМП от 29.06.14г. а/м ВАЗ 2114 г.н. Е-400-КТ-190 рус, являются патронамитравматического действия калибра 9мм P.A., являющимся штатным патроном травматического действия к системам огнестрельного оружия ограниченного поражения. Не являются боеприпасами. Четыре патрона для производства выстрелов пригодны. Гильзы представленные на исследование, являются частью патронов травматического действия калибра 9мм Р.А. 4 гильзы изъятые в ходе ОМП от 29.06.2014г., гильза изъятая в ходе личного досмотра у Хачатряна С.А., гильза изъятая в ходе осмотра а/м «Хендай Солярис» г.н. В-085-ЕК-50 рус. были выстреляны из одного и того же экземпляра огнестрельного оружия, а именно пистолета №0933943256, изъятого 29.06.2013г. в ходе личного досмотра у гр. Хачатряна С.А. ( том 1 л.д. 307-316 );

- заключением дополнительной судебно-баллистической экспертизы № от 20.08.2014года, согласно которой представленный предмет (резиновая пуля), изъятый в помещении хирургического отделения МБУЗ «<адрес> больница им.проф.Розанова» мог быть метаемым снаряжением патрона травматического действия калибра 9мм. P.A. который является штатным для огнестрельного оружия огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9мм.П. предмет мог являться, до выстрела, единым патроном с одной из представленных гильз ( том 1 л.д. 341-346);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего Ж., свидетелей Е., Д., Р., Л., В., К., К. в судебном заседании, свидетелей Д.А., Л., М., Ч., К. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший Ж. в судебном заседании показал, что <дата>г. в ночное время находился с Еловским, В., Рудневым в кафе «Трактир на Полевой» в <адрес>, выпивали, сидели у барной стойки, около 02.00 час. ему звонила жена, позвала домой, после чего он вышел на улицу, где встретил В., который ему сообщил, что избили Еловского. В кафе В. указал на Хачатрян С.А. и его друга, которые избили Еловского, они были на танцполе. В этот момент его увидела девушка, с которой танцевал Хачатрян и побежала в его сторону, стала выталкивать из бара на улицу. На улице он увидел Еловского, тот стоял около трактира без футболки, в крови, он (Ж.) стоял на крыльце и увидел, как Хачатрян и его друг набросились на Еловского, стали бить, увидев происходящее, он схватил Хачатряна и оттолкнул в сторону, тот споткнулся и упал на землю, а он в этот момент схватил друга Хачатряна и попытался его оттащить от Еловского, но услышал крик Еловского: «Беги!», и увидел в метре от себя подсудимого с пистолетом, который стоял и расстреливал. Он видел как подсудимый поднялся с земли и стал стрелять в него и Еловского. После первого выстрела он побежал в сторону магазина, добежал до магазина, ему стало плохо, он позвонил жене по видеозвонку, и она вызвала скорую помощь, он был госпитализирован в больницу, находился на стационарном лечении, у него было обнаружено два ранения шеи и уха, требуется операция в дальнейшем.

Будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший Ж., в том числе и при проведении очной ставки между ним и подсудимым, между ним и свидетелем Е., показал, что слышал выстрелы, обернулся на выстрелы, но не видел кто стрелял и откуда, он был дезориентирован, не понимал, что происходит, в этот момент Еловский находился рядом с ним; стрелявшего и как был направлен пистолет он не видел, стрельба для него началась неожиданно, быстро, сколько человек было в этот момент на улице не знает. Ранения ему были причинены, когда он около кафе стоял, конфликтовал с другим мужчиной кавказской национальности ( том 1 л.д.165-166, 373-377, том 2 л.д.114-117).

В судебном заседании потерпевший изменил показания в этой части, не приведя тому убедительных мотивов.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что он и Ж. около 01.00 часа <дата> приехали в «Трактир на Полевой», где уже находились Руднев и Д.. Он выходил на танцпол и танцевал с девушкой. К нему подошел мужчина кавказской внешности это был подсудимый Хачатрян, которому не понравилось, что он танцует с его девушкой, мужчина был агрессивно настроен, стал ему говорить, что именно, не помнит. Он первый к мужчине не задирался, внимания на него не обращал. К ним подошел охранник, попросил их выйти на улицу. Он и Хачатрян вышли на улицу, отошли от трактира на расстоянии 5 метров, где Хачатрян, один раз ударил его рукой по лицу, от удара он упал на асфальт, в шоковом состоянии поднялся и пошел к озеру. Затем он вернулся в кафе, но его не пустил охранник. Он находился на улице, когда вышли Хачатрян и его друг, потом к ним подошел Ж., у них начался разговор, затем его пытались схватить Хачатрян и его друг, он сам никого не трогал, так как был не в состоянии. Когда подошел к ним Ж., то стал защищать его от них, схватил Хачатряна и оттолкнул его от него в сторону ступенек. Хачатрян поднялся со ступенек и подошел ближе к ним, затем достал пистолет и стал стрелять в сторону Ж., который в этот момент находился у него за спиной, между ним и вторым мужчиной кавказской внешности была потасовка. В этот момент он (Еловский) находился на расстоянии 1,5 метров от Хачатряна, которого ни кто не бил, так как если бы его избивала толпа, он не смог достать пистолет. Выстрелы прозвучали один за другим, через него в сторону Ж., он находился ближе к Хачатряну. После того как услышал выстрелы, он пригнулся, затем они разбежались с Жульевым в разные стороны. О том, что Хачатрян С.А. будет стрелять, не предупреждал, услышав выстрелы, он обернулся, увидел Ж. и крикнул ему: «Беги!», Ж. побежал в сторону магазина «Людмила». О том, что Ж. был госпитализирован он узнал позже от его жены.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что <дата> он пришел в кафе «Трактир на Полевой» с Р., позже к ним присоединились Е., Ж., В., в кафе выпивали. В кафе произошел конфликт из-за девушки у Е. с Хачатряном С., он видел, как они ругались, спорили, из-за музыки не слышал их разговора, потом Еловский и Хачатрян пошли на улицу, следом за ними на улицу вышел он (Д.) и друг Хачатряна. На улице они решили, что Еловский с Хачатряном будут разбираться сами. Он увидел, как Хачатрян первым ударил Еловского в лицо кулаком один раз, от удара тот упал на землю, затем встал и побежал в сторону озера. Он пошел за Еловским, но у озера его не нашел, вернулся в кафе. Когда подходил к кафе, то увидел, что около входа в кафе стоит Еловский, рядом стояли Ж. и К., которые разговаривали между собой на повышенных тонах. Еловский стоял без футболки с голым торсом, в этот момент никакой драки около кафе не было. На улице было много посетителей. Он пошел в кафе, подошел к барной стойке, и через какое-то время услышал выстрелы, вышел из кафе, увидел Ж., который бежал от места стоянки, держался то ли за ухо, то ли за горло, а ему вслед стрелял Хачатрян, направляя пистолет в сторону Ж.. После этого Хачатрян со своими знакомыми сел в машину и уехал. В. вышел на улицу вместе с ним, а что делал в этот момент Руднев, не помнит.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что с 28 на <дата>г. он находился в кафе «Трактир на Полевой», куда пришел с Д.. Позже к ним подошли Еловский, Ж., В.. Они все время находились около барной стойки. В этом кафе он видел многих своих других малознакомых, 2-3 человек, данных их точных не знает, в кафе вместе с ними было около 10 человек вместе с ними, не много. Когда он сидел около барной стойки, ему Д. сказал, что на улице мужчина кавказской внешности ударил Е.Р. по лицу, после чего Роман убежал. В момент, когда тот говорил ему об этом, в кафе входили двое мужчин кавказской внешности, и Е. указал ему на них, говорил, что вот с ними произошел конфликт. Он человек не конфликтный. Е. сказал, что сначала нужно найти Романа, потому что никто не знал причины этого конфликта. Потом он увидел, что в кафе пытался зайти Еловский, он был без футболки, охранник его не пускал, и он вышел на улицу, а за ним на улицу вышли два мужчины кавказской национальности. Ж. он не видел в этот момент. Д. потом вышел на улицу, а за ним через 5 минут вышел он, на улице были люди, стояли, курили, когда он вышел, то увидел, что в 10 метрах от него стоит в руке с пистолетом Хачатрян, который был направлен в Еловского, за спиной Еловского находился Ж. и второй мужчина кавказской национальности, в этот момент этот мужчина кавказской национальности держал пистолет прямо через плечо Еловского, в сторону Ж., во время выстрелов Еловский пригнулся к низу, чтобы в него из пистолета не попали, и выстрелы были произведены в сторону Ж., один за другим, все стали разбегаться, были напуганы. Поведение стрелявшего было неадекватным. Мужчина с пистолетом сразу выстрелил в спину А. один раз. После выстрелов Ж. побежал в левую сторону от выхода из кафе, а Роман побежал прямо через дорогу. На этот момент он не понял и не знал, что мужчина с пистолетом кого-то ранил или попал в кого-то из пистолета. Затем стрелявший с другом сели в машину и уехали, а он позже узнал, что Ж. в больнице, ранен.

Свидетель В.в судебном заседании показал, что <дата> вечером, около 21.00 часов, пришел в кафе «Трактир на Полевой» в г.Пушкино по ул. 50 ВЛКСМ, вместе с Ж. и Еловским, в кафе встретили Руднева и Д., находились около барной стойки, общались, все находились в состоянии опьянения, так как отдыхали в кафе. О конфликте между Еловским и лицами кавказской национальности узнал от друзей. Когда вышел на улицу вслед за Д., увидел Еловского и двух мужчин кавказской национальности, один из них ударил Еловского кулаком в лицо, от удара Роман не упал, после чего сразу убежал в сторону озера, о причинах этого конфликта ему не известно. Д. ушел за Еловским. А мужчины зашли в кафе. Он остался на улице один, через некоторое время к нему вышел Ж. и он ему рассказал о случившемся. Они позвонили Еловскому, но тот не отвечал. Затем Еловский вернулся, зашел в кафе, но через некоторое время из кафе охранники всех вывели на улицу. На улице стояли посетители, они стояли в стороне и курили, он стоял вместе с Еловским с ним был Ж., а напротив те же мужчины - подсудимый и его друг. Больше никого не было. В это время не помнит кто, начал толкаться, никто никого не бил, ни руками, ни ногами. На него (В.) сзади стала замахиваться и ударила его своей сумкой девушка, он отвлекся на неё, хотел успокоить, и в это время он не видел, что происходило у него за спиной. Потом девушка от него отошла в сторону, куда не помнит. Он обернулся и увидел, что справа от входа в кафе стоит подсудимый и кричит: «Всех завалю!», размахивал пистолетом, из пистолета не стрелял, к подсудимому подошла девушка со светлыми волосами и повела его в машину «Хёндай Солярис» светлого цвета. Он слышал, что Руднев вызывал полицию, а Еловского и Ж. он уже не видел. Выстрелов не слышал, так как отвлекся на девушку и был пьян. От жены Ж. узнал, что тот был ранен из пистолета и госпитализирован в больницу.

Свидетель Л. O.A. на предварительном следствии показала, что <дата>г. находилась в кафе «Трактир на Полевой», где работает барменом. При входе с правой стороны был банкет в количестве 15 человек, во второй половине зала никого не было. Примерно в 23.00 часа в кафе пришел мужчина кавказской внешности на вид 30-35 лет, крепкого телосложения, роста 170-175 с девушкой небольшого роста, которые являются постоянными посетителями кафе, присели от входа слева в углу, заказали выпить и покушать, после танцевали, кто к ним потом подсел, не видела. Примерно в 01.20 час. зашел молодой человек по имени Роман с компанией, они встали возле барной стойки, заказали выпить. После Роман вышел на улицу, а когда вернулся, его лицо было в крови, и он кого-то искал по залу, кидался на всех, затем пошел умываться. Потом вышел администратор по имени И., который вывел Романа на улицу из зала. За ними вышли друзья Романа часто отдыхающие в кафе, что о происходило на улице она не знает и не видела. Через некоторое время она услышала несколько хлопков в количестве 5-6 раз, выйдя на улицу, увидела, что отъезжает белая машина. Со слов администратора ей стало известно, что Роман вырвал урну у входа, была драка. Романа она знает как посетителя кафе, когда выпьет цепляется к посетителям, устраивает скандалы, его не раз выдворяли из кафе за его поведение. Про мужчин кавказской внешности, может сказать, что они периодически также посещают кафе, вежливы, культурны, в конфликты ни с кем не вступают, <дата>г. они сидели за столом, выпивали, закусывали, танцевали, не с кем не конфликтовали (том 1 л.д.113-116).

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что<дата>г. она примерно в 02.00 час. приехала на своей машине в кафе «Трактир на Полевой», где она вышла из машины, услышала свист Романа и быстро отъезжающую машину-иномарку белого цвета, модель не видела. Около входа в кафе стоял И., вышла бармен О. и кто-то из посетителей кафе, кто-то сказал ей, не помнит кто, что она не вовремя приехала, здесь стреляют. После она увидела Романа на перекрестке 50лет ВЛКСМ и Краснофлотской, тот рвался в сторону Трактира, но его держал парень. Она и персонал зашли в кафе, ей рассказали, что была драка и стрельба, но кто с кем дрался, и в кого стреляли ни видела (том 1 л.д. 119-121).

Свидетель М. на предварительном следствии показал, что иногда подрабатывает в вечернее время в кафе «Трактир на полевой» в г.Пушкино, он смотрит за порядком в кафе. В тот день он находился в кафе, посетителей было около 20 человек, около барной стойки находилась компания молодых людей возраста около 25-30 лет, было 4 человека сначала. За последним столиком сидели двое мужчин армянской внешности, с ними были две девушки. Они сидели вчетвером. Компания за барной стойкой выпивали, разговаривали. В этой компании был парень по имени Роман, кто-то из этой компании выходил покурить, кто разговаривал по телефону, перемещались по кафе. На некоторое время он отвлекся от них, а когда вновь обратил внимание, то увидел, что в помещение кафе влетает, грубо открывая дверь парень по имени Роман, по пояс голый, с разбитым лицом. Он влетел в кафе, и начал с выпученными глазами кого-то искать. Двое мужчин армянской внешности с девушками в это время танцевали на танцполе. Роман встал перед танцполом, увидев этих мужчин, и стал на них бросаться. Он (Машков) подошел к Роману, опустил его руки, прижал его и потащил его на выход, выйдя на улицу, Роман сбил урну ногой. В это время на улицу вышли знакомые Романа, которые стояли около стойки, вышли двое мужчин армянской внешности с девушками и другие посетители кафе. Он встал к выходу в дверном проеме входа, там слева от выхода в кафе находились Роман, с ним двое или трое парней славянской внешности, здесь же он видел мужчину кавказский внешности. Второго парня в этот момент не видел, не знает, был ли там второй мужчина кавказской внешности. Те стали толкаться руками между собой. Он дальше ничего не видел, отошел от них и встал в дверной проем, перекрыл вход в кафе, чтобы вся толпа, не переместилась в кафе. Дальше не видел этой борьбы и толканья. Толкатню слышал, ударов не слышал. Прошло не более 5 секунд и началась стрельба, он услышал порядка 5-6 выстрелов, когда они начались, толпа разбежались. Мужчины армянской внешности сели в машину светлого цвета и уехали в сторону стадиона, какие-то ребята побежали в сторону завода «Серп и Молот», Роман и другие ребята добежали через дорогу по кустам. После выстрелов все разошлись, парень который был с Романом вызвал полицию или скорую, после чего закрыли кафе и он уехал домой. Кто пострадал после стрельбы не видел, видел, что все расходились сами, кто стрелял, не видел, стрельба началась слева от выхода в кафе. Одновременно со стрельбой он слов: «завалю, убью, отойдите» не слышал. Конфликты в этом кафе происходят не часто. Он видел Романа в кафе 4-5 раз, тот был в сильной степени опьянения, иногда приставал к девушкам, толкался с кем-то на танцполе (том 1 л.д.264-267).

Свидетель Ч. на предварительном следствии показал, что работает в отделе полиции г.Пушкино, с 28 на <дата>г. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы отдела полиции г.Пушкино в качестве оперуполномоченного уголовного розыска. <дата>г. около 02:00 час. ему от дежурного отдела полиции поступило сообщение о конфликте около «Трактира по полевой» г.Пушкино со стрельбой, в результате которого в Пушкинскую РБ был доставлен скорой помощью раненый -Ж., лица, которые причастны к совершению преступления скрылись на автомашине «Хёндай-Холярис» серебристого цвета, гос.номер В 085 ЕК 50. По базе данных учета установили владельца автомашины - К., прибыли к месту её проживания, где владельцев обнаружили данную машину. Времени было около 03:00 час., и через некоторое время к машине подошел мужчина кавказской внешности, он с кем-то ругался по телефону, стал стучать по машине руками, потом достал пистолет из кармана, и рукояткой пистолета ударил по стеклу багажника, от чего стекло треснуло и разбилось. С целью пресечения его действий они задержали его, на улицу вышла хозяйка автомашины, рассказала о случившемся конфликте у кафе «Трактир на Полевой». Задержанный мужчина представился Хачатряном С.А., и был доставлен в дежурную часть отдела полиции г.Пушкино, где он (Ч.) составил протокол личного досмотра Хачатряна, в ходе досмотра был обнаружен и изъят пистолет МР- 79 -9ТМ калибра 9мм, магазин к нему, гильза 9мм, все изъятое было упаковано в конверты, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц. По поводу изъятого имущества Хачатрян С.А. пояснил, что пистолет и магазин принадлежат ему, есть разрешение, в ночь с 28 на <дата> около кафе «Трактир на полевой» г. Пушкино в ходе драки с незнакомыми ему мужчинами, напавшими на него, он применил данный пистолет, произведя беспорядочные выстрелы в сторону нападавших; гильза, изъятая у него из кармана, является частью огнестрельного патрона из данного пистолета. Хачатрян С.А. лично прочитал составленный протокол личного досмотра, подписал его, никаких замечаний по поводу составления данного протокола не было. Протокол досмотра прочитали присутствующие при этом понятые, у которых вопросов и замечаний не было ( том 1 л.д. 370-372).

Свидетель М. на предварительном следствии показал, что с 2002 года постоянно работает полицейским водителем в службе ОБ ППСП МУ МВД России « Пушкинское». В ночь с 28 на <дата> он находился на дежурстве, поступило сообщение от оперативного дежурного отдела полиции <адрес> о том, что в районе вблизи магазина «Людмила» на <адрес> стрельба, подъехав на место обнаружили одного молодого человека, установили, что стрельба была около кафе «Трактир на полевой». Приехав к кафе, увидели посетителей, которые сообщили, что стрелял мужчина кавказской внешности, после чего скрылся со своими знакомыми на машине «Хёндай-Солярис» светлого цвета, номер В085Е. Данная информация была передана службам немедленного реагирования и оперативному дежурному отдела полиции гПушкино. После этого вернулись к магазину «Людмила», где обнаружили того же молодого человека и девушку, у молодого человека было кровотечение из шеи и уха, одежда была в крови. Молодой человек пояснил, что его ранили в результате стрельбы около «Трактира на полевой». Молодой человек был госпитализирован в больницу, а он (М.) вернулся к кафе и охранял место происшествия до приезда следственно-оперативной группы (том 1 л.д.367-369).

Свидетель К. на предварительном следствии показал, что знаком с Еловским Романом, <дата>г. встречались с ним в одной компании, там же был и Ж., парень по имени Е., фамилии его не знает, а также другие ребята, которые ему малознакомы. Они сначала находились в бане, потом пошли в ресторан «Родник» в мркн. Мамонтовка, где пробыли вместе с 22.00 часов до 24.00 часов. Около 24.00 часов он уехал на такси со своим другом Денисом. Роман, А. со своими ребятами еще оставались в «Роднике», точно не знает до какого времени. Он поехал домой. Ночью где-то около 02.00 час. ему звонил Еловский, зачем, о чем говорили не помнит, не придал этому звонку значение, о том, что Ж. было причинено ранение узнал только от следователя (том 1 л.д.2 л.д.111-113).

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в ночь с 28 на <дата>г. он с девушкой по имени Галина находился в кафе «Трактир на Полевой» по адресу: <адрес>, г,Пушкино, ул.50лет ВЛКСМ. Через некоторое время в трактир приехал его знакомые Хачатрян С.А. и К., которые присоединились к ним, все вместе сидели за столиком, кушали, выпивали, общались. Хачатрян и К. стали танцевать. Хачатрян вернулся к столу и указал ему на мужчину, пояснил, что тот его специально толкнул. Когда Хачатрян пошел в туалет тот же мужчина вновь умышленно толкнул Хачатряна локтем в плечо. Он (К.) подошел к Хачатряну, с которым рядом находился этот мужчина, как потом он узнал Е., который предъявлял претензии по поводу того, что русские девчонки гуляют с ними (Хачатряном и К.). Еловский был в алкогольном состоянии, вел себя неадекватно, у него был стеклянный взгляд. Они поговорили на танцполе и разошлись, Еловский ушел к барной стойке. Через какое-то время Хачатрян вышел курить на улицу, Еловский вышел за ним. Он тоже вышел на улицу, где увидел напротив крыльца на расстоянии 1,5 метров стояли Хачатрян и Еловский. Еловский замахнулся на Хачатряна рукой, однако так как был в нетрезв, промахнулся. Хачатрян в ответ нанес мужчине один удар кулаком по лицу, в челюсть, мужчина не удержал равновесие, упал. Больше никаких ударов Хачатрян не наносил. После чего они с Хачатряном вернулись обратно в кафе, через некоторое время стали собираться по домам, в это время в кафе попытались зайти несколько человек, среди которых был Еловский. Охранник их не пустил. В кафе зашли 2-3 молодых человека, среди которых был потерпевший Ж., который крикнул, что «порвет Хачатряна». Он предложил Ж. решить конфликт мирным путем и выслушать все стороны, но тот его толкнул, ответных ударов он не наносил. К ним подошел охранник, предложил разобраться на улице. Молодые люди вышли из кафе, затем вышел он, а за ним Хачатрян, хотели поговорить с молодыми людьми и решить все мирным путем. Когда они вышли на улицу, в стороне от трактира стола группа молодых людей около 10 человек, он стоял ближе к ним и пытался поговорить с ними. Еловский, с которым у Хачатряна ранее произошел конфликт, с разбегу подбежал к Хачатряну и один раз кулаком ударил Степана по лицу, в висок, от удара упал на землю, на спину. Когда Степан упал, все люди подбежали к Степану и стали ногами наносить ему удары по рукам, по ногам, по туловищу. Степана били около 7-8 человек. Он находился позади толпы, и пытался оттащить этих людей от Хачатряна. Потом он услышал хлопки, выстрелы, увидел, что Хачатрян лежа на земле, стреляет из пистолета, произвел 3-4 выстрела подряд, в каком направлении он стрелял, не видел, когда Хачатрян стал стрелять люди разбежались. Ж. ближе всего находился к Хачатряну, когда тот стрелял. Когда все разбежались, он увидел, что Хачатрян лежит на земле, ноги у него тряслись в судорожном состоянии, в области виска у него был отек, царапины, он жаловался на боли справа. Он помог ему подняться, после чего он, его девушка, Хачатрян и К. сели в машину и уехали.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что в ночь <дата>г. вместе с Хачатряном приехала в кафе «Трактир на Полевой» в г.Пушкино, где находились знакомый Хачатряна К. с девушкой, они присоединились к ним, сели за столик, кушали, общались, мужчины выпивали водку, она не пила, так как была за рулем. Через некоторое время она пошла в туалет, и в женском туалете увидела мужчину, как потом ей стало известно это был Еловский, он выходил из туалета, стал ей говорить, приятно ли ей быть с лицами кавказской национальности, ей стало неприятно с ним разговаривать, она развернулась и ушла. Еловский был в нетрезвом состоянии, у него были странные взгляд, настроен он был агрессивно. Она вернулась к своей компании, сказала, что пора собираться домой. Они заказали счет, и пока ждали, решили немного потанцевать. На танцполе, Еловский проходя мимо Хачатряна задел его специально локтем, затем пристально смотрел на Хачатряна, тем самым вызывая его на конфликт, Хачатрян взял сигареты и пошел покурить на улицу, за ним вышел К.. Она и девушка К. остались в кафе. Через некоторое время мужчины вернулись в кафе, никаких повреждений телесных у них не было. Через некоторое время в дверях кафе появился Еловский, который был с голым торсом, пытался зайти в кафе, но его не пускала охрана. В этот момент принесли счет, и они собирались уходить. Перед этим она пошла в туалет, а К. с девушкой, Хачатрян пошли на улицу. Когда она вышла на улицу, там стояли 10-15 человек, Хачатрян и К. стояли с молодыми людьми о чем-то разговаривали, в какой-то момент Еловский подбежал к Хачатряну и ударил его рукой в голову, от удара Хачатрян упал на асфальт, после этого к Хачатряну подбежали около 7 человек, стали избивать его руками и ногами по телу, Хачатрян лежа на спине закрывался от ударов руками. Среди группы молодых людей, которые били Хачатряна был молодой человек, как потом ей стало известно Ж., который говорил К., что они не должны здесь отдыхать. Он, Ж. первым бросился избивать Хачатряна. Во время избиения Хачатрян лежал на земле, у него дергались ноги, она испугалась за него, и в этот момент услышала, что кто-то стреляет, увидела, что лежа на земле стрелял Хачатрян, произвел около 4-5 выстрелов, а избивавшие его стали разбегаться. После этого они все сели к ней в машину и уехали. Она говорила, чтобы Хачатрян обратился за медицинской помощью, снял побои, но он отказывался, по этому поводу у них произошел конфликт. Через некоторое время Хачатряна задержали сотрудники полиции около её дома.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Хачатряна С.А. полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.114 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Органами предварительного расследования Хачатряну С.А. предъявлено обвинение в том, что он, при вышеизложенных обстоятельствах в ходе конфликта, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ж., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для квалификации действий Хачатряна С.А. по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, в судебном заседании приведенными выше доказательствами установлено, что в ходе возникшего конфликта между подсудимым и Е., Е. нанес ему удар, от которого подсудимый упал на землю, и был подвергнут избиению Е., Ж. и другими неустановленными лицами. Хачатрян С.А., защищаясь от посягательств, избивавших его лиц, достал пистолет и произвел выстрелы, обороняясь, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, причинив потерпевшему Ж. тяжкий вред здоровью, находясь в состоянии необходимой обороны, но при этом превысил ее пределы, т.к. причинение Хачатряном С.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего явно не соответствовало характеру и опасности посягательства с его стороны. Подсудимый Хачатрян С.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что, защищаясь от посягательств, избивавших его лиц достал пистолет и произвел выстрелы, обороняясь, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, нападавших было несколько человек, были его ногами, руками, все были агрессивно настроены, находились в состоянии алкогольного опьянения.

Эти показания подсудимого, подтверждаются заключением эксперта, согласно которому у него <дата>г. при осмотре обнаружены кровоподтеки туловища, грудной клетки и поясничной области, показаниями свидетелей К. и К., которые на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания давали последовательные показания о том, что Е. нанес Хачатряну С.А. удар, от которого тот упал на землю, а затем его подвергли избиению несколько человек, в том числе и потерпевший Ж., били его руками, ногами по туловищу, нападавшие были агрессивно настроены, находились в состоянии опьянения. Показаниями свидетеля М. охраника кафе, о том, что конфликт возник в помещение кафе, инициатором был мужчина по имени Роман, который ворвался в кафе, с выпученными глазами, бросался на потерпевшего и его друга, затем на улице он видел, как с Романом вышли двое или трое парней славянской внешности, видел рядом с ними мужчину кавказской внешности, наблюдал, как они толкались руками, после чего сразу через 5 секунд началась стрельба слева от кафе, на улице находились рядом посетители кафе, он слов: «завалю, убью, отойдите» не слышал.

Показания потерпевшего Ж., свидетелей Е., Д., Р., В. о том, что в ходе конфликта между Ж. и Еловским с одной стороны, Хачатряном и К. с другой стороны, Ж. оттолкнул Хачатряна, от чего тот упал на землю, а затем встал и начал стрелять, и что подсудимого не избивало несколько человек, когда тот лежал на земле, противоречивы, и опровергаются приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. В момент конфликта его участники находились в состоянии алкогольного опьянения и могли в психотравмирующей ситуации ошибаться относительно событий происходящего.

Такие противоречивые показания вызывают сомнения, а в соответствии со ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным законом, толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, приведенными выше доказательствами установлено, что Хачатрян С.А. причинил Ж. тяжкий вред здоровью, находясь в состоянии необходимой обороны, но при этом его действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательств со стороны потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому Хачатряну С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, то, что впервые совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как обстоятельство, смягчающее Хачатряну С.А. наказание, суд учитывает, что он совершил преступление впервые, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих Хачатряну С.А. наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает, возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Потерпевшим Ж. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, материального ущерба в размере 173 810 рублей на лечение, 60 000 рублей на оплату услуг представителя.

Подсудимый Хачатрян С.А. иск признал частично, пояснил, что сумму материального ущерба, затраченную на лечение и подтвержденную документально, он признает и готов выплатить.

Сумму, которая необходима на лечение потерпевшему в будущем не признает, так как эти расходы еще не понесены потерпевшим, конкретная сумма, заявленные суммы компенсации морального вреда и сумму расходов на адвоката также не признает.

При разрешении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что Хачатрян С.А. причинил тяжкий вред здоровью Ж.

Суд приходит к выводу, что действия Хачатряна С.А. находятся в прямой причинной связи с причинением потерпевшему нравственных страданий, который испытал физическую боль, проходил стационарное лечение в больнице, ему проводилась операция, предстоит операция, тяжкий вред выразился в неизгладимом обезображивание лица потерпевшего.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ж. в части взыскания с Хачатряна С.А. компенсации морального вреда и определяет его размер, исходя из степени вины причинителя вреда, всех обстоятельств данного уголовного дела, личности виновного, а также требований разумности и справедливости, в размере 250 000 рублей.

Требования о взыскании материального ущерба подтверждены потерпевшим документально на сумму 18 100 рублей, и подлежат взысканию с подсудимого Хачатряна С.А., который иск в этой части признал.

В остальной части заявленные требования о взыскании материального ущерба в сумме 155 710 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждено, что данная сумма была затрачена на лечение потерпевшего.

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - адвоката К., который являлся представителем потерпевшего, как на предварительном следствии, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, подтверждены документально, и подлежат взысканию с подсудимого, поскольку являются судебными издержками, который потерпевший понес в связи с рассмотрением данного уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст.ст.1064, 151, 1011 ГПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХАЧАТРЯНА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % из заработка ежемесячно.

Взыскать с ХАЧАТРЯНА Степана Арамовича в пользу Ж. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 18 100 (восемнадцать тысяч сто) рублей в счет материального ущерба, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей судебные расходы на оплату услуг адвоката.

Гражданский иск Ж. о взыскании с Хачатряна С.А. суммы в размере 155 710 рублей оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Хачатряну С.А. - подписку о невыезде - отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: .

.

.

.