Чернецов Геннадий Викторович

Дело № 2-1406/2024

УИД75RS0025-01-2024-001851-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

05 сентября 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернецова Г. В. к Вокину С. М. о взыскании долга по договору займа, признании права собственности на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Чернецов Г.В. обратился в суд с иском, указывая на то, что между ним и Вокиным С.М. был заключен договора займа от 30 мая 2023 года на сумму 150 000 рублей, обязательства по которому ответчиком не исполнены. 07 июня 2024 года стороны также заключили договор залога, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть заем передает в залог автомашину ГАЗ 63, стоимость которой определена сторонами как 150 000 рублей. В иске Чернецов Г.В. просит взыскать с Вокина С.М. сумму долга по договору займа в размере 150 000 рублей, признав за ним право собственности на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ 63, одновременно признав Вокина С.М. утратившим право собственности на некое недвижимое имущество.

В данное судебное заседание, также как и в предыдущее, которое состоялось 08 августа 2024 года, истец Чернецов Г.В. не явился. Уведомлялся по почте заказным письмом по указанному им самим адресу места жительства, в обоих случаях получение корреспонденции не обеспечил, в связи с чем она была возвращена по причине истечения срока хранения на отделении почтовой связ...

...и. При подаче иска истец ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Ответчик Вокин С.М. в суд также вторично не явился, будучи надлежаще уведомленным о рассмотрении дела, ходатайств, возражений на иск не направил.

Судом установлены основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

Основания оставления заявления без рассмотрения содержатся в статье 222 ГПК РФ, в соответствии с требованиями которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ), либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222 ГПК РФ).

Как указано выше, неявка сторон в судебное заседание является повторной. При этом никто из сторон не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом Чернецовым Г.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 200 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 29 июня 2024 года.

Учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что уплаченная Чернецовым Г.В. государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, ст. 93 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чернецова Г. В. к Вокину С. М. о взыскании долга по договору займа, признании права собственности на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвратить Чернецову Г. В. государственную пошлину в размере 4 200 рублей, уплаченную согласно чека по операции ПАО Сбербанк от 29 июня 2024 года.

Определение может быть обжаловано в части вопроса о возврате государственной пошлины в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья С.Б. Мигунова