Чернега Александр Ефимович

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 22-3663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Гуменчук С.П..,

судей: Смоленковой Л.А. и Устименко С.М.,

при помощнике судьи Руденко О.А.,

с участием: государственных обвинителей Хафоевой Г.Б., Зайцевой А.С.,

адвоката Цой С.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту Чернега А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес>, на постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

Чернега Александра Ефимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного ИП ФИО8, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ,

прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, на основании примечания к ст.291.1 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ, мера пресечения отменена, разрешена судьба вещественных доказательств, отмене арест на телефон, телефон возвращен.

Заслушав доклад судьи ФИО11, государственных обвинителей, поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших необходимым постановление отменить, дело направить в суд ...

Показать ещё

...первой инстанции для рассмотрения по существу, защитника – адвоката Цой С.П., просившего суд оставить обжалуемое постановление без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернега А.Е. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, на территории <адрес>, выступая в качестве посредника во взяточничестве в интересах взяткодателя Свидетель №1, с целью оказать ей помощь в незаконном получении водительского удостоверения, оказал содействие взяткодателю Свидетель №1 и взяткополучателям - неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки через посредника лицо С., в результате чего, взяткодатель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь на территории <адрес> передала через посредника лицо С., наличные денежные средства в сумме 105000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, за совершение ими в пользу Свидетель №1 заведомо незаконных действий и бездействия, обеспечивающих ей положительный результат сдачи экзаменов. То есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В судебном заседании Чернега А.Е. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с прекращением уголовного дела по указанным обстоятельствам.

В апелляционном представлении на постановление прокурор <адрес> указал, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Чернеги А.Е. в связи с деятельным раскаянием, на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, судом приняты во внимание признательные показания Чернеги А.Е., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении Свидетель №1 Вместе с тем, по мнению прокурора, данные признательные показания не могут являться поводом для прекращения уголовного дела в отношении Чернеги А.Е., так как сведения о причастности Чернеги А.Е. к противозаконной деятельности по посредничеству во взяточничестве, были известны органам предварительно следствия задолго до указанного допроса. Чернега А.Е. был вызван на допрос следственным органом, а не явился добровольно. О его причастности к совершенному преступлению стало известно из полученной от Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной. Кроме того, в ходе обыска у Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ изъята тетрадь с записями о взяткодателях и посредниках, в которой, в том числе, имеется запись о Чернеге А.Е.

В подтверждение изложенного, прокурор прилагает копию явки с повинной Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ., и указывает, что судом при принятии решения ей не дана оценка.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Адвокат ФИО13, осуществляющий защиту Чернега А.Е. представил письменные возражения на апелляционное представление прокурора <адрес>, в которых указал, что в своем апелляционном представлении прокурор искажает фактические обстоятельства дела, заведомо о них зная, тем самым вводит суд в заблуждение.

Так, Чернега А.Е. ДД.ММ.ГГГГ дал явку с повинной в ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №2.

Свидетель №2 сообщила об осуществлении посредничества в передаче денежных средств в качестве взяток должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по ПК, в том числе о Чернеге А.Е., в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе обыска у Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ изъята тетрадь с записями о взяткодателях и посредниках, в которой, в том числе, имеется запись о Чернеге А.Е. Вместе с тем, данное обстоятельство судом исследовано, и ему дана соответствующая оценка;

Так, в записях Свидетель №2 указана только фамилия Чернега, без способов его участия и объективных действий, свидетельствующих о какой либо его причастности, участии, в инкриминируемом в дальнейшем Свидетель №2 преступлении.

Полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО9 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Свидетель №1 в качестве добровольного сообщения им о совершенном преступлении, поскольку Чернега А.Е. был вызван на допрос в качестве свидетеля по другому эпизоду преступной деятельности Свидетель №2, и в ходе допроса добровольно рассказал еще и об эпизоде с Свидетель №1, сам себя уличив в совершении противоправного деяния. До этих его показаний следственные органы о данном эпизоде преступной деятельности не знали.

В явке с повинной Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения относительно действий Чернега А.Е., который заплатил ей деньги за получение водительского удостоверения в отношении себя, а затем забрал деньги и отказался от получения водительского удостоверения подобным способом, то есть за деньги, и тем самым добровольно отказался от совершения преступления. Данное событие не являлось предметом разбирательства уголовного дела в отношении Чернега А.Е. в настоящем судебном заседании.

Просит постановление Надеждинского районного суда <адрес> от 31.05.2023г. о прекращении уголовного дела в отношении Чернега А.Е. в связи с деятельным раскаянием оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с к ст. 291.1 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Материалами дела установлено, что Чернега А.Е., хоть и не задерживался, но был вызван на допрос ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49) в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель №2, по эпизоду её преступной деятельности, совершенному в 2019 году, по факту оказания содействия в получении водительского удостоверения именно самим Чернега А.Е., от которого он впоследствии добровольно отказался.

В ходе этого допроса, проведенного следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майором юстиции ФИО10, Чернега А.Е. рассказал еще об одном эпизоде преступной деятельности Свидетель №2, произошедшим с его участием, по факту оказания содействия в получении водительского удостоверения своей родственницей Свидетель №1

Следовательно, признание им в совершении преступления являлось вынужденным, и было сделано в связи с тем, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении им противоправных действий, связанных с посредничеством Свидетель №2 во взяточничестве.

При этом, в протоколе явки с повинной Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.69), который прокурор представил в обоснование своего апелляционного представления, указывается на Чернега А.Е., как на лицо, в интересах которого последняя Свидетель №2 осуществляла посредническую деятельность по передаче взятки.

Несмотря на то, что в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.55), допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.72), допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83), содержится подробное изложение обстоятельств совершенного Чернега А.Е. преступления, это обстоятельство, хотя и свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не может быть расценено, как деятельное раскаяние, так как возникло уже после вмешательства правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о соблюдении обоих условий, необходимых для освобождения от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление не законно, не обоснованно, и подлежит отмене, с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернега Александра Ефимовича, - отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора <адрес> –удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО12

Судьи Устименко С.М.

ФИО11

Свернуть

1-135/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31.05.2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре – Цукановой Е.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Надеждинского района Приморского края Пархоменко А.В.,

подсудимого – Чернега ФИО12,

защитника адвоката Игнатюк Ю.В., ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника по уголовному делу в отношении подсудимого:

Чернега ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного ИП ФИО6, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернега А.Е. обвиняется в посредничестве во взяточничестве в пользу взяткодателя Свидетель №1 при следующих обстоятельствах.

Так, Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, из личной заинтересованности, с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», фактически минуя процедуру сдачи необходимых для этого теоретического экзамена, а также экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, имея умысел, направленный на дачу взятки неустановленным в ходе следствия должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, за совершение ими заведомо незаконных действий и бездействия, обеспечивающих при проведении теоретического экзамена, а также экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения положительный результат сдачи указанных экзаменов, исключающий выявление допущенных ошибок в соответствии с треб...

Показать ещё

...ованиями пунктов 97, 97.1-97.5, 100, 102, 103, 109, 110, 111, 112, 113, 113.1-113.10, 113.13-113.15, 116, 126, 128, 129, 130, 131, 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась к Чернега А.Е., с целью способствовать ей - взяткодателю, посреднику лицу С., материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство (далее лицо С.) и взяткополучателю – неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в передаче взятки в виде денег, то есть способствовать взяткодателю и взяткополучателю, через посредника в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия в пользу Свидетель №1

Чернега А.Е., выступающий в роли посредника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании оказать помощь Свидетель №1 в незаконном получении водительского удостоверения и способствуя ей в реализации преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, территория СНТ Морской, <адрес>, обратился к лицу С., с целью способствования взяткодателю Свидетель №1 и взяткополучателям неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, на которых возложены служебные обязанности по проведению экзаменов, дающих право на управление транспортными средствами, через лицо С., выступающую в роли посредника, в достижении соглашения о получении и даче взятки, достиг с лицом С. договоренности о возможности в ходе личной встречи передать через нее взятку в виде денег в сумме 105000 рублей, то есть в значительном размере и сообщил Свидетель №1 о том, что может выступить посредником во взяточничестве, организовать встречу с лицом С., в ходе которой Свидетель №1 сможет передать взятку в виде денег в сумме 105000 рублей, то есть в значительном размере, о способе и размере передачи которой, он достиг договоренности с лицом С., для последующей передачи данной взятки., на что Свидетель №1 ответила согласием. Затем Чернега А.Е., выступающий в роли посредника, организовал и обеспечил личную встречу взяткодателя Свидетель №1 и посредника лица С., для передачи наличными денежными средствами Свидетель №1 взятки в виде денег в сумме 105000 рублей. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь на участке местности у <адрес>, передала лицу С., выступающую в роли посредника, наличные денежные средства в сумме 105000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Таким образом, Чернега А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, на территории Надеждинского района Приморского края, выступая в качестве посредника во взяточничестве в интересах взяткодателя Свидетель №1, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании оказать помощь Свидетель №1 в незаконном получении водительского удостоверения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, оказал содействие взяткодателю Свидетель №1 и взяткополучателям - неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки через посредника лицо С. в результате чего, взяткодатель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь на участке местности у <адрес> передала через посредника лицо С., наличные денежные средства в сумме 105000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, за совершение ими в пользу Свидетель №1 заведомо незаконных действий и бездействия, обеспечивающих при проведении теоретического экзамена, а также экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения положительный результат сдачи указанных экзаменов, исключающий выявление допущенных ошибок в соответствии с вышеуказанными пунктами Административного регламента, не выставления ей оценки «НЕ СДАЛ» при проведении теоретического экзамена, не прекращения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и не выставления оценки «НЕ СДАЛ», и получение ею суммы штрафных баллов более 4, а также за гарантированное выставление Свидетель №1 в экзаменационных листах и протоколах проведения экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В» оценок «СДАЛ» по результатам проведения теоретического экзамена, экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, являющихся основаниями для выдачи водительского удостоверения в соответствии с п. 134.1 Регламента, при наличии предусмотренных Регламентом оснований выставления оценки «НЕ СДАЛ», а также гарантированного выставления в экзаменационных листах и протоколах проведения экзаменов на право управления транспортными средствами оценок «СДАЛ» в случае отсутствия на экзаменах, то есть когда экзамены не сданы и должны быть выставлены оценки «НЕ СДАЛ».

В судебном заседании подсудимый Чернега А.Е. вину свою признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания от защитника потупило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чернега А.Е. на основании примечания к ст.291.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием по ч.2 ст.28 УПК РФ, поскольку вину подсудимый признал полностью, до момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ дал полные и развернутые показания в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении Свидетель №1 о совершенном им преступлении, в посредничестве во взяточничестве, то есть добровольно сообщил о совершенном преступлении, уголовное дело было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, также явился с повинной, дал признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе изобличающие других участников преступления, активно сотрудничал с правоохранительными органами.

С прекращением уголовного дела подсудимый Чернега А.Е. согласен.

Государственный обвинитель полагала, что ходатайство не подлежит удовлетворению на основании примечания к ст.291.1 УК РФ, поскольку не соблюдены все условия для прекращения уголовного преследования. На момент допроса Чернега А.Е. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности Чернега А.Е. к противозаконной деятельности по посредничеству во взяточничестве. Данная информация была получена в ходе осмотра тетради, изъятой в ходе обыска по месту жительства лица С., с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ Чернега А.Е. в правоохранительные органы добровольно не обращался, не сообщал и совершенном преступлении. Чернега А.Е. в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ дал признательные показания, будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ, явка с повинной написана Чернега А.Е. после возбуждения уголовного дела против него ДД.ММ.ГГГГ. В 2022 году Чернега А.Е. длительное время содержался под стражей по обвинению по ст.134, и, располагая сведениями о своей причастности к совершенному преступлению, мог заключить с правоохранительными органами досудебное соглашение о сотрудничестве, но делать этого не стал. Поэтому признательные показания являются способом смягчения наказания, но не могут расцениваться как добровольное сообщение о совершенном преступлении.

Суд, заслушав мнения участников процесса, полагает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ уголовное преследование лица, совершившего преступление, не относящееся к категории небольшой и средней тяжести, может быть прекращено судом в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

К числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, относятся добровольное сообщение лица о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или посредничества в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Так, из протокола допроса свидетеля Чернега А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного из уголовного дела № в отношении Свидетель №1 следует, что Чернега А.Е. подробно рассказал о своем участии в передачи взятки от взяткодателя Свидетель №1 посреднику лицу С., для дальнейшей передачи следующему посреднику. В ходе допроса он сообщил подробные обстоятельства, указал телефон, по которому он связывался с посредником, сообщил, для чего он звонил и сколько раз, изложил содержание разговора, дату, время, способы совершения преступления, как помог в организации встречи, где, когда и как передавались деньги Свидетель №1 посреднику.

Об этих обстоятельствах, о конкретных действиях и причастности Чернега А.Е. к совершенному преступлению, правоохранительным органам до допроса Чернега А.Е. в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, известно не было.

Свидетель №1 была допрошена в качестве подозреваемой только ДД.ММ.ГГГГ, лицо С., допрошена свидетелем ДД.ММ.ГГГГ. Явка с повинной Свидетель №1 датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако она о Чернега А.Е. и его причастности не упоминает.

Чернега А.Е. не был задержан правоохранительными органами по обвинению в указанном преступлении, в отношении него оперативно-розыскные мероприятия не проводились.

Согласно протоколу осмотра материалов уголовного дела №, в отношении Свидетель №2, (осужденной приговором Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) проводился обыск ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе обыска у Свидетель №2 были изъяты тетради с рукописными записями на 8 листах. В указанной тетради, среди прочих записей, имеется запись следующего содержания: «Свидетель №1 (ФИО9) Уссурийск платно №

Между тем, в указанных изъятых и осмотренных предметах и документах отсутствуют какие-либо сведения о том, что Чернега А.Е. являлся посредником, в совершении какого преступления он являлся посредником, в чем конкретно были выражены его действия в виде способствования, в какой сумме предполагалась передача денег или предметов с помощью Чернега А.Е., являлись ли они взяткой.

При этом из материалов уголовного дела следует, что впервые о том, что Чернега А.Е. способствовал в достижении соглашения о передачи взятки органам предварительного расследования стало известно из подробных показаний Чернега А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в качестве свидетеля следователем следственного комитета РФ.

При этом, он в своих показаниях изобличил других участников, в том числе Свидетель №1 и лицо С.

Осужденная приговором Надеждинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 впервые была допрошена ДД.ММ.ГГГГ и подтвердила информацию, изложенную ранее Чернега А.Е.

То есть, информация о способствовании в передаче взятки первоначально стала известна сотрудникам следствия именно от Чернега А.Е., при этом на момент его показаний каких-либо оперативных или следственных действий в отношении Чернега А.Е. не проводилось.

Факт изъятия тетради Свидетель №2 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ не указывает на криминальность действий Чернега А.Е. и в чем они выразились.

В дальнейшем, Чернега А.Е. подтвердил свои признательные показания, им был подписан протокол явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, он дал признательные показания, аналогичные показаниям свидетеля, участвовал во всех следственных действиях, то есть активно способствовал расследованию преступления.

Факт предупреждения Чернега А.Е. при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ по ст.307 УК РФ, не опровергает того обстоятельства, что Чернега А.Е. изложил обстоятельства совершенного преступления лично в отношении себя при разъяснении ему права воспользоваться ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Он ст.51 Конституции РФ не воспользовался, а добровольно сообщил о преступлении и своем участии.

То обстоятельство, что Чернега А.Е. длительное время содержался под стражей по обвинению по ст.134 УК РФ и мог заключить с правоохранительными органами досудебное соглашение о сотрудничестве, не относится к данному уголовному делу и не свидетельствует об отсутствии добровольности в сообщении о преступлении.

При этом, уголовное дело в отношении Чернега А.Е. по ч.2 ст.291.1 УК РФ было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам и событиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии сведений и оснований у правоохранительных для возбуждения уголовного дела в отношении Чернега А.Е. до допроса Чернега А.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый Чернега А.Е. добровольно сообщил о совершенном преступлении в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и активно способствовал расследованию преступления.

В связи с указанным обстоятельствами Чернега А.Е., совершивший преступление, предусмотренное ч.2 ст.291.1 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к статье.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.2 ст.28, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Чернега ФИО14, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, на основании примечания к ст.291.1 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Чернега ФИО15 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: копии процессуальных документов, диск - хранить в уголовном деле.

Арест на телефон марки Самсунг Гэлакси А12 стоимостью12999, по вступлению постановления в законную силу, отменить и возвратить Чернега А.Е.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение 15 суток.

Судья: С.Б.Хрещатая

Свернуть

№ 1-196/2023

25RS0039-01-2023-001063-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Прытковой М.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Надеждинского района Приморского края помощника прокурора Пархоменко А.В.

защитника в лице адвоката Игнатюк Ю.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Чернега А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чернега ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного ИП Чернега Н.А., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом по ч. 1 ст.134 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернега А.Е. обвиняется в посредничестве во взяточничестве в пользу взяткодателя Галкиной Г.С. при следующих обстоятельствах.

Так, Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, из личной заинтересованности, с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», фактически минуя процедуру сдачи необходимых для этого теоретического экзамена, а также экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, имея умысел, направленный на дачу взятки неустановленным в ходе следствия должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, за совершение ими заведомо незаконных действий и бездействия, обеспечивающих при проведении теоретического экзамена, а также экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения положительный результат сдачи указанных экзаменов, исключающий вы...

Показать ещё

...явление допущенных ошибок в соответствии с требованиями пунктов 97, 97.1-97.5, 100, 102, 103, 109, 110, 111, 112, 113, 113.1-113.10, 113.13-113.15, 116, 126, 128, 129, 130, 131, 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась к Чернега А.Е., с целью способствовать ей - взяткодателю, посреднику лицу ФИО3, материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство и взяткополучателю – неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в передаче взятки в виде денег, то есть способствовать взяткодателю и взяткополучателю, через посредника в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия в пользу Свидетель №1

Чернега А.Е., выступающий в роли посредника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании оказать помощь Свидетель №1 в незаконном получении водительского удостоверения и способствуя ей в реализации преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, обратился к ФИО3, с целью способствования взяткодателю Свидетель №1 и взяткополучателям неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, на которых возложены служебные обязанности по проведению экзаменов, дающих право на управление транспортными средствами, через ФИО3, выступающую в роли посредника, в достижении соглашения о получении и даче взятки, достиг с лицом С. договоренности о возможности в ходе личной встречи передать через нее взятку в виде денег в сумме 105000 рублей, то есть в значительном размере и сообщил Свидетель №1 о том, что может выступить посредником во взяточничестве, организовать встречу с лицом С., в ходе которой Свидетель №1 сможет передать взятку в виде денег в сумме 105000 рублей, то есть в значительном размере, о способе и размере передачи которой, он достиг договоренности с лицом С., для последующей передачи данной взятки., на что Свидетель №1 ответила согласием. Затем Чернега А.Е., выступающий в роли посредника, организовал и обеспечил личную встречу взяткодателя Свидетель №1 и посредника лица С., для передачи наличными денежными средствами Свидетель №1 взятки в виде денег в сумме 105000 рублей. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь на участке местности у <адрес>, передала лицу С., выступающую в роли посредника, наличные денежные средства в сумме 105000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Таким образом, Чернега А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, на территории Надеждинского района Приморского края, выступая в качестве посредника во взяточничестве в интересах взяткодателя Свидетель №1, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании оказать помощь Свидетель №1 в незаконном получении водительского удостоверения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, оказал содействие взяткодателю Свидетель №1 и взяткополучателям - неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки через посредника ФИО3 в результате чего, взяткодатель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь на участке местности у <адрес> передала через посредника ФИО3, наличные денежные средства в сумме 105000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, за совершение ими в пользу Свидетель №1 заведомо незаконных действий и бездействия, обеспечивающих при проведении теоретического экзамена, а также экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения положительный результат сдачи указанных экзаменов, исключающий выявление допущенных ошибок в соответствии с вышеуказанными пунктами Административного регламента, не выставления ей оценки «НЕ СДАЛ» при проведении теоретического экзамена, не прекращения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и не выставления оценки «НЕ СДАЛ», и получение ею суммы штрафных баллов более 4, а также за гарантированное выставление Свидетель №1 в экзаменационных листах и протоколах проведения экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В» оценок «СДАЛ» по результатам проведения теоретического экзамена, экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, являющихся основаниями для выдачи водительского удостоверения в соответствии с п. 134.1 Регламента, при наличии предусмотренных Регламентом оснований выставления оценки «НЕ СДАЛ», а также гарантированного выставления в экзаменационных листах и протоколах проведения экзаменов на право управления транспортными средствами оценок «СДАЛ» в случае отсутствия на экзаменах, то есть когда экзамены не сданы и должны быть выставлены оценки «НЕ СДАЛ».

В судебном заседании подсудимый Чернега А.Е. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что был в гостях у двоюродного брата Галкина Александра и его супруги Галкиной Галины. Галкина Галина ему сказала, что она прошла обучение в автошколе и пыталась сдавать экзамен в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в г. Уссурийске, но не смогла этого сделать. Решил ей помочь, свел ее с ФИО3, так как знал, что через нее можно получить водительское удостоверение, сам ранее к ней обращался за этим, передавал деньг для получения водительского удостоверения, но впоследствии у него изменились жизненные обстоятельства, он передумал и забрал у нее деньги.

В один из дней у него состоялся разговор с Свидетель №1, она ему позвонила сама, стала расспрашивать подробности, при которых он передавал взятку сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ранее через ФИО3 и попросила его узнать у ФИО21 сможет ли она передать взятку сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в интересах Свидетель №1, а так же узнать подробности и условия передачи денег. Свидетель №1 сама не могла этого сделать, так как не была знакома с ФИО21, поэтому и попросила его договориться с ФИО21, за нее, то есть за ФИО22. При этом она просила узнать, сколько нужно будет передать денег в ее интересах.

После чего, желая помочь Свидетель №1, так как она его родственница он решил договориться за нее с ФИО21 о передаче денег Свидетель №1 через ФИО3 сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

После разговора с Свидетель №1, он позвонил ФИО21. У него с ней состоялся разговор, в ходе которого он спросил, сможет ли она помочь его родственнице Свидетель №1 в получении водительского удостоверения категории «В», а именно помочь ФИО22 за взятку в сдаче экзаменов в МЭО ГИБДД, по результатам которых ФИО22 впоследствии получит водительское удостоверение категории «В», при этом ФИО22 готова ожидать очередь, если таковая имеется. ФИО21 согласилась, рассказала условия.

После их разговора с ФИО21 и зная желание ФИО22 передать взятку, он понимал, что помогает ФИО22 в ее передаче взятки и договаривается о ее передачи с ФИО21, то есть является посредником. Так же он понимал, что ФИО22 будет передавать деньги в качестве взятки сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, о чем он и договаривался с ФИО21.

После разговора с ФИО21, он перезвонил ФИО22, передал ей весь состоявшийся между ним и ФИО21 разговор, на что ФИО22 сказала, что согласна на все условия.

После этого перезвонил ФИО3, передал, что ФИО22 согласилась на ее условия. В последующем он свел Свидетель №1 с ФИО3, чтобы Свидетель №1 передала деньги ФИО3, Свидетель №1 передала деньги ФИО3, также он передал Свидетель №1 номер телефона ФИО3 Спустя несколько месяцев, примерно ему стала звонить ФИО22, которая сказала, что она не может дозвониться до ФИО21. Тогда он через жителей <адрес> узнал, что ее арестовали за аналогичные преступления, то есть посредничество в передаче взяток сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, а ФИО22 не успела получить водительское удостоверение, хотя благодаря его помощи, успела передать деньги. В дальнейшем его вызвали оперативные сотрудники, спросили знает ли он ФИО3, он им рассказал, все что знал. Затем его вызвал следователь на допрос. Он рассказал следователю все, как было.

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протокола явки с повинной Чернеги А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Чернега А.Е. пояснил, что он хочет сообщить о совершенном им преступлении, а именно что он принимал участие в посредничестве при передаче взятки в интересах ФИО22 через ФИО3 для сотрудников ГИБДД. (т.1 л.д.55-56).

После оглашения протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый подтвердил, что принимал участие в посредничестве при передаче взятки в интересах ФИО22 через ФИО3 для сотрудников ГИБДД.

Кроме признательных показаний Чернега А.Е. в инкриминируемом ему преступлении, его вина нашла в судебном заседании свое подтверждение совокупностью следующих доказательств: оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4, а также исследованными материалами уголовного дела.

Так, согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе предварительного следствия ей разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, она не обязана свидетельствовать против самой себя и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. Также показала, что ранее она была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу по факту покушения на дачу ей взятки неизвестным ей сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю через посредников ФИО3 и Чернега А.Е. Она может пояснить, что постоянно проживает по адресу: <адрес>. Она проживает совместно с мужем Свидетель №4, двумя несовершеннолетними детьми. Она официально не трудоустроена, поскольку занимается воспитанием младшей дочери, которой всего 5 лет. У ее мужа есть двоюродный брат Чернега ФИО28, который со своей семьей проживает в Надеждинском районе. С ним и его семьей они довольно редко общаются и видятся, поскольку живут далеко друг от друга, но иногда и приезжают друг к другу в гости.

В начале октября 2019 года, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вернее время, в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Чернега А.Е. находился у них в гостях, в то время они еще временно проживали в Октябрьском районе недолгое время. В ходе общения, у них зашел с ним разговор, в ходе которого она рассказала Чернега А.Е., что отучилась в автошколе, пытается сдавать экзамены в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, но у нее не получается. На это Чернега ей сказал, что он тоже пытался получить водительское удостоверение, но за деньги и сам не сдавал экзамены, а в последующем передумал и забрал свои деньги. Их разговор был в общих чертах, никакой договоренности или обсуждения передачи ей взятки. Погостив у них дома, Чернега А.Е. уехал к себе домой. После чего, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, когда она находилась у себя дома, то есть уже по адресу: <адрес>, она в тайне от своего мужа решила позвонить Чернега А.Е. и узнать у него подробности передачи взятки сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в связи с чем позвонила ему на мобильный телефон, он с его слов был дома у себя.

В ходе указанного разговора, она стала расспрашивать подробности, при которых Чернега передавал взятку сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, поскольку она хотела побыстрее, и несмотря на допускаемые ей нарушения на самих экзаменах, получить водительское удостоверение. Чернега А.Е. ей рассказал про его знакомую, как в последующем ей стало известно, это была ФИО3, которая должна была в интересах Чернега А.Е. передать деньги в качестве взятки сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Желая беспрепятственно и быстро, как она и сказала, получить водительское удостоверение, она попросила его узнать у ФИО21 сможет ли она передать взятку сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в ее интересах, а так же узнать подробности и условия передачи денег и сумму денег, которые нужно передать. Сама она не знала ФИО21 и у нее не было возможности договориться с сотрудниками МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> или передать им взятку, поэтому она и попросила Чернегу А.Е. помочь ей и договориться с ФИО21 об этом, то есть поспособствовать ей в передачи денег сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. При этом она пояснила, что готова и подождать своей очереди. Чернега А.Е. сказал, что узнает подробности у ФИО21 и перезвонит ей.

После того, как они поговорили с Чернега А.Е., спустя день или два, он ей перезвонил, а именно он ей перезвонил, когда она так же находилась дома, по указанному ей адресу, в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в начале октября 2019, то есть в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после разговора с ФИО21.

Так, Чернега А.Е. ей сообщил, что он поговорил с ФИО3 и она готова ей помочь. При этом он ей сказал, что он договорился, о передачи ей денег в размере 105 000 рублей для сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю через ФИО21. Чернега ей так же пояснил, что в свою очередь за переданную ей взятку сотрудники МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю обеспечат ей успешную сдачу теоретического экзамена, практического экзамена на автодроме и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, а именно проставят в ее экзаменационных листах и ведомостях отметки «Сдал», даже при том, что она будет допускать ошибки на экзаменах или вообще на них не приедет, и впоследствии она получит водительское удостоверение категории «В» и что это будет стоить 105 000 рублей. Так же он ей сказал, что если ей нужна медицинская комиссия, то это будет стоить дополнительно 5000 рублей, но поскольку она у нее уже была, то ей она не была нужна. Ее устроили договоренности в ее интересах Чернеги А.Е. и ФИО21 и она сказала Чернега А.Е., что готова ожидать своей очереди и согласна передать взятку.

После чего Чернега А.Е. должен был снова поговорить с ФИО21 и узнать, что нужно ей еще с собой взять, то есть, какие именно документы и договориться о встрече.

После чего, также с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в начале октября 2019, то есть в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они снова созвонились с Чернега А.Е. и он сказал, что опять поговорил с ФИО21 и она сказала, что в ходе личной встречи с ней, ей нужно помимо денег передать ей и копию свидетельства о прохождении обучения в автошколе, копию ее паспорта и заключение медицинской комиссии и что сказал ФИО21, что она сможет приехать к концу месяца.

Уже во второй половине октября 2019 года, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут она позвонила Чернега А.Е. и сказала, что она сможет приехать ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день ее муж ехал в <адрес> и мог ее по пути подвезти. Чернега А.Е. сказал ей, что договорится с ФИО21 на этот день и будет ждать ее в Надеждинском районе, чтобы отвезти к ФИО21 на встречу.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут она приехала на автомобиле супруга домой к Чернега А.Е. для того, чтобы он поехал с ней к ФИО3, чтобы она передала через ФИО3 деньги, о чем ранее договорился Чернега А.Е. Своему мужу она не говорила, что будет передавать взятку в виде денег, она ему сказала, что решила попробовать сдать экзамен в <адрес>, для чего и везет свои документы женщине, которая запишет ее на экзамен. При этом деньги в размере 105 000 рублей были из ее собственных накоплений, о которых ее муж не знал, так как он никогда не интересовался, куда и сколько она тратит денег. Забрав Чернегу А.Е. из его дома, они поехали по его указанию в <адрес>, в район больницы. Приехав к жилому дому № по <адрес> в <адрес> он позвонил ФИО21, сообщил ей о том, что они приехали, на это она сказала подъехать к магазину, расположенному около этого дома, что они и сделали. Подождав недолго, к магазину подошла женщина, Чернега А.Е. сказал, что это и есть ФИО21, они с ним вышли из машины на улицу, отойдя к магазину. Подойдя к ФИО3, Чернега А.Е. сказал, что это она его родственница, о которой он и договаривался с ней по телефону и что она хочет передать взятку и получить водительское удостоверение, несмотря на ошибки, допускаемые на экзаменах, после чего он ушел и сел в машину, а она осталась на улице, чтобы передать деньги ФИО21.

Так, она передала ФИО3 наличными 105 000 рублей и копии своих документов, указанные ей. При этом Самусева С.И. ей сказала, что передаст эти деньги сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, за успешную и беспрепятственную сдачу ей всех трех экзаменов. При этом она ей сказала, что ранее Чернега А.Е. передал ей ее номер мобильного телефона и что он у нее имеется, поэтому она обещала ей перезвонить, когда договорится о ней.

После чего она села в машину и сказала, что все отдала для сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, но она не конкретизировала что именно, муж считал, что она отдала только документы, но Чернега А.Е. знал и понимал, что она отдавала не только документы, но еще и деньги, так как сам договаривался об их передачи.

В ноябре 2019 года они с ФИО3 неоднократно созванивались, она говорила, что имеется очередь из таких же желающих как и она, то есть тех, кто передал через нее взятку, что нужно немного подождать и что как только у нее появится возможность передать взятку, она свяжется с ней. Изначально она готова была ожидать, поэтому и была спокойна до тех пор, пока в конце февраля 2020 не смогла дозвониться до ФИО21, ее телефон не работал. Тогда она стала звонить Чернега А.Е. и рассказала ему о том, что не может дозвониться до ФИО21. Спустя некоторое время ей перезвонил Чернега А.Е. и сказал, что ее арестовали за передачи взяток сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. В связи с чем она на тот момент так и не получила водительское удостоверение. До момента возбуждения в отношении ее уголовного дела она так и не говорила своему мужу о том, что передавала взятку и что привлекается к уголовной ответственности, но уже после возбуждения в отношении ее уголовного дела ей пришлось ему рассказать и он был так же допрошен (т. 1 л.д. 103-107).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 следует, что у него есть двоюродный брат, Чернега ФИО29, он проживает в Надеждинском районе. Сам он проживает с супругой Свидетель №1, двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, о том, что егу жену привлекают к уголовной ответственности, за то, что она передавала взятку в размере 105 000 рублей при помощи его двоюродного брата Чернега А.Е., через его знакомую женщину, как ее зовут, он не знает. Ему не известны подробности совершенного Свидетель №1 преступления, но ему стало известно со слов супруги, что в октябре 2019, когда они ездили в Надеждинский район и она вместо документов, как сказала ему тогда, передавала деньги для последующей передачи их сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в размере 105 000 рублей и документы, для выставления ей положительных оценок в ее экзаменационных листах, для последующего получения водительского удостоверения категории «В». О том, что она будет передавать деньги, то есть взятку, он вообще не знал, а то, что она их передавала, узнал вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Более ему пояснить нечего, так как для него это стало неожиданностью (т.1 л.д. 33-35).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 следует, что перед началом допроса, ФИО3 представлены на обозрение копии из ее тетрадей, в которых имеются кроме прочего сведения о Свидетель №1, с которыми ФИО3 ознакомлена, после чего пояснила следующее.

С 2006 года она стала работать в сфере предоставления образовательных услуг по профессиональному обучению водителей и открыла автошколу «Самант», офис которой располагался в <адрес> «А». В период с 2012 по 2014 годы деятельность автошколы была временно приостановлена. В 2014 году автошкола возобновила свою деятельность под названием «Самат», офис которой располагался в <адрес>-а. Она работала в данной автошколе директором. Примерно в ноябре 2015 года данную автошколу также пришлось закрыть, так как истек срок лицензии, но автошкола не была расформирована, поэтому до мая 2020 года она числилась как директор автошколы «Самат».

В этот период времени, в 2017 году, на месте автошколы «Самат» были открыты представительства автошколы «Кант» <адрес>, которые располагались по следующим адресам: одно представительство было расположено в МБОУ «СОШ №», по адресу: <адрес>, второе представительство располагалось по адресу: <адрес>-а, в обоих представительствах на тот момент она работала в должности администратора. В связи с тем, что офисы автошкол располагались по тем же адресам, то многие ученики автошколы путали названия «Самат», «Самант» и «Кант».

В представительстве автошколы «Кант» она работала в должности администратора. В ее обязанности как администратора входило: прием учеников на обучение, проведение консультаций по вопросам обучения и сдаче экзаменов. В рамках исполнения своих должностных обязанностей она принимала от учеников денежные средства в качестве оплаты за обучение, после чего выписывала и выдавала ученикам квитанции об оплате за обучение в автошколе. Вышеуказанные денежные средства она сдавала в кассу автошколы «Кант» в <адрес>. В основном, в автошколе обучались ученики, которые регулярно ходили на занятия и успешно сдавали внутренние экзамены и экзамены в ГИБДД. Но были случаи, когда у некоторых учеников автошколы не получалось сдать экзамен в ГИБДД, либо они были ограниченны во времени в виду занятости на работе или по иным личным обстоятельствам, в связи с чем они не хотели сдавать неоднократно экзамены, а хотели их «покупать» за деньги, которые предназначались в качестве взятки сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, и таким ученикам ставились оценки «СДАЛ» в экзаменационных листах и ведомостях, даже если они допускали ошибки, которые препятствовали бы в обычном порядке получить положительную оценку.

Она на протяжении нескольких лет, занималась посредничеством при передаче взяток сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от учеников автошкол, а также от жителей Надеждинского района, которые к ней обращались, для получения ими водительских удостоверений. О ее занятии знали многие местные жители Надеждинского района. Иногда ученики других автошкол, в которых она не работала, так же по рекомендации своих знакомых обращались к ней с просьбой передать взятку сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за сдачу теоретического экзамена в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому, практического экзамена на автодроме и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, для последующего получения водительского удостоверения категории «В» или «С» за взятку, то есть за денежное вознаграждение сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, за беспрепятственную и успешную сдачу экзаменов, несмотря на допускаемые ими нарушения во время самих экзаменов. Так же ей передавались взятки за успешную сдачу экзаменов по другим категориям, например «Д», «Е», но довольно редко.

Под успешной сдачей экзаменов подразумевалось то, что за взятку сотрудники МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю проставляли взяткодателям в экзаменационных листах и ведомостях отметки «Сдал», даже при том, что они допускали ошибки на экзаменах, при которых было невозможно без взятки проставить в экзаменационных листах и ведомостях отметки «Сдал», а также иногда проставляли отметки «Сдал» в случае отсутствия взяткодателя на одном из экзаменов. Иногда ее просили передать взятку только за один экзамен, иногда она делала водительское удостоверение «под ключ», то есть все три экзамена в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Под приобретением водительских прав или другими словами «покупкой» экзаменов «под ключ» она называет передачу взятки сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за обеспечение ими гарантированной успешной сдачи взяткодателем всех трех этапов экзаменов в МЭО ГИБДД УМВД РФ по ПК, а именно: экзамена по теории правил дорожного движения, экзамена по управлению транспортным средством на автодроме, экзамена по управлению транспортным средством в условиях города.

Взятки сотрудникам МЭО она передавала через Свидетель №3, либо через ФИО4, которые действовали независимо друг от друга и, насколько ей известно, никак между собой не были связаны. Бывали некоторые случаи, когда она обращалась и к директору автошкол Титлеру, но довольно редко, когда Свидетель №3 и ФИО7 не могли решить вопрос с передачей взятки. Свидетель №3 либо ФИО7 В.А. друг о друге она не говорила. Но бывало, что через ее Свидетель №3 передавал деньги на счет Титлера, а в последующем Свидетель №3 платил ей за содействие, когда у него не получалось самостоятельно решить вопрос с передачей денег.

К кому именно из них следует обратиться, она решала в зависимости от текущей ситуации. Взяткодатель, как правило, передавал через ее свои документы (копию паспорта, копию свидетельства об окончании автошколы, заключение медицинской комиссии), либо самостоятельно передавал данные документы в экзаменационный отдел, после чего заблаговременно до экзамена взяткодатель передавал ей денежные средства в качестве взятки сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за обеспечение ими успешной сдачи взяткодателем экзаменов в МЭО ГИБДД УМВД РФ по ПК.

После того, как взяткодатель передавал ей вышеуказанные денежные средства, она вносила его данные в свою тетрадь, в которой указывала фамилию и инициалы взяткодателя, дату, когда он к ней обратился с намерением дать взятку сотрудникам МЭО и соответственно давал ее за успешную сдачу экзаменов, также указывала категорию по управлению транспортного средства, по которой необходимо было сдавать экзамен. В тех случаях, если сдавать нужно было только один из этапов экзаменов, то она вносила об этом соответствующие записи: «дром», «город», а если нужно было за взятку успешно сдать все три экзамена, то она чаще всего писала «под ключ» - то есть за взятку нужно было сдать теорию, автодром и город. Она также вносила запись о том, какую сумму взятки передал через ее взяткодатель. После того, как взяткодатель в результате взятки, переданной сотрудникам МЭО ГИБДД, успешно сдавал экзамены, то она вычеркивала его в своей тетради. После того, как взяткодатель передавал ей денежные средства, она передавала их Свидетель №3, либо ФИО7 В.А., либо Титлеру в редких случаях, которые, в свою очередь, указанные денежные средства должны были передавать непосредственно сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за обеспечение ими успешной сдачи взяткодателем экзаменов в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Экзамен в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> состоит из трех частей. В начале ученики сдают теоретический экзамен в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому, потом практический экзамен на автодроме и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, для последующего получения водительского удостоверения.

Ей знакома Свидетель №1 и Чернега ФИО30. С ФИО22 ее познакомил Чернега А.Е., в последующем она передавала через ее взятку. Чернега А.Е. ей знаком так как тоже хотел приобрести водительское удостоверение за взятку, но в последующем передумал и забрал у нее свои деньги, не получив водительское удостоверение, так же он местный житель <адрес>.

Уже после того, как Чернега А.Е. в сентябре 2019 года забрал у нее свои деньги, которые она никому не передала, так как он сам передумал передавать взятку и получать водительское удостоверение, к ней обратился снова Чернега А.Е.

Так, в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в начале октября 2019, то есть в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернега А.Е. позвонил ей снова и у них ним состоялся разговор, в ходе которого он спросил, сможет ли она помочь его родственнице Свидетель №1 в получении водительского удостоверения категории «В», а именно помочь ФИО22 за взятку в сдаче экзаменов в МЭО ГИБДД, по результатам которых ФИО22 впоследствии получит водительское удостоверение, при этом ФИО22 готова ожидать очередь.

Она пояснила Чернега А.Е., что у нее имеется такая возможность, а именно, что она может передать взятку в виде денежных средств в размере 105 000 рублей сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за обеспечение ими ФИО22 успешной сдачи теоретического экзамена, практического экзамена на автодроме и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому, а именно проставления в ее экзаменационных листах и ведомостях отметки «Сдал», даже при том, что она будет допускать ошибки на экзаменах или вообще на них не приедет, и впоследствии она получит водительское удостоверение. Так же она сказала, что необходимо будет дополнительно заплатить 5000 рублей за прохождение медицинской комиссии или пройти ее самостоятельно. На это Чернега А.Е. ей ответил, что передаст полученную от нее информацию ФИО22 и свяжется с ней.

После их разговора с Чернегой А.Е., последний понимал, что она будет передавать взятку в интересах ФИО22 сотрудникам ГИБДД, за обеспечение ими последней положительных результатов сдачи экзаменов, поскольку ранее, когда Чернега А.Е. сам хотел приобрести аналогичным образом водительское удостоверение, она ему так же все подробно рассказывала.

После чего, также с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в начале октября 2019, то есть в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Чернега А.Е. созвонился с ней по телефону и сказал, что ФИО22 согласилась на ее предложение передать сотрудникам ГИБДД взятку в виде денежных средств в размере 105 000 рублей за обеспечение ими ФИО22 положительных результатов сдачи экзаменов в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. На это она сообщила Чернега Е.А., что в таком случае нужно встретиться с ней лично и передать ей деньги, и копию свидете6льства о прохождении обучения в автошколе, копию паспорта ФИО22 и заключение медицинской комиссии.

Чернега А.Е. ей пояснил, что ФИО22 не проживает в Надеждинском районе, и как только она соберет необходимую сумму денег, и приедет в Надеждинский район, то он с ней снова свяжется. В последующем они несколько раз созванивались с Чернегой А.Е., она узнавала у него, не передумала ли ФИО22 передавать через ее взятку, на что ФИО20 ей сказал, что она не передумала и сможет приехать в Надеждинский район к концу октября 2019 и привезет деньги.

Уже во второй половине октября 2019, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ей позвонил Чернега А.Е. и сказал, что ФИО22 сможет приехать для передачи денег, документов и встречи с ней ДД.ММ.ГГГГ, на что она назначила встретит в районе ее дома, так как ей это было удобно.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ей снова позвонил Чернега А.Е. и сказал, что он вместе с ФИО22 приехал к моему дому, при этом Чернега А.Е. знал, где она проживает, так как ранее они с ним неоднократно разговаривали на эту тему, в ходе достижения договоренности о передачи взятки в интересах ФИО22. Она сказала Чернега А.Е. подъехать к магазину, который расположен вдоль дороги, справа от ее дома, если смотреть на него, и построен из кирпича. Указанный магазин расположен в <адрес>-А по <адрес> в <адрес>.

После звонка Чернега А.Е., она спустилась на улицу, и вышла на крыльцо подъезда №, <адрес>, где она проживает, по <адрес> в <адрес> и пешком подошла к указанному ей магазину, где уже находился Чернега А.Е. с женщиной-ФИО22. Когда она подошла к магазину, к ней подошел Чернега А.Е. и женщина, то есть Свидетель №1. Чернега А.Е. сказал, что это его родственница, о которой он и договаривался с ней и которая хочет передать взятку и получить водительское удостоверение, несмотря на ошибки, допускаемые на экзаменах, после чего ушел и сел в машину. В какую машину сел Чернега А.Е., она не помнит, но насколько она помнит, ФИО22 к ней на встретит привез какой-то мужчина, кто он, ей не известно, с ней он не разговаривал.

У нее в указанное время и в указанном месте состоялся с ФИО22 разговор, в ходе которого она повторила ей то, что ранее говорила Чернега А.Е., когда он договаривался с ней в интересах ФИО22. То есть она сказала, что экзамен в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> состоит из трех частей. В начале ученики сдают теоретический экзамен в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому, потом практический экзамен на автодроме и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, для последующего получения водительского удостоверения и что за успешную сдачу всех трех экзаменов она может передать взятку сотрудники МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, которые проставят ей в экзаменационных листах и ведомостях отметки «Сдал», даже при том, что она допустит ошибки на экзаменах, при которых будет невозможно без взятки проставить в экзаменационных листах и ведомостях отметки «Сдал», а также возможно поставят отметки «Сдал» в случае отсутствия ФИО22 на одном из экзаменов, в зависимости от времени сдачи экзаменов и обстоятельств и что это будет стоить 105 000 рублей, которые она передаст в ее интересах сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. На это ФИО22 сказала, что она согласна и передала ей наличными 105 000 рублей, после чего она ей сказала, что они с ней свяжутся позднее и что номер мобильного телефона у нее ее есть, так как ранее ей его дал Чернега А.Е. Так же она ей сказала, что в связи с образовавшейся очередью экзамены будут примерно через два месяца, на что ФИО22 сказала, что готова подождать. Так же ФИО22 передала ей ксерокопию своего паспорта, свидетельство о прохождении обучения в автошколе и копию заключения медицинской комиссии. При этом ранее она говорила, что если у нее ее нет, то ее формальное прохождение будет стоить 5000 рублей, но ФИО22 прошла ее самостоятельно, поэтому передала ей ее копию.

После того, как ФИО22 передала ей денежные средства и копии документов, она пришла к себе домой и записала Свидетель №1 в свою тетрадь, копию из которой ей в начале допроса представили.

После того, как все указанные документы на имя Свидетель №1 и денежные средства были ей получены готовы, она в период с ДД.ММ.ГГГГ до ее ареста в феврале 2020 неоднократно звонила Свидетель №3 и в ходе разговора сообщила, что все документы на имя ФИО22 готовы, что деньги она ей передала и спрашивала, имеется ли у него возможность записать ее на экзамен.

Какое-то время Свидетель №3 ей говорил, что в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> проходят проверки, и он не может передать взятку в интересах Свидетель №1, так как сотрудники МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> боятся формально принимать экзамены. При этом Свидетель №3 ей сообщил, что как только у него появится возможность передать деньги Свидетель №1 он ей сообщит об этом. Поскольку с Свидетель №3 они работали длительное время, то у нее не было в его словах сомнений и она стала ждать, пока появится возможность передать деньги в интересах Свидетель №1, в том числе и в порядке очередности.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 105 000 рублей, предназначенные для передачи взятки сотрудникам МЭО УГИБДД УМВД России по <адрес>, Свидетель №3 у нее не брал, объясняя это тем, что денежные средства необходимо будет ему передать перед самим экзаменом в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Начиная с ноября 2019 года она созванивалась несколько раз непосредственно с ФИО22, на что она говорила, что ей нужно подождать, так как в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> на получение водительских удостоверений за деньги, то есть за взятку образовалась очередь, так же некоторое время взятки сотрудники МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> не брали, так как кого-то из сотрудников ранее арестовали.

ДД.ММ.ГГГГ ее задержали в качестве подозреваемой по уголовному делу, возбужденному в отношении ее по фактам посредничества во взяточничестве, и в последующем в декабре 2020 года она была осуждена.

В связи с тем, что она была задержана сотрудниками правоохранительных органов, денежные средства, а именно взятку в интересах ФИО22, посреднику Свидетель №3 она так и не успела передать, как и документы в отношении нее.

Кроме того, она не вычеркнула Свидетель №1 из списка в своей тетради. Тетрадь с записями о взяткодателях, была изъята у нее ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов при проведении обыска у нее дома по адресу: <адрес>.

Некоторые денежные средства, переданные ей взяткодателями, в том числе и ФИО22, которые она не успела фактически передать посреднику, не были изъяты у нее в ходе обыска, поскольку указанные денежные средства находились в постоянном «движении». Так, в случае, когда кто-либо из взяткодателей ожидал даты назначения экзамена в МЭО ГИБДД, то она вносила сумму взятки в интересах первого взяткодателя из денежных средств другого взяткодателя. Таким образом, денежные средства, переданные ей взяткодателями, постоянно находились «в движении», одни суммы она перекрывала другими. При этом, чтобы не запутаться и не забыть, кто конкретно из взяткодателей, когда и какую сумму ей передал, она вела для себя тетрадь. В связи с этим, где в настоящее время могут находиться денежные средства, переданные ей ФИО22 по договоренности с Чернега А.Е., в размере 105 000 рублей, ей не известно. Как она и пояснила, чтобы не запутаться и не забыть, кто конкретно из взяткодателей, через кого, когда и какую сумму ей передал, она вела для себя тетрадь, в которой вносила все сведения о взяткодателе и человеке, который действовал в интересах взяткодателя, с указанием сумм взяток, категорий управления транспортными средствами, фактической даты передачи ей взятки.

Насколько ей известно, экзамены Свидетель №1 так и не сдала экзамены в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и водительское удостоверение она не получила, во всяком случае за взятку, которую она должна была передать в ее интересах.

Вопрос следователя: «Вам предъявлялись в начале допроса на обозрение копии из тетрадей, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно копии 2 листов из тетрадей формата А4 в твердых обложках. Скажите, что означают записи, относящиеся к Свидетель №1, и кем они сделаны?»

Ответ ФИО3: «На представленных копиях 2 листов из ее тетрадей, все записи выполнены только ей, как и во всех ее тетрадях, которые были у нее изъяты в ходе обыска по месту ее жительства. Как она и пояснила ранее, чтобы не запутаться и не забыть, кто, за что, когда и какую сумму взятки через ее передавал для сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю она вела тетради, в которые записывала все сведения.

Так, в свою тетрадь белого-синего-красного цвета с надписью Россия, она под № внесла Свидетель №1, указав, что она отдала 105 000 руб. категория =В=ДД.ММ.ГГГГ под ключ. 1 мес. Так же в тетради указано – (Чернега А.Е.) –

Данная запись означает, что Свидетель №1 передала взятку в виде денежных средств в размере 105 000 рублей для передачи сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, за обеспечение ими успешной сдачи ФИО22 всех трех этапов экзаменов, то есть сдачи теоретического экзамена, практического экзамена на автодроме и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, для получения водительского удостоверения категории «В». При этом она указала, что деньги ей переданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно в этот день Свидетель №1 была передана взятка за приобретение теоретического экзамена в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, практического экзамена на автодроме и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, то есть «под ключ».

Данная запись не перечеркнута крест-накрест и не зачеркнута, как некоторые другие записи в ее тетрадях, потому что Свидетель №1 не получила водительское удостоверение, поскольку она была арестована и не смогла передать в ее интересах взятку сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Также в тетради в строке, с данными о ФИО22 указано (Чернега А.Е.), это означает и подтверждает ее показания, в части того, что именно Чернега А.Е. договаривался с ней о передачи ФИО22 взятки, о сумме, которую она будет передавать, объяснял ей всю процедуру формального прохождения экзаменов, давал ей ее номер мобильного телефона и ей номер ее телефона, сопровождал ее на встретит с ней, в день передачи взятки. Также она может пояснить, что на втором представленном листе из ее тетради черного цвета с розовыми орхидеями на обложке, имеется запись сделанная лично ей. Запись – Свидетель №1 (ФИО20) Уссурийск платно № – Данная запись означает, что Свидетель №1 сдавать будет экзамены платно, то есть за взятку, что сама она насколько она поняла из Уссурийска, то есть не местная, так же указано снова, что за нее договаривался с ней Чернега А.Е. и он указал ей ее номер телефона 8-924-420-95-24. (т.1 л.д. 36-44).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Ларионова А.В., данных им в ходе предварительного следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ч. 4 ст. 56 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден Надеждинским районным судом за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291.1 УК РФ по факту оказания посреднических услуг в передаче взяток сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за обеспечение ими успешной сдачи экзаменов по управлению транспортными средствами в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Посреднические услуги он оказывал совместно с ФИО3, которая работала в автошколе «Кант», а так же в представительствах указанной автошколы на территории <адрес>, находящихся по адресам: <адрес> «А» и <адрес> «А». В большинстве случаев, когда лица желали дать взятку неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, за совершение ими заведомо незаконных действий в интересах взяткодателей, с целью успешной сдачи экзаменов на право управления транспортным средством категории «В», «С» или «Е», а именно за гарантированное выставление взяткодателям в экзаменационных листах и в протоколе проведения экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В», «С» или «Е» оценок «СДАЛ» в случае отсутствия последних на экзаменах, а также по результатам проведения теоретического экзамена, экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, то есть когда экзамен не сдан и должна быть выставлена оценка «НЕ СДАЛ», он и ФИО3 выступали в качестве посредников. Денежные средства в виде взятки за успешную сдачу экзаменов в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, до самих экзаменов передавались ФИО3, после чего последняя сообщала ему об этом, передавала документы на взяткодателей, а именно их копии паспортов, свидетельства об окончании обучения в автошколе и медицинскую справку, а он в свою очередь, сообщал данные этого лица, в интересах которого передавалась взятка моему знакомому, в настоящее время бывшему сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю – Халабурдину Евгению (о котором он сообщал в ходе его допроса по уголовному делу № в рамках которого он допрашивался), а тот уже передавал сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю данные того или иного человека желающего пройти экзамен за взятку, вместе с его документами.

После того, как взяткодатель успешно сдавал экзамены в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и получал водительское удостоверение, ФИО3 сообщала ему об этом, либо ему об этом говорил ФИО18 и потом он сообщал об этом ФИО3, после чего она передавала ему денежные средства, которые ранее ей были переданы взяткодателем, а он в свою очередь удерживал некоторую часть этих денег в свою пользу в качестве комиссии за свои посреднические услуги, а большую часть указанных денежных средств он передавал ФИО18, для последующей их передачи сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в качестве взятки - вознаграждения за обеспечение успешной сдачи взяткодателем экзаменов.

Насколько он помнит, в один из дней октября или ноября 2019 года, ему позвонила ФИО12 и сказала, что к ней обратился ее знакомый ФИО20, в интересах его родственницы ФИО22 и что ФИО22 желает за взятку сдать экзамены в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, при этом ФИО22 уже передала деньги наличными, а именно 105 000 рублей, в качестве взятки для последующей передачи этих денег сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за обеспечение ими гарантированной успешной сдачи ФИО22 всех трех экзаменов в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, для последующего получения водительского удостоверения категории «В», несмотря на допущенные ей нарушения во время самих экзаменов, а так же ФИО22 хотела быстро сдать экзамены и получить водительское удостоверение категории «В».

В это время у него была очередь и поэтому он сказал ФИО3, что ФИО22 необходимо подождать некоторое время, при этом он сказал, что как только у него появится возможность передать взятку, он заедет к ней за документами и в последующем за денежными средствами и они договорись созвониться позже, когда появится у него возможность передать деньги.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 105 000 рублей, предназначенные для передачи взятки сотрудникам МЭО УГИБДД УМВД России по <адрес>, он у ФИО3 не брал, объясняя это тем, что денежные средства необходимо будет ему передать перед самим экзаменом в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> или сразу после него.

Примерно с начала лета 2019 года в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю действительно начались проверки и он предупредил ФИО3, что сразу после того, как только можно будет вновь передавать денежные средства взяткодателей должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, он сам с ней свяжется, однако ФИО3 периодически ему звонила и интересовалась, когда можно будет снова передать через его взятки сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

В феврале 2020 года его и ФИО3 задержали в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, в интересах некоторых взяткодателей он не смог передать взятки сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, при этом денежные средства оставались у ФИО3 (т.1 л.д. 45-48).

Вина подсудимого Чернега А.Е. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены материалы уголовного дела №, состоящие из 13 томов. Указанные тома сшиты, не пронумерованы. В осматриваемом уголовном деле содержатся, в том числе, следующие процессуальные документы и протоколы следственных действий:

- постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах,

- постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах,

- постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе,

- постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах,

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (в ходе обыска среди прочего у ФИО3 были изъяты тетради с рукописными записями) на 8 листах;

- уведомление о производстве обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе,

-постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании обыска законным на 4 листах,

- постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, на 2 листах.

С указанных материалов уголовного дела снимаются копии, которые прилагаются к настоящему протоколу.

Также объектом осмотра является тетрадь формата А4 в твердой обложке белого-синего-красного цветов, с надписью России и гербом. Тетрадь прошита, опечатана биркой с оттиском мастичной печати «Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю * СК России * Следственный отдел по <адрес> * №*», а также подписью заместителя руководителя следственного отдела ФИО13 Также на тетради имеется бирка с надписью «Вещественное доказательство по уголовному делу №. Тетрадь, изъятая в ходе обыска у ФИО3 по адресу: <адрес>».

В указанной тетради, помимо прочих, имеются записи, выполненные чернилами черного и красного цветов по обучению учеников в автошколах, предоставлению копии паспортов, где указаны ФИО обучающихся, номера их телефонов.

Среди прочих записей, в осматриваемой тетради, имеется запись следующего содержания:

«Свидетель №1 (Чернега) Уссурийск платно №»

С указанного листа тетради снимается копия, которая прилагается к настоящему протоколу.

После завершения осмотра тетрадь не опечатывается и не упаковывается.

Также объектом осмотра является тетрадь формата А4 в твердой обложке черного цвета, с надписями розового цвета «Flowers INDEXbook» и изображением, в виде цветов розовой орхидеи. Тетрадь прошита, опечатана биркой с оттиском мастичной печати «Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю * СК России * Следственный отдел по Первомайскому району г. Владивосток * №*», а также подписью заместителя руководителя следственного отдела ФИО13 Также на тетради имеется бирка с надписью «Вещественное доказательство по уголовному делу №. Тетрадь, изъятая в ходе обыска у ФИО3 по адресу: <адрес>».

В указанной тетради, помимо прочих, имеются записи, выполненные чернилами черного и красного цветов по обучению учеников в автошколах, предоставлению копии паспортов, где указаны ФИО обучающихся.

Среди прочих записей, в осматриваемой тетради, под номером 25 имеется запись следующего содержания:

25) «Галкина Г.С. (Чернега А.Е.) 105 000 В под ключ 1 мес. ДД.ММ.ГГГГ.» С указанного листа тетради снимается копия, которая прилагается к настоящему протоколу (т. 1 л.д. 124-127, 128-152, 153-154).

Согласно постановлению о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами признаны и приобщены к уголовному делу №: копии процессуальных документов и протоколов следственных действий по уголовному делу №, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на 8 листах, уведомление о производстве обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании обыска законным на 4 листах, постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, на 2 листах; копии тетрадных листов на 2 листах (т.1 л.д. 155-156).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является бумажный конверт с оттиском печати «Для пакетов *Управление экономической безопасности и противодействия коррупции* Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю*», а так же рукописная пояснительная надпись, выполненная чернилами черного цвета: «Результаты ОРМ снятие информации с технических каналов связи по абонентскому номеру №». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта в нем обнаружен компакт-диск, на котором карандашом нанесена запись «СИТКС». В ходе осмотра компакт-диск помещен в DVD-привод персонального компьютера следователя. На компьютере в ходе осмотра установлено, что по номеру телефона №, находившегося в пользовании Чернега А.Е. по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, найдено 14 записей, содержащих сведения о входящих, исходящих звонках. По номеру телефона №, находившегося в пользовании Свидетель №1 по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, найдено 7 записей, содержащих сведения о входящих, исходящих звонках. После произведенного осмотра, осмотренный диск упаковывается в первоначальную упаковку, которая опечатывается бумажной биркой с оттиском мастичной печати № СО по Надеждинскому району СУСК РФ по ПК, на бирке делается пояснительная надпись: «диск с тарификацией ФИО3 по уголовному делу №» (л.д. 117-120,121).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством признан и приобщен к уголовному делу № компакт-диск с результатами проведения ОРМ «СИТКС» по номеру телефона 79046241169, находящегося в пользовании ФИО3 (т.1 л.д.122).

Согласно постановлению № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в которых содержатся сведения о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (т.1 л.д. 112-113).

В соответствии с копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители, а именно компакт-диск №с. (т.1 л.д. 114).

Согласно копии постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, судом разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО3 по ее номеру телефона 79046241169, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115).

Согласно копии постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречено постановление судьи ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №с/161 о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО3 по зарегистрированному на ее имя и используемого последней телефонному номеру № (т.1 л.д. 116).

Из копии постановлений о возбуждении уголовных дел, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Свидетель №1 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (т.1 л.д. 13-14, 165-167).

Из протокола явки с повинной Чернеги А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Чернега А.Е. пояснил, что он хочет сообщить о совершенном им преступлении, а именно что он принимал участие в посредничестве при передаче взятки в интересах Галкиной через ФИО3 для сотрудников ГИБДД. (т.1 л.д.55-56).

Суд, учитывая признательные показания подсудимого, исследовав оглашенные показания свидетелей, письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого Чернеги А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора Чернега А.Е. со стороны свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в Российской Федерации правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и другие нормативные правовые акты, направленные на противодействие коррупции. В целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности (п.6 Постановления Пленума).

Судом установлено, что Чернега А.Е. осознавал, что помогал Свидетель №1 в ее передаче взятки и договаривался о ее передаче с ФИО3, то есть является посредником. Так же он понимал, что Свидетель №1 будет передавать деньги в качестве взятки сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за положительный результат сдачи экзаменов в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, что действия будут совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако, в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, о чем он и договаривался с ФИО3

В ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой был подтвержден умысел подсудимого посредничество во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), а именно должностным лицам за их действия (бездействие) при осуществлении должностных обязанностей при принятии экзаменов у кандидата на водителя.

Действия Чернега А.Е. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Квалифицирующий признак «значительный размер» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, как из показаний подсудимого, так и из показаний свидетелей, указавших о размере передаваемой взятки.

Оснований для применения в настоящем деле примечания к ст. 291.1 УК РФ не имеется, поскольку, согласно указанной норме закона, освобождение от уголовной ответственности лица возможно при выполнении двух обязатльных условий – добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. При этом не может признаваться добровольном заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Несмотря на то, что в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ содержится подробное изложение обстоятельств совершённого Чернега А.Е. преступления, это обстоятельство, хотя и свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не может быть расценено, как добровольное сообщение о совершенном преступлении, так как возникло уже после вмешательства правоохранительных органов.

При определении вида и размера наказания подсудимому Чернега А.Е., суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против государственной власти, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаивается, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Чернега А.Е., в соответствии с п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, искреннее раскаяние, полное признание вины, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде штрафа.

Исходя из соразмерности наказания, обстоятельств дела, личности, имущественного положения, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат хранению в уголовном деле.

Согласно ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем, арест, наложенный на имущество подсудимого подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернега ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, л/счет 04201А58730), р/с 40101810900000010002 Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040501001, ИНН 2536238023, КПП 253601001, КБК 417 116 03130 01 0000 140, ОКТМО 05701000001, УИН 0.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Чернега ФИО27 обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить штраф.

Разъяснить Чернега А.Е., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чернега А.Е. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на мобильный телефон марки «Самсунг ФИО19 12», стоимостью 12 999 рублей, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: копии процессуальных документов и протоколов следственных действий по уголовному делу №, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на 8 листах, уведомление о производстве обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании обыска законным на 4 листах, постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, на 2 листах; копии тетрадных листов на 2 листах, диск с тарификацией ФИО3,- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья М.В. Прыткова

Свернуть