Чернега Александр Григорьевич

№ 2-631/2024

УИД 56RS0007-01-2024-000768-32

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,

при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,

с участием истца Чернега А.Г., представителя истца Кинжалова Е.П., представителя ответчика Алексеева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернега Александра Григорьевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Оренбургской области об оспаривании отказа в назначении пенсии,

установил:

Чернега А.Г. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Оренбургской области, указывая на то, что он 09 августа 2022 года обратился в ОПФР Оренбургской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от 12 сентября 2022 года ему было отказано в назначении пенсии по старости. Согласно решению в его общий (страховой) стаж не засчитаны следующие периоды работы: с 20 июля 1978 года по 08 октября 1979 года - в <адрес> с 13 марта 1992 года по 14 июля 1993 года - в <адрес> с 20 июля 1993 года по 17 октября 1999 года, с 27 октября 1999 года по 20 апреля 2004 года - в <адрес>.

Также в решении указано, что величина его индивидуального пенсионного коэффициента составляет 13,676 при необходимой величине 21.

С решением в части не включения выше указанных периодов...

... в его стаж не согласен по следующим основаниям.

Отказывая во включении в трудовой стаж периода работы с 20 июля 1978 года по 08 октября 1979 года - в <адрес> ответчик указал, что дата изготовления бланка трудовой книжки 1980 год, в связи с чем, на данный период работы требуется дополнительное подтверждение.

Отказывая во включении в трудовой стаж периодов работы с 13 марта 1992 года по 14 июля 1993 в <адрес>, с 20 июля 1993 года по 17 октября 1999 года, с 27 октября 1999 года по 20 апреля 2004 года - <адрес>, ответчик указал, что не поступил формуляр «О стаже работы», предусмотренный Соглашением о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза с 13 марта 1992 года.

В соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 № 1015, основным документом, подтверждающим работу по трудовому договору, является трудовая книжка.

Согласно записи в его трудовой книжки он после окончания ГПТУ-79 по специальности помощник машиниста тепловоза 20 июля 1978 года принят в <адрес>-<адрес> 08 октября 1979 года он был уволен в связи с призывом на службы в Советскую Армию. Данные записи заверены подписью ответственного лица и скреплены печатью организации. С 26 октября 1979 года по 17 ноября 1982 года он проходил службу в рядах Советской Армии.

При этом трудовую книжку ему завели в 1983 году после прохождения службы в Армии. Его вины в том, что при приеме на работу 20 июля 1978 года ему своевременно не завели трудовую книжку и не выдали при увольнении 08 октября 1979 года, нет. Кроме этого, решением Бугурусланского районного суда установлен факт принадлежности ему данной рудовой книжки. В связи с чем считает, что данный период подлежит включению в общий (страховой) стаж.

Считает также, что и периоды работы с 13 марта 1992 года по 14 июля 1993 года в <адрес>, с 20 июля 1993 года по 17 октября 1999 года, с 27 октября 1999 года по 20 апреля 2004 года в <адрес> подлежат включению в трудовой стаж. В трудовой книжке записи о данных периодов внесены своевременно, заверены подписью ответственных лиц, а также имеются соответствующие печати. Также следует отметить, что период работы с 16 октября 1987 года по 12 марта 1992 года в <данные изъяты> включен ответчиком в его стаж. После 12 марта 1992 года он также продолжал работать в этом кооперативе, также получал заработную плату, с которой производились все необходимые отчисления.

Кроме этого, факт того, что он действительно работал с 20 июля 1993 года по 17 октября 1999 года, с 27 октября 1999 года по 20 апреля 2004 года в <адрес> подтверждается также справкой о заработной плате, выданной при увольнении.

С учетом спорных периодов его страховой стаж составит более 25 лет, а величина индивидуального пенсионного коэффициента более 21.

Просил признать не законным решение ОСФР по Оренбургской области от 12 сентября 2022 года в части не включения ему в общий (страховой) стаж периодов работы с 20 июля 1978 года по 08 октября 1979 года - в <данные изъяты> с 13 марта 1992 года по 14 июля 1993 - в <адрес> с 20 июля 1993 года по 17 октября 1999 года, с 27 октября 1999 года по 20 апреля 2004 года - в <адрес>

Обязать ОСФР по Оренбургской области включить в общий (страховой) стаж указанные периоды работы и назначить и выплачивать ему страховую пенсию по старости начиная с 09 августа 2022 года.

В дальнейшем в судебном заседании от 22 мая 2024 года истец уточнил свои исковые требования и просил признать не законным решение ОСФР по Оренбургской области от 29 декабря 2021 года в части не включения ему в общий (страховой) стаж периодов работы: с 20 июля 1978 года по 08 октября 1979 ода - в <данные изъяты> с 13 марта 1992 года по 14 июля 1993 года - в <адрес>; с 20 июля 1993 года по 17 октября 1999 года, с 27 октября 1999 года по 20 апреля 2004 года - в <адрес>. Обязать ОСФР по Оренбургской области включить в общий (страховой) стаж указанные периоды работы, назначить и выплачивать страховую пенсию по старости начиная с 30 ноября 2021 года.

В судебном заседании истец Чернега А.Г., представитель истца Кинжалов Е.П. уточненные требования истца поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Алексеев Ю.Н., действующий по доверенности от 01 сентября 2023 года, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

В соответствии ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

13 марта 1992 года государствами-участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее также Соглашение от 13 марта 1992 года).

В соответствии со статьей 1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения, Государства-участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения Права на пенсию и ее размера (статья 10 Соглашения от 13 марта 1992 года).

В статье 10 Соглашения от 13 марта 1992 года предусмотрено, что компетентные учреждения (органы) государств-участников Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать меры, необходимые к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР.

Согласно пункту 5 названных Рекомендаций для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ. Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы по найму после 1 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Из изложенного следует, что при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Казахстане) и которые включаются в страховой стаж, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 года стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, за пределами Российской Федерации после 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 № 1015, основным документом, подтверждающим работу по трудовому договору, является трудовая книжка.

Как усматривается из материалов дела, истец с 20 июля 1978 года принят в <адрес> (приказ № 132 от 20 июля 1978 года); уволен 08 октября 1979 года в связи с призывом в Советскую Армию (приказ № 168 от 08 октября 1979 года).

16 октября 1987 года принят на работу в <данные изъяты> (приказ № 18 от 16 октября 1987 года), уволен 14 июля 1993 года по собственному желанию (приказ № 50 от 14 июля 1993 года).

20 июля 1993 года принят в <адрес> (приказ № 10 от 20 июля 1993 года), уволен 17 октября 1999 года по собственному желанию (приказ № 32 от 16 октября 1999 года).

27 октября 1999 года принят в <адрес> (приказ № 33 от 27 октября 1999 года), уволен 20 апреля 2004 года по собственному желанию (приказ № 12 от 20 апреля 2004 года).

Решениями начальника Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области от 12 сентября 2022 года, 29 декабря 2021 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Согласно решению в общий (страховой) стаж Чернега А.Г. не засчитаны следующие периоды работы: с 20 июля 1978 года по 08 октября 1979 года - в <адрес>; с 13 марта 1992 года по 14 июля 1993 - в <адрес> с 20 июля 1993 года по 17 октября 1999 года, с 27 октября 1999 года по 20 апреля 2004 года - в <адрес>

Также в решении указано, что величина его индивидуального пенсионного коэффициента составляет 13,676 при необходимой величине 21.

Отказывая во включении в трудовой стаж периода работы с 20 июля 1978 года по 08 октября 1979 года - в <адрес>, ответчик указал, что дата изготовления бланка трудовой книжки 1980 год, в связи с чем, на данный период работы требуется дополнительное подтверждение.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области № 2(1)-1089/2022 от 07 июля 2022 года установлен факт, что трудовая книжка <данные изъяты> №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ, на имя Чернега Александра Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит Чернега Александру Григорьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отказывая во включении в трудовой стаж периодов работы с 13 марта 1992 года по 14 июля 1993 в <адрес>, с 20 июля 1993 года по 17 октября 1999 года, с 27 октября 1999 года по 20 апреля 2004 года - <адрес> ответчик указал, что не поступил формуляр «О стаже работы», предусмотренный Соглашением о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза с 13 марта 1992 года.

Во исполнение Соглашения и действующего пенсионного законодательства специалистами ОСФР по Оренбургской области были направлены запросы в Республику Казахстан (в компетентные органы, архивы).

На данные запросы поступили ответы АО «Единый накопительный Пенсионный Фонд» № 2426 от 10 ноября 2023 года о невозможности подтверждения запрашиваемых сведений в связи с отсутствием в информационной системе ЕНПФ индивидуального пенсионного счета по указанным реквизитам; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт работы истца Чернега А.Г. с 20 июля 1993 года по 17 октября 1999 года, с 27 октября 1999 года по 20 апреля 2004 года в <данные изъяты> подтверждается также справкой о заработной плате, выданной при увольнении.

Кроме того, факт работы истца Чернега А.Г. в <адрес>, <адрес> <адрес> подтвержден показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании.

Все записи в трудовой книжке истца Чернега А.Г. заверены подписью ответственного лица и скреплены печатями организации.

Таким образом, принимая во внимание трудовую книжку, оформленную в установленном порядке и содержащую сведения о спорных периодах работы истца, суд приходит к выводу, что отсутствие дополнительных документов, подтверждающих стаж работы истца в указанные периоды, не может служить основанием для исключения спорных периодов при подсчете стажа и ограничивать истца на получение страховой пенсии по старости.

При этом суд также исходит из того, что периоды работы Чернега А.Г., прибывшего в Российскую Федерацию из государства-участника Соглашения от 13 марта 1992 года, и имевшие место за пределами Российской Федерации до 01 января 2002 года, учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Ссылки ответчика на отсутствие сведений, оформленных Республикой Казахстан по формуляру, установленному порядком взаимодействия, суд находит несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления трудовой деятельности на территории Республики Казахстан, уплаты страховых взносов в спорный период. Несоблюдение компетентными органами государств-участников Соглашения от 20 декабря 2019 года процедуры подтверждения стажа на территории этих государств, установленной Порядком от 23 декабря 2020 г. N 122, само по себе не может явиться основанием отказа в реализации гражданином его пенсионных прав, если факт его работы на территории указанных государств подтвержден иными представленными в материалы дела достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости включения периодов работы истца Чернега А.Г. с 20 июля 1978 года по 08 октября 1979 ода - в <адрес>; с 13 марта 1992 года по 14 июля 1993 года - в <данные изъяты>; с 20 июля 1993 года по 17 октября 1999 года, с 27 октября 1999 года по 01 января 2002 года - в № в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Однако суд считает подлежащим включению в стаж работы Чернега А.Г. период работы в <данные изъяты> по 01 января 2002 года, поскольку периоды работы за пределами Российской Федерации после 1 января 2002 года должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Таким образом, с учетом включенных периодов работы величина индивидуального пенсионного коэффициента истца Чернега А.Г. составляет более 21,0.

Истец просит обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 30 ноября 2021 года, то есть с даты обращения за ней.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией. Граждане могут обращаться с заявлениями об установлении, о выплате и доставке страховой пенсии, в частности, непосредственно в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.

Исходя из положений части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, по общему правилу страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В связи с чем требования Чернега А.Г. о назначении пенсии с даты обращения за ней – с 30 ноября 2021 года, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению

С учетом изложенного, заявленные исковые требования Чернега А.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чернега Александра Григорьевича об оспаривании отказа в назначении пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Оренбургской области от 29 декабря 2021 года в части не включения в общий (страховой) стаж периодов работы: с 20 июля 1978 года по 08 октября 1979 года - в <адрес> с 13 марта 1992 года по 14 июля 1993 года - в <адрес>; с 20 июля 1993 года по 17 октября 1999 года, с 27 октября 1999 года по 01 января 2002 года - в <адрес>

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Оренбургской области включить в общий (страховой) стаж периоды работы Чернега Александра Григорьевича: с 20 июля 1978 года по 08 октября 1979 года - в <адрес> с 13 марта 1992 года по 14 июля 1993 года - <адрес> с 20 июля 1993 года по 17 октября 1999 года, с 27 октября 1999 года по 01 января 2002 года - в №

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Оренбургской области назначить Чернега Александру Григорьевичу и выплачивать страховую пенсию по старости, начиная с 30 ноября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р.Азнабаева

Текст мотивированного решения изготовлен 16 июля 2024 года, что является датой принятия решения судом в окончательной форме в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело № 33-8706/2024

№ 2-631/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) на определение Бугурусланского районного суда (адрес) от 3 октября 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Чернега А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда (адрес) от 9 июля 2024 года его требования к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) (далее по тексту – ОСФР по (адрес), пенсионный орган) удовлетворены. В суде первой инстанции его интересы представлял адвокат ФИО3 на основании заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи от 18 марта 2024 года, в связи с чем он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Кроме того, за составление заявления о взыскании судебных расходов им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Просил взыскать с ОСФР по (адрес) понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 300 рублей.

Определением Бугурусланского районного суда (адрес) от 3 октября 2024 года заявление Чернега А.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в ра...

...змере 20 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

В частной жалобе ОСФР по (адрес) просит определение Бугурусланского районного суда (адрес) от 3 октября 2024 года отменить, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда (адрес) от 9 июля 2024 года исковые требования Чернега А.Г. к ОСФР по (адрес) удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным решение ОСФР по (адрес) от 29 декабря 2021 года в части не включения в общий (страховой) стаж периодов работы: с (дата) по (дата) - в Локомотивном депо (адрес) Казахстан; с (дата) по (дата) - в производственном кооперативе «Хозяйственник» Республики Казахстан; с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) - в ЧМП «Агрика» (адрес); обязал пенсионный орган включить в общий (страховой) стаж периоды работы ФИО1: с (дата) по (дата) - в Локомотивном депо (адрес) Казахстан; с (дата) по (дата) - в производственном кооперативе «Хозяйственник» Республики Казахстан; с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) - в ЧМП «Агрика» (адрес); обязал ОСФР по (адрес) назначить Чернега А.Г. и выплачивать страховую пенсию по старости, начиная с 30 ноября 2021 года.

Для оказания юридических услуг и представления интересов истца в суде между Чернега А.Г. и адвокатом ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18 марта 2024 года, в соответствии с которым ФИО3 обязался оказать юридическую помощь, а именно: консультирование, изучение документов, составление искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции.

Согласно п. 4.3 указанного соглашения стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 рублей.

В подтверждение произведенной оплаты услуг Чернега А.Г. представлена квитанция НПО Коллегия адвокатов № (адрес) от 18 марта 2024 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 66).

Частично удовлетворяя требования Чернега А.Г. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалах дела доказательствам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде.

Суд первой инстанции полагал, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей являются завышенными, и с учетом категории и сложности спора, выполненной представителем истца работы, достигнутого результата взыскал с ответчика в пользу Чернега А.Г. сумму в размере 20 000 рублей, посчитав ее разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов по сравнению со сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг ответчиком не представлено.

Определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, и за составление заявления о взыскании судебных расходов 2 000 рублей, сторонами не обжалуется, следовательно, судом апелляционной инстанции на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бугурусланского районного суда (адрес) от 3 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Шор

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/16 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга, ссылаясь на то, что 29.01.2013 г. заключил с ФИО2 договор займа, по которому передал ей сумму займа в размере 1 000 000 рублей, заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 30.01.2014 г. и выплатить проценты, однако в указанный срок долг возвращен не был, на требования вернуть долг ответчик добровольно долг не возвращает.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга – 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 432 877 руб. с последующим начислением по ставке 20% годовых по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами – 160 742 руб. 22 коп. с последующим начислением по ставке 8, 25% годовых по день фактической уплаты долга, а также госпошлину в размере 16 168 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца неоднократно уточнял требования и в соответствии с последним уточнением иска, ФИО1 просил взыскать с ответчика долг по договору 800 000 рублей, проценты по договору с учетом выплаченных ответчиком средств- 362 948 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 159 157,89 рублей, пояснив, что ответчик возвратил 200 000 рублей 29.10.2015 года, кроме того были выплачены процен...

...ты по договору, поэтому размер процентов истцом уменьшен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений против иска не представила, пояснила, что в связи с ухудшением материального положения в установленный договор срок не смогла возвратить долг в полном объеме, размер долга и процентов не оспаривает.

Проверив дело, заслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ответчик обязан возвратить истцу сумму займа, так как в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29.01.2013 г. ФИО1 заключил с ФИО2 договор займа, по которому передал ей в долг 1 000 000 рублей, заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 30.01.2014 г., однако в указанный срок долг возвращен не был.

Согласно п.2.1 договора ответчик обязался за пользование суммой займа выплачивать проценты из расчета 20% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно( п.2.2 договора).

Ответчиком уплачены проценты по договору займа за весь 2013 г., за январь 2014 года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2014 года по 30.11.2015 года( 20% в год от 1000 000 рублей, что составляет 200 000 рублей в год за 11 месяцев 2014 года(330 дней) и за 11 месяцев 2015 года( 330 дней) составляет 366 666 рублей, но с учетом выплаченных процентов истец просит взыскать 362 948 рублей, и указанная сумма согласована сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 800 000 рублей и проценты по договору займа – 362 948 рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России с 14 сентября 2012 г. составляла 8,25 %.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ (ред. от 13.07.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 17.11.2015 г. – 9, 15%; с 15.10.2015 г. – 9,24 %; с 15.09.2015 г. – 9,59 %; с 17.08.2015 г. – 10,12 %; с 15.07.2015 г. – 10,14 %; с 15.06.2015 г. – 11,16 %; с 01.06.2015 г. – 11,15 %.

За период с 30.01.2014 г. по 31.05.2015 г. просрочка составила: 1 000 000 х 8,25 х 482 д / 36000 = 110 458, 33 руб.;

- за период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г.: 1 000 000 х 11,15 х 14 д / 36000 = 4 336, 11 руб.;

- за период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г.: 1 000 000 х 11,16 х 30 д / 36000 = 9300 руб.;

- за период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г.: 1 000 000 х 10,14 х 32 д / 36000 = 9013,33 руб.;

- за период с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г.: 1 000 000 х 10,12 х 28 д / 36000 = 7871,11 руб.;

- за период с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г.: 1 000 000 х 9,59 х 30 д / 36000 = 7 991, 67 руб.;

- за период с 15.10.2015 г. по 29.10.2015 г.: 1 000 000 х 9,24 х 15 д / 36000 = 3850 руб.;

- за период с 30.10.2015 года по 16.11.2015 года 800 000х9,24х17\36000=3490,67 руб,

- за период с 17.11.2015 г. по 30.11.2015 г.: 800 000 х 9,15 х 14 д / 36000 = 2846,67 руб., всего 159 157,89 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, как указано истцом, в размере 159 157,89 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в размере 14 810,52 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 800 000 рублей, проценты по договору займа – 362 948 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 159 157,89 рублей., возврат госпошлины – 14 810,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский юродской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме..

Судья:

<данные изъяты> Дело №2-307/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Магомадове Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернеги Александра Григорьевича к Администрации Солнечногорского муниципального района, СНТ «Лесные озера» и другим об установлении границ земельного участка,-

УСТАНОВИЛ

Чернега А.Г. обратился в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района, СНТ «Лесные озера» и другим об установлении границ земельного участка <адрес> вблизи <адрес>

Иск обоснован тем, что является собственником указанного земельного участка. Для постановки земельного участка на кадастровый учет нанял кадастрового инженера <данные изъяты> <данные изъяты> которым подготовлен межевой план. Границы земельного участка определялись по существующему ограждению, с учетом сложившегося порядка пользования. Однако, в постановке земельного участка на кадастровый учет ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области было отказано, в связи с несоответствием площади земельного участка в межевом плане и правоустанавливающем документе.

Ответчики Администрация Солнечногорского муниципального района и СНТ «Лесные озера», будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание представителей не направили. Имеется ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики – собственники смежных земельный участков Горошевский В.П. и Чернега И.Н., будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседа...

...ние не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв о согласии с иском.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области будучи надлежащим образом уведомлено, в судебное заседание представителя не направило. Имеется ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 6, 11-1, 60 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка.

ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, Чернега А.Г. является собственником земельного участка <адрес> площадью 600 кв.м.

Земельный участок образован для коллективного садоводства из земель сельскохозяйственного назначения совхоза «Лесные озера» в 1989 году.

Согласно генерального плана СНТ площадь земельного участка не определена, имеются сведения о смежестве, конфигурации и линейных размерах.

Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО1 <данные изъяты> площадь земельного участка в границах смежных земельных участков №№ 36 и 35, а также земель общего пользования СНТ составляет 600 кв.м. Границы соответствуют отраженным: т.н1(Х506255,12 У2153446,04) – т.н.2(Х506255,19 У2153474,66) длиной 28,62 м., т.н2. - т.н3(Х506233,83 У2153475,37) длинной 21,37 м., т.н3- т.н4(Х506233,77 У2153450,01 длиной 25,37 м., т.н4- т.н5(Х506236,63 У2153449,87) длиной 2,86 м., т.н5- т.н6(Х506236,57 У2153446,78) длиной 3,00м., т.н6 т.н1 длиной 18,57 м.

Границы земельного участка согласованы собственниками смежных земельных участков, споров не заявлено.

Уточненная площадь земельного участка не превышает установленные в соответствии с земельным законодательством минимальный и максимальный размеры земельного участка с учетом установленной погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Чернеги Александра Григорьевича, удовлетворить и установить границы земельного участка № в <адрес> вблизи <адрес> площадью 600 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, как соответствующие: т.н1(Х506255,12 У2153446,04) – т.н.2(Х506255,19 У2153474,66) длиной 28,62 м., т.н2. - т.н3(Х506233,83 У2153475,37) длинной 21,37 м., т.н3- т.н4(Х506233,77 У2153450,01 длиной 25,37 м., т.н4- т.н5(Х506236,63 У2153449,87) длиной 2,86 м., т.н5- т.н6(Х506236,57 У2153446,78) длиной 3,00м., т.н6 т.н1 длиной 18,57 м. межевого плана, составленного кадастровым инженером <данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения в ГКН сведений об указанном земельном участке.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении месяца, с момента его составления в окончательной форме 30 января 2013 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

20 февраля 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П., ознакомившись с жалобой Чернега А.Г. на бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района,

у с т а н о в и л:

Чернега А.Г. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-

исполнителя ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района.

Определением суда от 10.02 2017 года жалоба была оставлена без движения для

устранения недостатков в срок до 17.02.2017г.

В соответствии со ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: 7) не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения. О возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины. Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же

предмете в установленном законом порядке.

Административным истцом недостатки, указанные в определении суда от 10 02 2017г не исправлены, поэтому жалоба п...

...одлежит возврату административном) истцу, поскольку им не исправлены недостатки, указанные в определении суда об

оставлении заявления(жалобы) без движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 129 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Чернега А.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района- административному истцу. Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Сызранский городской суд.

Судья:

Гр.д. №2(1)-485/2022

56RS0007-01-2022-000729-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернега Александра Григорьевича к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, оспаривании отказа в назначении пенсии,

установил:

Чернега А.Г. обратился в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, оспаривании отказа в назначении пенсии.

Дело было назначено к рассмотрению на 15 апреля 2022 года на 14.00 часов, стороны извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. В связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на 19 апреля 2022 года на 11 часов 00 минут. О времени и месте рассмотрения гражданского дела стороны были извещены надлежащим образом.

19 апреля 2022 года истец в судебное заседание вновь не явился.

Таким образом, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксиров...

...ание судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Чернега Александра Григорьевича к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, оспаривании отказа в назначении пенсии, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

Председательствующий: Р.Ю.Афонькин

Гр. д. № 2(1)-1667/2022

УИД 56RS0007-01-2022-003111-52

Определение

28 декабря 2022 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернега Александра Григорьевича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Чернега А.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, в котором, просил обязать ответчика включить в его общий (страховой) стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды: 20.07.1978 г.- 08.10.1979 г. - Локомотивное депо ст. Уральск Республика Казахстан; 13.03.1992 г. - 14.07.1993 г. - производственный кооператив «Хозяйственник» Республика Казахстан; 20.07.1993 г. - 17.10.1999 г. - ЧМП «Агрика» Республика Казахстан; 27.10.1999 г. - 20.04.2004 г. - ЧМП «Агрика» Республика Казахстан, обязать Государственной учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Оренбургской области назначить ему страховую пенсию по старости с 30.11.2021 г., ссылаясь на то, что он 09.08.2022 г. обратился в ГУ - ОПФ РФ по Оренбургской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013г№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с решением ГУ - ОПФ РФ по Оренбургской области от 12.09.2022 г. ему отказано в назначени...

...и страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

В решении от 12.09.2022 г. в общий (страховой) стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, не засчитаны указанные периоды в связи с тем, что дата изготовления трудовой книжки <данные изъяты> г., представленной им в качестве документа, подтверждающего страховой стаж, 1980 год. На периоды до даты изготовления трудовой книжки требуется подтверждение. В поступившем ответе на запрос формуляра «О стаже работы» №7904/71436 от 11.08.2022 г., выданного АО «Единый накопительный пенсионный фонд» г. Алматы Республики Казахстан, формуляр «О стаже работы» не предоставлен.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 14 декабря 2022 года в 15 часов 00 минут. Стороны были извещены надлежащим образом. Однако в судебное заседание в этот день не явились. О причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Повторно дело было назначено на 28 декабря 2022 года в 16 часов 00 минут. Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Однако они в суд не явились. О причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В соответствии с п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Чернега Александра Григорьевича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья М.Н.Макурова

адм. дело 2(1)а-336\2019

Определение.

04 марта 2019 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего Рябчиковой М.В.,при секретаре Медведевой Н.Г.,

рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Оренбургской области к Чернега Александру Григорьевичу о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная ИФНС России №1 по Оренбургской области обратились в суд, с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей.

В подготовительной части предварительного судебного заседания от административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2, частью 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч.3 ст. 157 Кодекса административного производства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Суд принимает отказ административного истца от административного искового заявления, поскольку это не противоречит настоящему кодексу, другим федеральным закона...

...м и не нарушает права других лиц. Последствия отказа от иска административному истцу разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении, приобщённом к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Принять от административного истца отказ от административного искового заявления.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Оренбургской области к Чернега Александру Григорьевичу о взыскании обязательных платежей прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 15 дней со дня принятия.

Судья: М.В.Рябчикова

адм. дело №2(1)а- 1104/2020

№

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В.,

при секретаре Медведевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области (Межрайонная ИФНС №1) к Чернега Александру Григорьевичу о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная ИФНС № 1 обратилась в суд, с административным иском, указывая на то, что налогоплательщик Чернега А.Г. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов. Размер страховых взносов в 2017 году составил на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 23 400 руб., за период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг - на выплату страховой части пенсии – 3 476 руб. 13 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ФОМС за период с 01 января 2017г. в размере 4 590 руб., за период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 764 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 69 и 70 НК РФ административному ответчику направлено требование об уплате налога, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

В установленный срок Чернега А.Г. не произвёл оплату страховых взносов...

..., в связи с чем, Инспекцией начислена пеня.

Кроме того, Чернега А.Г. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подлежащий налогообложению,

Налоговым органом налогоплательщику было направлено почтой налоговое уведомление № от 23 июня 2018г. с исчисленной суммой налога в размере 138 руб. за 2017 год.

В установленный законом срок оплата земельного налога не произведена и в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 0 руб. 16 коп.

В адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, пени от ДД.ММ.ГГГГг. №, которое не выполнено в полном объёме в установленный срок.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 16 января 2020г. отменён судебный приказ от 31 декабря 2019г. о взыскании с Чернега А.Г. задолженности по страховым взносам и пени. Срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не позднее 16 июля 2020г.

В связи с чем, просят суд взыскать с Чернега Александра Григорьевича, ИНН № в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Оренбургской области

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, истекшие до 01 января 2017г. в размере 2 558 руб. 85 коп;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды с 01 января 2017г. в размере 72 руб. 83 коп.

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому, за расчётные периоды, начиная с 01 января 2017г.) в размере 365 руб.51 коп;

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 00 руб. 16 коп.

В судебное заседание административный истец и ответчик не явилсись. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении. В деле имеется письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 1 п.1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховым взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательною социального страхования:

- лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. организации;

- индивидуальные предприниматели;

- физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями,

- индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу пункта 2 статьи 419 НК РФ, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Согласно статье 430 НК РФ лица, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, оплачивают страховые взносы за себя в фиксированном размере.

Согласно пункту 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов па обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчётный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.02.2004 N 28-0, страховые взносы на пенсионное и медицинское страхование имеют социально-правовую природу, уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию it страховых выплат в предусмотренных законом случаях в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной па его индивидуальном лицевом счете, формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страховою случая.

В соответствии со статьями 23, 45 НК РФ для плательщиков страховых взносов установлена обязанность но своевременной и в полном объёме уплате страховых взносов.

Положениями ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность но уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункты 1 и 4 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, при меняются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Согласно пункту 5 статьи 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчётного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчётный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором прекратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой. арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практику сняты с учёта в налоговых органах.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентное поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учёта в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учёта в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в качестве плательщика страховых взносов (пункт 5 статьи 432 НК РФ).

Аналогичный порядок предусматривался Федеральным законом N 212-ФЗ от 24 июля 2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования», регулирующим вопросы уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями до 01 января 2017 г.

Положениями главы 34 НК РФ основания для освобождения от уплаты страховых взносов ввиду отсутствия доходов от предпринимательской деятельности не предусмотрены.

В судебном заседании установлено, что Чернега А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией выписки из ЕГРИП, соответственно признавался плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, однако в установленный законом срок, взносы своевременно не уплатил. Задолженность по уплате страховых взносов взыскивалась в принудительном порядке на основании судебного приказа от 07 августа 2018г. и от ДД.ММ.ГГГГг.

Утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя в силу буквального толкования ст. 24 ГК РФ, не свидетельствует о прекращении его обязанности по уплате страховых взносов, возникшей до внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об исключении лица из реестра.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о Налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, сборов, страховых взносов.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме,

За неисполнение обязанности по оплате страховых взносов налоговым органом Чернега А.Г. исчислена пеня.

Расчёт пени является арифметически верным, судом проверен, административным ответчиком не оспорен.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование № по состоянию от 17 июля 2019г., что подтверждается материалами дела. Срок исполнения требования истёк.

Как следует из материалов дела, требование об уплате недоимки по страховым взносам, в установленный срок не исполнены.

Кроме того, Чернега А.Г. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подлежащий налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговым органом налогоплательщику было направлено почтой налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг. с исчисленной суммой налога в размере 138 руб. за 2017год.

В установленный законом срок оплата земельного налога не произведена и в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 0 руб. 16 коп.

В адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, пени от ДД.ММ.ГГГГг. №, которое не выполнено в полном объёме в установленный срок.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 16 января 2020г. отменён судебный приказ от 31 декабря 2019г. о взыскании с Чернега А.Г. задолженности по страховым взносам и пени. Срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не позднее 16 июля 2020г.

Требование об уплате земельного налога административным ответчиком не исполнено, в связи с чем, требования о взыскании пени суд считает подлежащими удовлетворению. Расчёт пени судом проверен. Суд соглашается с данным расчётом.

Согласно пп. 3 ч. 3 от. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкции с физических лиц.

В соответствии со ст.289 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществлённого расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подано полномочным лицом, срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией соблюдён, задолженность по налогам и пени административным ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не оплачен, суд соглашается с расчётом произведённым инспекцией.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, обращающиеся в суд с исками в защиту государственных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 8 пункта 1 от. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем, с Чернега А.Г. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета о размере установленном ст. 331.19 ПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с Чернега Александра Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН № в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Оренбургской области

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, истекшие до 01 января 2017г. в размере 2 558 руб. 85 коп;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды с 01 января 2017г. в размере 72 руб. 83 коп.

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому, за расчётные периоды, начиная с 01 января 2017г.) в размере 365 руб.51 коп;

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 00 руб.16 коп.

Взыскать с Чернега Александра Григорьевича государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчисления.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Рябчикова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2020 года.