Чернега Владимир Борисович

Дело №2-4349/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием истца Ч.В.Б.,

представителя ответчика ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» П.Ю.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

третьего лица, представителя ответчика ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» Г.А.П., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

третьего лица Г.Н.Р.,

при секретаре П.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.Б. к ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ч.В.Б. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на изготовление зубных протезов, ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены протезы, при ношении которых у него (истца) возникли травмы ротовой полости, в связи с чем он неоднократно приходил к докторам Г.Р.Н., затем Г.А.П. на подгонку протезов, однако протезы продолжали травмировать ротовую полость, что привело к образованию опухолей и костных выступов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по его (истца) требованию договор был расторгнут. До настоящего времени боли в ротовой полости у него не прошли.

В возражениях относительно иска ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» указывает на то, что согласно медицинской карте стоматологического больного ДД.ММ.ГГГГ пациент Ч.В.Б. был осмотрен врачом-стоматологом-ортопедом Г.Н.Р. и ему был поставлен диагноз «полная потеря зубов верхней челюсти (II тип по Оксману), полная потеря зубов нижней челюсти (III тип по Оксману)». III тип по Оксману характеризует значительную и неравномерную атрофию нижней челюсти. ДД.ММ.ГГГГ пациенту были изготовлены полные съёмные протезы верхней и нижней челюсти с соблюдением всех этапов Протокола ведения больных «Полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия)», пациенту назначены явки для коррекции протезов. На основании Протокола ведения больных «Полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия)» коррекция протеза является одним из этапов ве...

...дения пациентов с данным диагнозом. Коррекция назначается по показаниям (не чаще одного раза в три дня), период адаптации может длиться до 1,5 месяцев. Врачом-стоматологом-ортопедом Г.Н.Р. было проведено четыре приёма истца с целью коррекции протезов. За период коррекции в полости рта, кроме участков гиперемии на слизистой оболочке нижней челюсти с язычной поверхности в проекции отсутствующих 3.6 и 3.7 зубов, никаких других изменений не наблюдалось. На очередную коррекцию ДД.ММ.ГГГГ пациент не явился, пришел в клинику только ДД.ММ.ГГГГ на приём к заведующему ортопедическим отделением Г.А.П., был осмотрен, никаких травм, опухолей, шрамов в полости рта у него не наблюдалось. ДД.ММ.ГГГГ предложена коррекция протеза нижней челюсти путём перебазировки. ДД.ММ.ГГГГ протез был наложен в полости рта, пациенту назначена явка на коррекцию ДД.ММ.ГГГГ года, однако в указанный день от дальнейшей коррекции пациент отказался.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Г.Р.Н. и Г.А.П.

При рассмотрении дела истец поддержал исковые требования, пояснил, что практически все зубы на верхней и нижней челюстях были удалены у него около 20 лет назад, тогда же ему были сделаны первые съемные протезы, последние пять лет он никакими протезами не пользовался. Затем у него возникли проблемы с пищеварением, и в ДД.ММ.ГГГГ году он обратился к ответчику за изготовлением протезов. Изготовленные ему ответчиком протезы он почти не носил, так как протез нижней челюсти доставлял ему дискомфорт, травмировал ротовую полость. Доктор Г.Р.Н. умышленно причинял ему травмы ротовой полости в виде опухолей. Продолжать ходить к докторам на подгонку протезов ему надоело, и он потребовал возврата денег. Причиненные по вине ответчика травмы ротовой полости в виде опухолей и костных выступов не прошли до настоящего времени, однако доктора из других стоматологических клиник их не находят, поскольку вступили в сговор с ответчиком. Несмотря на то, что деньги за протезы ответчиком ему возвращены, он желает наказать ответчика за причинение вреда его здоровью.

Представитель ответчика П.Ю.М., представитель ответчика и третье лицо Г.А.П. с иском не согласились.

Третье лицо Г.Р.Н. полагал иск необоснованным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено из материалов дела и объяснений сторон, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, по условиям которого ответчик обязался изготовить для истца протезы из пластмассы на верхнюю и нижнюю челюсти, истец обязался оплатить указанную услугу.

Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рубль и была истцом оплачена.

Как следует из записей в медицинской карте истца, при обращении к ответчику ему был поставлен диагноз «полная потеря зубов на верхней и нижней челюстях (II и III тип по Оксману).

Истцом было подписано информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства.

Согласно записям в медицинской карте истца ДД.ММ.ГГГГ ему были наложены полные съемные протезы в полости рта. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец приходил на прием к доктору Г.Р.Н. с жалобами на болезненные ощущения на слизистой оболочке полости рта на верхней или нижней челюсти при использовании протезов. Каждый раз доктором производилась коррекция съемных протезов верхней или нижней челюсти. В очередной раз истец явился в клинику ДД.ММ.ГГГГ к заведующему отделением Г.А.П. с жалобой на невозможность использования протезов из-за болевых ощущений на нижней челюсти. Ему назначен прием на ДД.ММ.ГГГГ г., рекомендовано воздержаться от ношения протезов. При явке в указанный день к доктору Г.А.П. жалоб у истца на болезненные ощущения не было. Истцу предложена коррекция протеза методом перебазировки, назначен прием на ДД.ММ.ГГГГ г., в указанный день наложены протезы, назначена явка на прием через неделю. При явке ДД.ММ.ГГГГ истец высказал жалобы на болезненные ощущения и от дальнейшей коррекции протеза нижней челюсти отказался. ДД.ММ.ГГГГ комиссией врачей со ссылкой на то, что коррекция протеза нижней челюсти незначительно улучшила клиническую ситуацию в области отсутствующих 36,37 зубов, было решено произвести возврат денег пациенту.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.Г. ответчиком были возвращены в полном объеме денежные средства.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, решение о возврате денег было продиктовано желанием прекратить отношения с данным пациентом в связи с потоком необоснованных жалоб от него.

Представители ответчика ссылались на то, что процедура коррекции протеза для больных с полной вторичной адентией является одним из этапов протезирования, предусмотренным нормативными документами в области здравоохранения, а именно Протоколом ведения больных с полным отсутствием зубов (полной вторичной адентией).

Согласно «Протоколу ведения больных. Полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия)», утвержденному заместителем Министра здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ г., изготовление протеза для больных с полной вторичной адентией включает в себя: обследование пациента, планирование, подготовку к протезированию и все мероприятия по изготовлению и фиксации протеза, в том числе устранение недостатков и контроль… Изготовление съемного протеза на беззубую челюсть с использованием пластмассового или металлического базиса включает в себя следующее: анатомические, функциональные слепки (оттиски) обеих челюстей, определение центрального соотношения челюстей, проверку конструкции протеза, наложение, примерку, припасовку, установку, отдаленный контроль и корректуры… Первую коррекцию назначают на следующий день после сдачи протеза, далее - по показаниям (не чаще одного раза в три дня). Период адаптации может длиться до 1,5 мес. При появлении болей в области тканей протезного ложа, связанных с травмой слизистой оболочки, больному рекомендуют немедленно прекратить пользоваться протезом, явиться на прием к врачу, возобновив пользование за 3 ч до посещения врача. При механическом повреждении слизистой оболочки, образовании язв участки протеза в этих местах минимально сошлифовываются. Коррекцию базиса протеза проводят до появления первого субъективного ощущения уменьшения болевого синдрома…

Из приведенных положений Протокола ведения больных … следует, что для пациентов с таким диагнозом, как у истца, процедура коррекции протеза, следующая за установкой протеза, является одним из необходимых этапов достижения эффективного результата.

Между тем процесс корректировки протеза нижней челюсти у истца завершен не был по причине его отказа от дальнейшей корректировки.

В соответствии с пунктом 1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006, вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, исходя из приведенных норм, по общим правилам для возложения на ответчика обязанности по уплате компенсации морального вреда необходимо наличие вреда, вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Между тем доказательств причинения по вине ответчика вреда здоровью истца, выраженного в образовании опухолей и костных выступов, последним суду не представлено. В медицинской карте истца, находящейся у ответчика, помимо гиперемии (покраснения) отдельных участков слизистой оболочки рта, иных повреждений не зафиксировано.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему в стоматологической поликлинике Нижегородской государственной медицинской академии был с помощью бор-машины убран костный выступ в области 32,33 зуба на нижней челюсти, который определялся при пальпации.

Как следует из объяснений представителей ответчика, третьих лиц вследствие неравномерной атрофии нижней челюсти у истца имеются участки челюсти, где кость альвеолярного отростка отсутствует (атрофирована) и есть участки челюсти, где кость альвеолярного отростка в разной степени сохранена. Так называемые костные выступы образуются в результате удаления зубов в разное время. Удаляются костные выступы в случае какой-либо патологии слизистой оболочки над выступом. У истца никакой патологии слизистой оболочки полости рта при осмотре не наблюдалось, изначально имеющиеся в области нижней челюсти небольшие костные выступы не требовали предварительной хирургической подготовки.

Не зафиксировано какой-либо патологии слизистой и в представленном консультативном заключении стоматологической поликлинике Нижегородской государственной медицинской академии.

Доказательств возникновения в своей ротовой полости какой-либо патологии, явившейся следствием периодического ношения протезов, изготовленных ответчиком, истец суду не представил.

При рассмотрении дела истец ссылался на то, что опухоли и костные выступы, а также иные травмы присутствуют в его ротовой полости до настоящего времени, однако врачи-стоматологи, к которым он обращался, их не замечают.

При изложенных основаниях не возникло оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу компенсации морального вреда, т.к. не установлены противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, суд отказывает Ч.В.Б. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ч.В.Б. к ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес>.

.

.

.

.

Судья <адрес>

Суда г. Н.Новгорода Л.В.Вернер Вернер Л.В.