Черненко Денис Евгеньевич

Дело № 2-596/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мельниковой Д. Р. к Черненко Д. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельникова Д.Р. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Черненко Д.Е., ссылаясь на то, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: .... В указанной квартире зарегистрирован Черненко Д.Е.. Ответчик не проживает в жилом помещении с июня 2020 года, плату за коммунальные услуги не вносит. Черненко Д.Е. членом семьи истца не является. Какие-либо соглашения по порядку пользования квартирой между сторонами отсутствуют. Истец просила признать Черненко Д.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...; обязать УФМС г. Сарова снять ответчика с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Мельникова Д.Р. не явилась, в её заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Черненко Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица МУ МВД России по ЗАТО Саров в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующ...

...их в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследуя доказательства, представленные лицами, участвующим в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Мельникова Д.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ****.

В указанной квартире по месту жительства **** зарегистрирован Черненко Д.Е.

Из искового заявления следует, что ответчик в жилом помещении не проживает, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняет. Принадлежащие ответчику вещи в жилом доме отсутствуют. Какого-либо соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком в настоящее время не имеется.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года № 8-П и требованиям Закона РФ от 23 июня 1993 года «О праве граждан на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах РФ», наличие регистрации или ее отсутствие не является свидетельством отсутствия или наличия у лица права пользования жилым помещением, поскольку наличие или отсутствие права пользования зависит от наступления иных обстоятельств, установленных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ответчик членом семьи истца не являлся и не является, в указанной квартире общей семьей с собственником квартиры не проживал, совместного хозяйства с ним не вел, оплату коммунальных услуг ответчик не производит, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, лица подлежат снятию с регистрационного учета из жилого помещения на основании вступившего в силу решения суда о признании утратившим права пользования жилым помещением. Дополнительного решения по вопросу о снятии ответчика с регистрационного учета не требуется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Мельниковой Д. Р. к Черненко Д. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Черненко Д. Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В удовлетворении требований Мельниковой Д. Р. об обязании ФМС г. Саров снять Черненко Д.Е. с регистрационного учета – отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2021 года.

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2022-002399-15

Производство № 1-358/2022г. (№ 12201320067000644)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 12 декабря 2022 г.

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Фоминского Ф.И.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» Марушкиной А.В.,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого Черненко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Черненко Дениса Евгеньевича, .......;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черненко Д.Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, Черненко Д.Е., .. .. ....г.., в вечернее время, будучи по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.12.2021г., вступившим в законную силу 16.12.2021г., подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, исчисляемый со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления, в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП, и, согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об АП, считающийся подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня...

... окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции от 31.12.2020г.), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянении управление автомобилем ......., в процессе передвижения на нем по дороге общего пользования до момента остановки его сотрудниками ГИБДД в районе дома ул.....г..... в 22.50 час. .. .. ....г.., и где на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Черненко Д.Е., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Миинистров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции от 31.12.2020г.), в 23.29 час. .. .. ....г.. ответил отказом, то есть у Черненко Д.Е. установлено состояние опьянения, согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Черненко Д.Е. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым Черненко Д.Е. согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому Черненко Д.Е. обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый Черненко Д.Е. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Черненко Д.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Черненко Д.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый Черненко Д.Е. не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, .......

При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что Черненко Д.Е. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.83,84).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание подсудимому Черненко Д.Е. в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерен содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому Черненко Д.Е. ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не назначает Черненко Д.Е. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, оснований для применения правил ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку инкриминируемое Черненко Д.Е. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу Черненко Д.Е. совершил в состоянии опьянения, управляя автомобилем .......

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку, собственником автомобиля ....... является К., ......., то есть подсудимому Черненко Д.Е. данный автомобиль не принадлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ у суда не имеется.

Суд считает возможным меру пресечения Черненко Д.Е. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Черненко Дениса Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Черненко Денису Евгеньевичу не избирать.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В.Рогова

Дело № 5-52/2021 (№ 5-935/2020) копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 января 2021 г. г. Саров

15 час. 55 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Татьяна Васильевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. Мира, д. 13) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Черненко Д. Е., **** года рождения, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

**** в 11 час. 25 мин. Черненко Д.Е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности», за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено на территории, подведомственной Саровскому городскому суду Нижегородской области. Дело отнесено к компетенции районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу. При составлении протокола об административном правонарушении Черненко Д....

...Е. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена.

В судебном заседании Черненко Д.Е., извещенный судом надлежащим образом путем получения СМС-сообщения от ****, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признает, в содеянном раскаивается.

В этой связи, учитывая мнение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, - Черненко Д.Е., не возражавшего против рассмотрения дела в его отсутствие, настоящее дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Изучив представленные на рассмотрение судьи доказательства, судья находит вину Черненко Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной.

В соответствии со ст. 10 федерального закона № 52 ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

(в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ)

заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей;

не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 29 федерального закона № 52 ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. «в», «г» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

На основании Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности» с 13 марта 2020 г. на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности (ч. 1).

В соответствии с пунктом 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. (в ред. указов Губернатора Нижегородской области от 15.07.2020 N 122, от 05.08.2020 N 131, от 28.10.2020 N 185) «О введении режима повышенной готовности» находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1,5 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси;

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов;

проводить регулярную обработку рук (своих и рук несовершеннолетних детей) дезинфицирующими средствами;

не собираться группами, максимально ограничить контакты, воздержаться от посещения родственников, друзей, соседей, не принимать их в собственном доме;

не подвергать опасности лиц из групп риска (в возрасте старше 60 лет, с хроническими соматическими заболеваниями);

в случае использования услуги краткосрочной аренды автомобиля (услуги каршеринга), обеспечивать перед использованием дезинфекцию всех контактных поверхностей автомобиля;

лицам, имеющим признаки респираторных заболеваний, защищать органы дыхания масками (повязками, респираторами или др.) во всех случаях нахождения вне мест проживания (пребывания), а в случаях появления острых признаков респираторных заболеваний незамедлительно обращаться за медицинской помощью по месту жительства (пребывания) без посещения медицинских организаций и соблюдать режим самоизоляции до полного выздоровления;

родителям (опекунам) несовершеннолетних детей, имеющих признаки респираторных заболеваний, обеспечить изоляцию детей по месту их жительства (пребывания);

посещение торговых и торгово-развлекательных центров детьми, не достигшими возраста 16 лет, осуществляется в сопровождении родителей (лиц, их заменяющих), или лиц, осуществляющих мероприятия по образованию, воспитанию, развитию, охране здоровья детей.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом достоверно установлено, что **** в 11 час. 25 мин. Черненко Д.Е., находясь в общественном месте - в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно не защищал органы дыхания (респиратором, повязкой и др.), чем нарушил п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении Черненко Д.Е. был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт правонарушения, вина Черненко Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, кроме признания вины, отраженного в заявлении адресованном суду, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ****, составленным уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Черненко Д.Е., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержащим описание противоправного деяния;

- талоном КУСП № от **** о проведении проверки в административном порядке;

- рапортом сотрудника полиции от **** об обстоятельствах выявления правонарушения;

- письменными объяснениями Б.Т.В. от **** - <данные изъяты>» - об обстоятельствах совершения Черненко Д.Е. правонарушения;

- письменными признательными объяснениями Черненко Д.Е. от ****;

- фотоизображением Черненко Д.Е. на месте правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции от **** об установлении факта правонарушения;

- справкой на физическое лицо - Черненко Д.Е., согласно которой последний ранее привлекался к административной ответственности по Главе 20 КоАП РФ, в том числе за неуплату штрафов.

Оснований полагать, что вышеприведенные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Суд учитывает, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъекте Российской Федерации – Нижегородской области принят Указ Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности», которым установлен ряд ограничений в целях предотвращения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Исследованные материалы дела свидетельствуют о невыполнении Черненко Д.Е. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, а именно невыполнении установленного п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности» правила поведения для лиц, находящихся вне мест проживания (пребывания), заключающегося в необходимости защиты органов дыхания масками (респираторами, повязками и др.) при нахождении в магазинах и иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения.

На основании представленных материалов, судья приходит к выводу о виновности Черненко Д.Е. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Срок для привлечения лица к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления обеспечения общественной безопасности.

Административное правонарушение Черненко Д.Е. совершено в сфере деятельности, связанной с санитарно-эпидемиологическим благополучием населения, что является одним из важнейших механизмов реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. ст. 41, 42 Конституции РФ), в связи с чем, имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства и общественной безопасности.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Черненко Д.Е., являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим административную ответственность Черненко Д.Е. обстоятельством является совершение однородных правонарушений в течение года.

При определении вида и размера наказания Черненко Д.Е. судья учитывает вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, ранее к административной ответственности привлекавшегося, его отношение к содеянному и материальное положение, как лица не работающего, принимая во внимание наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, с учетом характера совершенного правонарушения, значимости данного нарушения в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, принимает во внимание, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как сами правонарушителем, так и иными лицами, не находя достаточных оснований для назначения наказания в виде предупреждения, и приходит к выводу о необходимости назначения Черненко Д.Е. наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Черненко Д. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель: УФК по Н. ...

(МУ МВД России по ЗАТО Саров Н. ...)

ИНН 5254013764

КПП 525401001

Р/с 40№

в Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО 22704000

КБК 188 116 012 010 106 01 140

УИН 18№

Назначение платежа: штраф

Предупредить Черненко Д.Е. об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Разъяснить Черненко Д.Е., что в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предложить Черненко Д.Е. после оплаты административного штрафа квитанцию об оплате штрафа и ее копию представить в канцелярию Саровского городского суда Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.В. Потапова

...

...

Дело № 2-1095/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 10 декабря 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Сарова Журавлева К.В., представителя истца Аверина Р.О., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/2019 по иску ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» к Черненко Д. Е. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

Установил:

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» обратилось в суд с данным иском, указав, что Черненко Д.Е.., в связи с возникновением трудовых отношений с работодателем (ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ) было предоставлено койко-место в общежитии по адресу .... Правообладателем данного общежития согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.03.2002 года, является истец. Черненко Д.Е. до 15.04.2016 года являлся работником РФЯЦ - ВНИИЭФ, (приказ об увольнении от <данные изъяты>).

В связи с этим истец просит суд признать договор найма жилого помещения в общежитии с Черненко Д.Е. прекращенным. Признать Черненко Д.Е. утратившим право пользования жилым помещением в общежитии, выселить его из общежития, взыскать с Черненко Д.Е. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 71034, 55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8331,04...

... руб..

В судебном заседании представитель истца Аверин Р.О. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

С согласия представителя истца, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного жилищного фонда (ч.2 ст.92 ЖК РФ).

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 07.12.2001 года и свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2002 года ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» принадлежит на праве хозяйственного ведения общежитие по адресу ....

В соответствии с ч.2 ст.105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно справке ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Черненко Д.Е. на основании приказа <данные изъяты> года был принят на работу с 19.03.2002 года и уволен 18.04.2016 г. по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа об увольнении <данные изъяты>.

17 июня 2013 года между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и Черненко Д.Е. заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 7210/97 по адресу ..., из которого следует, что жилое помещение предоставляется Черненко Д.Е. в связи с работой на период трудовых правоотношений.

С 05.07.2013 года Черенко Д.Е. зарегистрирован в данном общежитии по месту жительства.

Как указывалось выше трудовые отношения у Черненко Д.Е. с ФГУП «РФЯЦ - ВНИИЭФ» прекращены 18 апреля 2016 г..

В силу ч.2 ст. 105 ЖК РФ прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно акту комиссии составленного работниками общежития ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Черненко Д.Е. проживает в общежитии, личные вещи в комнате имеются. Задолженность по квартплате на 01 августа 2019 г. составляла 71034, 55 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении договора найма жилого помещения и признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в общежитии.В соответствии со ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

В адрес ответчика направлялось предупреждения о расторжении договора найма в добровольном порядке и получено последним 18 июля 2019 г.. Однако ответчик продолжает проживать в общежитии.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ обозначены категории граждан, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления жилых помещений. Черненко Д.Е. не относится к указанным категориям граждан.

Поскольку ответчик утратил право пользования предоставленным ему жилым помещением, он подлежат выселению в связи не освобождением жилого помещения в добровольном порядке.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

В соответствии с п.5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений в части оплаты за проживание применяются, в том числе правила, предусмотренные ст.65 п. 3 и 4 статьи 67 и ст. 69 ЖК РФ.

Согласно п.п. 5 п.3 ст.67 ЖК РФ и п.1 ст. 65 ЖК РФ наниматель специализированного жилого помещения по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а наймодатель специализированного жилого помещения имеет право требовать своевременного внесения платы за указанные услуги.

В соответствии с ч.2. ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно справке задолженность ответчика по коммунальным платежам по состоянию на 01 августа 2019г. составляет 71034, 55 руб..

Данный расчет ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по жилищно- коммунальным услугам в размере 71034 руб.55 коп

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8331, 04 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Решил :

Исковые требования ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» удовлетворить.

Признать договор найма жилого помещения в общежитии <данные изъяты> с Черненко Д. Е. расторгнутым и прекращенным.

Признать Черненко Д. Е. утратившим право пользования жилым помещением в общежитие по адресу: ....

Выселить Черненко Д. Е. из общежития по адресу: ....

Взыскать с Черненко Д. Е. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 71 034 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8331 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Шалятова.

Дело № 5–28/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2014 года судья Кировского районного суда г. Омска Командыков Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске по ул. Суворова, 99, каб. 307, дело об административном правонарушении в отношении Черненко Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кВ.35, по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Омска обратился начальник ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о привлечении к административной ответственности Черненко Д.Е. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Черненко Д.Е. вину в совершении административного правонарушения признал.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г.Омску Ложкин О.В. в судебном заседании пояснил, что неповиновение выразилось в том, что Черненко Д.Е. оказывал неповиновение сотрудникам ДПС, отказывался выходить из автомобиля, оказывал сопротивление при задержании.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на ср...

...ок до пятнадцати суток.

Виновность Черненко Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ установлена и подтверждается следующим: протоколом об административном правонарушении 55 ОО №594526 от 13.01.2014 г., рапортом ИДПС ПДПС Ложкина О.В., Кисляк Д.В., так как протокол об административном правонарушении отвечает всем требованиям закона, никаких нарушений при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: 1) защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; 2) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; 3) выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; 4) розыск лиц; 5) производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; 6) обеспечение правопорядка в общественных местах; 7) обеспечение безопасности дорожного движения; 8) контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; 9) контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности; 10) охрана имущества и объектов, в том числе на договорной основе; 11) государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; 12) осуществление экспертно-криминалистической деятельности.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, в обязанности полиции входит, в том числе, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 данного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.1); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 20).

Требования сотрудников полиции об остановке ТС, предъявлении документов обоснованны и законны, указанные требования отданы в связи с исполнением соответствующими должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Факт воспрепятствования Черненко Д.Е. выполнению служебных обязанностей сотрудникам полиции установлен на основе имеющихся материалов дела.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что 13.01.2014 в 02 часов 30 минут на ул. Б.Архитекторов, 14А в г. Омске Черненко Д.Е. не выполнил законного требования сотрудников полиции о прекращении воспрепятствования исполнению служебных обязанностей, а именно не выполнил требование сотрудника ГИБДД выйти из автомобиля, оказывал физическое сопротивление сотрудникам ГИБДД.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Черненко Д.Е. в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Черненко Д.Е., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, тот факт, что ранее Черненко Д.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении Черненко Д.Е. необходимо применить наказание в виде административного штрафа предусмотренного санкцией статьи, что будет соответствовать целям административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 25, 26, 28, 29 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Черненко Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр.К.Маркса, <адрес>, кВ.35 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, с зачислением на расчетный счет: КБК: 188 116 30020016000140, Счет: 40101810100000010000; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск БИК банка: 045209001; Наименование получателя: УФК МФ РФ по Омской области, ПДПС ГИБДД; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; Код ОКАТО: 52401000000.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Издержек по делу не установлено.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня оглашения и получения копии постановления.

Судья: Д.Н. Командыков

Дело № 2-217/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 1 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника Лазаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СКБ «Приморья «Примсоцбанк» к Черненко Л.А., Черненко Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ «Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Черненко Л.А., Черненко Д.Е. (далее - ответчики), указав, что 14.09.2018 между Банком и Черненко Л.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Черненко Л.А. кредит в сумме 380000,00 руб., ответчик обязался в срок до 14.09.2023 погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 11,90% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 14.09.2018 с Черненко Д.Е.

Ввиду уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 07.11.2022 составляет 139136,84 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 14.09.2018 в размере 139136,84 руб., в том числе: 133417,14 руб. – задолженность по основному долгу, 5719,70 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. С последующей уплатой процентов в размере 11,90% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток су...

...ммы основного долга до дня фактического исполнения своего обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3983,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (оборот л.д.2).

Ответчик Черненко Л.А. в судебном заседании указала на факт ежемесячного погашения образовавшейся задолженность по кредитному договору.

Ответчик Черненко Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения в рамках договора займа.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 14.09.2018 между ПАО СКБ «Приморья «Примсоцбанк» и Черненко Л.А. заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 380000,00 руб. под 11,90% годовых сроком на 60 месяцев.

Заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления кредита, подписав заявление, заявление-анкету и индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д.19,21,23).

Банк свои обязательства выполнил 14.09.2018, предоставив кредит в указанном размере, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.12).

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик погашает кредит ежемесячно «14» числа в соответствии с Графиком погашения кредита.

Согласно дополнительному соглашению к договору потребительского кредита № от 14.09.2018 истец и ответчик изменили срок возврата кредита – до 14.03.2024. Срок действия дополнительного соглашения установлен с 25.05.2020.

Как следует из выписки по счету, Черненко Л.А. в нарушение положений договора платежи своевременно и в полном объеме не производились.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО СКБ «Приморья «Примсоцбанк» и Черненко Д.Е. заключен договор поручительства № от 14.09.2018. Срок действия договора поручительства установлен до 14.09.2023 (л.д.17).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГКРФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 ГК РФ.

Как следует из представленного расчета, выписки по счету, ответчиком неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств, до обращения истца в суд, в том числе в январе, феврале, апреле, мае, июле, августе 2022 года.

На момент рассмотрения настоящего спора обязательства заемщика Черненко Л.А. перед Банком не исполнены, с учетом внесенных платежей в ходе рассмотрения дела, задолженность по основной сумме долга по состоянию на 01.03.2023 составляет 104332,13 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка.

По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,90% годовых.

В связи с тем, что кредитор предоставил заемщику сумму кредита, ответчики обязаны уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, признанному судом правильным, с учетом внесенных платежей в ходе рассмотрения дела, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.03.2023 составляет 513,18 руб. и подлежит взысканию с ответчиков.

Нарушений Банком положений статьи 319 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11,90% годовых по дату полного фактического погашения кредита, также подлежат удовлетворению в силу положений статьи 809 ГК РФ.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № от 03.11.2022 оплачена государственная пошлина в размере 1121,00 рублей (л.д.5).

Наряду с указанным, платежным поручением № от 18.03.2022 оплачена государственная пошлина в размере 2862,00 руб. за выдачу судебного приказа (л.д.6), который определением мирового судьи судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 01.08.2022 отменен (л.д.30).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии с положениям статьи 333.40 НК РФ произвести зачет уплаченной государственной пошлины в размере 2862,00 руб., оплаченную на основании платежного поручения № от 18.03.2022 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 3296,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СКБ «Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Черненко Л.А. <данные изъяты>, Черненко Д.Е. <данные изъяты>, в пользу ПАО СКБ «Приморья «Примсоцбанк», ИНН 2539013067, ОРГН 1022500001061, задолженность по кредитному договору № от 14.09.2018 в размере 104845,31 руб., из которых 104332,13 руб.- сумма основного долга, 513,18 руб. - проценты, а также в расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296,91 руб.

Взыскать солидарно с Черненко Л.А. <данные изъяты>, Черненко Д.Е. <данные изъяты>, в пользу ПАО СКБ «Приморья «Примсоцбанк», ИНН 2539013067, ОРГН 1022500001061, проценты за пользование кредитом, начиная с 01.03.2023 по день фактического возврата суммы займа, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга, исходя из процентной ставки 11,60% годовых.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>