Черненко Иван Андреевич

УИД 12RS0003-02-2024-003975-15 дело № 2-4048/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 августа 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре Ригиной В.Д.

с участием представителя истца Миронова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 337 360,41 руб., расходов по оплате услуг юриста по договору оказания юридических услуг в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 507,50 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. <дата> ФИО9 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. В связи с тем, что страховое возмещение в размере 111 616 руб. было выплачено 26 января 2024 года, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Миронов С.А., действующий на основании доверенн...

...ости, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения, где указал, что с исковыми требованиями не согласен, в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, АНО СОДФУ, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована – в СПАО «Ингосстрах».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

10 января 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по эвакуации транспортного средства.

10 января 2022 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

13 января 2022 года страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению № УП-524404 от 17 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261 900 руб., с учетом износа – 214 200 руб.

27 января 2022 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 214 200 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 600 руб.

20 февраля 2023 года в страховую компанию поступило заявление (претензия) от представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155 600 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойки на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

10 марта 2023 года страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-23-37284/5010-007 от 5 мая 2023 года в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

26 января 2024 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 111 616 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2024 года по делу № 2-55/2024 с АО «МАКС» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 23 048,29 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 1 февраля 2022 года по 30 января 2024 года в размере 43 740 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 14524,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы за экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по составлению рецензии 5000 руб., расходы оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 760 руб., почтовые расходы в размере 460 руб., неустойка за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 31 января 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 356 260 руб.

29 марта 2024 года страховая компания исполнила решение суда в полном объеме, в том числе выплатило неустойку в размере 13 598,49 руб.

1 апреля 2024 года страховой компанией получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 342 661,51 руб., расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 2500 руб.

Страховая компания письмом отказала истцу в удовлетворении указанных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 5 мая 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС2 доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 10 января 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по эвакуации транспортного средства.

Истцом в данном заявлении указана натуральная форма возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Из буквального смысла заявления не следует, что между сторонами достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также согласие истца на страховую выплату и отказ от ремонта транспортного средства на СТОА.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то есть в срок до 1 февраля 2022 года (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения (111 616 руб.).

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 1 февраля 2022 года.

Учитывая изложенные разъяснения, неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию за период с 1 февраля 2022 года по 26 января 2024 года (111 616 руб. *1 %*725 дней=809 216 руб.), 1 февраля 2022 года по 30 января 2024 года (23 048,29 руб.* 1 % * 729 дней=168 019,92 руб.).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом лимита страхового возмещения составляет 337 360,41 руб. (400 000 руб. – 43 740 руб. – 13 598,49 руб., - 5 301,10 руб.).

В связи с тем, что страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 12500 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 30 марта 2024 года, от 11 июля 2024 года, кассовыми чеками.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 507,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6574 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к АО «МАКС» (ИНН 7709031643) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 337 360,41 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 507,50 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6574 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2024 года

Дело № 2а-3635/2024 (УИД: 12RS0003-02-2024-003515-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Файсхановой И.Р.,

с участием представителя административного истца Протасовой И.В.,

представителя административных ответчиков Гизатуллина С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черненко Ивана Андреевича к призывной комиссии города Йошкар-Олы, Военному комиссариату города Йошкар-Олы, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Марий Эл» о признании незаконными действий по организации и проведению призывных мероприятий в период действия отсрочки, признанию незаконным решения призывной комиссии о признании годным к военной службе и направлению к месту несения военной службы в период действия отсрочки,

УСТАНОВИЛ:

Черненко И.А. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом окончательно сформулированных требований просил признать незаконными действия военного комиссариата г. Йошкар-Олы по организации и проведению призывных мероприятий, в том числе медицинского освидетельствования в рамках весеннего призыва 2024 г. при наличии отсрочки от призыва на военную службу до 2 июля 2024 г.; признать незаконным решение призывной комиссии о признании административного истца годным к военной службе и направлении к месту несения военной службы 25 июня 2024 г. в период дей...

...ствия отсрочки от военной службы.

В обоснование административных исковых требований указано, что в рамках весеннего призыва на военную службу 2024 года Черненко И.А. в апреле и в мае 2024 г. проходил мероприятия, связанные с призывом. По их результатам административному истцу сообщили, что он годен к военной службе и выдали повестку на 25 июня 2024 г. для отправки к месту несения военной службы.

Черненко И.А. считает, что действия административных ответчиков и вынесенное решение о признании годным к военной службе являются незаконными, поскольку были совершены в период действия у административного истца отсрочки от призыва на военную службу.

Судом на основании определения от 10 июля 2024 г. в качестве административного соответчика было привлечено ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл».

В судебное заседание административный истец Черненко И.А. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Протасова И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске и дополнении к нему. Дополнительно пояснила, что решение призывной комиссии является незаконным, поскольку вынесено в период действия у Черненко И.А. отсрочки в связи с обучением. При этом, категория годности к военной службе не оспаривается (протокол судебного заседания от 26 июля 2024 г.).

Представитель административных ответчиков призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» и военного комиссариата г. Йошкар-Олы Гизатуллин С.Р. с административным иском не согласился, указав на законность оспариваемых действий и решения. Пояснил, что административный истец отказался от действующей отсрочки, подав соответствующее заявление.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, личное дело призывника Черненко И.А., его учетную карту, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона N 53-ФЗ на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно абзацу третьему подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Закона N 53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Пунктом 2.1. статьи 22 Закона N 53-ФЗ установлено, что граждане, указанные в пункте 2 статьи 23 и пункте 2 статьи 24 настоящего Федерального закона и отказавшиеся от реализации своего права на освобождение от призыва на военную службу или права на отсрочку от призыва на военную службу, призываются на военную службу.

Отказ от реализации права на освобождение от призыва на военную службу или права на отсрочку от призыва на военную службу осуществляется посредством подачи гражданином заявления о таком отказе в призывную комиссию. Указанное заявление приобщается к протоколу заседания призывной комиссии.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Черненко И.А. <дата> г.р. с 17 января 2019 г. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. При первоначальной постановке на воинский учет Черненко И.А. установлена категория годности «А», показатель предназначения – 1.

С 1 сентября 2019 г. по 30 июня 2024 г. административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением по очной форме обучения в Высшем колледже <данные изъяты> по программе среднего профессионального образования.

14 декабря 2023 г. Черненко И.А. была выдана повестка о явке в военный комиссариат г. Йошкар-Олы на 25 марта 2024 г. для прохождения диагностических исследований.

Этим же днем, административному истцу была выдана повестка о явке в военный комиссариат г. Йошкар-Олы на 18 апреля 2024 г. для уточнения документов воинского учета.

18 апреля 2024 г. Черненко И.А. была выдана повестка о явке на 19 апреля 2024 г. для прохождения дополнительного медицинского освидетельствования.

19 апреля 2024 г. административному истцу была выдана повестка о явке 20 мая 2024 г. для уточнения документов воинского учета.

23 мая 2024 г. Черненко И.А. в адрес председателя призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» было подано заявление об отказе от отсрочки по образованию, а также просьба призвать его в ходе весеннего призыва 2024 г.

Этим же днем административный истец был освидетельствован врачами-специалистами в ходе медицинского освидетельствования.

Решением призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» от 23 мая 2024 г. №35 Черненко И.А. был признан годным к прохождению военной службы с установлением категории годности Б-3, ему была выдана повестка о явке в военный комиссариат г. Йошкар-Олы 25 июня 2024 г. для отправки к месту прохождения военной службы.

На основании пункта 4 статьи 26 Закона N 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение), при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

Как следует из содержания пункта 7 Положения, оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу путем направления повесток. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

Согласно пункту 13 Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В отношении призывника, имеющего основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте "а" пункта 1 статьи 24 Закона N 53-ФЗ), медицинское освидетельствование проводится на основании его заявления в произвольной форме, подаваемого в том числе с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций). Категория годности призывника к военной службе устанавливается по его категории годности к военной службе при первоначальной постановке на воинский учет.

В силу пункта 16 Положения призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие), либо решение не могут быть признаны незаконными.

Призывные мероприятия, совершенные административными ответчиками

в период действия у Черненко И.А. отсрочки от военной службы, его прав на получение образования не нарушают.

В соответствии с пунктом 17 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающимся по основным профессиональным образовательным программам после прохождения итоговой аттестации предоставляются по их заявлению каникулы в пределах срока освоения соответствующей основной образовательной программы, по окончании которых производится отчисление обучающихся в связи с получением образования.

К тому же, непосредственно само медицинское освидетельствование призывника было проведено после реализации Черненко И.А. права на отсрочку от призыва на военную службу путем подачи им письменного заявления.

Решение призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» от 23 мая 2024 г. было основано не только на самом факте отказа от предоставленной Черненко И.А. отсрочки, но и на результатах медицинского освидетельствования.

Соответственно, после установления Черненко И.А. категории годности к военной службе, имелись основания для выдачи ему повестки на 25 июня 2024 г. для отправки к месту прохождения военной службы.

Вопреки суждениям представителя административного истца, дата подачи заявления Черненко И.А. об отказе от отсрочки по образованию на законность действий военного комиссариата города Йошкар-Олы, являющегося структурным подразделением ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» по организации и проведению призывных мероприятий не влияет.

При таких обстоятельствах, действия административных ответчиков по организации и проведению призывных мероприятий, в том числе медицинского освидетельствования в рамках весеннего призыва 2024 г., а также решение призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» от 23 мая 2024 г. №35 о признании административного истца годным к военной службе и направлении к месту несения военной службы являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Черненко Ивана Андреевича к призывной комиссии города Йошкар-Олы, Военному комиссариату города Йошкар-Олы, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Марий Эл» о признании незаконными действий по организации и проведению призывных мероприятий в период действия отсрочки, признанию незаконным решения призывной комиссии о признании годным к военной службе и направлению к месту несения военной службы в период действия отсрочки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 1 августа 2024 года

Судья Кислицын Д.А. № 33а-1810/2024

УИД 12RS0003-02-2024-003515-37

№ 2а-3635/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи судебной коллегии по административным делам Орловой С.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Черненко Ивана Андреевича на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску,

установил:

Черненко И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия по организации и проведению призывных мероприятий, в том числе медицинского освидетельствования в весенний призыв 2024 года в период наличия у административного истца отсрочки от призыва на военную службу до 30 июня 2024 года.

Одновременно с административным исковым заявлением Черненко И.А. подал заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия и исполнения решения призывной комиссии города Йошкар-Олы Республики Марий Эл в весенний призыв 2024 года о призыве его на военную службу.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе, поданной 1 июля 2024 года, Черненко И.А. просит судебный акт отменить, указывает, что Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» при обжаловании решения призывной комиссии его действие и исполнение не приостанавливается. Решение о призыве на военн...

...ую службу является основанием для отправки к месту несения военной службы, что представляет явную опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и невозможность их защиты.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАСРФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания надлежащих условий исполнения судебного акта (глава 7 КАС РФ).

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 данного Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Условия, при которых суд может принять такого рода решение, определены в статье 85 КАС РФ.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (пункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При этом для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство Черненко И.А., отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятием мер предварительной защиты будут нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления административного истца о применении мер предварительной защиты.

Из представленных материалов следует, что Черненко И.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате города Йошкар-Олы Республики Марий Эл, в рамках весеннего призыва 2024 года в военном комиссариате ему выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 25 июня 2024 года.

В административном исковом заявлении административный истец оспаривает данное решение, указывает, что в весенний призыв 2024 года он имел отсрочку от призыва на военную службу в связи с обучением в учебной организации, от данной отсрочки не отказывался, заявление о проведении в отношении него медицинского освидетельствования не подавал.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Несогласие административного истца с действиями и бездействием административных ответчиков в рассматриваемом случае, с учетом предмета и оснований заявленных требований, само по себе не является основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных им мер предварительной защиты, не установлено, убедительное обоснование наличия возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 85 КАС РФ, заявителем не приведено.

Утверждение в частной жалобе, что в случае непринятия обеспечительных мер Черненко И.А. будет незаконно направлен к месту прохождения военной службы по призыву, носит предположительный характер и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, применение в рамках указанного дела мер предварительной защиты в виде приостановления действия и исполнения решения призывной комиссии города Йошкар-Олы Республики Марий Эл в весенний призыв 2024 года о призыве его на военную службу не соответствует положениям главы 7 КАС РФ.

Меры предварительной защиты направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов административного истца в ситуации, когда имеется опасность их нарушения. Они призваны удовлетворить интерес административного истца в сохранении определенной ситуации.

Вместе с тем при наличии на то достаточных оснований, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Черненко Ивана Андреевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья С.Г. Орлова

Дело № 2-55/2024

12RS0003-02-2023-003929-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 января 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дениса Николаевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.Н. обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка выплаты указанного страхового возмещения в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты указанного страхового возмещения за период с 1 февраля 2022года по 8 февраля 2023 года в сумме 22380 рублей и за период с 8 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 60 рублей за каждый день просрочки, страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 23048 рублей 29 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка выплаты указанного страхового возмещения в сумме 67332 рубля 14 копеек, сумму расходов по оценке 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, сумму расходов по оплате услуг юриста в общей сумме 14000 рублей (2000 рублей + 2000 рублей + 10000 рублей), сумму расходов на оплату услуг нотариуса 1760 рублей, расходов по составлению рецензии 5000 рублей, поч...

...товые расходы в сумме 460 рублей 50 копеек (130 рублей 30 копеек + 330 рублей 20 копеек), сумму расходов по экспертизе 45000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KiaRio, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности Иванову Д.Н., и автомобиля ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Черненко И.А., который является виновником ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». АО «МАКС» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 216800 рублей. Произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истец Иванов Д.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Миронова С.А., который в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица Черненко И.А., СПАО «Ингосстрах», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванову Д.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство KiaRio, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Черненко И.А., который признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах».

10 января 2022 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее – СТОА).

10 января 2022 года и 13 января 2022 года АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого по инициативе страховой компании ООО «Экспертно-Консультативный Центр» подготовлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультативный Центр» от 17 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 261900 рублей, с учетом износа – 214200 рублей.

27 января 2022 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 214200 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2600 рублей, что подтверждается платежным поручением №11596.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Иванов Д.Н. обратился к ИП Коваль Д.С. для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 29 января 2023 года № 29-01/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 369800 рублей, с учетом износа – 279500 рублей.

20 февраля 2023 года в АО «МАКС» поступило заявление истца о доплате страхового возмещения в сумме 155600 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 рублей, выплате неустойки, суммы расходов по оценке в сумме 10000 рублей, юридических услуг в сумме 2000 рублей.

На претензию истца от 20 февраля 2023 года АО «МАКС» сообщило об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец, не согласившись с порядком урегулирования ответчиком страхового случая, направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному.

Решением последнего от 5 мая 2023 года в удовлетворении требований Иванова Д.Н. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса, аварийного комиссара, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Как следует из указанного решения, приходя к выводу о полной выплате ответчиком истцу страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, финансовый уполномоченный исходил из изготовленного по его поручению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО»заключения о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в сумме 222600 рублей, без учета износа 287300 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик правомерно заменил форму страхового возмещения на страховую выплату ввиду отсутствия у страховой компании возможности проведения восстановительного ремонта транспортного истца на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, и выплатив в качестве суммы страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 214200 рублей, ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом.

Суд не может согласиться с приведенными выводами финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении ответчиком страхового возмещения в денежной форме, у суда также не имеется с учетом заявления истца от 10января 2022 года об урегулировании страхового случая посредством направления на восстановительный ремонт.При таких обстоятельствах ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, выплатив сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом заключение, изготовленное ООО «Калужское Экспертное Бюро» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Иванова Д.Н., вызывает сомнения в части выводов по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Из заключения следует, что экспертом ООО «Калужское Экспертное Бюро» при расчете стоимости восстановительного ремонта расчет заменяемых деталей не учтены запасные части, которые обязательны к замене при срабатывании подушек безопасности, из стоимости восстановительного ремонта автомобиля исключен ряд работ, что явилось основанием для снижения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с указанным определением суда от 21 августа 2023 года для установления стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению, изготовленному ООО «Автоэксперт 12» во исполнение указанного определения, в результате ДТП, имевшего место <дата> в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, автомобиль KiaRio, государственный регистрационной знак <номер> получил следующие повреждения: бампер передний - разрушен, капот — деформация элемента c замятием каркаса в правой передней части, бачок омывателя всборе - разрушен, кронштейн бампера передний — деформация в центральной части, абсорбер переднего бампера – отсутствует, решётка радиатора верхняя — отсутствие фрагмента c правой стороны, крыло переднее правое – разрушен, фара правая – разрушена, ПБ водителя — в раскрытом состоянии, ПБ пассажира — в раскрытом состоянии, ремень безопасности передний левый — заблокирован, ремень безопасности передний правый — заблокирован, крепление переднего бампера нижнее – деформация, панель передка — отсутствие фрагмента c правой стороны, кронштейн переднего бампера правый - отсутствие, кронштейн переднего бампера левый — разрыв крепления, подкрылок передний правый — разрыв материала в передней части, шумоизоляциякапота – залом, петля капота левая — деформация, петля капота правая — деформация, конденсатор кондиционера – деформация, радиатора – деформация, отражатель воздуха радиатора – деформация, замок капота - деформирован, решётка радиатора нижняя — разрушена в правой части, трубопровод конденсатора – деформация, заглушка бампера передняя — отсутствует, бачок масляный усилителя руля — сломано крепления, отражатель воздуха радиатора левый — разрыв материала, шумоизоляция двигателя правая — разрыв материала, шумоизоляциядвигателя левая — разрыв материала, лонжерон передний правый в сборе — деформация, жгут проводок передний – разрыв, облицовка моторного отсека нижняя - деформация, щиток приборов — разрыв панели, государственный номерной знак – деформация, рамка переднего номерного знака - сломана, облицовка переднего бампера правая — отсутствует, колпак колеса передний правый— разлом материала, защита картера двигателя – деформация,арка колеса переднего правого – деформация, крыло переднее левое – деформация в передней части, дверь передняя правая – нарушение ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRio, государственный регистрационной знак <номер>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, составляет: с учетом износа – 265257 рублей 54 копейки, без учета износа – 348864 рубля 29 копеек. У суда не имеется сомнений в достоверности вышеприведенных выводов эксперта. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.С учетом этого суд при разрешении спора руководствуется приведенными выводами судебной экспертизы. До судебного заседания от АО «МАКС» поступило платежное поручение от 26 января 2024 года № 10463, согласно которому им произведена выплата истцу 111616 рублей с назначением платежа «прямое возмещение убытков по ОСАГО дог. № ХХХ0204753615 от 16.11.21, без конкретизации, в возмещение какой именно суммы спорного страхового возмещения ответчиком уплачена указанная сумма.С учетом указанного сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 23048 рублей 29 копеек из расчета: (348864 рубля 29 копеек (стоимость восстановительных работ автомобиля истца по судебной экспертизе) – (214200 рублей+111616 рублей (страховое возмещение, выплаченное АО «МАКС»).В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование Иванова Д.Н. о взыскании с ответчика суммы названных расходов 6000 рублей подлежит удовлетворению. При несоблюдении установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом рассчитана и предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 1 февраля 2022 года по 8 февраля 2023 года в сумме 22380 рублей, за период с 8 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки.

С учетом приведенного правового регулирования суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 1 февраля 2022 года по 30 января 2024 года

в сумме 43740 рублей (6000 рублей х 1% х 729 дней), а также неустойки за просрочку возмещения перечисленных расходов из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 356260 рублей (400000 рублей – лимит взыскания неустойки – 43740 рублей – сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика).

Суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки по заявлению ответчика.

Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения вышеуказанного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер указанного штрафа составляет 14524 рубля 15 копеек из расчета: (23048 рублей 29 копеек + 6000 рублей)*50%. Заявленный истцом ко взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения его требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля рассчитан неверно (от суммы 134664 рубля 29 копеек), соответствующее требование истца в части суммы, превышающей вышеуказанную сумму штрафа, удовлетворению не подлежит.

На основании статьи15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов по оценке в сумме 10000 рублей, по составлению рецензии в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 14000 рублей (2000 рублей + 2000 рублей + 10000 рублей), нотариальных расходов 1760 рублей, почтовых расходов в сумме 460 рублей 50 копеек(130 рублей 30 копеек + 330 рублей 20 копеек).

Обстоятельство несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела, названные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «МАКС» расходов по судебной экспертизе в размере 45000 рублей, оно подлежит удовлетворению.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 2683 рубля 65 копеек.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в пользу Иванова Дениса Николаевича (паспорт <номер>) страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 23048 рублей 29 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 1 февраля 2022 года по 30 января 2024года в сумме 43740 рублей, за период с 31 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению указанной суммы из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 356260 рублей, компенсацию морального вреда 2500 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего 14524 рубля 15 копеек, сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходов по оценке 10000 рублей, расходов по составлению рецензии 5000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 45000 рублей, нотариальных расходов 1760 рублей, почтовых расходов в размере 460 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) Иванову Денису Николаевичу (паспорт <номер>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2683 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2024 года.

Дело №5-3496/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 15 ноября 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Черненко Ивана Андреевича, <иные данные>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часа 05 минут Черненко И.А. находился в помещении магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В суд Черненко И.А. не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменного объяснения Черненко И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часа 05 минут он находился в помещении магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), т.к. забыл надеть маску.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об АП установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвыч...

...айной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Указанная норма введена в действие Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» от 01 апреля 2020 года №99-ФЗ и с указанной даты вступила в законную силу.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Закон №52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона №52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст.3 Закона №52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона №52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Закона №52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, на территории РФ, территории соответствующего субъекта РФ, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.3).

Аналогичные требования установлены п.п.7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологическими правилами «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года №3.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020г. №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004г. №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

Правительство РФ установило обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (пп. «а.2» введен Федеральным законом от 01.04.2020г. №98-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п.3, п.п. «в, г» п.4 Правил).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. от 13.09.2021) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РМЭ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введен до 25 октября 2021 года включительно на территории Республики Марий Эл режим повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «а» п.5 Указа Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в ред. от 13.09.2021) на граждан возложена обязанность до 25 октября 2021 года включительно использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа).

Из представленных материалов следует, что Черненко И.А., вопреки вышеизложенным нормам, при которых гражданам разрешено находиться в зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них) с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), ДД.ММ.ГГГГ около 14 часа 05 минут находился в помещении магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

То есть своими действиями Черненко И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП, поскольку нахождение граждан в зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них) без средств индивидуальной защиты органов дыхания запрещено Указом Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в редакции Указа Главы Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года № 140, с внесенными изменениями Указом Главы Республики Марий Эл от 12 августа 2020 года № 156, 04 сентября 2020 года № 173, 25 сентября 2020 года № 185, 16 октября 2020 года №201, 12 ноября 2020 года №216, 12 января 2021 года №2, 10 февраля 2021 года №7, 15 марта 2021 года №31, 19 апреля 2021 года №46, 29 мая 2021 года №74 (с изменениями, внесенными 15.06.2021 №86), 02 июля 2021 года №102, 09 августа 2021 года №128, 13 сентября 2021 года №153, 12 октября 2021 года №165 (с изменениями, внесенными 21.10.2021г. №173, 26.10.2021г. №180).

Выводы о доказанности вины Черненко И.А. основаны: объяснениями Черненко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОП № УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, в совокупности с протоколом об административном правонарушении устанавливают одни и те же факты. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому признаю их достоверными и правдивыми, беру их в основу выносимого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Черненко И.А. прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Черненко И.А., и иных материалов, их допустимость как доказательств по делу, исключения из числа доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном правонарушении не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судом учитываются требования ст.4.1 Кодекса РФ об АП и наказание назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельства и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая личность Черненко И.А., как следует из протокола об административном правонарушении, являющегося студентом 2 курса ПГТУ, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, а также принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения (в том числе введение режима повышенной готовности и необходимость использования средств индивидуальной защиты органов дыхания для личной защиты и защиты окружающих лиц от заражения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с марта 2020 года, освещение данной информации в средствах массовой информации на протяжении более одного года), полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данный вид наказания будет соответствовать ст.3.1 Кодекса РФ об АП.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, действие которого может привести к необратимым последствиям, так как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, посягающее на общественную безопасность, жизнь и здоровье людей, несет угрозу причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, в связи с чем, оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об АП или назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Черненко Ивана Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об АП.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

<иные данные>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кропотова Т.Е.