Черненко Мария Пантелеевна

дело № 33-5698/2016 судья первой инстанции – Тощева Е.А.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Романовой Л.В.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по частной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ГУП РК «Крымэнерго» – ФИО7 27 апреля 2016 года обратился в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за потребленной электроэнергии возникла задолженность в размере <данные изъяты>, которую ФИО1 в добровольном порядке не погашает /л.д. 2-3/.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 25 мая 2016 года производство по данному гражданскому делу прекращено /л.д. 29/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ГУП РК «Крымэнерго» – ФИО7 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процес...

...суального права /л.д. 31/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что прекращая производство по делу, суд не установил правопреемственность правоотношений, в данном случае нужно установить наличие наследников, далее в случае их наличия определить обязанности нести бремя ответственности за долги наследодателя, а затем привлечь их в качестве ответчиков.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела /л.д. 38/, в суд апелляционной инстанции не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 39/.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной степени гражданская процессуальная правоспособность, под которой понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ 2015 года /л.д. 26/.

Представитель ГУП РК «Крымэнерго» – ФИО7 обратился в суд с данным иском 27 апреля 2016 года /л.д. 2/.

Таким образом, ФИО1 на момент предъявления к ней иска не обладала ни гражданской правоспособностью, которая прекращается смертью гражданина (статья 17 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни гражданской процессуальной правоспособностью.

Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» обращено внимание судов на то, что в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, суд должен отказать со ссылкой на пункт 1 части 1статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмогостатьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании указанных правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Прекращение производства по данному делу не лишает возможности ГУП РК «Крымэнерго» обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам.

Доводы жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с прекращением производства по делу, иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а определение суда – без изменения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Республики Крым от 25 мая 2016 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Тощевой Е.А.

при секретаре - ФИО4

с участием

представителя истца - ФИО5

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ГУП РК «<данные изъяты>» в лице представителя начальника <данные изъяты> РОЭ ГУП РК «<данные изъяты>» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, -

у с т а н о в и л :

ГУП РК «<данные изъяты>» в лице начальника <данные изъяты> РОЭ ГУП РК «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1498,11 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, являясь потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>, уклонялась от оплаты за поставленную электроэнергию, в связи с чем у нее образовалась указанная задолженность, которую истец просит взыскать, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчица по делу ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в <адрес>ном отделе записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца решение вопроса о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Проверив и оценив имеющиеся доказательства, суд приходи...

...т к следующему.

В силу п. 1 ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как следует из материалов дела, иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть, указанное лицо, не могло быть ответчиком, поскольку лицо должно обладать процессуальной правоспособностью истца или ответчика на момент обращения в суд.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, организация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, по смыслу данной нормы спорное правоотношение должно возникнуть между сторонами, обладающими правоспособностью, в том числе и процессуальной. Другими словами, данная норма может быть применена в случае, если смерть ответчика наступила после подачи иска в суд, но до (или после) вынесения решения по существу спора, то есть правоотношение должно быть возникшим и существующим на момент смерти ответчика.

Ввиду смерти граждан, которая наступила до обращения истца в суд, истец вправе предъявить иск к наследникам или иным заинтересованным лицам, если наследников не имеется.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что в отношении ответчицы ФИО2 имеются достоверные сведения о ее смерти, наступившей до подачи иска в суд, то производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 44, 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу № по иску ГУП РК «<данные изъяты>» в лице представителя начальника Советского РОЭ ГУП РК «<данные изъяты>» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – прекратить в связи со смертью ответчика.

Вернуть ГУП РК «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 400 рублей – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную им при подаче искового заявления в суд.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Советский районный суд Республики Крым.

Определение приобретает законную силу после окончания пятнадцатидневного срока, предусмотренного для подачи частной жалобы, если такая жалоба не была подана.

Председательствующий судья: