Черненко Мария Валерьевна

УИД №

Дело № 2-2311/2024 20 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Заманове П.Г.,

с участием представителя истца – адвоката Герасимова Д.Г., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черненко А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АМБ Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Амботис Тас» о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Черненко А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМБ Групп» (далее - ООО «АМБ Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Амботис Тас» (далее - ООО «Амботис Тас»), в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 109 137 рублей 23 копеек, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 109 137 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Черненко А.Н. заключил договор реализации туристского продукта № с обществом с ограниченной ответственностью «Марсель», которое действовало на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Амботис Тас».

Согласно листу бронирования в комплекс туристических услуг входит перелет по направлениям: Санкт-Петербург – Доха – Денпасар – Доха – Санкт-Петербург, трансфер от аэропорта до отели и от отеля до аэропорта, ...

...проживание в номере категории Deluxe room отеля Aydoya Resort 5*, питание – завтраки, а также страховка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для трех туристов.

Туроператором являлось ООО «АМБ Групп». Указанные туристские услуги должны быть предоставлены истцу и следующим с ним туристам: Черненко М. и Черненко Р.. Стоимость тура составила 224 000 рублей.

Истец внес оплату за тур в кассу турагентства ООО «Марсель» в полном объеме в день подписания договора.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 163 рублей 30 копеек, а всего на сумму 179 163 рублей 30 копеек ООО «Марсель» перечислило ООО «Амботис Тас» оплату по договору за предоставление туристических услуг истцу. Сумма в размере 26 836 рублей 70 копеек, из расчета: 224 000,00 – 197 163,30, составила комиссию турагента ООО «Марсель».

В связи с объявленной ВОЗ пандемией COVID-19 поездка истца не состоялась, внесенные за туристический продукт денежных средств были задепонированы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМБ Групп» выдало сертификат на гарантированный платеж на сумму 197 163 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление турагенту (ООО «Марсель») с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств, которое вернуло истцу свою комиссию в размере 26 836 рублей 70 копеек и отправило заявление истца туроператору ООО «АМБ Групп» и турагенту ООО «Амботис Тас».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амботис Тас» перечислило ООО «Марсель» денежные средства в размере 88 026 рублей 07 копеек, которые были возвращены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марсель» повторно отправило заявление в интересах истца о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, однако истцу денежные средства в полном объеме в размере 109 137 рублей 23 копеек не были возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, ведет дело через представителя – адвоката Герасимова Д.Г., который исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АМБ Групп» не явился, извещен, в предыдущее судебное заседание представил письменные возражения по заявленным требованиям и пояснил, что ООО «АМБ Групп» обязательства перед истцом исполнила и за возвратом стоимости билетом истцу надлежит обратиться к перевозчику авиалинии «КАТАР».

Ответчик ООО «Амботис Тас» извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Черненко М.В., Черненко Р.А., агентство ООО «Марсель», а ДД.ММ.ГГГГ авиакомпания «КАТАР».

Третьи лица Черненко М.В. и действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетнего Черненко Р.А. извещены, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержала заявленные требования, самостоятельных требований не заявила (л.д.102 – 103).

Третье лицо ООО «Марсель» извещено, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие представитель Ветелкина Е.А., которая пояснила, что стоимость билетов туристическая компания возвращать отказалась, указывая, что данные требования надлежит адресовать воздушному перевозчику, а тот в свою очередь отказал, со ссылкой на агентский договор, поэтому полагал требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо авиакомпания «Катар» извещалась по известному адресу представительства в Санкт- Петербурге и по электронному адресу установленному с официального сайта представительства, представителя в суд не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марсель» (Агентство) и Черненко А. (Заказчик) заключен договор реализации туристского продукта № (далее - Договор), в соответствии с которым Агентство реализует туристский продукт, сформированный Туроператором в соответствии с заявкой Клиента или сформированный Туроператором, исходя из конъюнктуры туристского рынка, а Заказчик оплачивает стоимость туристского продукта. Стоимость и информация о потребительских свойствах туристского продукта указывается в «Листе подтверждения бронирования туристских услуг» (Приложение №), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Исполнителем, оказывающим Заказчику и (или) лицам, указанным в «Заявке на бронирование туристских услуг», услуги по договору о реализации туристского продукта, является Туроператор, сформировавший туристский продукт, информация о котором содержится в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно Приложению № к Договору Туроператором, сформировавшим реализуемый туристский продукт, является ООО «АМБ Групп».

Согласно Приложению № к Договору (Лист подтверждения бронирования туристического продукта) ДД.ММ.ГГГГ на имя туристов: Черненко А., Черненко М., Черненко Р. забронирован групповой тур на остров Бали (Индонезия) с авиаперелетом в эконом-классе по маршруту: Санкт-Петербург – Доха – Денпасар – Доха – Санкт-Петербург с групповым трансфером и размещением в Deluxe room отеля Ayodya Resort 5* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость тура также входили завтраки и медицинская страховка на всех туристов.

Цена Договора составила 224 000 рублей.

Полная оплата по Договору истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д. 40).

В рамках заключенного между сторонами Договора ООО «Марсель» действовало на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Амботис Тас», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с туристической компанией ООО «АМБ Групп» с ООО «Марсель».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марсель» осуществило ООО «Амботис Тас» предоплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № за комплекс туристических услуг в Индонезии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Черненко А. + 2.БЕЗ (л.д. 57).

Также согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марсель» осуществило ООО «Амботис Тас» полную оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № за комплекс туристических услуг в Индонезии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Черненко А. + 2.БЕЗ (л.д. 56).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции реализация тура была перенесена.

ООО «Марсель» на основании обращения истца в адрес ООО «АМБ Групп» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с просьбой о депонировании уплаченных Черненко А.Н. денежных средств по заявке № в размере 197 163 рублей 30 копеек в связи с объявленной пандемией COVID-19 с целью переноса тура на более поздний срок до момента урегулирования вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМБ Групп» на имя троих туристов по Договору был выдан сертификат на гарантированный платеж (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марсель» на основании обращения истца на имя ООО «АМБ Групп» подано заявление об аннулировании туристических услуг по заявке № в связи с отказом туриста от равнозначного туристического продукта и желанием вернуть оплаченные средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Заявление аналогичного содержания подано также на имя ООО «Амботис Тас» (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амботис Тас» ООО «Марсель» возвращены денежные средства в размере 88 026 рублей 07 копеек по Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от туристских услуг №.

В возврате остальной части оплаченных по Договору денежных средств было отказано ввиду того, что авиакомпания сформировала ваучеры на туристов для их дальнейшего использования, ввиду чего из суммы 197 163 рубля 30 копеек была вычтена сумма за билеты в размере 109 137 рублей. Разъяснено право туристов обращаться напрямую в авиакомпанию для использования ваучеров либо возврата денежных средств (л.д. 72 - 73).

Истцом в исковом заявлении указано, что ему возвращены денежные средства в размере 26 836 рублей 70 копеек и в размере 88 026 рублей 07 копеек, денежные средства в размере 109 137 рублей 23 копеек до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями.

Учитывая, что туроператором, то есть исполнителем по договору являлось ООО «АМБ Групп», принимая во внимание, что отказ истца от договора связан не с допущенными исполнителями нарушениями обязательств по договору, а с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в то время как сроки возврата денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, установленные Положением, утвержденным Постановлением Правительства от 20 июля 2020 года № 1073, истекли, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, - 10.1, 14, 19.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статей 27, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что туроператор ООО «АМБ Групп» не выполнил возложенную на него обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, в том числе в размере уплаченных средств за авиаперелет, вследствие чего с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 109 137 рублей 23 копеек.

Одновременно с тем, в удовлетворении заявленных Черненко А.Н. требований к «Амботис Тас» суд оснований не усматривает.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 109 137 рублей 23 копеек, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 5 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на ДД.ММ.ГГГГ исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

В пункте 8 Постановления определено, что Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

С учетом применения положений Постановления Правительства РФ к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки, исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется и в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Вместе с тем, определив правовую природу договора, установив обстоятельства дела и применив подлежащие применению нормы права, суд приходит выводу подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 №1073 на уплаченные истцом и невозвращённые в установленный законом срок суммы подлежит выплате с начислением на нее суммы процентов в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на период просрочки, за каждый день пользования, с даты ДД.ММ.ГГГГ (с даты подачи заявления об аннулировании туристических услуг -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) +10 дней) и по дату принятия решения судом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, расчет процентов за пользование денежными средствами производится судом по правилам Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 №1073 и будет следующим:

109 137, 23 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х39х1/365х7,5%=874, 59

109 137, 23 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х56х1/365х8,5%=1 423, 27

109 137, 23 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х14х1/365х9,5%=397, 68

109 137, 23 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х42х1/365х20%=2 511, 65

109 137, 23 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х23х1/365х17%=1 169, 11

109 137, 23 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х23х1/365х145%=962, 80

109 137, 23 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х18х1/365х11%=592, 03

109 137, 23 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х41х1/365х9,5%=1 164, 61

109 137, 23 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х56х1/365х8%=1 339, 55

109 137, 23 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х308х1/365х7,5%=6 907, 04

109 137, 23 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х22х1/365х8,5%=559, 14

109 137, 23 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х34х1/365х12%=1 219, 94

109 137, 23 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х42х1/365х13%=1 632, 57

109 137, 23 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х49х1/365х15%=2 197, 69

109 137, 23 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)х155х1/365х16%=7 415, 35, ИТОГО 30 367, 04 руб., подлежащих взысканию с ООО «АМБ Групп» в пользу Черненко А.Н.

Кроме того, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ООО «АМБ Групп» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, денежные средства истцу ответчиком в добровольном порядке до обращения последнего в суд не были возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 79 752 рублей 14 копеек ((109 137,23 + 30 367,04 + 20 000,00) / 2). Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая значительный период нарушения прав потребителя.

Доводы ООО «АМБ Групп», изложенные в возражениях на исковое заявление, суд считает несостоятельными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «АМБ Групп» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 290 рублей 09 копеек ((139 504,27 - 100 000,00 х 2% + 3 200,00) + 300,00 за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черненко А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АМБ Групп» о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМБ Групп» в пользу Черненко А. Н. денежные средства по договору в размере 109 137 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 367 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 79 752 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Черненко А. Н., а также в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Амботис Тас» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМБ Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 290 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: