Черненко Степан Валерьевич

УИД 03RS0015-01-2023-002381-55

№ 2-2253/2023 (№ 33-5062/2024)

судья 1 инстанции: Салимзянов М.С.

категория: 2.137г

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Арманшиной Э.Ю., Ишбулатовой Е.И.,

при секретере судебного заседания Гимадиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Совета многоквартирного дома № 38 по ул. Бекетова г. Салават Республики Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г.

У С Т А Н О В И Л А:

председатель Совета многоквартирного дома адрес Руцкова Н.Я. (полномочия действовать от имени собственников помещений указанного дома определены решениями общего собрания, оформленными протоколами № 1/2023 от 15 июня 2023 г., № 2/2023 от 25 августа 2023 г.) обратилась в суд с иском к ООО УК «Желанный», собственникам помещений дома адрес, в котором с учетом изменения просит:

- обязать всех собственников помещений дома адрес и ООО УК «Желанный» произвести демонтаж детского игрового комплекса, которое находится в границах земельного участка кадастровым номером №..., закрепленное за домом адрес

- взыскать с ООО УК «Желанный» в пользу Руцковой Н.Я. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, и почтовые расходы в размере 5 594 рубля.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Салават была проведена проверка на предмет соответствия требований к оборудованию игровых и спортивных площадок, содержание оборудования на детских площадках, расположенных на придомовых территориях. Основанием для проведения проверки была жалоба Шайхутдмновой Г.З., в связи с получением травмы ее малолетним ребёнком на детской игровой площадке. По результатам проверки прокуратурой города Салават в адресе ООО «УК ДомМонтажСервси Илюс», управляющей компании дома № 38, и ООО «УК Желанный», управляющей компании дома № 3...

...6 по ул. Бекетова г. Салават, вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Однако, детская площадка, на которой произошёл несчастный случай с несовершеннолетним ребёнком, входит в состав общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома № 36 и обслуживается ООО «УК Желанный». В связи с чем, ООО «УК ДомМонтажСервси Илюс» направила в ООО «УК Желанный» и председателя Совета многоквартирного дома № адрес Гумеровой Р.Р. письмо с просьбой до 30 сентября 2022 г. произвести демонтаж детского игрового оборудования, которое находится в границах земельного участка с кадастровым номером №...

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе председателя Совета многоквартирного дома № №... Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд не учел представленные доказательства, подтверждающие строительство детской площадки при возведении МКД № адрес, введение ее в эксплуатацию одновременно с указанным домом и обслуживание управляющей компанией указанного дома данной площадки, что подтверждает включение детской площадки в состав общего имущества указанного МКД, за содержание которого отвечает; суд не учел, что большая часть детской площади расположена в границах участка под МКД № 36 и часть ее в границах участка под МКД № 38, на размещение которой и предоставление участка под это собственники МКД № 38 не давали. В связи с чем, общим собранием собственников помещений МКД № 38 принято решение о демонтаже части детской площади расположенной на участке МКД № 38.

В судебном заседании представитель ООО «УК ДомМонтажСервис Плюс» Тазетдинова Э.Ф. просила жалобу удовлетворить.

Директор ООО УК «Желанный» Бареев Д.Ю., представитель Асылбаева А.Р. – Асылбаева Г.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, как и обстоятельств препятствующих явке по уважительным причинам, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания ДомМонтажСервис Плюс» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Бекетова г. Салавата.

ООО «Управляющая компания Желанный» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 36 по ул. Бекетова г. Салавата.

Согласно представлениям прокуратуры г. Салават об устранении нарушений федерального законодательства от 7 сентября 2022 г., вынесенным в адрес ООО «Управляющая компания ДомМонтажСервис Плюс» и ООО «Управляющая компания Желанный» по результатам проверки в связи с жалобой Шайхутдмновой Г.З. о получении травмы ее малолетним ребёнком на детской игровой площадке, указанная площадка находится в границах земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... на котором расположен дом адрес и не соответствует установленным требованиям.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и подтверждается Публичной кадастровой картой, спорный объектв - детская игровая площадка располагается в границах двух земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером №... площадью ...., на котором расположен дом № адрес

- земельного участка с кадастровым номером №..., ...., на котором расположен дом адрес

ООО «УК ДомМонтажСервис Плюс» направила письмо в ООО «УК Желанный» (исх. № 321 от 11 августа 2022 г.) с просьбой предоставить информацию входит ли в состав общедомового имущества многоквартирного дома № 36 по ул. Бекетова г. Салават, детская игровая площадка, расположенная возле данного дома, согласно выкопировке из публичной кадастровой карты и в случае отсутствия в составе общедомового имущества многоквартирного дома № адрес, закреплённой за домом детской игровой площадки, предоставить протокол общего собрания собственников помещений, согласно которому собственники помещений данного дома приняли решение о ее передаче или отчуждении другому юридическому лицу.

ООО «Управляющая компания ДомМонтажСервис Плюс» направила на имя директора ООО «УК Желанный» Бареева Д.Ю. и председателя Совета многоквартирного дома адрес Гумеровой Р.Р. письмо (исх. № 378 от 9 сентября 2022 г.) с просьбой до 30 сентября 2022 г. произвести демонтаж детского игрового оборудования, которое находится в границах земельного участка с кадастровым номером №...

1 ноября 2022 г. в адрес Управляющей компании от ООО «УК Желанный» поступило письмо исх.№169 о том, что 22 сентября 2022 г. была проведена рабочая встреча с собственниками дома № 36 по ул. Бекетова и то, что в ноябре 2022 г. планируется проведение собрания собственников помещений данного дома по включению детского игрового оборудования в состав общедомового имущества.

С 20 октября 2022 г. по 20 ноября 2022 г. было проведено собрание собственников помещений дома № адрес, на котором собственники помещений большинством голосов приняли решение демонтировать детское игровое оборудование (принадлежащее собственникам помещений дома адрес), которое находится в границах земельного участка с кадастровым номером №... закреплённой за домом №адрес

ООО «Управляющая компания ДомМонтажСервис Плюс» направила в адрес ООО «УК Желанный» письмо исх.№611 от 1 декабря 2022 г. о том, что согласно протоколу общему собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес от 20 ноября 2022 г. № 1/2022 большинством голосов приняли решение демонтировать детское игровое оборудование (принадлежащее собственникам помещений дома №36 по ул.Бекетова г.Салават), которое находится в границах земельного участка с кадастровым номером №..., закреплённой за домом №адрес и предложила до 20 декабря 2022 г. произвести демонтаж детского игрового оборудования, которое находится в границах земельного участка с кадастровым номером №...

Согласно протокола общего собрания № 1/2022 от 24 ноября 2022 г. общим собранием собственников помещений адрес не принято решение по вопросу № 12 о включении в состав общего имущества адрес детского городка (горки и качели) расположенного на придомовой территории адрес

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома адрес решение о включении в состав общего имущества спорного объекта не принималось, детский игровой комплекс устанавливался застройщиком. В связи с чем, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении детской площадки как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Поскольку решение собственников конкретного дома о включении в состав общего имущества спорной детской площадки не принималось, и ответчики не возражали демонтировать детскую площадку, который не находится в собственности собственников многоквартирного дома № 36 по ул. Бекетова г. Салават, у суда отсутствуют основания признать спорную детскую площадку отвечающей критериям общего имущества многоквартирного дома.

Проверяя решение суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобе о том, что суд не учел представленные доказательства, подтверждающие строительство детской площадки при возведении адрес г. Салават, введение ее в эксплуатацию одновременно с указанным домом и обслуживание управляющей компанией указанного дома данной площадки, что подтверждает включение детской площадки в состав общего имущества указанного МКД, за содержание которого отвечает, а также, что суд не учел, что большая часть детской площади расположена в границах участка под МКД № 36 и часть ее в границах участка под МКД № 38, на размещение которой и предоставление участка под это собственники МКД № 38 не давали.

С учетом изложенного, а также неверного распределения судом первой инстанции бремени доказывания по делу, на основании ч. 2 ст. 56, ст. 79, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии от 21 марта 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза в целях определения в пределах какого земельного участка и с каким кадастровым номером расположен спорный объект, а также проверки его соответствия установленным нормам и правилам, поскольку установление месторасположения спорного объекта и возможное нарушение прав и законных интересов истца относится к юридически значимым обстоятельствам по делу, которые судом первой инстанции не установлены, а сами вопросы, указываемые в ходатайства истца, относятся к области специальных познаний, которым ни суд, ни участники судебного разбирательства не располагают.

Заключением ФИО129 № 22/10 ВС/24 от 28 октября 2024 г. установлено, что на земельном участке по адресу Республика Башкортостан г. Салават между жилыми многоквартирными домами по адресам адрес имеется территория на которой расположено оборудование, с которым и на котором дети могут играть, индивидуально или группой, по своему усмотрению и правилам. Данная территория частично огорожена металлическим забором, фактически выделяя данную территорию, как детская игровая площадка.

Детская игровая площадка имеет следующее оборудование:

- комплекс с горкой и качелями;

- песочница;

- комплекс с баскетбольным кольцом, турником и лестницей

- скамейки - 2 штуки;

- карусель;

- качалка типа балансир.

Оборудование детской игровой площадки (судя по фактически расположенному оборудованию) частично расположено на территории жилого дома ул. адрес а именно:

комплекс с горкой и качелями;

песочница;

комплекс с баскетбольным кольцом, турником и лестницей, относительно характерных точек указанных в таблице № 5 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером адрес

скамейки - 2 штуки;

карусель;

качалка типа балансир, относительно характерных точек указанных в таблице № 5 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером адрес

Характерные точки земельного участка на котором расположена детская игровая площадка (за границы детской игровой площадки принят металлический забор) имеют следующие координаты:

Спорный объект, фактически определенный как детская игровая площадка, находится на территории двух земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером адрес

- земельного участка с кадастровым номером адрес

Не соответствий границ земельных участков с кадастровым номера-ми адрес, на территории которых находится спорный объект, сведениям Единого государственного реестра недвижимости, не имеются.

Сама детская игровая площадка на учёте в Едином государственном реестре недвижимости не стоит и соответственно не имеет координат характерных точек границ земельного участка поставленного кадастровый на учёт.

Все малые архитектурные формы детской площадки, согласно план) по планировки, должны быть в пределах земельного участка жилого ДОМЕ по ул. Бекетова д.36 и фактически расположение объектов детской игровой площадке не соответствует документации по планированию территории, а именно «План расположения малых архитектурных форм М:1500».

В соответствии с требованиями "СП 476.1325800.2020. Приватная при домовая территория включает в себя как обязательные элементы детски ми игровыми площадками.

Территория на которой расположена детская игровая площадка градостроительным нормам СП 42.13330.2016 соответствует в части:

- расположения от контейнеров для сбора мусора;

- расположения в шаговой доступности от жилых домов;

- продолжительности инсоляции более 2,5 часов;

- отсутствия признаков воздействия на подземные коммуникации жилы домов;

- расположения за пределами расположения тепловых и газовых сетей,

не соответствует в части - отсутствия озеленения с посадкой деревьев кустов не менее 50% периметра участка.

Санитарным нормам СанПиН 1.2.3685-21 в части длительности инсоляции и отсутствия поблизости объектов способных загрязнять почву химикатами - соответствует.

Вблизи территории детской площадки отсутствуют резервуарные установки сжиженных углеводородных газов соответственно требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - не нарушены.

Правила землепользования и застройки городского округа город Сала-ват Республики Башкортостан. Приложение к решению Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан № 4-49/485 от 19 февраля 2020 года Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Салават Республики Башкортостан требования к размещению и соответствию детских игровых площадок - не предъявляют.

Все оборудование расположенное на детской игровой площадке не имеет обязательного подтверждения безопасного использования и соответственно является не безопасным.

Устранить требование безопасного использования оборудования на данном оборудовании не возможно. Для обеспечения требований безопасного использования все оборудование необходимо демонтировать и заменить на оборудование, которое имеет подтверждение требованиям безопасного использования для детей.

Судебная коллегия указывает, что выводы экспертов, имеющих продолжительный стаж работы по специальности, соответствующее профессиональное образование, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, основаны на исследовании, в том числе, технической документации домов, сведений ЕГРН.

Судебная коллегия также указывает, что само по себе несогласие стороны с заключением экспертов, на основании самостоятельной оценки других доказательств по делу, в том числе медицинской документации, показаний свидетелей, не определяет заключение экспертизы как необоснованное. В силу положений ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право по принятию решения на основе имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять выводам экспертов, проведенной по делу судебной экспертизы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Отвод экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям ст.ст. 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу экспертного исследования либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы является недостаточная ясность либо неполнота заключения, а для повторной судебной экспертизы – наличие у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не усматривается. Соответствующего мотивированного ходатайства сторонами также не заявлено.

Таким образом, экспертное заключение следует признать в качестве надлежащего и допустимого доказательства, при этом судебной коллегией не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность данного заключения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 246, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

С учетом изложенного, судебная коллегия также указывает, что из материалов дела усматривается, что детская игровая площадка (детского игрового комплекса) обустроена в 2016 году при строительстве многоквартирного дома № адрес, что подтверждается проектной документацией на строительство дома, актом приема-передачи от 30 июня 2016 г., разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданный Администрацией городского округа города Салават № 02-59-16-2016 от 29 июня 2016 г., и возражением на иск застройщика дома ООО «Салават-Жилстрой».

Согласно списку общего имущества адрес в состав общего имущества указанного дома входит детская площадка в составе: детская карусель, песочница, качели-балансир, качели, 2 скамейки, 2 урны.

Согласно данным государственной информационной системы Жилищнокоммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) в отношении многоквартирного дома адрес осуществляет управление ООО «УК Желанный».

25 июля 2019 г. Госжилинспекций Республики Башкортостан в адрес ООО «УК Желанный» вынесено предписания № ЮО-19-464-179 об устранении выявленных нарушений п.п. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества МКД № 491 от 13 августа 2021 г. ввиду отсутствия мягкого покрытия в пределах элементов детской игровой площадки, жесткие подвесы качелей не заменены на гибкие, жёсткие подвесы демонтированы, но не восстановлены разрушение бортов песочницы, разрешение окрасочного слоя деревянных элементов карусели, качели-балансира, игрового комплекса.

ООО «УК Желанный» на указанное предписание направила в адрес Госжилинспекций Республики Башкортостан письма от 11 июля 2019 г. по результатам устранения выявленных нарушений.

Из актов выполненных работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества адрес г. от 31 августа 2021 г. и 31 июля 2021 г. ООО «УК Желанный» 13 июля 2021 г. выполнило ремонт ступени детского городка, а 2 августа 2021 г. был произведен ремонт карусели.

Таким образом, из указанных доказательств усматривается, что спорный объект – детская игровая площадка находится в составе общего имущества многоквартирного дома адрес, а управляющей компанией указанного дома в 2019 г. устранялись недостатки по представлению госжилинспекции и в 2021 г. осуществлялся ремонт указанной площадки.

Также из представленных в дело доказательств усматривается размещение спорной детской площадки, строительство которой осуществлено при возведении адрес и введении в эксплуатацию указанного дома, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №... на котором размещен адрес и который входит в состав общего имущества указанного дома.

Соответственно, для размещения спорной детской площадки на территории указанного участка и адрес требовалось согласие собственников помещений указанного дома, чего не имеется. В связи с чем, частичное размещение спорной детской площади в границах участка с кадастровым номером №... является незаконным, а потому иск председателя Совета МКД № 38 по ул. Бекетова г. Салават, уполномоченной действовать от имени собственников помещений указанного дома (полномочия действовать от имени собственников помещений указанного дома определены решениями общего собрания, оформленными протоколами № 1/2023 от 15 июня 2023 г., № 2/2023 от 25 августа 2023 г.), подлежал удовлетворению.

Судебная коллегия также указывает, что факт расположения спорного объекта между домами № адрес указанные обстоятельства не отменяет и не освобождает управляющую компанию дома № 36 – ООО «Управляющая компания Желанный» от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161, ч. 1, 2, 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 2 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. № 1616, по выполнению работ и оказание услуг по управлению многоквартирного дома, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного дома.

В связи с чем, устранение нарушений прав стороны истца и устранения недостатков спорного объекта путем его демонтажа как единственный способ устранения указанный экспертом, подлежит осуществлению именно управляющая компания МКД № 36 по ул. Бекетова г. Салават – ООО «Управляющая компания Желанный», а не собственники помещений указанного дома, которые поручили управление домом и соответственно надлежащее содержание спорного объекта. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к собственникам помещения указанного дома не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с возложением на ООО «УК «Желанный» как управляющую компанию обязанности произвести демонтаж детского игрового комплекса, которое находится в границах участка с характерными точками координат, отраженным на стр. 21 экспертного заключения, не соответствует установленным требованиям, является небезопасным в использовании, соответственно представляет угрозу жизни и здоровью, а единственным способом устранение недостатков по заключению судебной экспертизы является демонтаж спорного объекта.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК «Желанный» в пользу истца Руцковой Н.Я. подлежат возмещению судебные расходы на оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб., и почтовых расходов в размере 5 594 руб.

Ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, в силу положений ст. ст. 85, 88, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» представлено экспертное заключение, тем самым исполнено определение судебной коллегией от 21 марта 2024 г., а лицо, на которое судебными постановлениями возложена обязанность по оплате проведения экспертиз, представителем ООО «УК ДомМонтажСервис Плюс» Тазетдиновой Э.Ф. указанную обязанность исполнило, разместив на депозите суда 40 000 руб., с указанного лица, инициировавшего проведение судебной экспертизы подлежат взысканию указанные средства путем перечисления внесенных им сумм на счет экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования председателя Совета многоквартирного дома № 38 по ул. Бекетова г. Салават Руцкова Н.Я. частично удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Желанный» произвести демонтаж детского игрового комплекса, который находится в границах земельного участка с кадастровым номером №..., закрепленное за многоквартирным домом № адрес, и земельного участка с кадастровым номером №..., закрепленное за многоквартирным домом № адрес, и располагается в следующих характерных точках координат:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Желанный» в пользу Руцковой Н.Я. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., и почтовые расходы в размере 5 594 руб.

Ходатайство ФИО127» удовлетворить.

Перечислить с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан на счет ФИО128» денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные Тазетдиновой Э.Ф. по чеку-ордеру от 20 марта 2024 г., в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2024 г.

Дело № 2-429/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 10 марта 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черненко ФИО9 к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о восстановлении пропущенного срока на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Черненко С.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что она является правопреемником умершего 12 февраля 2011 года застрахованного лица – мужа Черненко В.А., <дата обезличена> года рождения. В связи с тем, что она не знала о наличии средств пенсионных накоплений, так как при обращении в ГУУПФ после смерти мужа ей было разъяснено, что таких средств не имеется, а в настоящее время выяснилось, что средства пенсионных накоплений имеются, поэтому обратиться с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, в установленные сроки не могла и пропустила срок обращения по уважительной причине.

Просит восстановить пропущенный срок на получение выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, умершего застрахованного лица Черненко В.А., 16 июля 1963 года рождения, умершего 12 февраля 2011 года.

В судебном заседании истец Черненко С.В. не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсу...

...тствие, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, третьи лица Хисамутдинова А.В., Черненко С.В., Черненко В.М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований не возражали.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в случае наступления смерти застрахованного лица до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения указанных средств.

В п. 6 ст. 16 указанного закона предусмотрено, что при отсутствии заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам в следующей последовательности: 1) в первую очередь – детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям); 2) во вторую очередь – братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам, независимо от возраста и состоянии трудоспособности.

Согласно справке ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 28 декабря 2021 года <№> у умершего застрахованного лица Черненко В.А. имеются средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета.

Свидетельством о смерти серии <№> от 15 февраля 2011 года подтверждается, что Черненко В.А., <дата обезличена> года рождения умер <дата обезличена> года.

Из материалов наследственного дела <№> (нотариус Новикова С.Ф.) следует, что после смерти Черненко В.А., умершего <дата обезличена> года, наследником по закону, принявшим наследство, являются жена Черненко С.В.

Таким образом, истец Черненко С.В. относится к правопреемникам первой очереди.

Согласно п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» (в ред. Федерального закона от 09 мая 2005 г. № 48-ФЗ) выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения может быть восстановлен в судебном порядке.

Установленный законом шестимесячный срок истцом Черненко С.В. пропущен по уважительной причине, поскольку о наличии у её умершего мужа средств пенсионных накоплений ей стало известно только 28 декабря 2021 года после получения справки из ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, в силу чего она не имела возможности своевременно обратиться в Пенсионный фонд РФ.

На основании изложенного и в силу ст. 46 Конституции РФ, п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» иск Черненко С.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черненко ФИО10 к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о восстановлении пропущенного срока на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица удовлетворить.

Восстановить Черненко ФИО12 пропущенный срок на обращение в Пенсионный фонд РФ с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Черненко ФИО11, <дата обезличена> года рождения, умершего <дата обезличена> года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова

Дело №2-2253/2023

03RS0015-01-2023-0017322381-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 18 декабря 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзянова С.М.,

при секретаре Кузьминой А.Ю.,

с участием председателя Совета МКД по ул. Бекетова г. Салават Руцковой Н.Я., представителя истца и третьего лица ООО «УК ДомМонтажСервис Плюс» по доверенности Тазетдиновой Э.Ф., представителя ООО «Желанный» Бареева Д.Ю., представителя ответчика ООО УК «Желанный» и председателя Совета МКД Гумеровой Р.Р. по доверенности Асылбаевой Г.В., ответчика Сайфуллина М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя Совета многоквартирного дома (адрес) к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Желанный», собственникам помещений (адрес) об обязании произвести демонтаж детского игрового комплекса,

установил:

Председатель Совета многоквартирного дома (адрес) Руцкова Н.Я. обратилась в суд с иском /с учетом уточнений/ ООО УК «Желанный», собственникам помещений (адрес) Республики Башкортостан, просит обязать всех собственников помещений дома (адрес) ООО УК «Желанный» произвести демонтаж детского игрового комплекса, которое находится в границах земельного участка кадастровым номером ... закрепленное за домом (адрес), взыскать с ООО УК «Желанный» в пользу Руцковой Н.Я. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, и почтовые расходы в размере 5594 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с протоколом от 00.00.0000. Общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (адрес) ООО «Управляющая компания ДомМонтажСеэвис Плюс» (далее — Управляющая компания) осуществляет управление многоквартирным (адрес) с 00.00.0000. Согласно решению о проведении проверки от 00.00.0000. ... прокуратурой города Салават была проведена проверка на предмет соответствия требований к оборудованию игровых и спортивных площадок, содержание оборудования на детских площадках, расположенных на придомовых территориях. Основанием для проведения проверки была жалоба Шайхутдмновой Г.З., в связи с получением травмы ее малолетним ребёнком на детской игровой площа...

...дке. По результатам проверки прокуратурой города Салават в адресе ООО «УК ДомМонтажСервси Илюс» и ООО «УК Желанный» было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. ООО «УК ДомМонтажСервси Плюс» направила в прокуратуру г.Салават письмо (исх. ... от 00.00.0000.) с разъяснением о гом, что детская площадка, на которой произошёл несчастный случай с несовершеннолетним ребёнком, входит в состав общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома (адрес) и обслуживается ООО «УК Желанный». Управляющая компания направила на имя директора ООО «УК Желанный» Бареева Д.Ю. и председателя Совета многоквартирного (адрес) Гумеровой Р.Р. письмо (исх.... от 00.00.0000.) с просьбой до 00.00.0000. произвести демонтаж детского игрового оборудования, которое находится в границах земельного участка с кадастровым номером ....

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 в качестве ответчиков привлечены все собственники помещений (адрес)

Председатель Совета МКД по ул. Бекетова г. Салават Руцкова Н.Я. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дала соответствующие пояснения.

Представитель истца и третьего лица ООО «УК ДомМонтажСервис Плюс» по доверенности Тазетдинова Э.Ф. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Желанный» Бареев Д.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО УК «Желанный», председателя Совета МКД Гумеровой Р.Р. по доверенности Асылбаева Г.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражении.

Ответчик Сайфуллин М.З. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Дал соответствующие пояснения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что протоколом от 00.00.0000. Общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (адрес) ООО «Управляющая компания ДомМонтажСеэвис Плюс» (далее — Управляющая компания) осуществляет управление многоквартирным (адрес) с 00.00.0000.

Согласно решению о проведении проверки от 00.00.0000. ... прокуратурой города Салават была проведена проверка на предмет соответствия требований к оборудованию игровых и спортивных площадок, содержание оборудования на детских площадках, расположенных на придомовых территориях. Основанием для проведения проверки была жалоба Шайхутдмновой Г.З., в связи с получением травмы ее малолетним ребёнком на детской игровой площадке. По результатам проверки прокуратурой города Салават в адрес ООО «УК ДомМонтажСервси Илюс» и ООО «УК Желанный» было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

ООО «УК ДомМонтажСервси Плюс» направила в прокуратуру г. Салават письмо (исх. ... от 00.00.0000.) с разъяснением о гом, что детская площадка, на которой произошёл несчастный случай с несовершеннолетним ребёнком, входит в состав общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома (адрес) и обслуживается ООО «УК Желанный».

Управляющая компания направила на имя директора ООО «УК Желанный» Бареева Д.Ю. и председателя Совета многоквартирного (адрес) Гумеровой Р.Р. письмо (... от 00.00.0000.) с просьбой до 00.00.0000. произвести демонтаж детского игрового оборудования, которое находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...

Согласно публичной кадастровой карте в границах земельного участка с кадастровым номером ... площадью (данные изъяты), на котором расположен (адрес), расположена часть детского игрового комплекса, которая обустроена в 00.00.0000 при строительстве многоквартирного дома (адрес)

Строительство многоквартирного дома (адрес) производил Застройщик ООО «Салаватжилстрой».

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданный Администрацией городского округа города Салават многоквартирный (адрес) был введен в эксплуатацию в 00.00.0000

Согласно данным государственной информационной системы Жилищнокоммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) в отношении многоквартирного дома 00.00.0000 осуществляет управление ООО «УК Желанный».

Из актов выполненных работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД 00.00.0000. от 00.00.0000. и 00.00.0000. ООО «УК Желанный» 00.00.0000. выполнил ремонт ступени детского городка, а 00.00.0000. был произведен ремонт карусели.

ООО «УК ДомМонтажСервис Плюс» направила письмо в ООО «УК Желанный» (исх. ... от 00.00.0000) с просьбой предоставить информацию входит ли в состав общедомового имущества многоквартирного дома (адрес), детская игровая площадка, расположенная возле данного дома, согласно выкопировке из публичной кадастровой карты и в случае отсутствия в составе общедомового имущества многоквартирного дома (адрес), закреплённой за домом детской игровой площадки, предоставить протокол общего собрания собственников помещений, согласно которому собственники помещений данного дома приняли решение о ее передаче или отчуждении другому юридическому лицу.

ООО «УК ДомМонтажСервис Плюс» повторно направила на имя директора ООО «УК Желанный» Бареева Д.Ю. и председателя Совета многоквартирного дома (адрес) Гумеровой Р.Р. письмо (исх.... от 00.00.0000.) с просьбой до 00.00.0000. произвести демонтаж детского игрового оборудования, которое находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...

00.00.0000. в адрес Управляющей компании от ООО «УК Желанный» поступило письмо исх... от 00.00.0000. о том, что 00.00.0000. была проведена рабочая встреча с собственниками (адрес) то, что в 00.00.0000. планируется проведение собрания собственников помещений данного дома по включению детского игрового оборудования в состав общедомового имущества.

С 00.00.0000. было проведено собрание собственников помещений дома 00.00.0000, на котором собственники помещений большинством голосов приняли решение демонтировать детское игровое оборудование (принадлежащее собственникам помещений (адрес)), которое находится в границах земельного участка с кадастровым номером ..., закреплённой за (адрес).

ООО «Управляющая компания ДомМонтажСервис Плюс» направила в адрес ООО «УК Желанный» письмо исх.... от 00.00.0000. о том, что согласно протоколу общему собрания собственников помещений многоквартирного дома (адрес) от 00.00.0000. .... большинством голосов приняли решение демонтировать детское игровое оборудование (принадлежащее собственникам помещений дома (адрес)), которое находится в границах земельного участка с кадастровым номером ... закреплённой за домом (адрес) и предложила до 00.00.0000. произвести демонтаж детского игрового оборудования, которое находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...

С 00.00.0000. по 00.00.0000. было проведено собрание собственников помещений дома (адрес), на котором собственниками помещений решение по вопросу ... о включении в состав общего имущества МКД ... по ул. Бекетова детского городка (горки и качели) расположенного на придомовой территории МКД №38 по ул. Бекетова не принято.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с подпунктами "е" и "ж" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

По смыслу данных норм названные объекты предназначены только для обслуживания одного дома.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Таким образом, для поступления имущества в общедомовую собственность необходимо решение общего собрания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома (адрес) решение о включении в состав общего имущества спорного объекта не принималось, детский игровой комплекс устанавливался застройщиком.

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении детской площадки как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору).

Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Поскольку решение собственников конкретного дома о включении в состав общего имущества спорной детской площадки не принималось, и ответчики не возражали демонтировать детскую площадку, который не находится в собственности собственников многоквартирного дома (адрес) г. Салават, у суда отсутствуют основания признать спорную детскую площадку отвечающей критериям общего имущества многоквартирного дома.

В силу частей 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В рассматриваемом случае каких-либо оснований для признания права собственности на спорное имущество, истцом не приведено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Совета многоквартирного дома №38 по ул. Бекетова г. Салават в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования /уточнённые/ председателя Совета многоквартирного дома №38 по ул. Бекетова г. Салават к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Желанный», собственникам помещений дома (адрес) об обязании произвести демонтаж детского игрового комплекса, которое находится в границах земельного участка с кадастровым номером ..., закрепленной за (адрес) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись С.М. Салимзянов

Дата изготовления мотивированного решения 25.12.2023

Копия верна, судья С.М. Салимзянов

Решение не вступило в законную силу 25.12.2023

Секретарь суда:_________

Решение вступило в законную силу _____________Секретарь суда:_________

Судья:_____________ С.М. Салимзянов

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-2253/2023 Салаватского городского суда РБ