Черненко Юлия Александровна

УИД 46MS0054-01-2023-002874-67

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-1782/2023 № 88-21489/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Бахшиева Сабухи Бахтияр оглы, Бахшиевой Гюльнар Алинияз кызы к Суворовой Надежде Алексеевне о взыскании неустойки

по кассационной жалобе представителя Бахшиева Сабухи Бахтияр оглы, Бахшиевой Гюльнар Алинияз кызы – Демидова Романа Валентиновича

на решение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2024 года,

установил:

Истцы Бахшиев С.Б.о. и Бахшиева Г.А.к. обратились в суд с иском к ответчику Суворовой Н.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований указали о том, что 3 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-3/2020 по иску Бахшиева С.Б.о. и Бахшиевой Г.А.к. к Суворову С.Л. о защите прав собственников, сносе самовольно возведенных построек, об определении порядка пользования земельным участком, переносе забора и устранения препятствий в пользовании имуществом. Решение суда вступило в законную силу 4 декабря 2020 года. 9 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска были выданы исполнительные листы серии ВС № и № в отношении должника – Суворова С.Л., который отказывался исполнить решение суда. 25 апреля 2022 года должник Суворов С.Л. умер. 20 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена п...

...роцессуальная замена должника Суворова С.Л. на должника Суворову Н.А. Суворова Н.А. также отказывается исполнять решение суда и незаконно использует часть земельного участка, которая принадлежит истцам. Считают, что размер судебной неустойки должен составлять не менее размера арендной платы земельного участка, что разумным размером неустойки является 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда каждому.

Просили взыскать с ответчика Суворовой Н.А. в пользу истцов судебную неустойку за неисполнение решения суда от 3 июня 2020 года в размере 500 рублей каждому за каждый день просрочки, начиная с 5 декабря 2020 года по дату его фактического исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска от 16 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска от 16 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бахшиева С.Б.о., Бахшиевой Г.А.к. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Бахшиева С.Б.о., Бахшиевой Г.А.к. – Демидов Р.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2024 года как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 3 июня 2020 года определен порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № по варианту № заключения эксперта от 15 мая 2020 года №.1-2. В общее пользование собственников Бахшиевых и собственника Суворова С.Л. выделен земельный участок № общего пользования площадью 46,2 кв.м в равных долях (по 23,1 кв.м каждому); вход на земельный участок существующий со стороны <адрес>. В пользование собственников Бахшиевых выделен земельный участок № площадью 51,0 кв.м; земельный участок № площадью 128.4 кв.м; вход на земельный участок существующий со стороны <адрес> через участок общего пользования №. В пользование собственника Суворова С.Л. выделен земельный участок № площадью 179,4 кв.м; вход на земельный участок существующий со стороны <адрес>, через участок общего пользования № Г. Общая площадь земельного участка, выделяемого в пользование собственников Бахшиевых составляет 202.5 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю. Общая площадь земельного участка, выделяемого в пользование собственника Суворова С.Л. составляет 202.5 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю. Суворов СЛ. обязан перенести строение - летний душ лит. Д и часть ограждения, разделяющего земельный участок, на территорию земельного участка, выделенного в его пользование. Суд обязал стороны не препятствовать друг другу в обслуживании наружных стен, принадлежащих им строений. В удовлетворении исковых требований Бахшиевых об определении порядка пользования земельным участком по варианту №2 заключения эксперта от 15 мая 2020 года №.1-2, переносе забора по варианту №, о признании самовольными постройками и обязании сноса сарая лит Г-1 и летнего душа лит. Д, запрете возведения строений менее 1 м от смежной границы, обязании осуществить монтаж отливов и водостока крыши жилого помещения в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, отказано.

8 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска было вынесено дополнительное решение, согласно которому Суворов С.Л. обязан перенести строение - летний душ лит. Д и часть ограждения, разделяющего земельный участок, на территорию земельного участка, выделенного в его пользу, в течение 14 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 3 июня 2020 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 8 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Бахшиева С.Б.о. и Бахшиевой Г.А.к. к Суворову С.Л. о признании строений самовольными постройками, сносе построек, определении порядка пользования земельным участком, переносе забора, запрете возведения строений, обязании осуществить монтаж отливов, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Суворова С.Л. - без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда от 22 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 3 июня 2020 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Суворова С.Л. - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Курска от 20 апреля 2023 года произведено процессуальное правопреемство: должник Суворов С.Л. заменен на Суворову Н.А.

18 сентября 2023 года решением Ленинского районного суда г. Курска, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления Бахшиева Сабухи Бахтияр оглы к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Литвиновой В.А., УФССП России по Курской области о признании незаконными действий, направленных на передачу материалов исполнительного производства от 29 мая 2023 года №-ИП; признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29 мая 2023 года №-ИП; обязании возобновить исполнительное производство от 29 мая 2023 года №-ИП отказано.

29 сентября 2023 года решением Ленинского районного суда г. Курска, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления Бахшиевой Гюльнары Алинияз кызы к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Литвиновой В.А., УФССП России по Курской области о признании незаконными действий, направленных на передачу материалов исполнительного производства от 29 мая 2023 года №-ИП; признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 19 июля 2023 года №-ИП; обязании возобновить исполнительное производство от 29 мая 2023 года №- ИП отказано.

Таким образом, указанными решениями Ленинского районного суда г. Курска, вступившими в законную силу, было установлено, что Суворова Н.А. исполнила решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 3 июня 2020 года в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 12, частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что истцами не доказано, что Суворов С.Л., а в последующем и его правопреемник Суворова Н.А. отказывались исполнять решение суда, и решение суда не исполнено, кроме того основное обязательство должника прекращено, требования исполнительного производства исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем срок, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не имеет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат вышеприведенным нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда исполнено 19 июля 2023 года, то есть после обращения в суд с настоящим иском 17 июля 2023 года, а за период с 19 декабря 2020 года по 19 июля 2023 года ответчики не желали исполнять добровольно решение суда, что является доказательством неисполнения решения суда длительное время, за что и должна быть взыскана судебная неустойка, судом кассационной инстанции к отмене судебного акта не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к исполнению судебного акта, в связи с чем подлежит взысканию с момента ее присуждения, что соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий и не подлежит взысканию за прошедший период.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 июля 2021 года № 1497-О выражена правовая позиция, согласно которой в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо; ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержание от них.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья вынес решение по делу в отсутствие неявившегося представителя истцов Демидова Р.В., при наличии ходатайства истцов об отложении судебного заседания ввиду занятости их представителя в другом судебном заседании, что повлекло невозможность представить дополнительные доказательства со стороны истцов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исковое заявление Бахшиева С.Б.о. и Бахшиевой Г.А.к. к Суворовой Н.А. о взыскании судебной неустойки находилось в производстве суда более 3 месяцев, истец Бахшиев С.Б. и представитель Демидов Р.В. принимали участие в судебных заседаниях, поддерживали свою позицию, представитель истца Демидов Р.В. знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства о приобщении к материалами дела письменных доказательств, фотографий. Таким образом, истцы и их представитель пользовались процессуальными правами, предусмотренными Гражданским процессуальными правами Российской Федерации.

Невозможность представления каких-либо доказательств в период рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца не доказана. Данных, позволяющих прийти к выводу о том, что истцы по уважительной причине были лишены возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по спору в столь значительный период времени, не установлено. Кроме того, сведений об уважительности причин неявки и доказательств невозможности сообщения о них суду стороной истца не представлено, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истцов Бахшиевых об отложении слушания дела и счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие, а также в отсутствие представителя истца Демидова Р.В.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бахшиева Сабухи Бахтияр оглы, Бахшиевой Гюльнар Алинияз кызы – Демидова Романа Валентиновича – без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Козловская

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Козловская

УИД 46МS0054-01-2023-002874-67

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33237/2024, № 2-1782/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 22 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Бахтияра оглы, ФИО4 Алинияз кызы к ФИО1 о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО3 Бахтияра оглы и ФИО4 Алинияз кызы

на определение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 13 мая 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 2 сентября 2024 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2024 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 13 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска ...

...от 2 сентября 2024 года, заявление удовлетворено частично. Взысканы с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 24 000 руб. в равных долях по 12 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Находят недоказанным несение судебных расходов на заявленную сумму.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Арбитр» в лице директора ФИО6 20 сентября 2023 года заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов доверителя, в том числе в судебном участке № 7 судебного района Центрального округа г. Курска по заявлениям ФИО3 и ФИО4 о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ по договору надлежало производить сотруднику компании ФИО6

В соответствии с дополнительным соглашением от 13 ноября 2023 года к договору об оказании юридической помощи от 20 сентября 2023 года стороны пришли к соглашению о доплате гонорара компании в размере 6 000 руб. за участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Курска по заявлению ФИО3 и ФИО4 о признании факта исполнения решения суда и прекращении исполнительного производства.

Таким образом, дополнительное соглашение не относится к рассматриваемому делу.

Согласно акту выполненных работ по договору оказания юридической помощи его стороны подтвердили, что работы по договору об оказании юридической помощи от 20 сентября 2023 года и дополнительному соглашению от 13 ноября 2023 года выполнены в полном объеме, претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 16 ноября 2023 года, № от 23 декабря 2023 года, № от 26 февраля 2024 года ООО «Юридическая компания «Арбитр» ФИО1 оказаны следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о взыскании неустойки - 30 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению указанного гражданского дела 21 августа 2023 года, 31 августа 2023 года, 16 ноября 2023 года, подавал в письменном виде возражения на апелляционную жалобу представителя истцов, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 февраля 2024 года.

Мировой судья, признав доказанным факт оказания представительских услуг ответчику в рамках настоящего гражданского дела и их оплаты, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом результатов рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, полагал разумной и справедливой сумму судебных расходов, подлежащей взысканию с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1, в размере 24 000 руб., соответственно по 12 000 руб. с каждого.

Соглашаясь с такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истцов о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителей.

Как отметил суд апелляционной инстанции, представленные квитанции об оплате юридических услуг содержат исчерпывающую информацию о видах выполненных услуг, рассматриваемом деле, лице, оплатившее услуги, и стоимость услуг, другие дела между сторонами по спору о взыскании неустойки не рассматривались и оснований полагать, что указанные денежные средства были внесены по другому делу, не имеется.

Признавая несостоятельным довод о заключении договора об оказании юридической помощи в ходе рассмотрения дела при предыдущем участии представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной указал на то, что данное обстоятельство не исключает факта несения судебных расходов ответчиком в рамках настоящего гражданского дела.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

По доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает нарушение процессуальных норм в принятии решения относительно установления факта несения судебных расходов, объема оказанной представительской услуги и размера возмещения судебных расходов, в целом такие доводы ФИО3 и ФИО4 направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта несения судебных расходов были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 13 мая 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 2 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Бахтияра оглы, ФИО4 Алинияз кызы – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина

Текст определения изготовлен 22 ноября 2024 года.

Производство № 2-8093/2024

УИД 28RS0004-01-2024-017763-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Мелихове И.Д.,

с участием представителя истца Бросалина А.В., представителя ответчика Оспанова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потерпевший №1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1275» о компенсации морального вреда,

установил:

Потерпевший №1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1275» (далее ООО «Автоколонна 1275»), в обоснование указав, что 30 декабря 2021 года, в вечернее время, в г. Благовещенске Амурской области, водитель Муниципального предприятия «Автоколонна 1275», АВ, управляя технически исправным пассажирским автобусом модели А 09204, государственный регистрационный знак АР44228, принадлежащим МП «Автоколонна 1275», передвигаясь по улице Чайковского, в районе дома № 157 г. Благовещенска, совершил наезд на пешехода АД, вследствие чего АД скончался на месте. Приговором Благовещенского городского суда от 29 июня 2023 года АВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Истец Потерпевший №1 является дочерью умершего АД Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в утрате близкого человека. Причиненные физические и нравственные страдания истец оценивает в 5 000 000 рублей. ООО «Автоколонна 1275» являе...

...тся правопреемником МП «Автоколонна 1275».

На основании изложенного, Потерпевший №1 просит суд взыскать с ООО «Автоколонна 1275» в свою пользу компенсацию морального вреда причиненного смертью АД в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бросалин А.В. настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Автоколонна 1275» Оспанов М.Г. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что в пользу брата истца уже взыскана судом компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, предприятие находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем просил снизить компенсацию морального вреда.

В судебное заседание не явились истец Потерпевший №1, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, третье лицо АВ, извещавшийся судом о дате, времени и месте надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, представитель администрации г. Благовещенска, извещенный надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2021 года в вечернее время АВ, управляя пассажирским автобусом, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим МП «Автоколонна 1275», двигался по улице Чехова г. Благовещенска в направлении улицы Чайковского, где в районе дома № 157 остановился у обочины и высадил пассажира АД, затем перед началом движения не убедился в безопасности маневра, и, начав движение с обочины на проезжую часть автомобильной дороги, совершил наезд на пешехода АД, при этом водитель в данных дорожных условиях имел возможность обнаружить пешехода на проезжей части дороги. В результате наезда АД получил травмы, от которых скончался на месте.

Приговором Благовещенского городского суда от 29 июня 2023 года АВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года. В соответствии со cт. 53.1 УК РФ назначенное АВ наказание в виде двух лет лишения свободы, заменено на наказание в виде двух лет принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворены частично, с АВ в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей и в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 24 августа 2023 года, приговор Благовещенского городского суда от 29 июня 2023 года в отношении АВ в части удовлетворения исковых требований потерпевших Потерпевший №1 на сумму 300 000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 300 000 рублей отменен, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении АВ оставлен без изменения.

Собственником автобуса модели А 09204, государственный регистрационный знак ***, является МП «Автоколонна 1275».

Согласно трудовому договору № 77 от 7 ноября 2019 года АВ принят в МП «Автоколонна 1275» водителем автобуса 1 класса, на неопределенный срок, характер работы – основная.

МП «Автоколонна 1275» реорганизовано путем преобразования в ООО «Автоколонна 1275», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-24-158911771 от 12 ноября 2024 года.

Потерпевший №1 является дочерью АД, что подтверждается свидетельством о рождении серии *** от ***, свидетельством о заключении брака серии *** от 4 октября 2003 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

По смыслу норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применяя положения приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», суд исходит из того, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями работника ответчика ООО «Автоколонна 1275» и наступлением смерти АД установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии обязательств у ответчика ООО «Автоколонна 1275» по компенсации истцу причиненного морального вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу признаваемых в РФ и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции РФ).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в действующем в настоящий момент постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Так, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с утратой близкого родственника.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда у членов семьи в связи со смертью родственника возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Более того, гибель члена семьи и близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим право на семью, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая положения указанных норм права, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, то, что гибель близкого родственника - отца является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родных, и исходит из того, что смерть отца повлекла для истца Потерпевший №1 необратимые последствия, вызвала существенные изменения сложившегося привычного образа жизни, степень близости с отцом, характер их взаимоотношений, что с учетом принципов разумности и справедливости позволяет прийти к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации с ответчика ООО «Автоколонна 1275» в пользу Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о нахождении предприятия в трудном материальном положении, обусловленном наличием налоговых обязательств, задолженность по уплате налогов, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих уменьшение размера компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Автоколонна 1275» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1275» (ИНН 2801010685) в пользу Потерпевший №1 (*** г.р., урож. ***) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1275» (ИНН 2801010685) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Производство № 2-8093/2024

УИД 28RS0004-01-2024-017763-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

6 февраля 2025 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Куркова М.В., рассмотрев заявление Черненко Ю. А. об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения Благовещенского городского суда от 18 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-8093/2024 по исковому заявлению Черненко Ю. А. к ООО «Автоколонна 1275» о компенсации морального вреда,

установил:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2024 года частично удовлетворены исковые требования Черненко Ю. А. к ООО «Автоколонна 1275» о компенсации морального вреда.

28 января 2025 года Черненко Ю.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда со ссылкой на неверное указание в резолютивной части решения суда ИНН общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1275».

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае нео...

...бходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения содержит описку в части указания ИНН общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1275», вместо 2801283410 (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ), указано 2801010685,

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в резолютивной части решения Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2024 года имеется описка, которая подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Исправить описку, допущенную в решении Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-8093/2024 по иску Черненко Ю. А. к ООО «Автоколонна 1275» о компенсации морального вреда, указав ИНН общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1275» - 2801283410.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья М.В. Куркова

УИД 78RS0006-01-2024-013565-41 Дело № 2-2292\2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19.03.2025 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Чабанюк Н.Я., с участием истца, Черненко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перец Анатолия Петровича, Черненко Юлии Александровны, Черненко Александра Ивановича к Грушевской Татьяне Николаевне о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Истцы, сособственники <адрес> в Санкт-Петербурге (1\4,1\4 и 1\2 доли в праве собственности), обратились в суд с иском к ответчику, собственнику <адрес> по указанному выше адресу, о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения от 14.05.2024г., в размере, пропорционально долям в праве собственности, определенном в заключении специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» - 172430руб., одновременно истцы просили взыскать расходы по делу. В подтверждение вины ответчика в причинении ущерба представлен акт от 09.08.2024г..

Истцы: Перец А.П., Черненко А.И. о дате заседания извещены (ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117,167 ГПК РФ) в суд не явились.

Истец Черненко Ю.А. на иске настаивала.

Ответчик о дате заседания извещен надлежащим образом по месту жительства (ст.ст. 113,117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ), в суд не явился, направил заявление с просьбой не возлагать на него судебные издержки, ранее иск признал и признание иска принято судом.

Черненко Ю.А. возражала против ходатайства ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, при...

...ходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено: истцы являются сособственниками <адрес> (1\4,1\4 и 1\2 доли - Черненко А.И. в праве собственности). 14.05.2024г. их квартире причинен ущерб в результате бытовой протечки из <адрес> по указанному адресу, собственник Грушевская Т.Н.. Размер ущерба определен в заключении специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» и составил 172430руб., истцы просят взыскать ущерб пропорционально долям в праве собственности, одновременно истцы просили взыскать расходы по делу. В подтверждение вины ответчика в причинении ущерба представлен акт от 09.08.2024г..

Ответчик не оспаривал факт залития, причину протечки, указанную в акте, размер ущерба от залива, иск признал, просил освободить от уплаты судебных расходов.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба доказана в ходе рассмотрения дела, ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба вследствие залития должна быть возложена на ответчика.

Ущерб подлежит возмещению в пользу истцов согласно долям в праве собственности в размере 43107руб. 50 коп. и 43107руб. 50 коп. - Перец А.П., Черненко Ю.А. и в размере 86 215руб. в пользу Черненко А.И. (14\4, 1\4 и 1\2 доли в праве собственности от суммы 172430руб.).

По основаниям ст.ст. 94,98 ГПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими по делу судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенному требованию - 1543руб. 25 коп. в пользу каждого из истцов Перец А.П., Черненко Ю.А. и 3086руб. 50 коп. в пользу Черненко А.И.; подтверждённые письменно почтовые расходы в размере 848руб. 48 коп. (303руб. 44 коп.+ 190руб.+ 355руб. 04 коп.) в пользу Перец А.П., в пользу Черненко Ю.А. 317руб. 56 коп.; а также в пользу Черненко Ю.А. расходы по оплате ею заключения специалиста в размере 6000руб., т.к. данное заключение послужило основанием обращения в суд, и 450руб. – расходы по оплате услуги нотариуса (запрос в Росреестр по установлению собственника <адрес>).

Оснований для освобождения ответчика от оплаты истцам понесенных ими расходов по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Перец Анатолия Петровича, Черненко Юлии Александровны, Черненко Александра Ивановича к Грушевской Татьяне Николаевне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Грушевской Татьяны Николаевны (паспорт №) в пользу Перец Анатолия Петровича (паспорт №) ущерб в размере 43107руб. 50 коп., расходы по делу: 1543руб. 25 коп., 848руб. 48 коп..

Взыскать с Грушевской Татьяны Николаевны (паспорт №) в пользу Черненко Юлии Александровны (паспорт №) ущерб в размере 43107руб. 50 коп., расходы по делу: 1543руб. 25 коп., 317руб. 56 коп., 6450руб..

Взыскать с Грушевской Татьяны Николаевны (паспорт 40 04 365272) в пользу Черненко Александра Ивановича (паспорт №) ущерб в размере 86 215руб., расходы по делу: 3086руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025г.

Уголовное дело № 1-67/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград 04 августа 2020 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Тидэ Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Бирюковой С.В., Ледовского А.А. и Беляковой И.М.,

защитника-адвоката Завьяловой Н.Л., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимой Черненко ФИО26

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бердниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

Черненко ФИО27, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Черненко ФИО28 совершила преступление, а именно – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

19 июня 2019 года, примерно с 07 часов 00 минут, Черненко ФИО29 и Потерпевший №1 находились в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном у <адрес> в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В тот же день, в период времени, примерно с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут, находясь по вышеуказанному адресу, между Черненко ФИО31 и ФИО32, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в результате которой у Черненко ФИО33. возник преступный умысел на умышленное причинение вреда ...

...здоровью Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, 19 июня 2019 года, примерно в 11 часов 40 минут, Черненко ФИО34 взяла со стола нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, подошла к Потерпевший №1, наведя острие лезвия в сторону последнего.

Далее, Черненко ФИО35., находясь в помещении кафе «<данные изъяты> расположенном у <адрес> в <адрес>,реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения физического вреда ФИО7, желая их наступления, нанесла удерживаемым в руке ножом потерпевшему один удар в область груди и один удар в область брюшной полости, причинив телесные повреждения в виде: одного проникающего колото-резаного ранение грудной клетки в проекции 5 межреберья слева с ранением сердца, осложнившегося развитием гемоторакса с образованием кожного рубца (в проекции колото-резаного ранения) и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и одного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки и брыжейки, сквозное ранение поперечно-ободочной кишки, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, с образованием кожного рубца в проекции колото-резаного ранения, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные повреждения возникли от действия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Черненко ФИО36 по предъявленному обвинению свою виновность признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя, закреплённом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Черненко ФИО37., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что 19 июня 2019 года примерно в 07 часов 00 минут она пришла в закусочную «<данные изъяты>», которая расположена по адресу: <адрес>. В кафе она, Черненко ФИО38. встретила «Михаила», как в последствии ей стало известно это был Потерпевший №1 В ходе распития спиртного примерно в 11 часов 00 минут Потерпевший №1 стал активно выражать к ней знаки внимания, а именно стал лесть обниматься и целовать Черненко ФИО39 Она, Черненко ФИО40 оттолкнула Потерпевший №1, а он разозлившись сильно ударил ее кулаком в плечо. Она, Черненко ФИО41. схватила лежащий на столе кухонный нож, и нанесла Потерпевший №1 2 удара ножом, один в область живота и один в область груди. После чего Потерпевший №1 закричал и схватился за живот, а она, Черненко ФИО42 выбежала из кафе (т. 1 л.д. 64-66, 70-72, т. 2 л.д. 234-236, 2л.д. 100-102)

Виновность подсудимой Черненко ФИО43., в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается показаниями Черненко ФИО44 потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорта полицейского роты № полка ППС полиции УМВД России по <адрес> ФИО12, в ходе несения службы было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> лежит мужчина с ножевыми ранениями. Им была задержана девушка (Черненко ФИО45.), на одежде которой были следы вещества бурого цвета, в ходе беседы было установлено, что ножевые ранения нанесла она (т. 1 л.д. 3)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19 июня 2019 года и фототаблицы к нему, осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>. В ходе осмотра изъят нож и мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.5-8).

Согласно протокола выемки от 12 июля 2019 года, у свидетеля ФИО8 изъят нож и мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1, изъятый ей в ходе осмотра места происшествия от 19 июня 2019 года в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> (т. 1 л.д.141-143).

Согласно протокола осмотра предметов от 13 июля 2019 года, осмотрен нож, изъятый в ходе выемки у ФИО8 В результате применения тест-полоски «Биосенсер АН» получен результат, свидетельствующий о наличие крови (т. 1 л.д.144-147, 148).

Согласно протокола осмотра предметов от 10 сентября 2019 года, осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки у ФИО8 (т. 2 л.д.46-55, 56).

Согласно протокола выемки от 11 июля 2019 года, в ГУЗ КБ СМП № <адрес> изъяты предметы одежды потерпевшего ФИО9, в которых он находился в 19 июня 2019 года во время совершения в отношении него преступления, а именно трусы, штаны темно-синего цвета, шлепка (т. 1 л.д. 165-168).

Согласно протокола осмотра предметов от 17 сентября 2019 года, осмотрены предметы одежды потерпевшего ФИО9, в которых он находился в 19 июня 2019 года во время совершения в отношении него преступления (т. 2 л.д. 79-83, 84).

Согласно протокола выемки от 13 июля 2019 года, у свидетеля ФИО46. изъят мобильный телефон «Honor» модели «9 Lite» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 157-159).

Согласно протокола осмотра предметов от 13 июля 2019 года, осмотрен мобильный телефон «Honor» модели «9 Lite» в корпусе синего цвета, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО47 При осмотре раздела «звонки», установлен исходящий вызов по абонентскому номеру «112» (Экстренная служба) от 19 июня 2019 года в 11 часов 43 минуты продолжительностью 57 секунд. (т. 1 л.д. 160-164, 165).

Согласно протокола выемки от 13 июля 2019 года, у свидетеля ФИО48 изъята детализации звонков абонентского номера № находящегося в пользовании у свидетеля ФИО49 (т. 1 л.д. 168-170).

Согласно протокола осмотра предметов от 13 июля 2019 года, осмотрена детализация звонков абонентского номера №, находящегося в пользовании у свидетеля ФИО50 В ходе осмотра установлено, что 19 июня 2019 года в 11 часов 43 минуты 34 секунды совершен экстренный вызов длительностью 57 секунд (т. 1 л.д. 171-174, 175).

Согласно протокола осмотра предметов от 12 октября 2019 года, осмотрена детализация звонков абонентского номера № находящегося в пользовании у свидетеля ФИО10 (т. 2 л.д. 93-95, 96).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 16 июля 2019 года, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят образец крови (т. 1 л.д. 178-179).

Согласно протокола выемки от 29 июля 2019 года, у свидетеля ФИО11 изъята медицинская документация на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 209-211).

Согласно копии электронной и рукописной карты вызова бригады № от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 28 минут принят и передан вызов в СМП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с жалобами на боли в груди (злоупотребление алкоголем) (т. 1 л.д. 115-118).

Согласно копии электронной и рукописной карты вызова бригады № от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут принят и передан вызов в СМП неизвестному мужчине по адресу: <адрес> с ножевыми ранениями (т. 1 л.д. 120-123).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование нож, изъятый 19 июня 2019 года в ходе осмотра закусочной, расположенной в <адрес> по факту причинения телесных повреждений, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения. Данный нож изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 75-78).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже, одежде Потерпевший №1 (спортивных брюках «штанах», трусах, «шлепке» на правую ногу) имеется кровь человека А? группы, вероятно принадлежащая Потерпевший №1, но не Черненко ФИО51. (т. 2 л.д. 6-10).

Согласно заключения эксперта №и/б от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации), морфологических, клинических признаков, установлено, что у Потерпевший №1, имелись телесные повреждения в виде: одного проникающего колото-резаного ранение грудной клетки в проекции 5 межреберья слева с ранением сердца, осложнившегося развитием гемоторакса; одного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки и брыжейки, сквозное ранение поперечно-ободочной кишки, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением. Вышеуказанные повреждения возникли от действия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение, и квалифицируются (как в отдельности, так и в совокупности) причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 244-245).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: одного проникающего колото-резаного ранение грудной клетки в проекции 5 межреберья слева с ранением сердца, осложнившегося развитием гемоторакса с образованием кожного рубца (в проекции колото-резаного ранения) и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; одного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки и брыжейки, сквозное ранение поперечно-ободочной кишки, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, с образованием кожного рубца в проекции колото-резаного ранения, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные повреждения возникли от действия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение. Высказаться более конкретно об орудии травмы, в виду отсутствия описания в представленной медицинской документации, характерных особенностей отображающих его свойства, не представляется возможным. Судя по количеству повреждений и их локализации Потерпевший №1 было причинено не менее 2 травматических воздействий и в момент их получения, он был обращен передней поверхностью к орудию травмы. Данные повреждения причинены в короткий промежуток времени, что не позволяет установить последовательность их причинения. Кроме того, выявленные при осмотре кожные рубцы в правой подвздошной области - 2, на передней поверхности грудной клетки по грудинно-ключично-сосцевидной линии в 7,0см от ключицы -1, в проекции 6-7 межреберья по лопаточной линии слева -1, на передней брюшной стенке начиная в 3,0 см от мечевидного отростка -1, являются следствием медицинских манипуляций, а именно срединной лапаротомией и установки дренажей (т. 2 л.д. 61-62).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанные заключения, суд изложенные в них выводы признаёт достоверными, а сами заключения – допустимыми доказательствами, подтверждающим наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, время и механизм его образования, а также степень тяжести.

Допрошенный в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1, суду пояснил, что 19 июня 2019 года, примерно в 10-11 часов он находился в кафе «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «а», к нему пришла Черненко ФИО52. и они вместе стали распивать спиртные напитки. Затем она, Черненко ФИО53 села на диван, рядом стоял стол, на котором лежал телефон, принадлежащий Потерпевший №1, нагнувшись за телефоном, Потерпевший №1 хотел позвонить матери Черненко ФИО54 чтобы она приехала и забрала Черненко ФИО55., в этот момент у Потерпевший №1 в глазах потемнело, он, Потерпевший №1 повернулся лицом к Черненко ФИО56., которая стояла с ножом в руке и нанесла два удара ножом Потерпевший №1 в область сердца и живота. Потерпевший №1 дошел до соседнего кафе, которое находится рядом и попросил, чтобы вызвали скорую помощь. Больше ничего не помнит.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что 19 июня 2019 года, примерно в 07 часов, он, Потерпевший №1, находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «а», когда в нему пришла Черненко ФИО57., в состоянии алкогольного опьянения и они совместно стали распивать спиртные напитки. После чего, примерно в 11 часов, между Потерпевший №1 и Черненко ФИО58 случился словестный конфликт, в результате чего он, Потерпевший №1 наклонился к дивану и почувствовал боль в области спины слева, он, Потерпевший №1 развернулся и Черненко ФИО59 нанесла ему второй удар, но уже ножом в область сердца, он, Потерпевший №1 стал падать на диван, в этот момент Черненко ФИО60. нанесла ему третий удар ножом в область живота. Он, Потерпевший №1 ототкнул Черненко ФИО61 бросился к выходу и стал звать на помощь, после чего упал на ступеньки и потерял сознание (т. 1 л.д.24-28, т. 2 л.д. 36-37, 204-206, л.д. 207-214).

Из показаний свидетеля ФИО62 данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что она неофициально работает в ИП <данные изъяты> (кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>), рядом находится кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам она, ФИО63 пришла на работу. Примерно в 11 часов 40 минут, она, ФИО64 вышла из кафе «<данные изъяты> и на ступеньках увидела Потерпевший №1, который был весь в крови и просил вызвать скорую помощь, сказав, что его ножом порезала Черненко <адрес> после чего упал. ФИО65 вызвала скорую медицинскую помощь. Затем подошла Черненко ФИО66 которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и пояснила, что это она порезала Потерпевший №1 (т. 1 л.д.149-152, т. 2 л.д. 215-218).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что 19 июня 2019 года он находился на службе совместно с полицейским ФИО13 Примерно в 11 часов 45 минут, от дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, мужчиной были получены ножевые ранения. По прибытию к кафе «<данные изъяты> <данные изъяты>», было установлено, что мужчина по имени «Михаил» был ранен трижды, в верхнюю часть спины, грудь и живот. После чего, он, ФИО12 обратил внимание на женщину, как впоследствии было установлено Черненко ФИО67., на одежде и руках которой были следы крови. Она, ФИО1 пояснила, что в результате словесного конфликта, нанесла Потерпевший №1 ножевые ранения и указала на место, куда бросила кухонный нож, а именно к туалету, под столом (т. 1 л.д.194-196).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с полицейским ФИО12 примерно в 11 часов 45 минут от дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что по адресу: <адрес> мужчиной были получены ножевые ранения. По прибытию к кафе «Спорт Бир», было установлено, что мужчина по имени «Михаил» был ранен трижды, в верхнюю часть спины, грудь и живот. После чего, он, ФИО13 обратил внимание на женщину, как впоследствии было установлено ФИО1, на одежде и руках которой были следы крови. Она, Черненко ФИО68. пояснила, что в результате словесного конфликта, нанесла Потерпевший №1 ножевые ранения и указала на место, куда бросила кухонный нож, а именно к туалету, под столом (т. 2 л.д.20-22).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что 19 июня 2019 года, примерно в 11 часов 45 минут, он совместно с полицейскими ФИО12 и ФИО13 находились на маршруте патрулирования, когда поступило сообщение от дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, о том, что по адресу: <адрес> мужчиной были получены ножевые ранения. По прибытию к кафе «<данные изъяты>», было установлено, что мужчина по имени «Михаил» был ранен трижды, в верхнюю часть спины, грудь и живот. После чего, он, ФИО14 совместно с другими полицейскими обратил внимание на женщину, как впоследствии было установлено Черненко ФИО69., на одежде и руках которой были следы крови. Она, Черненко ФИО70 пояснила, что в результате словесного конфликта, нанесла Потерпевший №1 ножевые ранения и указала на место, куда бросила кухонный нож, а именно к туалету, под столом (т. 2 л.д.38-40).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что 19 июня 2019 года примерно в 11 часов 40 минут, она пошла к выходу из кафе «<данные изъяты> <данные изъяты>», где увидела Михаила, который был весь в крови и просил вызвать скорую помощь, сказав, что его порезала Черненко ФИО71 Затем к кафе подошла Черненко ФИО72 которая сказала, что это она порезала Потерпевший №1 (т. 1 л.д.201-203).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что у его супруги на праве аренды есть кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В данном кафе неофициально работает Потерпевший №1 19 июня 2019 года, примерно в 09 часов 30 минут, он заехал в указанное кафе, где Черненко ФИО73. и Потерпевший №1 совместно распивали спиртные напитки. Затем он, ФИО16 отправился по своим делам. Позже он, ФИО16 узнал, что Черненко ФИО74. задержана по подозрению в нанесении ножевых ранений Потерпевший №1 (т. 1 л.д.224-226).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что у него на праве собственности находится павильон – кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, 19 июня 2019 года примерно в 12 часов, ему стало известно, что Черненко ФИО75 нанесла несколько ножевых ранений мужчине, который работал в данном заведении (т. 2 л.д. 15-17).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что 19 июня 2019 года в 11 часов 50 минут от диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в кафе мужчина ранен в грудную клетку и живот. В составе бригады скорой помощи он, ФИО18 направился по указанному адресу. Прибыв на место, обратил внимание, что на земле, возле входа в кафе «<данные изъяты>» лежит мужчина, который находится в тяжелом состоянии. Возле кафе также находилась девушка, Черненко ФИО76, которая призналась, что это она нанесла мужчине колото-резанные ранения (т. 2 л.д.41-43).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что 19 июня 2019 года в утреннее время он зашел в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Работник кафе «Спорт Бир» Потерпевший №1 пригласил его к себе, где находилась Черненко ФИО77 и они распивали спиртные напитки. Затем он, ФИО19 направился в соседнее кафе «Кавказская пленница». После чего, сидя в кафе услышал крики, вышел на улицу и увидел, что на ступеньках у входа лежит Потерпевший №1 (т. 2 л.д.85-87, 122-124).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что 19 июня 2019 года он находился на службе примерно в 12 часов 00 минут, от дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес>, неизвестным мужчиной были получены ножевые ранения. По прибытию на месте находились сотрудники ППС, которые пояснили, что ими была задержана Черненко Ю.А., которая призналась в совершенном преступлении (т. 2 л.д.97-99).

Не усматривая оснований для вывода о наличии личной заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО78 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО20, в содержании своих показаний в отношении Черненко ФИО79. и её оговоре, суд их показания признаёт достоверными и находит необходимым именно из содержания их показаний исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Из оглашённого протокола допроса Черненко ФИО80 усматривается, что её допрос проведён в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с предварительным разъяснением Черненко ФИО81. её процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, закреплённого ст. 51 Конституции Российской Федерации, с предупреждением, что её показания могут быть использованы против неё и в случае последующего отказа от них.

В связи с изложенным суд показания Черненко ФИО82., данные на предварительном следствии, признаёт допустимым доказательством, а по своему содержанию – достоверными.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и в их совокупности, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что ими подтверждается совершение инкриминируемых действий Черненко ФИО85 и их преступный характер.

Таким образом суд квалифицирует действия Черненко ФИО84 по:

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Черненко ФИО86. <данные изъяты>. Психологический анализ копий материалов уголовного дела, данные экспериментально - психологического исследования и направленной беседы позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого деяния, Черненко Ю.А. не находилась в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта 3-х фазной динамики развития эмоциональных реакций. Не отмечалось аффективной суженности сознания, о чем свидетельствует достаточная полнота охвата обстоятельств исследуемой ситуации, возможность их впоследствии дифференцировано воспроизводить. Действия Черненко ФИО87. носили целенаправленный и последовательный характер. Отсутствовали признаки физиологической и психической астении (ответ на вопрос №, в части физиологического аффекта) (т. 1 л.д. 183-186).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд изложенные в нём выводы – признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого приходит к выводу о вменяемости Черненко ФИО88., в связи с чем оснований для её освобождения от уголовной ответственности и наказания – не усматривает.

При определении Черненко Ю.А. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления (совершила тяжкое преступление, против здоровья), данные о личности подсудимой (у врача нарколога на учёте не состоит, ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно), влияние наказания на её исправление, а также отягчающие и смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Черненко ФИО89., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и психическое растройство.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Черненко ФИО90. при совершении преступления, суд признаёт на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимая употребляла спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства.

Поскольку в действиях подсудимой Черненко ФИО91 установлено наличие обстоятельств отягчающих её наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ – нет.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории тяжести преступления Черненко ФИО92 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не усматривается.

Поскольку на предварительном следствии Черненко ФИО93. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, который прекращен по инициативе государственного обвинителя, при назначении наказания Черненко ФИО94 суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Черненко ФИО95 возможно путём применения единственного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы (без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы), и только с реальным его отбыванием.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением тяжкого преступления, местом отбывания наказания Черненко ФИО96 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Черненко ФИО97 необходимо по настоящему уголовному делу изменить с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случае причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) суд вправе взыскать с причинителя такого вреда его денежную компенсацию, суд находит необходимым удовлетворить иск потерпевшего в части заявлений о взыскании компенсации морального вреда – по сумме заявленных требований, при определении размеров которых исходит из требований разумности и справедливости.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черненко ФИО98 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную Черненко ФИО99 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания осуждённой Черненко ФИО100 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Черненко ФИО101 в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время нахождения в следственном изоляторе с 04 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также время её задержания, в порядке ст. 91 УПК РФ, с 19 июня 2019 года по 21 июня 2019 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворив иск потерпевшего, взыскать с Черненко ФИО102, в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в качестве компенсации морального вреда – 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; мобильный телефон вернуть Жук Р.Н. – сняв с неё обязательство по его ответственному хранению; детализацию звонков ФИО103 – хранить при уголовном деле; медицинскую документацию – вернуть по принадлежности; мобильный телефон Потерпевший №1 вернуть по принадлежности, сняв с него обязательство по его ответственному хранению; предметы одежды вернуть по принадлежности; детализацию звонков ФИО19 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на апелляционное обжалование приговора по уважительной причине участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении этого срока.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в жалобе либо в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Ю.А. Тидэ

Дело № 2-2463/2023

УИН: 34RS0004-01-2023-002780-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района города Волгограда в интересах РФ в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Черненко Юлии Александровне о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы свои требования мотивировало тем, что приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 августа 2020 года Черненко Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначено наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гусейнхасанову М.Г. в МУЗ «КБСМП №15» оказаны медицинские услуги составили 55 524 рубля, которые включены в счет № 34007-212-1S от 25 июля 2019 года, предъявленному на оплату из средств ОМС. Так же Гусейнхасанову М.Г. в ГУЗ «Больница №16» оказаны медицинские услуги в размере 542 рубля. Волгоградским филиалом «ТФОМС Волгоградской области» через страховую медицинскую организацию Филиал ООО «Капитал Медицинское Страхование» в Волгоградской области произведена оплата страховых случаев. Вс...

...его на лечение застрахованного лица потрачено 56066 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанной сумме.

Представитель истца – ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» по доверенности Матвеев И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Черненко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Из положений части 1 статьи 12 и части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" следует, что функции страховщика по обязательному медицинскому страхованию исполняются Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования исполняются территориальными фондами ОМС.

Согласно пункту 11 части 7 статьи 34 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд в целях осуществления полномочий страховщика вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» финансирует медицинские учреждения на основании счетов, выставленных за оказание медицинской помощи застрахованным в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела, приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 августа 2020 года Черненко Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначено наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Иск потерпевшего о взыскании с Черненко Ю.А. в пользу Гусейнханова М.Г. денежную сумму в качестве компенсации морального вреда – 200 000 (двести тысяч) рублей удовлетворен.

Приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 августа 2020 года вступил в законную силу 3 октября 2020 года.

Как следует из приговора Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 августа 2020 года Черненко Ю.А. совершила преступление, а именно – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 19 июня 2019 года, примерно с 07 часов 00 минут, Черненко Ю.А. и Гусейнханов М.Г. находились в помещении кафе «SportBeer», расположенном у д. 20 «а» по ул. Гремячинской в г. Волгограде, где совместно распивали спиртные напитки. В тот же день, в период времени, примерно с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут, находясь по вышеуказанному адресу, между Черненко Ю.А. и Гусейнхановым М.Г., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в результате которой у Черненко Ю.А. возник преступный умысел на умышленное причинение вреда здоровью Гусейнханову М.Г.

С целью реализации своего преступного умысла, 19 июня 2019 года, примерно в 11 часов 40 минут, Черненко Ю.А. взяла со стола нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, подошла к Гусейнханову М.Г., наведя острие лезвия в сторону последнего.

Далее, Черненко Ю.А., находясь в помещении кафе «Sport Beer», расположенном у д. 20 «а» по ул. Гремячинской в г. Волгограде, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Гусейнханову Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения физического вреда Гусейнханову Ю.А., желая их наступления, нанесла удерживаемым в руке ножом потерпевшему один удар в область груди и один удар в область брюшной полости, причинив телесные повреждения в виде: одного проникающего колото-резаного ранение грудной клетки в проекции 5 межреберья слева с ранением сердца, осложнившегося развитием гемоторакса с образованием кожного рубца (в проекции колото-резаного ранения) и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и одного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки и брыжейки, сквозное ранение поперечно-ободочной кишки, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, с образованием кожного рубца в проекции колото-резаного ранения, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные повреждения возникли от действия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение.

Согласно выписки по страховому случаю №111, оказанные Гусейнхасанову М.Г. в МУЗ «КБСМП №15» медицинские услуги составили 55 524 рубля, которые включены в счет № 34007-212-1S от 25 июля 2019 года, предъявленному на оплату из средств ОМС.

Из выписки по страховому случаю № 42 следует, что Гусейнхасанову М.Г. в ГУЗ «Больница №16» оказанные медицинские услуги составили 542 рубля, которые включены в счет № 34007-225-1А от 27 августа 2019 года, предъявленному на оплату из средств ОМС.

Волгоградским филиалом «ТФОМС Волгоградской области» через страховую медицинскую организацию Филиал ООО «Капитал Медицинское Страхование» в Волгоградской области произведена оплата страховых случаев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения ответчика Черненко Ю.А. к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, затраченного на лечение застрахованного лица, в размере 56066 рублей.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1431 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Черненко Юлии Александровне о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с Черненко Юлии Александровны (СНИЛС: №) в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» (ИНН 3445916210, ОГРН 1023403856123) в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи денежную сумму в размере 56066 рублей.

Взыскать с Черненко Юлии Александровны в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1431 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 сентября 2023 года.

Судья - О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-769/2024

34RS0004-01-2023-005335-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Грошевой В.Р., представителя истца администрации Волгограда по доверенности Романовой Е.Е., ответчика Шатовой М.Н.,

«23» апреля 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Волгограда к Шатовой Марине Николаевне, Шатову Никите Валерьевичу, Черненко Юлии Александровне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, указав в обоснование иска, что Шатова М.Н. является собственником ? доли, Шатов Н.В., Черненко Ю.А. являются собственниками по ? доли жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> по пр-ту <адрес>, общей площадью 66,9 кв.м..

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда от 28.05.2014 года № многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по пр-ту <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от 07.11.2016 года № 1713 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: Волгоград, пр-т Столетова, д. № 25, и жилых помещений в указанном доме, находящихся в собственности граждан» жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме, изъяты для муниципа...

...льных нужд. В целях реализации мероприятий региональной адресной программы, на основании муниципального контракта Комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение, общей площадью 70,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, 2023 года постройки, общей площадью 70,7 кв.м., жилой площадью 40,6 кв.м.. Однако до настоящего времени документы, необходимые для заключения договора мены, а также сведения о погашении записи ЕГРН об ограничении прав на жилое помещение не представлены. Полагает, что проживание ответчиков в указанном доме угрожает их жизни и здоровью, а эксплуатация многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по пр-ту <адрес> с учетом износа конструкций и инженерных систем дома опасна.

Просит суд изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у Шатовой М.Н. ? доли, Шатова Н.В., Черненко Ю.А. по ? доли жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, со встречным предоставлением ? доли Шатовой М.Н., по ? доли Шатову Н.В., Черненко Ю.А. в собственность жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Шатову М.Н., Шатова Н.В., Черненко Ю.А. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с администрацией Волгограда соглашение о предоставлении в собственность жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, о передаче в собственность муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Шатовой М.Н. на принадлежащие ей ? доли, Шатова Н.В., Черненко Ю.А. на принадлежащие им по ? доли на жилое помещение (квартиру) №, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Шатову М.Н. передать ? доли, Шатова Н.В., Черненко Ю.А. передать по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи администрации Волгограда.

В судебном заседании представитель истца - Администрации Волгограда по доверенности Романова Е.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

В судебном заседании ответчик - Шатова М.Н. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание ответчики - Шатов Н.В., Черненко Ю.А. не явились, извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представили.

В судебное заседание представители третьих лиц - Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда, Управления Росреестра по Волгоградской области не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. Заявлений, возражений суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, заключение помощника прокурора Грошевой В.Р., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как указано в ч.1 ст.7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (п. 10 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда установлены Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения (квартиры) №, расположенного в <адрес> по пр-ту <адрес>, в праве общей долевой собственности являются: ? доли - Шатова М.Н., по ? доли - Шатов Н.В. и Черненко Ю.А..

Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> Волгограда, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по пр-ту <адрес>, изъяты для муниципальных нужд на основании постановления администрации Волгограда от 07.11.2016 года № 1713 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и жилых помещений в указанном доме находящихся в собственности граждан».

Постановлением Администрации Волгоградской области от 01.04.2019 года № 141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах» утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах» многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по <адрес> включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года.

Согласно ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья ответчику перераспределено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного или равноценного возмещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом судом установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес>, отвечает нормам благоустроенности, по общей площади превышает жилое помещение, расположенное в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, а также учитывая, что проживание ответчиков в указанном доме угрожает их жизни и здоровью, а эксплуатация многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по пр-ту <адрес>, с учетом износа конструкций и инженерных систем дома, опасна, суд полагает подлежащими удовлетворению требования администрации Волгограда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к Шатовой Марине Николаевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), Шатову Никите Валерьевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), Черненко Юлии Александровне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд - удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у Шатовой Марины Николаевны ? доли, Шатова Никиты Валерьевича, Черненко Юлии Александровны по ? доли жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, со встречным предоставлением ? доли Шатовой Марине Николаевне, по ? доли Шатову Никите Валерьевичу, Черненко Юлии Александровне в собственность жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Шатову Марину Николаевну, Шатова Никиту Валерьевича, Черненко Юлию Александровну в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с администрацией Волгограда соглашение о предоставлении в собственность жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, о передаче в собственность муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности Шатовой Марины Николаевны на принадлежащие ей ? доли, Шатова Никиты Валерьевича, Черненко Юлии Александровны на принадлежащие им по ? доли на жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес>, пр- т Столетова, <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Шатову Марину Николаевну передать ? доли, Шатова Никиту Валерьевича, Черненко Юлию Александровну передать по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи администрации Волгограда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд города Волгограда.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре- Стояновой К.А., с участием государственного обвинителя- помощника <адрес> городского прокурора Алейниковой Е.А., защитников- адвокатов Крыловой и Линенко, подсудимых- Черненко Д.М. и Черненко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Черненко Дмитрия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, работающего начальником отдела продаж <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним образованием, военнообязанного, ранее не судимого, и

Черненко (Чижовой) Юлии Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, работающей менеджером в <данные изъяты> замужней, имеющей на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., с н/ высшим образованием, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черненко Д.М. и Черненко Ю.А. совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Данное преступление совершенно ими при следующих обстоятельств...

...ах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, Черненко ДМ и Черненко Ю.А., находясь в гипермаркете <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступили об этом между собой в преступный сговор. Вступив между собой в преступный сговор, Черненко Ю.А. и Черненко Д.М., распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно похищают с прилавков товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> после чего складывают товар в детскую коляску с их совместным ребенком, находящуюся при них, с которыми впоследствии выходят за линию касс, не оплатив товар, а для того, чтобы не вызывать подозрений, часть товаров оставляют в продуктовой корзине и оплачивают их на кассе. Далее, непосредственно осуществляя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных между ними ролей, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий -и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты> Черненко Ю.А. и Черненко Д.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в гипермаркете ДД.ММ.ГГГГ расположенном по вышеуказанному адресу, похитили с полок принадлежащие <данные изъяты> товарно-материальные ценности, а именно: <данные изъяты> нож № см стальной, артикул №, стоимостью №; нож № см для измельчения <данные изъяты>, артикул №, стоимостью №; колбасу сырокопченую <данные изъяты>, массой 170 гр., артикул №, стоимостью <данные изъяты>; бастурму сыровяленную, массой № гр., артикул №, стоимостью № за 1 кг, на сумму №; бастурму сыровяленную, массой № гр., артикул №, стоимостью № за 1 кг, на сумму №, а всего товара, принадлежащего <данные изъяты>, на общую сумму №, часть из которого сложили в детскую коляску, а часть Черненко Д.М. спрятал в карманы своей одежды, после чего, непосредственно реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вышли с вышеуказанным товаром, принадлежащим <данные изъяты> через линию касс, не оплатив данный товар, тем самым совершив умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, но довести свои преступные действия до конца Черненко Д.М. и Черненко Ю.А. не смогли, так как за линией касс были задержаны сотрудниками охраны.

В судебном заседании подсудимые Черненко Д.М. и Черненко Ю.А. вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и квалификацией их действий, в содеянном чистосердечно раскаялись. Черненко Д.М. и Черненко Ю.А. на предварительном следствии, при выполнении ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, которое было ими поддержано после консультации с защитниками в настоящем судебном разбирательстве, о чем суду представлены письменные заявления. Последствия постановления приговора при рассмотрение дела в особом порядке, подсудимым ясны и понятны.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых, а также представитель потерпевшего в своем письменном заявлении не возражали рассматривать уголовное дело в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюден в полном объеме, обвинение, с которым согласились Черненко Д.М. и Черненко Ю.А., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые проверены судом на предмет их достоверности и допустимости. На основании совокупности доказательств, суд считает возможным вынесение обвинительного приговора в отношении подсудимых по предъявленному обвинению, признавая вину каждого доказанной в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. Действия каждого подсудимого квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности Черненко Д.М. и Черненко Ю.А., суд с учетом отсутствия сведений о психических заболеваниях у подсудимых, поведения в судебном заседании и в период предварительного расследования, признает Черненко Д.М. и Черненко Ю.А.вменяемыми, полагая, что они могут и должны нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер, категорию тяжести, обстоятельства, последствия и степень общественной опасности совершенного Черненко Д.М. и Черненко Ю.А.преступления; данные об их личности, которые работают, на учетах в НД и ПНД не состоят, формально характеризуется по месту жительства, также суд учитывает состояние их здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Черненко Д.М. и Черненко Ю.А.впервые привлекаются к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялись в содеянном и полностью признали свою вину, имеют на иждивении ребенка, положительно характеризуются по месту работы. Данные обстоятельства в своей совокупности суд признает в отношении каждого смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказаний, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, требований ст.ст.6,60 УК РФ, характеризующих данных Черненко Д.М. и Черненко Ю.А., суд приходит к выводу о назначении всем виновным наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи. Суд не видит позиций для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ и не соглашается со стороной защиты о возможности применения судебного штрафа.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Черненко Д.М. и Черненко Ю.А. от назначенного наказания у суда нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Черненко Дмитрия Михайловича и Черненко (Чижову) Юлию Александровну признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

<адрес>

№

ИНН: №

КПП: №

р/с 40№

<адрес>

БИК №

ОКТМО №

КБК №

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Черненко Д.М. и Черненко Ю.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно: <данные изъяты> нож № см стальной, артикул №, стоимостью №; нож № см для измельчения <данные изъяты>, артикул №, стоимостью № рубля; колбаса сырокопченая <данные изъяты>, массой № гр., артикул №, стоимостью №; бастурма сыровяленная, массой № гр., артикул №, стоимостью № за 1 кг, на сумму №; бастурма сыровяленная, массой № гр., артикул №, стоимостью № за 1 кг, на сумму № - вернуть под ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО6 - оставить по принадлежности у потерпевшего <данные изъяты>; CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в помещении торгового зала <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева

Судья Дегтярева О.Л. Дело № <данные изъяты>

50RS0028-01-2020-002786-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием прокурора Настас Д.В.,

осужденных Черненко Д.М. и Черненко Ю.А.,

защитника Линенко Т.Г., действующей в интересах осужденных Черненко Д.М. и Черненко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Линенко Т.Г. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

ЧЕРНЕНКО ДМИТРИЙ М.ИЧ,

родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, не судимый,

осуждён:

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей,

ЧЕРНЕНКО (ЧижО.) ЮЛИЯ А.НА, родившаяся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, не судимая,

осуждёна:

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденных Черненко Д.М. и Черненко Ю.А., защитника Линенко Т.Г., действующей в интересах осужденных Черненко Д.М. и Черненко Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., заявившей о законности приговора при отсутствии возражений против прекращения уголовного преследования осужденных в связи с примирением сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ (в порядке положений в редакции ФЗ от 04 июля 2003...

... года №92-ФЗ), Черненко Д.М. и Черненко Ю.А. признаны виновными и осуждены:

- за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено <данные изъяты> года в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Линенко Т.Г. выражает несогласие с приговором, считает его не справедливым и просит отменить, освободить Черненко Д.М. и Черненко Ю.А. от уголовной ответственности с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон, поскольку они впервые совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, трудоустроены, положительно характеризуются, состоят в браке, имеют малолетнего ребенка, возместили вред, в том числе путем принесения извинений.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Черненко Д.М. и Черненко Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления при их согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденные понимали его существо и согласились с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили об особом порядке судебного разбирательства, осознавали характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия Черненко Д.М. и Черненко Ю.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, с участием профессиональных защитников, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, смягчающие наказание Черненко Д.М. и Черненко Ю.А. обстоятельства: не привлечение к уголовной ответственности ранее, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка и положительные характеристики с места работы, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Черненко Д.М. и Черненко Ю.А., из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденным положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание в виде штрафа по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных, их семьи, а также с учетом возможности получения ими заработной платы и иного дохода.

Вопреки мнению защиты, к осужденным Черненко Д.М. и Черненко Ю.А. суд обоснованно не применил положения ст.ст.25, ст.25.1 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон или назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку такое решение суда было принято в рамках предоставленного законом права на судебное усмотрение, с учетом данных о личности осужденных и обстоятельств совершенного преступления, должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним в настоящее время оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных данных для отмены обвинительного приговора, освобождения осужденных от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении ЧЕРНЕНКО ДМИТРИЯ М.ЧА и ЧЕРНЕНКО (ЧижО.) ЮЛИИ А.НЫ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Линенко Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 4/17 - 118/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Гришина В.С.,

защитника осужденной Ч.Ю.А. – адвоката Якуничевой И.Г.. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Прямухиной О.А.,

24.08.2021 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи ходатайство осужденной Ч.Ю.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес> о зачете времени содержания под домашним арестом в срок отбытия наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная Ч.Ю.А., ссылаясь на положения Федерального Закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года «О внесении изменений в статью 72 УК РФ» просит суд зачесть в срок отбытия наказания, период её содержания под домашним арестом с 22.06.2019 года по 22.01.2020 года, из расчёта два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Ч.Ю.А. желание принять личное участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства не выразила, в связи с чем, дело рассматривается судом в её отсутствие, при этом последняя должным образом уведомлена судом о дате и времени рассмотрения ходатайства.

Адвокат Якуничева И.Г., привлеченная судом к участию в суде в интересах осужденной Ч.Ю.А., в порядке статьи 51 УПК РФ, так как осужденная обнаруживает признаки психического расстройства, заявленное х...

...одатайство поддержала, просила суд его удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> Гришин В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Суд, выслушав адвоката Якуничеву И.Г., помощника прокурора <адрес> Гришина В.С., исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по месту исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствии издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 зачёте времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из представленных материалов следует, что постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следователю отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Ч.Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрана в отношении Ч.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок один месяц 29 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлена мера пресечения в виде запрета определённых действий Ч.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на 01 месяц 00 суток, а всего до двух месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно с сохранением ранее установленных запретов и обязанности.

Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлена мера пресечения в виде запрета определённых действий Ч.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на 01 месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно с сохранением ранее установленных запретов и обязанности.

Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлена мера пресечения в виде запрета определённых действий Ч.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, на 24 суток, а всего до четырех месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно с сохранением ранее установленных запретов и обязанности.

Приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю.А. осуждена по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Ч.Ю.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено Ч.Ю.А. в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время нахождения в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также время её задержания, в порядке статьи 91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых часть 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции - время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а также дополнена частью 3.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Анализируя выше изложенное и принимая во внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении осужденной Ч.Ю.А. судом не избиралась, приговор Краноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлен с учётом изменений, принятых ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства осужденной следует отказать.

Руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Осужденной Ч.Ю.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес> в удовлетворении ходатайства о зачёте времени содержания под домашним арестом в срок отбытия наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязана сообщить в суд, постановивший постановление, в письменной форме.

Судья : подпись

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 сентября 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Масюкова Т.Р.

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Черненко Ю.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Черненко ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающей, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Черненко Ю.А. совершила мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. Черненко Ю.А., находясь в общественном месте – в подъезде <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений выражалась нецензурной бранью, на сделанные замечания граждан не реагировала, чем выразила явное неуважение к обществу и нарушила общественный порядок.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Черненко Ю.А. в судебном заседании виновной себя признала, не оспаривала обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Помимо признательных показаний суду Черненко Ю.А., ее вина в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении АЕ 34 № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением, заявлением, протоколом об административном задержании, протоколом личного досмотра.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Черненко Ю.А., проверив и ...

...исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе производства по делу об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Черненко Ю.А. допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в Красноармейском районе города Волгограда. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, Черненко Ю.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств нахожу возможным назначить Черненко Ю.А., наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией - в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Черненко ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 60 суток по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде (в случае подачи жалобы).

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> (ОКТМО – 18701000, ОКАТО – 18401000000, БИК – 041806001, ИНН – 3434000680, КПП – 344501001, получатель - УФК по <адрес> (УМВД России по городу Волгограду), КБК – 18№, наименование платежа – Административный штраф ОП №, протокол АЕ-34 №).

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Р. Масюкова