Сиденко Алена Вячеславовна

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-2851/2024 УИД: 55RS0001-01-2024-002273-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 7 мая 2024 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Почта Банк» к Сиденко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Сиденко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Сиденко А.В. заключен кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в пункте 10 заявления. В соответствии с пунктом 1.8 условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кр...

...едитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (пункт 6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 818,36 рублей, из которых: задолженность по процентам – 12 201,74 рубль, задолженность по основному долгу – 100 444,53 рубля, задолженность по неустойкам – 1 172,09 рубля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 476 рублей.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сиденко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ в редакции на дату заключения обозначенного кредитного договора по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ в редакции на дату заключения указанного кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ в редакции на дату заключения данного кредитного договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в редакции на дату заключения обозначенного кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ в редакции на дату заключения указанного кредитного договора по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ГК РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Сиденко А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 109 575 рублей, в том числе: кредит 1 – 38 075 рублей, кредит 2 – 71 500 рублей. Срок возврата кредита 1 – 28 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Базовая ставка процентная ставка установлена в размере 19,90% (л.д. 11-12).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» банк и клиент заключают договор потребительский кредит на индивидуальных условиях, изложенных в индивидуальных условиях и соглашение об использовании простой электронной подписи, по которому обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные по нему проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д. 18-оборот).

Заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия, общие условия подписаны ответчиком с использованием простой электронной подписи, в подтверждение истцом представлено заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Заявление ответчика рассмотрено банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на его имя банковского счета №.

Из содержания искового заявления и выписки по счету следует, что заемщиком исполнение обязательств по кредитному договору должным образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения кредита не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. (л.д. 30)

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 818,36 рублей, из которых: задолженность по процентам – 12 201,74 рубль, задолженность по основному долгу – 100 444,53 рубля, задолженность по неустойкам – 1 172,09 рубля (л.д. 8-9).

Мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиденко А.В. был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Доказательства, опровергающие данный расчет, как и доказательства погашения ответчиком указанной задолженности не представлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в размере 113 818,36 рублей подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 476 рублей (л.д. 6, 7).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Сиденко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 818,36 рублей, из которых: задолженность по процентам – 12 201,74 рубль, задолженность по основному долгу – 100 444,53 рубля, задолженность по неустойкам – 1 172,09 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 16 мая 2024 .

Председательствующий: Милль А.В. Дело № 33-3215/2023

№ 2-1409/2023

УИД 55RS0001-01-2022-005626-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сиденко А.В. Маар П. А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сиденко А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с названным иском Сиденко А.В. (далее – Сидоренко А.В., ответчик).

В обоснование заявленных требований, указав, что <...> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Сиденко А.В. заключен кредитный договор № <...> в соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей на срок 90 месяцев под 24,90 % годовых на неотъемлемые нужды, в рамках которого заключен договор залога, предметом которого является квартира, общей площадью 63,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк». Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением у...

...словий кредитного договора. По состоянию на <...> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 594 353, 56 рубля, в том числе: 85 026,54 рублей – просроченные проценты, 498 756,54 рублей – просроченная ссудная задолженность, 7 046,86 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 110,86 рублей – неустойка на остаток основного долга, 2 057,85 рублей– неустойка на просроченную ссуду, 1 354,91 рубля – неустойка на просроченные проценты.

Просило суд расторгнуть кредитный договор № <...>, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 594 353,56 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенной по адресу: г. <...> <...>, кадастровый номер № <...> определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 3 024 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 250,42 рублей, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с <...> по дату вступления в законную силу, а также неустойку за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России на день заключения данного договора начисляемую на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с <...> по дату вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Сиденко А.В. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Маар П.А. в рамках судебного разбирательства представил отзыв, согласно при определении размера задолженности просил учесть суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, за период с <...> по <...> в размере 101 400 рублей, которые не учтены банком. Также просил о применении к заявленной неустойке моратория.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сидоренко А.В. Маар П.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции указал на то, что ответчиком обязательства по уплате кредита и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по обозначенному кредитному договору, размер которой согласно расчету на <...> составил 541 922, 58 рубля, в том числе: 50 544,70 рубля – просроченные проценты, 474 783,08 рубля – просроченная ссудная задолженность, 110,86 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 15 129,03 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 1 354,91 рубля – неустойка на просроченные проценты. Между тем, в указанном расчете не учтены сведения о произведенных Сидоренко А.В. гашениях за период с <...> по <...>.

Ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела по существу сторона ответчика согласилась с заявленными требованиями в части: расторжения кредитного договора № <...>, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Сидоренко А.В., обращения взыскания на предмет залога. В части взыскания сумм просил удовлетворить заявленные исковые требования по кредитному договору № <...> (№ <...>) от <...> частично с учетом моратория и не учтенных ПАО «Совкомбанк» сумм.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что что <...> между ПАО «Совкомбанк» и Сиденко А.В. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей на срок 90 месяцев для целевого использования, а именно на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), с процентной ставкой 24,90 % годовых.

По условиям кредитного договора Сиденко А.В. обязалась возвратить ПАО «Совкомбанк» сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Во исполнение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, <...> между ПАО «Совкомбанк» и Сиденко А.В. заключен договор ипотеки № <...>, согласно п. 1.2 которого предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартира, площадью 63,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>.

Ответчиком обязательства по уплате кредита и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная к уплате задолженность по обозначенному кредитному договору, размер которой согласно расчету на <...> составил 541 922,58 рубля, из которых: просроченные проценты – 50 544,70 рубля, 474 783,08 рубля – просроченная ссудная задолженность, 110,86 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 15 129,03 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 1354,91 рубля – неустойка на просроченные проценты.

Между тем, в указанном расчете не учтены сведения о произведенных Сиденко А.В. гашениях, за период с <...> по <...>.

В судебном заседании Сиденко А.В. представлены платежные документы: кассовые чеки от <...> на сумму 6 000 руб., от <...> на сумму 15 000 рублей, от <...> на сумму 2 000 рублей, от <...> на сумму 5 000 рублей, от <...> на сумму 10 000 рублей, от <...> на сумму 30 000 рублей, от <...> на сумму 3 000 рублей, от <...> на сумму 15 200 рублей, от <...> на сумму 15 200 рублей. Всего на сумму 101 400 рублей. Данными платежными документами достоверно подтверждается, что на момент рассмотрения дела судом Сиденко А.В. погасила просроченную задолженность по основному долгу и процентам. Доказательств обратного Банком не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что с момента предъявления истцом требования о погашении задолженности ответчик Сиденко А.В. предприняла все возможные меры к ее погашению. В результате этого, на день рассмотрения дела судом первой инстанции обязательства ответчика перед истцом в части уплаты просроченного основного долга были исполнены.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, вопреки доводам истца ст. 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Действительно, ответчиком не исполнено требование истца о полном погашении долга, однако в дальнейшем просроченная задолженность им погашена в полном объеме.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности и задолженности по процентам за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд первой инстанции согласился с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом того, что заемщики Сиденко А.В. до вынесения решения суда погасила просроченную задолженность по договору займа, вошла в график платежей, от выплаты займа не отказалась, продолжая вносить платежи, обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для досрочного взыскания всей суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

При этом, районный суд отметил, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции указал на то, что ответчиком обязательства по уплате кредита и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по обозначенному кредитному договору, размер которой согласно расчету на <...> составил 541 922, 58 рубля, в том числе: 50 544,70 рубля – просроченные проценты, 474 783,08 рубля – просроченная ссудная задолженность, 110,86 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 15 129,03 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 1 354,91 рубля – неустойка на просроченные проценты, а также, что в указанном расчете не учтены сведения о произведенных Сидоренко А.В. гашениях за период с <...> по <...>, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось выше, суд первой инстанции указал в решении: «…Между тем, в указанном расчете не учтены сведения о произведенных Сиденко А.В. гашениях, за период с 27.01.2022 по 04.07.2022.

В судебном заседании Сиденко А.В. представлены платежные документы, согласно которым на момент рассмотрения дела судом Сиденко А.В. погасила просроченную задолженность по основному долгу и процентам. Указанные обстоятельства и представленные ответчиком доказательства опровергнуты банком не были.

Учитывая сведения банка о задолженности, сумму внесенных денежных средств, следует вывод о том, что ответчиком была возмещена банку плановая (по графику) задолженность, с учетом просрочки платежей, возникшая до обращения с настоящим иском в суд, а кроме того ежемесячно продолжается внесение платежей, предусмотренных графиком».

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, приняв во внимание возражения ответчика, учёл факт внесения денежных средств ответчиком и установил факт погашения ответчиком просроченной задолженности и отказал в удовлетворении требований об её взыскании

Судебной коллегией отклоняются ссылки жалобы на то, что в процессе рассмотрения дела по существу сторона ответчика согласилась с заявленными требованиями в части: расторжения кредитного договора № <...>, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Сидоренко А.В., обращения взыскания на предмет залога. В части взыскания сумм просил удовлетворить заявленные исковые требования по кредитному договору № <...> № <...>) от <...> частично с учетом моратория и не учтенных ПАО «Совкомбанк» сумм.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 39 ГПК РФ, согласно которому суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц суд первой инстанции правомерно не принял во внимание частичное признание ответчиком иска, поскольку сама по себе утрата ответчиком интереса к спору не является безусловным основанием для принятия признания иска.

Установив факт отсутствия просроченной задолженности, суд первой инстанции, приняв во внимание «вхождение ответчика в график» отказал в иске.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 07 июня 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.

Дело № 2-6815/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Сиденко А.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сиденко А.В. обратилась в суд с иском к ИП ФИО2. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № СБ1<адрес>7, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар (мебель), а покупатель обязуется принять его и оплатить мебель на условиях договора. Мебель, подлежащая передаче покупателю по договору, включала в том числе следующие товары: диван Атланта-у (угловой с механизмом) (акция 0, Eco (Naturel), 20,20 стоимостью 14 990 руб.; диван Монако (угловой с механизмом) (акция 0, Sola, 2, 35, 20,20) стоимостью 19 990 руб. Общая стоимость купленных истцом диванов составила 34 980 руб. Покупка истцом товаров у продавца осуществлена после ознакомления истца с образцами товаров в мебельном салоне №, расположенном в торгово-развлекательном комплексе «Маяк МОЛЛ» по адресу: <адрес>. Покупатель исполнил свои обязательства по оплате предусмотренной договором суммы: часть цены договора в размере 12 990 руб. была оплачена наличными (товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ), остальная часть – за счет кредитных средств (договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русфинанс Банк»). После передачи диванов покупателю были обнаружены многочисленные дефекты. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата суммы оплаты за товары в размере 34 980 руб. Каких-либо действий со сто...

...роны ответчика по удовлетворению заявленных требований не последовало. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченную за товар суммы, однако ответчик проигнорировал требование. Таким образом, сумма неустойки (пени) за неудовлетворение в установленные законом срок требования истца о возврате уплаченной за товары суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 831,80 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору № СБ1<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сумму за товары в размере 34 980 руб., неустойку в размере 31 831,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Сиденко А.В. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, в суд не явилась. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, аналогичным изложенным в иске. Дополнил требования отказом от исполнения договора № СБ1<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2. и Сиденко А.В., в части продажи мебели: АТЛАНТА-У (угловой с механизмом), МОНАКО (угловой с механизмом).

Ответчик ИП ФИО2., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2. и Сиденко А.В. заключили договор № СБ1<адрес>7 (л.д. 9), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора. Наименование товара, количество и цена мебели: МАЛЬТА Стенка, акция, 0, Венге +Дуб ФЛ, 20, 20, стоимостью 12 990 руб.; РИМ шкаф – 3Д, акция, 0, Венге +Дуб ФЛ, 20,20; Атланта – У (угловой с механизмом), акция, 0, Eco (Naturel), 20,20, стоимостью 14 990 руб.; МОНАКО (угловой с механизмом) акция, 0, Sola,2,35, 20,20, стоимостью 19 900 руб. Общая цена мебели составила 56 960 руб.

Из п. 5 договора следует, что гарантия изготовителя на мебель составляет 18 месяцев. По истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, продавец принимает на себя дополнительное обязательство сроком действия 18 месяцев на условиях: в случае обнаружения покупателем производственных недостатков в мебели продавец осуществляет только их устранение. Иные требования покупателя, в период дополнительного обязательства, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 договора срок устранения недостатков мебели в период гарантийного срока изготовителя и действия дополнительного обязательства продавца составляет не более 45 дней с момента предъявления соответствующего письменного требования покупателем. Устранение производственных недостатков в мебели производится продавцом только в месте нахождения мебели у покупателя.

В соответствии с п. 7 договора в случае предъявления покупателем требования к продавцу о замене мебели/возврате денежных средств за мебель ненадлежащего качества, покупатель в связи с невозможностью исполнения такой обязанности продавцом, самостоятельно производит доставку указанной мебели по адресу склада продавца для проверки качества мебели. Продавец обязан рассмотреть требование покупателя после доставки мебели по указанному адресу. Данные обязательства сторон являются встречными. Срок рассмотрения продавцом требования покупателя исчисляется с момента исполнения вышеуказанной обязанности покупателем.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Сиденко А.В. приобрела дополнительно стеллаж, стоимостью 2 990 руб. (л.д. 10).

Обязательства по оплате изделий Сиденко А.В. выполнила в полном объеме, часть денежных средств в сумме 12 990 руб. была оплачена ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Оставшаяся часть денежных средств оплачена истцом ответчику за счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сиденко А.В. и ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 12).

Учитывая, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является передача готовой мебели, в соответствии с действующим гражданско-правовым законодательствам, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2 ст. 470 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанные договоры заключены с гражданином с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу статьи 18 названного выше Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные положения закреплены в статье 475 ГК РФ.

Судом установлено, что Сиденко А.В. после передачи ей товара обнаружила в диване «Атланта-У» и в диване «МОНАКО» многочисленные дефекты качества, что в судебном заседании подтвердилось представленными на обозрение суда фотографиями (л.д. 15-17).

Сиденко А.В. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление (претензия) с просьбой вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, возместить моральный ущерб в двойном размере, товар вывезти за счет продавца (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Сиденко А.В. повторно обратилась к ответчику с требованием (претензией), согласно которой по договору № СБ1<адрес>7 она приобрела у ИП ФИО2 мебель, в том числе диваны «Атланта-У» и «МОНАКО» ненадлежащего качества: выпирают пружины, ткань не соответствует той, которую предлагали в салоне, в диване «Атланта» при раскладывании образуется щель, скрип досок. При использовании диванов ощущаются доски и пружины. Кроме того, были нарушены сроки доставки, в связи с чем просила выплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара (л.д. 19).

Данные недостатки представитель истца в судебном заседании полагал существенными, исключающими возможность использования приобретенного товара.

Кроме того, истцом в Управление Роспотребнадзора по <адрес> было направлено заявление о проведении проверки в отношении договора № СБ1<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной экспертизы представленного договора были установлены нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ. Факты, изложенные в обращении, подтвердились в части включения в договор условий, ущемляющих установленным законом права потребителя. В отношении ИП ФИО2. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и истребованы необходимые документы (л.д. 20-22).

Таким образом, истцом представлены, доказательства наличия значительных и неустранимых дефектов мебели, приобретенной у ответчика. Каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), что также нашло свое отражение в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела истцом доказательства, учитывая, что возникновение недостатков диванов по причинам, не связанным с наличием производственного дефекта, ответчиком не доказано, наличие производственного дефекта не опровергнуто, соответствие товара по качеству подлежит доказыванию ответчиком в силу распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, достоверных доказательств в опровержение доводов истца ИП ФИО2 суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца к ответчику об отказе от исполнения договора № СБ1<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи мебели: АТЛАНТА-У (угловой с механизмом), МОНАКО (угловой с механизмом), что соответствует требованиям ст. 475 ГК РФ и взыскании с ответчика ИП ФИО2. уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за диваны в сумме 34 980 рублей.

При этом на истца следует возложить обязанность по возвращению ответчику приобретенных ею диванов за счет ответчика в пятидневный срок после возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение приведенных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Установлено, что Сиденко А.В. в адрес ИП ФИО2 была представлена первая претензия с требованием вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении и печатью ответчика (л.д. 18).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день), исходя из стоимости мебели (14 990 руб. + 19 990 руб.), составит 31 831,80 рублей (34 980 руб. х 1% х 91 дней).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки в размере 31 831,80 рублей соразмерна последствиям, допущенных ответчиком нарушений условий договора.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени страданий нравственных истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения Сиденко А.В. с настоящим иском в суд за защитой своих прав, суд считает возможным взыскать с Сиденко А.В. в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 905 рублей 90 копеек.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 2 204,35 руб., по требованиям не имущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиденко А.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Принять отказ от исполнения договора № СБ1<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Сиденко А.В. , в части продажи мебели: АТЛАНТА-У (угловой с механизмом), МОНАКО (угловой с механизмом).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Сиденко А.В. уплаченные за товары денежные средства в размере 34 980 рублей, неустойку в размере 31 831 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 905 рублей 90 копеек.

Обязать Сиденко А.В. возвратить по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 и за счет последнего мебель: АТЛАНТА-У (угловой с механизмом), МОНАКО (угловой с механизмом), в пятидневный срок после возмещения ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 504 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Терехин

Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2016 года.

Дело №

УИД 55RS0№-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Милль А.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №(4664407543), в соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 600 000 руб. на срок 90 месяцев под 24,90 % годовых на неотъемлемые нужды, в рамках которого заключен договор залога, предметом которого является квартира, общей площадью 63,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 594 353,56 руб., из которых: просроченные проценты – 85 026,54 руб., 498 756,54 руб. – просроченная ссудная задолженность, 7 046,86 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 110,86 руб. –...

... неустойка на остаток основного долга, 2 057,85 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 1 354,91 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 594 353,56 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 3 024 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 250,42 руб., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу, а также неустойку за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России на день заключения данного договора начисляемую на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 600 000 руб. на срок 90 месяцев для целевого использования, а именно на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), с процентной ставкой 24,90 % годовых.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить ПАО «Совкомбанк» сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Во исполнение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор ипотеки №/ZKV1, согласно п. 1.2 которого предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартира, площадью 63,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчиком обязательства по уплате кредита и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная к уплате задолженность по обозначенному кредитному договору, поэтому истец направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обозначенное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не исполнила. Доказательства, опровергающие расчет задолженности по кредитному договору, как и доказательства погашения ответчиком задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Суд полагает, что длительное неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов заемщиком следует признать существенным нарушением условий договора, а, следовательно, основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает необходимым требования истца о расторжении договора удовлетворить.

Поскольку истцом доказан факт заключения кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, предоставления ПАО «Совкомбанк» кредита ответчику, а последней не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 594 353,56 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального Закона.

Кроме того, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ и порядок реализации заложенного имущества, а также указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям п. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Суд учитывает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона об ипотеке, отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Нахождение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в залоге в качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору подтверждается закладной, в соответствии с которой обязательство, обеспеченное ипотекой является указанный кредитный договор, предметом ипотеки, указанная квартира.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В силу пункта 1.6 договора, стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 3 024 000 руб. Указанная стоимость имущества, находящегося в залоге сторонами не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу п.п. 1, 2 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Учитывая, что при заключении договора залога, условия предоставления залога, а также последствия их неисполнения согласованы сторонами, суд считает возможным обратить взыскание на спорную квартиру, с установлением начальной продажной цены 3 024 000 руб., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством. В этом случае, в процессе реализации имущества будет соблюден баланс интересов каждой стороны и не произойдет существенного ущемления имущественных прав залогодателя.

В части требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня по дату вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему

Поскольку обозначенный кредитный договор, о расторжении которого постановлено судом, подлежит расторжению с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, при этом, сумма задолженности по данному кредитному договору ответчиком на момент рассмотрения дела не возвращена, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ, признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 24,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно вышеуказанному, заявленное требование о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 250,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 594 353 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 250 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых, начисляемые на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего кредитного договора, начисленной на сумму основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену имущества в 1 485 000 рублей, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.