Илязова Елена Анатольевна

Дело № 2-1221/2022

55RS0026-01-2022-001294-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

при помощнике судьи Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению «ROI VISUAL CO., Ltd» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

«ROI VISUAL CO., Ltd» (далее - истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). При покупке указанного товара в выдаче чека покупателю было отказано. В целях установления продавца спорного товара представителем Правообладателя был сделан соответствующий запрос в ФНС с целью проведения проверки в данной торговой точке на соблюдение положений действующего законодательства. Ответом ИФНС России по КАО г.Омска был дан ответ о том, что в торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет деятельность ФИО1 На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № («ROBOCARPOLI»). Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARROLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразитель...

...ного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)». Истец является правообладателем товарного знака «ROBOCARROLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №.

Принадлежность исключительных прав изображения персонажа «ROBOCARROLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ; исключительность прав изображения персонажа «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ; исключительность прав изображения персонажа «ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ; исключительность прав изображения персонажа «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ; исключительность прав изображения персонажа «ROBOCARPOLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ; исключительность прав изображения персонажа «ROBOCARPOLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил права правообладателя на товарный знак произведение изобразительного искусства. Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности ответчик не получал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («ROBOCARPOLI») в размере 10 000 рублей;

-на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARROLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 рублей;

-на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 рублей;

-на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 рублей;

-на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 рублей;

-на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 рублей;

-на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара в сумме 360 рублей, а также почтовые расходы в сумме 457 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца «ROI VISUAL CO., Ltd» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в материалы дела заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав, именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что «ROI VISUAL CO., Ltd» является правообладателем исключительного права на товарный знак № («ROBOCARPOLI») а также на произведение изобразительного искусства - изображения персонажей «ROBOCARROLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCARPOLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCARPOLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, а также свидетельствами о регистрации авторского права.

Как следует из свидетельства Всемирной организации интеллектуальной собственности № Выпиской из международного реестра товарных знаков за «ROI VISUAL CO., Ltd» утвержден товарный знак «ROBOCARROLI».

Кроме того, как следует из свидетельства о регистрации интеллектуальной собственности № № выданного Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от ДД.ММ.ГГГГ «ROI VISUAL CO., Ltd» является правообладателем исключительного права в отношении объекта изобразительного искусства - персонажа «ROBOCARROLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)».

Согласно свидетельству о регистрации интеллектуальной собственности № №-2 выданного Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от ДД.ММ.ГГГГ «ROI VISUAL CO., Ltd» является правообладателем исключительного права в отношении объекта изобразительного искусства - персонажа «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)».

Согласно свидетельству о регистрации интеллектуальной собственности № № выданного Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от ДД.ММ.ГГГГ «ROI VISUAL CO., Ltd» является правообладателем исключительного права в отношении объекта изобразительного искусства - персонажа «ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)».

Свидетельством о регистрации интеллектуальной собственности № № выданного Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что«ROI VISUAL CO., Ltd» является правообладателем исключительного права в отношении объекта изобразительного искусства - персонажа «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

Как следует из свидетельства о регистрации интеллектуальной собственности № С-С-2016-004045 выданного Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от ДД.ММ.ГГГГ «ROI VISUAL CO., Ltd» является правообладателем исключительного права в отношении объекта изобразительного искусства - персонажа «ROBOCARPOLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)».

Согласно свидетельству о регистрации интеллектуальной собственности № № выданного Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от ДД.ММ.ГГГГ «ROI VISUAL CO., Ltd» является правообладателем исключительного права в отношении объекта изобразительного искусства - персонажа «ROBOCARPOLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). При покупке указанного товара в выдаче чека покупателю было отказано.

Ответом ИФНС России по Кировскому АО г.Омска от 04.06.2021 был дан ответ о том, что в торговом объекте расположенном по адресу: <адрес> осуществляет деятельность ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 значилась в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.07.2021

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; - вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, Приказ Роспатента от 31.12.2009 № 197). При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении (пункт 5.2.1 Методических рекомендаций).

Путем сравнительного анализа суд признает на товаре сходство до степени смешения с товарным знаком № «ROBOCARPOLI».

Таким образом, использованные ответчиком образы вышеуказанного товарного знака и персонажей, в отсутствие соответствующего разрешения осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истца.

Как указано в статье 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки. Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Исследованные судом вещественные доказательства (товар, видеозапись процесса покупки) подтверждают, что ответчиком реализован путем розничной продажи товар - игрушка, на котором имеются изображения произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARROLI».

Разрешение истца на использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора в материалах дела отсутствует.

Доказательств в подтверждение того, что ответчиком реализован иной товар, нежели представленный в материалы дела истцом, ответчик не представил.

Разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности «ROI VISUAL CO., Ltd» путем заключения соответствующего договора ответчик не получала, следовательно использование указанных изображений произведения изобразительного искусства, а также изображений персонажа «ROBOCARPOLI», принадлежащих истцу, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования, его действия следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объекта исключительных прав, нарушающего запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.

Поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, то по общему правилу он может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу положений пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 разъясняется - согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. Вследствие изложенного, суд, руководствуясь, положениями статей 1252, 1299, 1300 Гражданского кодекса РФ признает реализованный ответчиком товар контрафактным, поэтому игрушка с изображением персонажа «ROBOCARPOLI» подлежит уничтожению.

Таким образом, в данном случае ответчиком нарушены исключительные авторские права истца на логотип и персонажи произведения. Данное нарушение выразилось в использовании логотипа и изображения персонажей произведения путем предложения к продаже и реализации товара с размещенными на нем логотипом и изображениями персонажей «ROBOCARPOLI», что дает истцу право, в соответствии со статьей 1252 и 1301 Гражданского кодекса РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации, суд может определить ее ниже установленного статьей 1301 Гражданского кодекса РФ размера в 10 000 рублей, что предусмотрено абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ - если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ о снижении размера компенсации (пункт 64 Постановление Пленума Верховного Суда № 10) подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено соответствующее ходатайство.

Таким образом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона должна заявить суду о необходимости такого снижения.

Заявления о снижении размера ниже установленного законом минимума от ответчика в суде не поступило.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа, изображение персонажа подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истец доказал стоимость товара при приобретении - 360 рублей. Данную денежную сумму он понес как судебные расходы, связанные с приобретением вещественного доказательства. Также истцом представлены квитанцию об отправке по почтовым отправлением ответчику копии искового заявления на сумму 457 рублей 54 копейки, а также об оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №2647 от 29.03.2022 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы по приобретению спорного товара подтверждаются представленной видеозаписью процесса покупки контрафактного товара. Приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора, по сути, составляют убытки истца, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, в силу чего подлежат компенсации в размере 360 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы на покупку товара в сумме 360 рублей, а также почтовые расходы в сумме 457 рублей 54 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ROI VISUAL CO., Ltd» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL CO., Ltd» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («ROBOCARPOLI») в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL CO., Ltd» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARROLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL CO., Ltd» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL CO., Ltd» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL CO., Ltd» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL CO., Ltd» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL CO., Ltd» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL CO., Ltd» расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 360 рублей, почтовые расходы в сумме 457 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.

Вещественное доказательство - игрушку «ROBOCARPOLI» в количестве 1 шт. - уничтожить после вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.А. Реморенко Мотивированное решение составлено 04 мая 2022 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-7388/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1958/2022 (55RS0026-01-2022-001294-59) по иску «ROI VISUAL CO., Ltd» к Илязовой Елене Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

по кассационной жалобе представителя Илязовой Елены Анатольевны – Колесникова Игоря Владимировича на решение Омского районного суда Омской области от 9 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

«ROI VISUAL CO., Ltd» обратился в суд с иском к Илязовой Елене Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2021 года установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки) в торговой точке Илязовой Е.А. Товар содержал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «ROBOCAR POLI», и изображения произведений изобразительного искусства - изображение персонажей. «ROI VISUAL СО., Ltd» является правообладателем исключительного права в отношении данного товарного знака и изображения персонажей. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил права правообладателя на товарный знак и произведения изобразит...

...ельного искусства. Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности ответчик не получал.

На основании изложенного просил взыскать с Илязовой Е.А. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 213 307 («ROBOCAR POLI») в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR ROLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 рублей., судебные расходы.

Решением Омского районного суда Омской области от 9 августа 2022 г. исковые требования «ROI VISUAL CO., Ltd» к Илязовой Елене Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL CO., Ltd» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («ROBOCARPOLI») в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Илязовой Е.А. в пользу «ROI VISUAL CO., Ltd» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARROLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Илязовой Е.А. в пользу «ROI VISUAL CO., Ltd» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Илязовой Е.А. в пользу «ROI VISUAL CO., Ltd» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Илязовой Е.А. в пользу «ROI VISUAL CO., Ltd» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Илязовой Е.А. в пользу «ROI VISUAL CO., Ltd» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Илязовой Е.А. в пользу «ROI VISUAL CO., Ltd» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Илязовой Е.А. в пользу «ROI VISUAL CO., Ltd» расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 360 рублей, почтовые расходы в сумме 457 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 9 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Илязовой Е. А. – Колесников И. В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами судов относительно установления факта продажи товара, так как место проведение налоговой проверки и место, где ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность, не совпадают. Также указывает, что судом не принято во внимание, что правообладателем товарного знака по свидетельству № 1213307 выступает компания отличная от заявителя, ROI VISUAL СО., LTD вместо ROIVISUAL СО., LTD. Данное различие присутствует в доверенности, свидетельствах о регистрации авторского права. Кроме того, компания правообладатель не наделяла полномочиями по представлению интересов ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд». Также просит учесть наличие судебной практики об отказе в удовлетворении требований по аналогичным спорам.

Истцом «ROI VISUAL CO., Ltd» направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в ходе закупки, произведенной 28 апреля 2021 года в торговой точке, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: <адрес>, продан контрафактный товар - игрушка, изображающая персонаж мультсериала «РОБОКАР ПОЛИ» в упаковке. На упаковке товара содержатся обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №1 213 307 («ROBOCAR POLI»), а также рисунки произведений изобразительного искусства - персонажей «ROBOCAR ROLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

Исключительные права на приведенный товарный знак и произведения изобразительного искусства принадлежат «ROI VISUAL СО., Ltd», что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307, выпиской из международного реестра товарных знаков, свидетельствами о регистрации интеллектуальной собственности № С- 2011-010950-2, № С-2011-010951-2, № С-2011-010952-2, № С-2011-010953-2, № С-С-2016-004045, № С-2016-00406, выданными Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея.

Инспекция федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска в июне 2021 года по указанному адресу провела проверку, о чём свидетельствуют протокол осмотра территории (торговый комплекс «Любинский» в <адрес>, бутик по продаже детских игрушек и настольных игр, деятельность в котором осуществляет Илязова Е.А.), датированный 03 июня 2022 г., и фотографии места совершения правонарушения. В ходе налоговой проверки ответчик представила копию договора субаренды №6 от 31 мая 2021 г., в котором субарендатором выступает Илязова Е.А., объектом аренды - нежилое помещение площадью 5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники налогового органа Данильченко М.А. и Васильев С.С. суду подтвердили, что основанием для проведения проверки в отношении торговой точки, в которой деятельность по продаже детских игрушек осуществляет Илязова Е.А., явилось обращение физического лица Порватова М.С., сообщившего о том, что реализация товара в данной торговой точке осуществляется в нарушение налогового законодательства. При проверке от владельца торговой точки Илязовой Е.А. получены объяснения, копия договора субаренды помещения, расписка о предоставлении документов для государственно регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Илязова Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах с 7 июня 2021 г. по 26 июля 2021 г.

В обоснование исковых требований ROI VISUAL Со., Ltd. заявлено, что разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца, в связи с чем, просил взыскать с Илязовой Е. А. в его пользу компенсацию за нарушение указанного права.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ROI VISUAL Со., Ltd., правообладателем данные права не передавались, суд первой инстанции, обозрев в судебном заседании видеозапись спорного события, применив положения статей 1, 9, 11- 12, 1229, 1233, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв правовую позицию, сформулированную в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной компенсации за нарушения интеллектуальных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Пунктом 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, также от способа его выражения. В силу п. 3 данной статьи авторские права распространяются, как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Согласно п. 7 данной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом л творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» определено, что под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме, таким образом, персонаж произведения признается объектом авторского права.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г., обращено внимание на то, что персонажем визуального произведения, как самостоятельным результатом творческого труда автора, могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового в случае сопровождения звуком восприятия, изображение образа персонажа фиксирует внешний вид персонажа, является его графическим воплощением, то есть произведением изобразительного искусства, рисунком, таким образом, использование в гражданском обороте на территории РФ произведения может осуществляться только с разрешения правообладателя (автора) или уполномоченного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель произведения вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, использованием независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (п.п. 2 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Судебные инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на логотип и изображения шести персонажей произведения, что выразилось в их использовании путем предложения к продаже и реализации товара с размещёнными на его упаковке логотипом и изображениями персонажей «ROBOCAR POLI».

При этом судами дана оценка представленной видеозаписи, согласно которой зафиксированы обстоятельства приобретения 28 апреля 2021 г. товара - игрушки в обозначенной упаковке, в торговом комплексе «Любинский» в <адрес>. В разговоре с покупателем продавец называет цену приобретаемого товара. Поскольку продавец не выдал чек на проданный товар, представитель правообладателя обратился в налоговый орган с запросом о проведении проверки данной торговой точки на предмет соответствия её деятельности налоговому законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принадлежность истцу исключительных прав на логотип «ROBOCAR POLI» и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «ROBOCAR ROLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, выпиской из международного реестра товарных знаков и свидетельствами о регистрации интеллектуальной собственности, выданными Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея, легализованными для применения на территории России посредством проставления апостиля и имеющими нотариально удостоверенный перевод на русский язык.

Доказательств наличия у Илязовой Е.А. прав на использование указанных объектов интеллектуальной собственности не представлено

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы ответчика о том, что компания правообладатель не наделяла полномочиями ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд», а представленная в материалы дела доверенность имеет признаки подложности, так как написание компании Roi Visual Со., Ltd, не совпадает с наименованием компании, имеющейся в материалах дела Арбитражного суда Красноярского края в 2017-2018 годах, по признаку слитности и раздельности написания, суд апелляционной инстанции указал, что компания «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Со., Ltd.») является действующим юридическим лицом, коммерческая деятельность которого зарегистрирована 22 мая 2004 г. за номером 110111-3015339, идентификационным номером 211-87-50168.

В подтверждение юридического статуса компании истцом в материалы дела представлены копия свидетельства о регистрации компании N 8569-662-7243-294 от 4 ноября 2019 г., номер Компании 110111-3015339, с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

На официальном сайте компании: https://roivisual.com/ её наименование указано © ROI VISUAL Со., Ltd., логотип компании также состоит из двух слов.

Такое же наименование компании указано во всех представленных ею в суд документах, нотариально удостоверенных, с проставленным апостилем, имеющих нотариально удостоверенный перевод на русский язык.

Истцом представлены копии нотариально удостоверенной доверенности № от 20 января 2022 года и генеральной доверенности от 1 декабря 2021 г., совершенной от имени РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Со., Ltd.) генеральным директором Ли Донг By и удостоверенной нотариусом Ким Чоль Ги, в качестве подтверждения полномочий представителя. Генеральный директор ROI VISUAL Со., Ltd. Ли Донг By 1 декабря 2021 г. выдал доверенность, наделяющую в числе прочих Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» полномочиями по представлению интересов компании. Доверенность составлена на двух языках (английский и русский), снабжена переведенным в соответствии со статьей 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апостилем. Согласно тексту доверенности представители компании вправе вести дела принципала в судах общей юрисдикции, включая право на подписание и подачу искового заявления, а также иные полномочия. В соответствии с доверенностью Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» имеет право на оформление доверенностей на третьих лиц в порядке передоверия.

Дав оценку указанным доказательствам, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что доверенность от 1 декабря 2021 г. действительна и полномочия представителя истца - Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» подтверждены предоставленными в материалы дела документами.

Признавая правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 9 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Илязовой Елены Анатольевны – Колесникова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Дело № 2- 1958/2022

55RS0026-01-2022-001294-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

при помощнике судьи Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09.08.2022 года гражданское дело по исковому заявлению «ROI VISUAL CO., Ltd» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

«ROI VISUAL CO., Ltd» (далее - общество, истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). При покупке указанного товара в выдаче чека покупателю было отказано. В целях установления продавца спорного товара представителем правообладателя был сделан соответствующий запрос в налоговую инспекцию с целью проведения проверки в данной торговой точке на соблюдение положений действующего законодательства. Ответом ИФНС России по КАО <адрес> сообщено, что в торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет деятельность ФИО1 На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № («ROBOCARPOLI»). Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARROLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изо...

...бразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)». Истец является правообладателем товарного знака «ROBOCARROLI», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №.

Принадлежность исключительных прав изображения персонажа «ROBOCARROLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № № выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ; исключительность прав изображения персонажа «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ; исключительность прав изображения персонажа «ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ; исключительность прав изображения персонажа «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № № выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ; исключительность прав изображения персонажа «ROBOCARPOLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ; исключительность прав изображения персонажа «ROBOCARPOLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил права правообладателя на товарный знак произведения изобразительного искусства. Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности ответчик не получал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 компенсацию:

- за нарушение исключительного права на товарный знак № («ROBOCARPOLI») в размере 10 000 рублей;

-на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARROLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 рублей;

-на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 рублей;

-на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 рублей;

-на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 рублей;

-на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 рублей;

-на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара в сумме 360 рублей, почтовые расходы в сумме 457 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей.

В судебном заседании представитель истца «ROI VISUAL CO., Ltd» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на возражения ответчика, где заявленные требования полностью поддержал, указав, что доказательств наличия неверного указания наименования истца не представлено, судебная практика Арбитражных суда РФ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. В материалах дела имеются документы, подтверждающие юридический статус истца с ДД.ММ.ГГГГ, с апостилем и нотариальной удостоверенным переводом на русский язык, которые отвечают требованиям, предъявляемым к иностранным документам. Оспаривая принадлежность истцу прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, ответчик не указал - какому лицу принадлежат права на них, не представил соответствующих доказательств. Доверенность представителя не является доказательством по делу. Представленное представителем ответчика письмо в ответ на обращение ФИО5 отношения к данному делу не имеет, более того, датировано ранее документов, переданных истцом суду. Представленные доказательства заверены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика - ФИО6, действующий по доверенности, возражал против исковых требований, указал, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не свидетельствует о покупке товара у именно ответчика по договору купли- продажи, отсутствует идентификация приобретенного товара, продажа которых осуществляется в каждом субъекте РФ. Истцом не доказан факт нарушения его прав. Налоговая проверка проведена ненадлежащим образом, без участия понятых, подписи в процессуальных документах ФИО1 не принадлежат, имеются расхождения в датах составления документов сотрудниками налогового органа, отсутствует решение о проведении выездной налоговой проверки. Неверно установлен объект торговли исходя из адреса его местоположения. Полагал, что с рассматриваемым иском обратилось ненадлежащее лицо, поскольку установлено наличие расхождений в написании наименования юридического лица. Считал, представленные истцом документы оформлены и заверены ненадлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав, именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что «ROI VISUAL CO., Ltd» является правообладателем исключительного права на товарный знак № («ROBOCARPOLI») а также на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «ROBOCARROLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCARPOLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCARPOLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, а также свидетельствами о регистрации авторского права.

Как следует из свидетельства Всемирной организации интеллектуальной собственности № Выпиской из международного реестра товарных знаков за «ROI VISUAL CO., Ltd» утвержден товарный знак «ROBOCARROLI».

Кроме того, как следует из свидетельства о регистрации интеллектуальной собственности № №, выданного Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от ДД.ММ.ГГГГ, «ROI VISUAL CO., Ltd» является правообладателем исключительного права в отношении объекта изобразительного искусства - персонажа «ROBOCARROLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)».

Согласно свидетельству о регистрации интеллектуальной собственности № №, выданного Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от ДД.ММ.ГГГГ, «ROI VISUAL CO., Ltd» является правообладателем исключительного права в отношении объекта изобразительного искусства - персонажа «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)».

Согласно свидетельству о регистрации интеллектуальной собственности № №, выданного Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от ДД.ММ.ГГГГ, «ROI VISUAL CO., Ltd» является правообладателем исключительного права в отношении объекта изобразительного искусства - персонажа «ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)».

Свидетельством о регистрации интеллектуальной собственности № №, выданного Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что«ROI VISUAL CO., Ltd» является правообладателем исключительного права в отношении объекта изобразительного искусства - персонажа «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

Как следует из свидетельства о регистрации интеллектуальной собственности № №, выданного Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от ДД.ММ.ГГГГ, «ROI VISUAL CO., Ltd» является правообладателем исключительного права в отношении объекта изобразительного искусства - персонажа «ROBOCARPOLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)».

Согласно свидетельству о регистрации интеллектуальной собственности № №, выданного Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от ДД.ММ.ГГГГ, «ROI VISUAL CO., Ltd» является правообладателем исключительного права в отношении объекта изобразительного искусства - персонажа «ROBOCARPOLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). При покупке указанного товара в выдаче чека покупателю было отказано.

ИФНС России по Кировскому АО г.Омска 04.06.2021 дан ответ о том, что в торговом объекте, расположенном в ТПК «Любинский» по адресу: <адрес>, осуществляет деятельность в отделе детских товаров ФИО1 без государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 значилась в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющиеся сотрудниками налогового органа, суду подтвердили, что основанием для проведения проверки в отношении торговой точки, где осуществляет деятельность по продаже детских игрушек ФИО1, явилось обращение физического лица - ФИО9 Данный гражданин сообщил о том, что в торговом комплексе по адресу <адрес>, осуществляется реализация товара лицом без государственной регистрации, в связи с чем был осуществлен выезд по месту нахождения торгового места. Торговый объект расположен в нежилой части вблизи многоквартирного жилого дома. Проверка была осуществлена путем покупки детской игрушки, произведен расчет, после чего сотрудником налогового органа объявлено о том, что в отношении данного продавца проведена проверка, предъявлено удостоверение. На тот момент реализацией товара в торговой точке занималась продавец, по телефону состоялся разговор с предпринимателем, который был приглашен в налоговую инспекцию для дачи пояснений и предъявлении документов. Данная проверка в торговой точке производилась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 пришла для дачи пояснений в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. Этим фактом объясняются расхождения в датах процессуальных документах. Ею был предъявлен договор субаренды помещения, расписка о предоставлении документов для государственно регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Данные материалы проверки были направлены в Межрайонную ИФНС России 12 по Омской области для рассмотрения вопроса о привлечении лица к административной ответственности. Полагали, что поскольку ФИО1 подала документы для осуществления государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен не был ввиду устранения лицом самого нарушения.

Показания допрошенных свидетелей оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, не установлено оснований сомневаться в показаниях данных лиц, поскольку их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств того, что в пользовании ответчика имеется иной торговый объект, где реализуется иная продукция.

Как указано в статье 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1213307 "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли) и изображение персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

Визуальное сходство до степени смешения приобретенного у ответчика товара с каждым из спорных произведений установлено судом. При этом ответчиком не представлено в дело доказательств наличия у нее права на использование охраняемых законом произведений. Визуальное сравнение защищаемых произведений и товарного знака с изображениями на упаковке спорного товара позволяет установить, что они обладают значительным сходством, выполнены в одной цветовой гамме, сохранены пропорции и цветовая палитра с каждым соответствующим объектом.

Поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, то по общему правилу он может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки. Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Исследованные судом вещественные доказательства (товар, видеозапись процесса покупки) подтверждают, что ответчиком реализован путем розничной продажи товар - игрушка.

Доводы представителя ответчика о том, что видеозапись не содержит самого факта покупки товара, а именно, производства расчета за него, суд считает необоснованными, поскольку из разговора покупателя и продавца следует указание на цены спорного товара, место совершения покупки товара является торговый павильон, расположенный в торговом комплексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 9-КГ19-11, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Таких доказательств, свидетельствующих о безвозмездной передаче игрушки лицу в качестве дара, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что факт продажи товара в торговой точке ответчика не доказан, судом отклоняются, поскольку из имеющейся видеозаписи усматривается, что закупка товара (игрушки) была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке торгового комплекса «Любинский», расположенного по адресу: Омск <адрес>. По данному адресу проведена проверка налоговым органом в июне 2021 года, о чем свидетельствуют, в том числе, фототаблицы места совершения нарушения. В ходе налоговой проверки ответчиком была представлена копия договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом выступило нежилое помещение площадью 5 кв.м. по адресу: <адрес>. Обозреваемый в судебном заседании товар совпадает с предметом покупки, имеющимся на видеоматериале.

Исходя из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателем от ДД.ММ.ГГГГ основной вид деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя - торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах.

Принадлежность ответчику торговой точки, в которой был реализован спорный товар, не опровергнута.

Совершенная истцом видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, сведений о том, что продавец действовала от имени иного лица в материалы дела не представлено. Обстоятельство ведения ответчиком предпринимательской деятельности по указанному адресу не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Разрешение истца на использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора в материалах дела отсутствует.

Доказательств в подтверждение того, что ответчиком реализован иной товар, нежели представленный в материалы дела истцом, ответчик не представил.

Разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности «ROI VISUAL CO., Ltd» путем заключения соответствующего договора ответчик не получала, следовательно, использование указанных изображений произведения изобразительного искусства, а также изображений персонажа «ROBOCARPOLI», принадлежащих истцу, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования, его действия следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объекта исключительных прав, нарушающего запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.

Доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий у представителя истца на подписание искового заявления несостоятельны и отклоняются судом как не соответствующие обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что истцом представлены копия нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная от имени РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) генеральным директором Ли Донг Ву и удостоверенная нотариусом Ким Чоль Ги в качестве подтверждения полномочий представителя.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса РФ порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяется на основе личного закона юридического лица.

Генеральный директор Ли Донг Ву подписал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, наделяющую в числе прочих Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" полномочиями по представлению интересов компании. Доверенность составлена на двух языках (корейский и русский), снабжена переведенным в соответствии с 408 Гражданского процессуального кодекса РФ апостилем. Согласно текста доверенности представители вправе вести дела принципала в арбитражных судах, включая право на подписание и подачу искового заявления, а также иные полномочия. В соответствии с настоящей доверенностью Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" имеет право на оформление доверенностей на третьих лиц в порядке передоверия.

Следовательно, доверенность составлена с учетом части 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса РФ в соответствии с требованиями законодательства России.

Таким образом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ действительна и полномочия представителя истца Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" подтверждены предоставленными в материалы дела документами.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет полномочия по представлению интересов истца ФИО10 В преамбуле доверенности указано, что она выдана на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой проверено нотариусом Ким Чоль Ги. Следовательно, установлена правоспособность Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД". Согласно настоящей доверенности представители вправе вести дела принципала в судах, включая право на подписание и подачу искового заявления, а также иные полномочия.

Доверенности от компании не противоречивы. В последовательности доверенностей не допущено превышения передаваемых полномочий от генеральной доверенности Ли Донг Ву до судебной доверенности без права передоверия на имя ФИО10

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, обстоятельства не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или если нотариальный акт не отменен.

С учетом изложенного, в материалах дела имеются актуальные на период рассмотрения спора документы, подтверждающие надлежащие полномочия представителя, подтвержденные нотариально удостоенной доверенностью.

Компания "РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд." ("ROI VISUAL Co., Ltd.") является действующим юридическим лицом, коммерческая деятельность которого зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

В подтверждение юридического статуса Компании истцом в материалы дела представлены копия свидетельства о регистрации компании (юридическое лицо - плательщик налогов) N № от ДД.ММ.ГГГГ, номер Компании 110111-3015339, с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В силу положений пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. Вследствие изложенного, суд, руководствуясь, положениями статей 1252, 1299, 1300 Гражданского кодекса РФ признает реализованный ответчиком товар контрафактным, поэтому игрушка с изображением персонажа «ROBOCARPOLI» подлежит уничтожению.

Таким образом, в данном случае ответчиком нарушены исключительные авторские права истца на логотип и персонажи произведения. Данное нарушение выразилось в использовании логотипа и изображения персонажей произведения путем предложения к продаже и реализации товара с размещенными на нем логотипом и изображениями персонажей «ROBOCARPOLI», что дает истцу право, в соответствии со статьей 1252 и 1301 Гражданского кодекса РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что ему известно о возможности оспаривании размера заявленной истцом денежной компенсации, так и возможности заявления ходатайства о ее снижении, однако указанным правом не воспользовался.

Использование каждого произведения изобразительного искусства является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности. Каждый из указанных персонажей изобразительного искусства является самостоятельным объектом авторских прав, указанных в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ. Указанные выше объекты подлежат правовой охране, в том числе с использованием права на компенсацию в размере и основаниях, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса РФ: в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, и с учетом позиции лица, допустившего нарушение, на предмет обращения с заявлением о снижении заявленного размера компенсации. В настоящем случае компанией исковые требования исчислены исходя из установленной Гражданским кодексом РФ минимальной суммы компенсации 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав (7), ввиду чего размер компенсации определен как 70 000 рублей

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь в суд, общество заявило требование о взыскании компенсации за нарушение предпринимателем исключительных прав истца в размере 10 000 рублей за каждый товарный знак и объект авторского права.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера компенсации не заявлялось, ответчик лишь возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия нарушения прав истца, а также отсутствия у истца полномочий на обращение за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 указанного Постановления, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона должна заявить суду о необходимости такого снижения.

Заявления о снижении размера ниже установленного законом минимума от ответчика в суде не поступало.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа, изображение персонажа подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истец доказал стоимость товара при приобретении - 360 рублей. Данную денежную сумму он понес как судебные расходы, связанные с приобретением вещественного доказательства. Также истцом представлены квитанцию об отправке по почтовым отправлением ответчику копии искового заявления на сумму 457 рублей 54 копейки, документ об оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №2647 от 29.03.2022 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы по приобретению спорного товара подтверждаются представленной видеозаписью процесса покупки контрафактного товара. Приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора, по сути, составляют убытки истца, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, в силу чего подлежат компенсации в размере 360 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы на покупку товара в сумме 360 рублей, а также почтовые расходы в сумме 457 рублей 54 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ROI VISUAL CO., Ltd» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL CO., Ltd» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («ROBOCARPOLI») в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL CO., Ltd» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARROLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL CO., Ltd» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL CO., Ltd» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL CO., Ltd» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL CO., Ltd» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL CO., Ltd» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCARPOLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ROI VISUAL CO., Ltd» расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 360 рублей, почтовые расходы в сумме 457 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей.

Вещественное доказательство - игрушку «ROBOCARPOLI» в количестве 1 шт. - уничтожить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение составлено 16.08.2022 года.