Чернев Никита Юрьевич

Дело № 2-713/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 25 апреля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Пустарнакова В.В. – Дуниной Е.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пустарнакова В.В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третьи лица Чернев Н.Ю., Санин А.А., Кузнецова К.В., о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пустарнаков В.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца марки <...>, госномер <...>, (по договору купли-продажи от <...>, <...> транспортное средство переоформлено), автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего и под управлением Санина А.А., и автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего и под управлением Чернева Н.Ю., по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

На его обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, страховая выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению Д. <...> от <...>, стоимость восстановительно...

...го ремонта автомобиля составила <...>, за составление заключения уплачено <...>.

Просит взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <...>, возмещение расходов по проведению экспертизы в размере <...>, неустойку за период с <...> по день вынесения решения по существу, исходя из суммы в размере <...> в день, финансовую санкцию за тот же период, компенсацию морального вреда в сумме <...> штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцом подано письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании заявила об уменьшении искового требования о взыскании страхового возмещения до <...>, а также об отказе от искового требования в части требования о взыскании финансовой санкции и поддержании остальных требований, о чем представила письменное заявление. Дополнила, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Также пояснила, что истец получал от ответчика письмо от <...> об увеличении срока рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Производство по делу в части требования о взыскании финансовой санкции судом прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

В настоящее судебное заседание ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости полного отказа в удовлетворении исковых требований, мотивирован отзыв тем, что поскольку судом была назначена судебная экспертиза, в связи с чем, представленное истцом экспертное заключение необходимо признать недостоверным доказательством и возмещение за счет ответчика расходов истца по оплате услуг эксперта-техника в сумме <...> необоснованно; расходы по оформлению доверенности на представителя не подлежат возмещению, поскольку доверенность оформлена не на ведение конкретного дела; кроме того, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, такие как расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку входят в цену оказываемых услуг; в случае признания обоснованными требований о взыскании неустойки ее размер полежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> на основании договора купли-продажи транспортного средства истцом Пустарнаковым В.В. у Кузнецовой К.В. приобретен автомобиль марки <...>, госномер <...>. Из текста договора следует, что продавец и покупатель передали друг другу, соответственно, автомобиль и денежные средства.

Впоследствии истцом автомобиль поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау, что подтверждено свидетельством о регистрации <...> <...>, паспортом транспортного средства серии <...>, <...>.

<...> в районе <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца марки <...>, госномер <...>, автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Санина А.А., и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Чернева Н.Ю., по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом в сумме <...>.

Указанные обстоятельства подтверждается заверенными копиями материала о ДТП, копией справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Чернева Н.Ю., договором купли-продажи транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства, распечаткой Интернет-страницы сайта РСА, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензиями, полученными ответчиком, соответственно, <...>, <...> и <...> (что подтверждено копиями: предоставленного ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения; представленными истцом претензий, кассовыми чеками, почтовыми описями вложений, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в адрес истца ответчиком <...> направлено письмо от <...> об увеличении срока рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, последнее обстоятельство подтверждено представленными истцом оригиналами письма и почтового конверта.

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником Щ. (утвержденного Д..), оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено <...>, что подтверждено товарным и кассовыми чеками от <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза эксперту Р.., согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП, составляет <...>.

Заключение эксперта Р.. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, данная сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек <...> (поскольку <...> приходилось на нерабочий праздничный день), суд полагает необходимым исчислять не за указанный истцом период, начинающийся с <...>, а с <...> по день вынесения решения судом (<...>), всего за <...>, размер неустойки составит, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения <...>, сумму в размере <...>, согласно следующему расчету: <...> <...>.

Однако, судом усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию указанных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком представлено возражение относительно размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до невыплаченного страхового возмещения в сумме <...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме <...>, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит половину указанной суммы, а именно <...>.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Несмотря на уменьшение размера взыскания страхового возмещения истцом суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт получения автомобилем не всех повреждений, которые были заявлены истцом как полученные в результате ДТП <...> и требовал от ответчика возмещения в том числе, расходов на устранение повреждений, которые не были получены в результате указанного ДТП, чего истец не мог не знать, что суд расценивает как злоупотребление истцом своими правами, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о взыскании возмещения судебных расходов, суд исходит из первоначально заявленных исковых требований.

При подаче иска истцом заявлены требования материального характера, подлежавшие оценке, на общую сумму <...> (<...> возмещения стоимости восстановительного ремонта плюс <...> возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника), удовлетворению подлежат на общую сумму <...>, то есть на <...>, в указанной пропорции подлежат возмещению судебные расходы.

Истцом понесены расходы по изготовлению документов при подаче иска в суд в сумме <...>, также понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <...> (при этом суд учитывает, что доверенность выдана на ведение конкретного дела), общая сумма расходов составила <...>, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме <...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, суд полагает данную сумму не являющейся чрезмерной, однако, данные расходы подлежат частичному возмещению, в сумме <...> (<...>).

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежавшее удовлетворению требование материального характера на общую сумму <...>.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась экспертиза, от эксперта поступило заявление о взыскании вознаграждения в сумме <...>. В связи с частичным удовлетворением исковых требований материального характера, подлежащих оценке, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в сумме <...> (<...>), в остальной части истцом, в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пустарнакова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Пустарнакова В.В. страховое возмещение в сумме <...>, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, неустойку за период с <...> по <...>, в сумме <...>, штраф в сумме <...>, возмещение судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также неустойки отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Р., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Взыскать с Пустарнакова В.В. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Р., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-3085/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 14 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием старшего помощника прокурора города Кумертау Дингизбаевой Г.Г.,

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <...> в защиту интересов неопределенного круга лиц к Черневу Н.Ю. об обязании пройти медицинский осмотр по эпидемическим показаниям,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <...> обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Черневу Н.Ю. об обязании пройти медицинский осмотр по эпидемическим показаниям, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой <...> проведена проверка исполнения законодательства, направленного на осуществлении мер по предупреждению распространение туберкулеза у лиц, освобожденных из мест лишения свободы. В ходе проверке установлено, что ответчик Чернев Н.Ю. освободился из мест лишения свободы <...>. Согласно справки ГБУЗ ЦГБ по городу Кумертау после освобождения Чернев Н.Ю. медицинское обследование в целях выявления туберкулеза не прошел.

Согласно ст.29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно правовыми актами РФ санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных ме...

...роприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно ст.8 Закона от 18 июня 2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок, сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 20001 года 3 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» определены порядок и сроки прохождения медицинских осмотров.

Согласно п.2 Порядка и сроков проведения профилактических периодических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза и проводятся в массовом, групповой порядке и индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, работы и т.д. в соответствии с Инструкцией о проведении профилактических медицинских осмотров населения, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

В групповом порядке в соответствии с п.5 Порядка по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствии признаков заболевания туберкулезом профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений – в течение первых 2 лет после освобождения.

Уклоняясь от прохождения медицинского осмотра 2 раза в год после освобождения из мест лишения свободы Чернев Н.Ю. подвергает опасности жизнь и здоровье граждан, проживающих на территории <...>, т.е. затрагивает их права, свободы и законные интересы.

Просит суд обязать Чернева Н.Ю. пройти медицинский осмотр по эпидемическим показаниям в ГБУЗ РБ ЦГБ городского округа <...>.

В судебном заседании старший помощник прокурора Дингизбаева Г.Г. исковые требования поддержала, привела изложенные выше доводы.

Ответчик Чернев Н.Ю. для участия в судебном заседании не явился, суд принял меры к его надлежащему извещению по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения. На конверте органом почтовой связи проставлены отметки свидетельствующие о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221. При изложенных обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 167, ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица ГБУЗ РБ Центральная городская больница <...> в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще судебной повесткой.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно правовыми актами РФ санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно ст.8 Закона от 18 июня 2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок, сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 20001 года 3 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» определены порядок и сроки прохождения медицинских осмотров.

Согласно п.2 Порядка и сроков проведения профилактических периодических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза и проводятся в массовом, групповой порядке и индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, работы и т.д. в соответствии с Инструкцией о проведении профилактических медицинских осмотров населения, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

В групповом порядке в соответствии с п.5 Порядка по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствии признаков заболевания туберкулезом профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений – в течение первых 2 лет после освобождения.

Согласно справке инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по городу Кумертау РБ <...> от <...> Чернев Н.Ю. освободился из мест лишения свободы <...>.

В соответствии с информацией, предоставленной ГБУЗ РБ ГБ, Е.Ю. проходил медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в <...> году 1 раз – <...>.

Таким образом, уклоняясь от прохождения медицинского осмотра 2 раза в год после освобождения из мест лишения Чернев Н.Ю. подвергает опасности жизнь и здоровье граждан, проживающих на территории <...>, т.е. затрагивает их права, свободы и законные интересы.

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, обязать Чернева Н.Ю. пройти медицинский осмотр по эпидемическим показаниям в ГБУЗ РБ ЦГБ городского округа <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <...> в защиту интересов неопределенного круга лиц к Черневу Н.Ю. удовлетворить.

Обязать Чернева Н.Ю. пройти медицинский осмотр по эпидемическим показаниям в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Центральной городской больницы городского округа <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующая подпись

Верно. Судья Е.Л. Куприянова

<...>

<...>

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1-78/2014

о прекращении уголовного дела

город Кумертау 24 апреля 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <...> Балачевцева О.В.,

подсудимого Чернева Н.Ю.,

защитника – адвоката Маликова М.Г., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...> года,

потерпевшего Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ЧЕРНЕВА Н.Ю., <...> <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернев Н.Ю. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.115, ч.1 ст.163 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также вымогательство, то есть незаконное требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<...>, около 22 часов, Чернев Н.Ю. находился вместе со своими знакомыми А., Г. и <...> В. возле ограждения <...>. В этот момент к указанному дому подъехал на автомобиле марки <...> малознакомый Б., с которым В. в течение указанного дня связалась по мобильной связи и пригласила Б. к дому <...>, расположенному по <...>, якобы для дальнейшего общения с ней. После парковки автомобиля Б. у Чернева Н.Ю. возник преступный умысел на причинения телесных повреждений Б.

Чернев Н.Ю., используя в качестве предлога малозначительный повод, ссылаясь на то, что якобы Б. совершил действия сексуального характера в отношении <...> Х. без ее согласия (по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления), имея умысел на причинения телесных повреждений, причиняющих физическую боль, на дороге возле ограждения <...> открыл дверь с водительской стороны автомобиля марки <...>, и нанес один удар ногой по лицу в область носа Б. После чего за верхнюю одежду вытащил Б. из салона указанного автомобиля и нанес три удара по ногам и два удара по рукам бейсбольной битой Б. Далее, продолжая свои преступные действия, Черне...

...в Н.Ю. совместно со своими знакомыми В., Г., А. отвезли Б. на автомобиле марки <...>, принадлежащей Б., под управлением А. на поляну, расположенную возле локаторов в районе <...> <...>, по пути следования в салоне указанного автомобиля Чернев Н.Ю. нанес более трех ударов рукой по лицу Б. Продолжая свои преступные действия, на поляне Чернев Н.Ю. в присутствии указанных лиц нанес более 5 ударов бейсбольной битой по ногам Б. и более 3 ударов рукой по лицу Б. Продолжая свои преступные действия, Чернев Н.Ю. по пути следования с локаторов района <...> в частный сектор <...> в салоне автомобиля марки <...>, принадлежащей Б., под управлением Г., нанес два удара рукой по лицу Б. В результате преступных действий Чернева Н.Ю. потерпевшему Б. причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: <...>, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Кроме того, <...>, после 22 часов, после причинения телесных повреждений Черневым Н.Ю., Г. А. и В. - Б., указанные лица находились возле локаторов в районе <...> <...>, куда приехали на автомобиле марки <...>, принадлежащем Б., под управлением А. В этот момент у Чернева Н.Ю. возник корыстный умысел на незаконное обогащение посредствам совершения преступления, а именно требования денег в сумме <...>, у ранее знакомого Б., под угрозой распространения сведений, позорящих Б., а именно, что он якобы совершил действия сексуального характера в отношении <...> Х. без ее согласия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, Чернев Н.Ю. на автомобиле марки <...> совместно с потерпевшим Б. проследовали к повороту, расположенному в районе «<...> возле дороги <...> где Чернев Н.Ю. припарковал автомобиль марки <...> принадлежащий отчиму Чернева Н.Ю. – Д. В салоне указанного автомобиля находились Чернев Н.Ю. и Б. Чернев Н.Ю. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, незаконно потребовал у Б., чтобы тот передал ему денежные средства в сумме <...>, пояснив, что за то, что он якобы совершил действия сексуального характера в отношении <...> Х. против ее воли, в случае отказа передачи указанной денежной суммы Б. Чернев Н.Ю. пообещал распространить сведения о его неправомерных сексуальных действиях в отношении <...> Х. Чернев Н.Ю., убедившись, что у Б. отсутствуют наличные денежные средства в сумме <...>, разрешил Б. осуществить звонок на мобильный телефон своей сестре Е., у которой он должен попросить в долг деньги в сумме <...>, для последующей передачи Черневу Н.Ю. Далее Б. созвонился со своей сестрой Е., которая ему одолжила деньги. Чернев Н.Ю. проехал на автомобильную стоянку, расположенную напротив <...> по <...>, где стал ожидать Б. с требуемыми денежными средствами. <...>, около 00 часов 30 минут, Б. согласно ранее предъявленному требованию пришел к указанной автомобильной стоянке, где в салоне автомобиля марки <...> передал Черневу Н.Ю. денежные средства в сумме <...>. Чернев Н.Ю. с полученной денежной суммой скрылся и в последующем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший Б. подал заявление, в котором просил уголовное дело в отношении Чернева Н.Ю. прекратить в связи с примирением с подсудимым, указал, что Чернев Н.Ю. полностью возместил причиненный ущерб, извинился перед ним, он его простил, претензий к подсудимому он не имеет, примирился с ним.

Подсудимый Чернев Н.Ю. полностью признал свою вину в совершении преступлений, пояснил, что раскаивается в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлениями, попросил прощения за содеянное, осознал противоправность своего поведения, обязуется в будущем не совершать преступлений. Не возражал против прекращения дела за примирением сторон. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны.

Защитник адвокат Маликов М.Г. просил удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Балачевцев О.В. в судебном заседании не возражал в прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 161 УК РФ, просил вынести обвинительный приговор и назначить наказание.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Чернева Н.Ю. указание на ч.1 ст.161 УК РФ как излишне вменённую, как указано в обвинительном заключении и нашло свое подтверждение в суде денежные средства в размере <...> Чернев Н.Ю. получил от Б. во исполнение ранее предъявленного требования о передаче <...> и охватывается составом вымогательства. Получение этих же денег Черневым Н.Ю. не образует совокупности преступлений, и не может квалифицироваться еще и как грабеж. При указанных обстоятельствах, из обвинения Чернева Н.Ю. судом исключается квалификация по ч.1 ст. 161 УК РФ

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Поскольку потерпевший Б. подал заявление о прекращении уголовного дела в отношении Чернева Н.Ю. по ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон, которое является делом частного обвинения, уголовное дело подлежит прекращению судом на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ.

В суде установлено, что Чернев Н.Ю. ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 163 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести, полностью загладил причиненный вред путем возмещения причиненного ущерба и принесения извинений, признал свою вину и раскаялся в содеянном. Потерпевший Б. добровольно подал письменное заявление и настаивал в суде на прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Доводы, приведенные государственным обвинителем в обоснование своего несогласия на прекращение уголовного дела, нельзя признать убедительными, Черневу Н.Ю. <...> <...>. Он признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, возместил не только имущественный вред, но и моральный вред. По месту жительства характеризуется положительно. Также проходил военную службу на территории Республики Таджикистан в условиях чрезвычайного положения, по месту службы характеризуется также положительно.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в отношении Чернева Н.Ю. по ч.1 ст.163 УК РФ в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ЧЕРНЕВА Н.Ю.:

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному статьей 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее избранную Черневу Н.Ю. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: выписку из лицевого счета по вкладам на имя Ж., копию командировочного листа <...> от <...> на имя З., копию записки от В., хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле, автомобиль марки <...> хранящийся у потерпевшего Б., оставить в пользовании и распоряжении Б.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Чернев Н.Ю. вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий подпись

Дело №1-10/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 18 марта 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Кумертау Дингизбаевой Г.Г.,

подсудимых Чернева Н.Ю., Черяпина Д.А., Валитова А.М.

защитников: адвокатов Маликова М.Г., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>, Утяганова А.З., представившего удостоверение <...> и ордер серии <...> <...> от <...>, Исхакова Э.М., представившего удостоверение <...> и ордер серии <...> <...> от <...>, Махмутовой Р.Х., представившей удостоверение <...> и ордер серии <...> <...> от <...>,

потерпевшего Г.

его представителя – адвоката Рафиковой Р.Х., действующей на основании доверенности от <...>,

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЧЕРНЕВА Н., <...> <...>

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «а» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 161 УК РФ;

ЧЕРЯПИНА Д., <...> <...>

ВАЛИТОВА А., <...> <...>

обоих в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Чернев Н.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего Г., подсудимые Чернев Н.Ю., Черяпин Д.А. и Валитов А.М. умышленно причинили потерпевшему Г. легкий вред здоровью, вызвавший его кратковременное расстройство и незначитель...

...ную стойкую утрату трудоспособности.

Преступления совершены в городе Кумертау при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Чернев Н.Ю. <...> около <...> находился в ночном клубе <...> расположенном на <...>, где увидел возле барной стойки ранее незнакомого Г., на руке которого увидел часы <...> стоимостью <...>. Подойдя к Г., Чернев умышленно, с целью открытого хищения указанных часов, нанес потерпевшему три удара кулаком в лицо, то есть применил насилие, не опасное для его здоровья, причинив физическую боль, сорвал с руки Г. часы, то есть, открыто похитил их, и скрылся с места совершения преступления.

Он же, подсудимый Чернев Н.Ю. вместе с подсудимыми Черяпиным Д.А. и Валитовым А.М. в то же утро, <...> около <...> вышли на улицу, где увидели Г., и на почве сложившейся личной неприязни стали его избивать, сначала кулаками по голове и лицу, а после падения Г., ногами по голове, причинив ему совместными действиями телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков глазничных областей, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Чернев Н.Ю., кроме того, после избиения Г., открыто похитил из кармана джинсов, надетых на потерпевшем, портмоне стоимостью <...>, в котором находились деньги в сумме <...>, а также документы на имя потерпевшего и его отца. С похищенным имуществом Чернев Н.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. ущерб на общую сумму с учетом стоимости похищенных часов, <...>.

Своими действиями подсудимый Чернев Н.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимые Чернев Н.Ю., Черяпин Д.А. и Валитов А.М. совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Подсудимый Чернев Н.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, лишь в том, что дважды ударил ладонью по щеке Г.; в открытом хищении его имущества и денег, а также в избиении Г. вину не признал, по обстоятельствам дела рассказал суду, что <...> около <...> он приехал в клуб <...> где раньше работал охранником, для того, чтобы забрать домой свою знакомую Г.. Встретил в клубе охранников Черяпина и Валитова. Он поднялся на третий этаж, там с Г. сели в «тихом» баре, то есть в баре, где было не очень шумно. Видел там за барной стойкой Т., с которой разговаривал ранее незнакомый Г., он был сильно пьян. Г. стал ходить мимо них, потом подошел к ним, стал разговаривать с Г.. Ему это не понравилось, и он попросил Г. уйти. Тогда тот предложил ему отойти, он понял, что Г. вызывает его на драку. Они вышли из зала, потому что там было светло, между ними произошла перепалка, в ходе которой он два раза ладошкой ударил Г. по правой щеке. Тот пошатнулся, но не упал. В этот момент у него, Чернева, с левой руки упали часы, у которых сломалась дужка. Тут, откуда-то из-за его спины выскочил К. и стал избивать Г. руками и ногами. Он поднял свои часы, наладил сломанную дужку и надел часы на руку. Г. и К. переместились к другому концу стойки. В это время Черяпин стал оттаскивать К., а он, Чернев, поднял Г. с пола и повел его к выходу из зала, у Г. из носа капала кровь. Часов у него он не видел. Довел Г. до выхода из бара, сам вновь пошел в «тихий» бар, позвал Г. домой, в это время увидел на полу часы, поднял, спросил, чьи часы, но все молчали, тогда он положил их на стойку бара. Они втроем: он, Г. и Черяпин пошли к выходу из клуба, у Черяпина в руке была бита, Черяпин сказал, что Г. стоит внизу с ножом. Они вышли из клуба, на улице никого не было, но видел, что Валитов на своей машине отъезжает от клуба. Он сел в свою машину, стоящую рядом с крыльцом клуба, туда же сели Г., Черяпин и К., поехали с территории, в это время увидел Г., который стоял на территории клуба, разговаривал по телефону. По просьбе Черяпина он остановил машину, опустил стекло сзади, где сидел Черяпин, тот спросил, нормально ли все у него – Г.. Г. сказал, что еще поговорит с ними, после чего он уехал. Пояснил также, что избивать Г. он не мог, потому что у него была травмирована правая кисть, с ее ушибом он <...> обращался в травмпункт, но ни гипс, ни повязку ему не накладывали. Исковые требования Г. не признает.

Подсудимый Черяпин Д.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал и рассказал суду, что <...> ночью он находился на работе в клубе <...> где работает охранником. Около <...> в клуб пришел ранее незнакомый Г.. Примерно через два часа к нему обратилась официантка, попросила поговорить с Г., сказала, что он ей грубит. Второй раз он сделал Г. замечание, когда тот перед барной стойкой буянил, в суть конфликта он не вникал. Примерно в <...> он объявил о закрытии клуба, вспомнил, что в «тихом» зале находится Г., пошел туда, чтобы выпроводить его. Увидел, что там Чернев и Г. конфликтуют, последний был сильно пьян, придирался к Черневу, за что тот ударил Г. по левой щеке. Потом Г., возможно, что-то перепутав, пошел на него, Черяпина, он его оттолкнул, спросил у Чернева, что случилось. В это время Г. с К. стали драться, они с Черневым их разняли, потом Чернев, взяв Г. за плечо, повел его к гардеробу, там Валитов дал Г. одежду, Г. надел куртку, шапку, направился к выходу, Чернев пошел опять в «тихий» бар. Он пошел посмотреть за Г., спросил, все ли у него в порядке, но Г. достал из кармана куртки нож-бабочку и пошел на него. Он испугался, побежал к себе в «каморку», взял биту для самообороны, спустился вниз, Г. нигде не было. Потом он вернулся в тихий зал, там, на полу возле барной стойки видел часы, он их поднял и положил на барную стойку. Потом вместе с Черневым, Г. и К. вышли из клуба, сели в машину Чернева, стали отъезжать от клуба, в это время увидели Г.. Он попросил Чернева остановить машину, спросил у Г., все ли у него нормально, тот ответил угрозой, и они уехали. Он не признает вину и не согласен с иском потерпевшего, потому что он его вообще не избивал ни в клубе, ни на улице. В тот день он был одет в бейсболку красного цвета, куртку болоньевую, в передней части куртки имелись вставки светлого цвета, джинсы синего цвета.

Подсудимый Валитов А.М. свою вину в предъявленном обвинении не признал, дал суду показания, подобные показаниям подсудимых Чернева и Черяпина, пояснил, что он Г. не избивал, не видел, как Чернев похищал у него кошелек с деньгами, иск потерпевшего не признает.

Однако виновность подсудимых в совершении указанных преступлений полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта.

Потерпевший Г. пояснил суду, что он проживает и работает в городе <...>. В <...> он был в отпуске, находился в городе <...> у своих родителей. <...> вечером он пошел к своей однокласснице К., куда также пришла В., с которой они около <...> приехали в клуб «<...>». С ними также была знакомая Р. Они поднялись на третий этаж, за вход рассчитался он, прошли в зал, там девушки заказали себе шампанское, он себе – пиво, он рассчитывался за пиво и за вход в клуб наличными деньгами. Деньги, более <...>, у него находились в портмоне, которое он положил в джинсы. Около <...> он пошел в «тихий» зал, там встретил знакомую Т., стали с ней разговаривать, выпивали. Потом к Т. подошел ранее незнакомый Чернев, разговаривал с ней, он в их разговор не вмешивался. Чернев то уходил, то приходил. Потом Т. ушла. Когда он допивал свое пиво, стоя возле барной стойки, к нему подошел Чернев и неожиданно нанес три удара кулаком в лицо, сорвал с его левой руки часы <...>, которые были на ремешке. Он не стал делать никаких замечаний, потому что видел, что Чернев был настроен агрессивно, пошел к выходу. Чернев и другие парни шли за ним. Когда он шел к гардеробу, пошатывался от полученных ударов, голова у него «гудела». Он получил в гардеробе свои вещи, оделся и вышел на улицу. Стоял на крыльце, хотел вызвать по телефону такси. Увидел, что из клуба вышли Чернев, Черяпин и Валитов, последних двоих он тоже видел в клубе. Чернев схватил его за предплечье и отвел к стоянке, где нанес еще один удар в область лица. Он хотел дать ему отпор, но не смог, так как поскользнулся, встал на колени, в это время ему стали наносить удары ногами по голове: Чернев – слева, Валитов – справа, а Черяпин - в лицо. Били все трое, каждый нанес не менее пяти ударов, били только в голову, он, как мог, прикрывал лицо руками. Потом он перестал защищаться, и его перестали бить. Он лежал на правом боку. Парни между собой не разговаривали. Лежа на снегу, он почувствовал, что его обыскивают, приоткрыв левый глаз, увидел Чернева, который вытащил из переднего кармана джинсов, надетых на нем, портмоне, в котором находились деньги <...>. Черяпин и Валитов в его обыске и в изъятии денег не участвовали, они стояли в стороне. Когда Чернев забрал портмоне, они втроем пошли в сторону клуба. После этого он поднялся, стал искать свою шапку, которую не успел надеть, увидел возле себя небольшой раскладной нож, пошел с ним в клуб, полагая, что нападавшие вернулись туда и оставят там похищенные у него деньги и портмоне с документами. Вышедший ему навстречу мужчина, сказал, что в клуб никто не заходил. Тогда он снова вышел на улицу, выбросил на дорогу нож, позвонил своему знакомому К., сказал, что его избили, ограбили в кафе <...> попросил приехать за ним, потому что у него не было денег. В это время рядом с ним остановилась машина, через опущенное стекло Чернев спросил: «Тебе достаточно, или еще?» В машине засмеялись и Чернев уехал. Вскоре подъехали К. и сотрудники полиции, его отвезли в полицию, там он написал заявление, дал объяснение, после чего отец отвез его в больницу, где его положили в стационар. В тот день отец сфотографировал его, зафиксировал все побои. В больнице он лежал порядка недели, не отрицает, что <...> он был в кинотеатре <...> на киносеансе. Пояснил также, что в тот день, <...>, он потратил в клубе порядка <...>, в портмоне у него было еще <...>. Он хорошо зарабатывал, поэтому мог позволить себе носить с собой такие суммы денег. Причиненный ущерб составляет <...> (<...>+<...> стоимость часов+<...> стоимость портмоне). Просит взыскать с Чернева в счет компенсации морального вреда <...>, с Черяпина и Валитова по <...>. Дополнил, что до настоящего времени никто из подсудимых перед ним не извинился, он просит привлечь всех троих к уголовной ответственности за нанесенные ему телесные повреждения. Пояснил также, что в ходе предварительного следствия он опознал Чернева, Черяпина и Валитова как лиц, совершивших в отношении него преступления.

Такие же показания Г. давал при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д.97-118) и в ходе очных ставок с Черневым, Черяпиным, Валитовым (л.д. 83-85, 125-127, 110-112, т.2).

Свидетель Г. пояснил суду, что их сын Г. живет и работает в <...>, в городе <...>. <...> он приехал домой в очередной отпуск. В ночь с <...> сын дома не ночевал, <...> после <...> ему позвонил Г., сказал, что его избили, отобрали вещи, и что он находится в полиции, попросил приехать за ним, сказал, что плохо себя чувствует, и что у него болит голова. Он вызвал такси, но сын приехал сам на маршрутном такси. Он увидел, что у Г. свитер и джинсы в пятнах крови, на лице была запекшаяся кровь, лицо было опухшее. На левой стороне головы был отпечаток от подошвы обуви. Он сразу на такси отвез Г. в больницу, пока там ждали врача, сын рассказал, что ходил в ночной клуб <...> и там парень нанес ему удары в лицо, сорвал с руки часы. После этого он ушел из клуба, но на улице тот же парень еще с двумя парнями избили его ногами по голове. После этого парень, который ударил его и сорвал часы, из переднего кармана джинсов украл портмоне с деньгами и документами. В этих документах находилось также и его водительское удостоверение. Г. сказал, что если увидит парней, то узнает их. Находясь в больнице, он сфотографировал Г. на мобильный телефон. Левую сторону головы со следом подошвы от обуви сфотографировать не успел, потому что в кабинет пришел доктор и попросил его удалиться. После осмотра доктором, Г. вышел из кабинета и упал на пол, потерял сознание, его госпитализировали в больницу. Пояснил также, что были похищены часы марки <...> темного цвета, циферблат круглой формы, которые сыну подарил друг И. летом <...> года. В кошельке у сына были деньги в сумме <...>, на которые он намеревался купить телевизор в подарок для своей бабушки. Эти деньги он видел у него в портмоне сам: одна купюра <...>, а остальная сумма купюрами по <...>. У Г. всегда были деньги на личные расходы, он зарабатывал сам, получал хорошую зарплату, деньги он у них не брал, более того, делал им с супругой подарки.

Свидетель Г.И. дала суду показания, подобные показаниям свидетеля Г., пояснила, что в тот день у сына в кошельке была крупная сумма денег, более <...>, она их видела лично.

Свидетель К. пояснила суду, что в <...> года ее друг и одноклассник Г. приехал в гости к своим родителям из <...>, где он работает. <...> вечером к ней домой пришла ее подруга В., вскоре пришел Г., они втроем попили чай и около 24 часов Г. и Валеева ушли, чтобы где-нибудь провести время. Когда Г. надел куртку, он достал из него портмоне, открыл, возможно, проверял наличие денег. На руке у Г. были часы. На следующий день, <...> от сотрудников полиции она узнала, что Г. ночью был в клубе <...> где его избили и отобрали имущество, в результате чего Г. положили в больницу. Она пошла к Г. в больницу, там он ей рассказал, что его избили и отобрали документы, деньги и часы в ночном клубе <...> Г. жаловался на боли в голове. Пояснила также, что у нее дома они пили только чай, спиртное не употребляли. Г. знает как порядочного, не конфликтного и не пьющего молодого человека.

Свидетель В. пояснила суду, что вечером <...> они с Р. пришли к своей подруге К., вскоре туда же пришел одноклассник и друг К. - Г., которого она знает как доброго, отзывчивого, не конфликтного молодого человека. Они попили у К. чай, потом решили с Г. сходить в ночной клуб <...> Втроем: она, Р. и Г. приехали в клуб около <...> <...>, разделись в гардеробе, Г. положил свое портмоне и мобильный телефон в передний карман джинсовых брюк. Они прошли в зал, где расположен танцпол, сели за столик, они с Р. заказали себе шампанское, а Г. - пиво. Через некоторое время Г. ушел в зал, где находится барная стойка, с кем он там был, она не видела, но никаких конфликтов у него не было. Около <...> они с Р. собрались ехать домой, вызвали такси. Подойдя к гардеробу, она позвонила Г., спросила, поедет ли он домой, на что тот ответил, что остается, голос у него был спокойный, трезвый. Днем <...> от К. она узнала, что после их с Р. ухода Г. избили в клубе, отобрали часы, кошелек с деньгами и документами. Пояснила также, что, когда они приехали в клуб, она видела на руке Г. часы, за такси расплачивался он. В клубе за их с Р. шампанское, а также за кальян тоже расплачивался Г., деньги у него были. Через несколько дней она ходила навестить Г. в больницу, они с ним встретились в вестибюле, на лице у него были ссадины, синяки, опухоль.

Свидетель Р. дала суду показания, подобные показаниям свидетеля В. пояснила, что через несколько дней после их посещения клуба она узнала от К., что Г. в клубе избили, отобрали вещи и деньги. При них Г. ни с кем не конфликтовал, он был не пьяным.

Свидетель Т. пояснила суду, что ночью <...> в клубе <...> она встретила своего знакомого Г., они с ним сидели возле барной стойки, разговаривали. К ним подходил ее знакомый Чернев, поздоровался с ней, никаких конфликтов при ней у Г. с Черневым не было. В шестом часу утра она ушла из клуба, видела Г., он был выпивший, но не пьяный. Она видела, что Г. покупал пиво, что-то еще, расплачивался сам. На следующий день, <...> она опять была в клубе <...> там директор Р. ей сказал, что <...> в клубе была драка и, что сотрудники полиции интересовались ею.

Свидетель А. дала суду показания, подобные показаниям свидетеля Т., пояснила, что в клубе она видела бывшего охранника клуба Чернева, который был с Г., они употребляли спиртное. Т. встретила в клубе своего знакомого, представила его Г., они с ним находились за барной стойкой. Она видела, что настроение у Г. было хорошее, никаких конфликтов у него ни с кем не было. На следующий день в "сети" она прочитала, что в клубе <...> произошла драка. Пояснила также, что когда они с Т. ушли из клуба, Чернев и Г. оставались там. В ту ночь она видела на работе охранника Черяпина. На следующую ночь они с Т. опять приехали в клуб <...> от директора Р. узнала, что накануне ночью в клубе избили Г., ударили по голове, Р. сказал, что Г. находится в больнице с травмой черепа.

Свидетель К. – бармен ночного клуба <...>, пояснила суду, что в <...> она работала в клубе последнюю смену, видела в тот день на работе бывшего охранника Чернева. Около <...> к ней за барную стойку подсел парень, которого она раньше тоже видела в клубе (от адвоката подсудимого Чернева узнала его фамилию – Г.). Г. заказывал спиртное и закуску, расплачивался банковской картой банка <...> которую он доставал из кошелька темного цвета, прямоугольной формы, раскладывающегося пополам. Кошелек Г. держал открытым, и она видела, что денег в нем нет. Возле барной стойки он был один, к нему подходили девушки. Г. был сильно пьян, он выпил больше пяти стаканов виски с колой, он также выпил из бокала других клиентов и не расплатился. После <...>, когда клуб закрылся, она вышла на улицу, на крыльце увидела Г., который разговаривал по телефону. Крови и синяков на его лице она не видела, потому что на крыльце не было освещения, на Г. был надет капюшон. Пояснила также, что в <...> ей позвонила Г., которая работает в клубе <...> фотографом, и попросила встретиться у адвоката, который защищает Чернева. Г. сказала, что Чернев сидит в тюрьме, и необходим свидетель последнего ее рабочего дня, для того, чтобы Н. отпустили. Она согласилась, и они встретились с адвокатом и Г. в помещении, которое расположено на <...> сказали, что избили и ограбили Г., а все «повесили» на Н.. Она не знает, что происходило дальше в ночном клубе после ее уезда с работы.

В связи с противоречиями были частично оглашены показания Колесниковой, данные в ходе предварительного следствия, где она не говорила о сильном алкогольном опьянении Г. и о том, что он пил чужое спиртное (л.д.29 т.2).

Свидетель С. пояснил суду, что около <...> <...> он пришел клуб <...> чтобы встретить после работы свою девушку К., стоял возле барной стойки, где работала К., ждал, когда она сдаст выручку. Увидел, что из коридора в бар зашел Г., которого он знает как посетителя клуба <...> Г. подошел к нему и предложил выпить пиво, сказал, что, если он будет что-то делать, то, чтобы он, С., его не останавливал. Потом он видел, как Чернев и Черяпин вывели Г. к гардеробу, тот взял куртку, Чернев и Черяпин его повели на улицу, Г. при этом говорил: «Хватит, хватит». Парни тут же вернулись. В это время он увидел на барной стойке электронные часы темно-зеленого цвета, сказал об этом Черневу, тот в шутку спросил: «Кому нужны часы?». Потом они с К. вышли на улицу, чтобы ехать домой, Черяпин и Г. оставались в клубе.

В связи с противоречиями были оглашены показания Селиванова, из которых следует, что он увидел Г. в клубе, тот был спокойный, немного выпивший, был опрятно одет, на лице никаких повреждений и крови не было. По предложению Г. он вышел в коридор, чтобы покурить, ждал там Г.. Через несколько минут он услышал из зала звуки драки и потасовку, криков из зала не слышал, что происходило в зале, он не видел. Минуты через 2-3 он увидел, как Чернев, обхватив рукой за шею Г., вытащил его из зала. Рядом с ними находились Д. (Черяпин) и парень по имени Э. парни проводили Г. до гардероба. После того как Чернев вытащил Г. из зала, он увидел на полу капли крови. Лицо Г. он не видел, потому что парни стояли рядом с ним и закрывали обзор. Г. кто-то подал куртку из гардероба, и они вчетвером вышли из клуба. Вскоре парни, кроме Г., вернулись в клуб. Он прошел в зал, где расположена барная стойка, и увидел на ней наручные часы черного цвета с ремешком. Он предположил, что часы принадлежат Г., так как слышал звуки драки в зале, где расположена барная стойка. В <...> его подруге К. позвонила Г. предложила встретиться. При встрече она рассказала, что возбудили дело, «закрыли» Н. (Чернева) по избиению Г.. Г. попросила сходить их к адвокату, который защищает Н. поговорить с адвокатом, чтобы тот знал, какие именно они показания будут давать. В назначенное время они ходили к адвокату в фирму <...> для общения <...>

Свидетель Н. пояснила суду, что в <...> она работала официанткой в ночном клубе <...> в один из дней она видела в клубе Г. с девушками, которые обслуживались в ее баре. Компания заказывала кальян, шампанское, к ней подходил Г., рассчитывался наличными деньгами. Потом девушки ушли, а Г. перешел в другой бар, но возвращался в их зал, потому что там есть танцпол, был уже сильно пьян. Не хотел уходить из клуба, когда его выводили Черяпин и Чернев, поэтому последний слегка ударил его один раз ладошкой по лицу.

В связи с противоречиями были оглашены показания Н., данные ею в ходе предварительного следствия и из этих показаний следует, что в <...> к ним в клуб устроился работать охранником Чернев Н.. Там же работал охранником Черяпин Д.. Чернев и Черяпин работали вместе, между ними дружеские отношения. В <...> Чернев перестал работать в клубе, вместо него стал работать молодой человек по имени А. (Валитов). После <...> <...> она находилась в администраторской, сдавала выручку, видела запись с видеокамер, которые просматривал администратор Р. Увидела, что какой-то мужчина поднимается в помещение ночного клуба. Р. вышел узнать, кто пришел, вскоре забежал в администраторскую, закрыл дверь, сказал, что пришел парень с ножом. Они увидели на мониторе, что парень (как установлено судом – Г.), прошел в зал, где расположен танцпол и вышел из клуба. После него Р. закрыл входную дверь клуба. Она сидела возле монитора, а Р. просматривал видеозапись, она видела, что в «тихом зале» возле барной стойки боком находился Г., возле него были Черяпин, К. и Чернев, последний что-то говорил Г., после чего Чернев стал махать руками перед лицом Г., потом ударил ладонью правой руки по левой части лица Г.. Что происходило дальше, она не смотрела, потому что начала сдавать выручку. После ее сдачи она вновь обратила внимание на монитор, увидела момент записи, когда Г. лежал на спине, на диванчике в «тихом зале», возле него стояли Чернев и Черяпин, потом они стали его поднимать, при этом стояли спиной к видеокамере. Когда Г. поставили на ноги, Чернев схватил его за шею правой рукой и прижал к своему туловищу, потащил к выходу из «тихого зала». После просмотра видеонаблюдения они пошли домой, на улице и в клубе никого не было <...> После оглашения показаний Н. сказала, что читала свой протокол допроса мельком, поправок не вносила.

Свидетель К. – официантка клуба <...> пояснила суду, что <...> ночью она видела за барной стойкой Г.. После <...> они все находились в администраторской, туда забежал директор Р., сказал, что парень бегает с ножом. На мониторе они увидели Г..

В связи с противоречиями были оглашены показания К., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <...> она находилась в клубе <...> стажировалась в качестве официантки, обратила внимание на парня, который постоянно сидел за барной стойкой. Как звали этого парня, она не знает, но раньше он приходил в их клуб. Около <...> <...> клуб закрылся, и все посетители стали расходиться. Она пошла в административную сдавать выручку, там директор их клуба Р. включил видеозапись с камер видеонаблюдения, она увидела, что в зале, где расположена барная стойка у бывшего охранника клуба произошел конфликт с посетителем, парни ударили посетителя несколько раз руками по лицу. После этого посетителя вывели из клуба. Больше она ничего не видела. Через некоторое время Р. пошел закрывать дверь клуба, тут же забежал обратно, сказал, что по клубу ходит парень с ножом, Р. закрыл дверь в администраторской. Они дождались, пока парень выйдет из клуба, и закрыли за ним дверь. Около <...> она пошла домой, возле клуба никого не было. Во время уборки в помещении клуба они никаких часов не находили <...>

Свидетель Р. дал суду подобные показания.

Свидетель А. – официантка ночного клуба <...>», пояснила суду, что <...> она сначала работала в зале, где расположен танцпол, потом – в «тихом» зале, где находится барная стойка. Около <...> за барную стойку пришел ранее незнакомый Г., стал употреблять спиртное, он общался с работниками клуба. Г. был чистым и опрятным, пятен крови на нем не было. В один момент, когда Г. находился за барной стойкой, он взял не свой стакан спиртного, в связи с чем, мужчина сделал ему замечание. После этого она подошла к охраннику Черяпину и попросила вывести Г., Черяпин подошел к Г. и попросил выйти его из клуба, после этого он ушел из «тихого» зала, а она продолжала работать. Пояснила также, что Г. у нее товар не приобретал.

Свидетель К. пояснил суду, что он работал в клубе <...> ведущим. Ночью <...> к нему подходил Г., заказывал песни, но не рассчитывался. Потом они с Черневым и Г. сидели в «тихом» зале, Г. сидел за барной стойкой. Чернев подошел к нему и стал разговаривать, потому что Г. подходил к ним и говорил с Г., а Черневу это не нравилось. Потом Чернев взял Г. под руку и повел его из зала, следом за ними шли Валитов и он, К.. Чернев подал Г. куртку и тот вышел из клуба. Через некоторое время они с Черневым, Черяпиным и Г. тоже вышли на улицу, сели в машину, которой управлял Чернев, рядом с ним был Черяпин, а они с Г. – сзади. Валитов сел в свою машину, прогревал ее. Когда они выезжали с территории клуба, увидели Г., который звонил по телефону, он был сильно пьян. Чернев притормозил возле него, Черяпин спросил, все ли у него в порядке, но тот ничего не ответил и они уехали. Пояснил также, что при нем ни в клубе, ни на улице Г. никто не избивал, он также его не бил. Дополнил, что Г. расплачивался банковской картой, он видел у него мужской кошелек размером примерно 6х12см. Об оставленных вещах он ничего не знает, когда они уходили из клуба, там оставались директор и бармены.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Э., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с <...> года он работает ведущим в ночном клубе <...>». С <...> там работал охранником Чернев Н., вместе с ним охранником работал Черяпин Д.. С этими парнями у него дружеские отношения. В <...> года Чернев не стал работать, но он приходил в клуб вместе со своей девушкой Г., которая работает в клубе фотографом. <...> он находился на рабочем месте, вел вечер, к нему подходил ранее незнакомый Г., заказывал музыку, он ходил по клубу, пил спиртное. Ночью в клуб пришли Чернев и Г.. Около <...> он закончил работу, остался в клубе отдыхать. В <...> клуб закрылся, он пришел в «тихий» зал, там расположена барная стойка, сел на диван. За столиком сидели Чернев и Г., за барной стойкой находились С. и Г., последний угощал С. пивом. Г. общался с людьми, находившимися в зале. После <...> в зал зашел охранник Черяпин и сказал, что клуб закрыт, вышел из зала вслед за компанией, Г. продолжал сидеть за барной стойкой. Тогда к нему подошел Чернев и сказал, что клуб закрыт, Г. не реагировал на его слова. Вошедший в зал Черяпин также сказал, что клуб закрыт, хотел взять Г. под руки, но тот замахнулся на него рукой. Черяпин стащил Г. со стула и ударил его два раза кулаком по голове в область глаза. В этот момент в зале находились Валитов и Чернев, они стали разнимать потерпевшего и Черяпина. После чего Черяпин и Валитов повели потерпевшего под руки из зала, а они с Черневым пошли в помещение для рабочего персонала. Вскоре туда пришел Черяпин, сказал, что Г. достал нож в клубе и стал угрожать. После они ушли из клуба, в машине Чернева поехали по домам. При выезде с территории клуба увидели Г., на вопрос Черяпина, все ли у него в порядке, тот ответил, что с ними разберутся люди. Они уехали. Через несколько дней от Черяпина он узнал, что Г. написал заявление по поводу избиения и кражи денег и часов <...>

После оглашения показаний свидетель К. пояснил суду, что он оговорил Черяпина, потому что следователь К. оказывала на него давление, но он сам не избивал Г..

Свидетель З.С. – администратор клуба <...> пояснила суду, что <...> она находилась на работе. Видела в клубе ранее незнакомого Г., он расплачивался за спиртное пятитысячной купюрой, потом картой рассчитывался.

Свидетель Г. пояснила суду, что Чернев Н.Ю. ее друг, она работает фотографом в клубе «Апельсин». Ночью <...> она видела в клубе знакомого Г., который был сильно пьян, она предложила ему уехать домой, потому что у Г. раньше были конфликты в других клубах, но он не уехал, приставал к посетителям. При ней Г. никто не избивал. Пояснила также, что у Чернева было двое часов. Не отрицала, что просила свидетелей – работников кафе пойти к адвокату Чернева, чтобы они рассказали, что видели, чтобы как-то помочь Н..

Свидетель Ш. – посудомойщица клуба <...> пояснила суду, что <...> она в первый день вышла на работу в клуб. После его закрытия, в 06 часов <...> сидели с А. в коридоре, ждали расчета за проезд домой на такси, получив деньги, они пошли к выходу. При выходе из кафе увидела на полу электронные часы, ремешок у которых был порван. Она подняла часы и забрала их себе. Она видела, как один из посетителей клуба (Г.), вышел сам из кафе, он был взъерошенный, сердитый, на одежде была кровь, ссадины на лице. Потом они с А. уехали домой на такси.

В связи с противоречиями были оглашены показания Ш., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда они сидели в коридоре, она услышала разговор на повышенных тонах в «тихом» зале, потом услышала звуки ударов по телу. Когда она проходила мимо «тихого» зала, увидела там четверых или пятерых парней, двое из них были охранники - Черяпин и Валитов. В этот момент она увидела, как ранее незнакомый парень выталкивает другого парня из «тихого» зала, так же там присутствовали охранники клуба А. (Валитов) и Д. (Черяпин). После чего парни прошли к выходу. Потом, когда они с А. выходили из клуба, на полу увидела наручные часы, подняла их. На часах была сорвана одна часть ремешка. Потом, когда они с А. стояли в фойе, ожидая такси, она услышала, как со стороны стоянки подошли люди, которые громко разговаривали и смеялись, голоса она слышала мужские. Эти люди сели в машины, которые находились возле крыльца, она это определила по хлопанью дверей, включили в машинах громко музыку, и уехали. Они с А. сели в подъехавшее такси, ждали директора Р. в это время увидела возле кустов парня, который плакал и что–то кричал, потом он подошел к такси, на лице у него была кровь. В руке он держал нож, после чего парень зашел в клуб, вскоре вышел оттуда, плакал и что-то кричал. Следом за ним из клуба вышел Р., парень в этот момент стоял возле крыльца, он никому не угрожал, только сильно плакал. Они уехали домой, что происходило дальше, она не знает. Через несколько дней в коллективе ночного клуба обсуждали избиение парня и кражу вещей. Она хотела отдать наручные часы, которые они с А. нашли на полу у входной двери ночного клуба, но Р. им сказал, чтобы они про избиение парня никому не говорили, и что они с А. ничего не видели, так как это не их дело. Часы она оставила дома, побоялась отдать в полицию, так как Рогов сказал, чтобы они ничего никому не говорили. Кому принадлежали часы, в момент находки она не знала <...>

Свидетель Д.В. пояснил суду, что <...> после <...> ему позвонил друг Г., он был взволнован, сказал, что находится возле ночного клуба <...> что его избили, отобрали портмоне, документы, деньги и часы. Г. попросил приехать за ним, сказал, что плохо себя чувствует, и что у него нет денег. Он приехал к клубу <...> увидел Г., на лице у него была запекшаяся кровь и синяки, он был выпивший, но не пьяный, жаловался на сильные головные боли. Г. сказал, что его избили трое парней, били ногами по голове, он как мог, укрывался от ударов, старался укрыть лицо. Сказал, что у него отобрали часы, портмоне с документами и деньгами, которые находились в кармане джинсов. На его вопрос, за что его избили, Г. ответил, что не знает сам, избили просто так, он ни с кем не конфликтовал. Сказал также, что он запомнил тех парней, потому что они были в клубе. Пояснил также, что у Г. были электронные часы, которые ему подарил его друг А.. Приехавшие сотрудники полиции увезли Г. в отдел. Дополнил, что Г. добрый, не конфликтный человек, спиртными напитками он не злоупотребляет.

Свидетель Б. - старший следователь отдела МВД России по городу Кумертау пояснил суду, что <...> около <...> он выезжал на место происшествия в ночной клуб <...> Там на улице встретил потерпевшего, ранее незнакомого Г., на лице которого были ярко выраженные гематомы, он был грязный. Г. был выпивший, но не пьяный. Он сказал, что его избили трое парней, сначала в клубе один парень ударил его в лицо, сорвал часы, затем на улице его избили трое парней, били ногами, в основном, по голове. Когда он очнулся, обнаружил, что из кармана джинсов пропало портмоне с деньгами и документами. Сказал, что сможет опознать тех парней.

Свидетель М. - старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по городу Кумертау, пояснил суду, что он у

представителя ночного клуба <...> изъял диск DVD-R с видеозаписью с <...> <...>, которая осуществлялась в двух залах и в коридоре при выходе из ночного клуба. Со слов представителя клуба Р., до <...> <...> видеозапись не сохранилась по неустановленным обстоятельствам. При просмотре изъятого диска установлено, что видеозапись зафиксирована с <...> <...>, где Чернев применяет насилие в отношении Г., потом он вышел из зала, в руке держит наручные часы.

Свидетель К.В. – следователь следственного отдела ОМВД России по городу Кумертау, пояснила суду, что она допрашивала свидетелей по данному делу после того, как они по просьбе подруги Чернева – Г., посетили адвоката подсудимого Чернева. Свидетели К. и другие, сказали, что, если они дадут такие показания, какие дали, то Чернева выпустят из тюрьмы. Потерпевший Г. давал последовательные, неизменные показания, он их подтвердил на очных ставках с подсудимыми, опознал подсудимых сначала по фотографиям, а потом «вживую». Ни на кого из свидетелей, в том числе, на К. она никакого давления не оказывала, все говорили то, что записано в протоколах допросов.

Из рапорта дежурного отдела МВД России по городу Кумертау Я. следует, что <...> в <...> в дежурную часть отдела МВД России по городу Кумертау по телефону сообщила медицинская сестра травматологического пункта В. о том, что к ним за медицинской помощью обратился Г., <...>, проживающий по адресу: <...>, с диагнозом ушиб мягких тканей лица, волосистой части головы, ушибленная рана волосистой части головы, со слов избили неизвестные возле ночного клуба <...>

Согласно заявлению Г., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые <...>, находясь возле здания ночного клуба «Апельсин», из кармана похитило портмоне, стоимостью <...>, в котором хранились деньги в сумме <...>, документы на его имя, документы на имя его отца-Г. и документы на автомобиль марки <...>, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму <...> <...>

Из рапорта следователя К.В. следует, что <...> около <...>, Чернев Н., <...> года рождения, находясь в ночном клубе <...> нанес три удара кулаком по щеке и челюсти Г., и с руки открыто похитил электронные часы марки <...> причинив Г. материальный ущерб в сумме <...> и физическую боль <...>

Из протокола выемки с приложением фотоиллюстраций следует, что у свидетеля М. изъят диск DVD-R марки «smortbuy» с видеозаписью с камер видеонаблюдения ночного клуба <...> который впоследствии осмотрен и из него следует, что <...> в <...> из дверного проема, расположенного с левой стороны, выталкивают потерпевшего Г., тот прикрывает правой рукой правую часть головы. С левой стороны возле потерпевшего Г. находится Чернев, сзади следует Валитов. Потерпевший Г. приподнимает руки вверх, прикрывая двумя руками голову. После чего правой рукой прикрывает правую сторону голову. Находясь напротив диванов Чернев берет левой рукой потерпевшего Г. за правое плечо и уводит под камеры видеонаблюдения, вслед за Г. и Черневым следует Валитов.

<...> Чернев выходит из дверного проема, в левой руке держит предмет похожий на наручные часы.

<...> Чернев перекладывает в правую руку наручные часы, при этом имеет на левой руке наручные часы, и проходит под камеру видеонаблюдения (видеозапись опровергает показания обвиняемого Чернева Н.Ю. и подтверждает показания потерпевшего и свидетелей) (<...>). Данный диск признан вещественным доказательством (<...>), и он осмотрен в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <...> от <...> у Г. имеются: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки глазничных областей, которые могли быть получены при ударе тупым твердым предметом, не исключается <...>. Указанные телесные повреждения по своему характеру и в своей совокупности влекут кратковременное расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (основание п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») <...>

Свидетель А. – судебно-медицинский эксперт пояснил суду, что, судя по фотографиям, на которых запечатлен потерпевший Г., ему по лицу и голове было нанесено множество ударов. На фотографии видны, в том числе, кровоподтек на левой половине лица, справа на нижней челюсти, не исключено, что все эти повреждения, причинены ногами. Он же в своем заключении указал только на кровоподтеки в глазничных областях и закрытую черепно-мозговую травму, потому что такие повреждения были описаны в медицинской карте потерпевшего врачом, который осматривал его первым. Пояснил также, что, даже, если у Чернева был ушиб кисти, то это не мешало ему наносить удары потерпевшему.

Данные показания эксперта опровергают доводы подсудимого Чернева и его защитника Маликова М.Г. о том, что Чернев не мог избивать потерпевшего, потому что у него была травмирована рука. Этот их довод опровергается не только показаниями судебно-медицинского эксперта, но и показаниями самого Чернева о том, что гипс и повязку ему на руку не накладывали.

Согласно скриншоту с сайта <...>, где описаны наручные часы марки <...> их стоимость с учетом износа составляет <...> <...>

Из протокола предъявления лица для опознания, потерпевший Г. среди других лиц, предъявленных для опознания, опознал Чернева Н.Ю., как парня, который <...> в помещении ночного клуба <...> возле барной стойки нанес ему удары кулаком по лицу и сорвал с левой руки наручные часы <...>

В соответствии с протоколами выемки и осмотра предметов, у свидетеля Ш. изъяты наручные часы марки <...> которые впоследствии осмотрены, признаны вещественным доказательством и опознаны потерпевшим Г. <...>

Доводы подсудимых Чернева, Черяпина и Валитова о непричастности их к совершенным преступлениям, опровергаются показаниями потерпевшего Г., не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку его показания являются последовательными, неизменными как в ходе предварительного следствия, в том числе, на очных ставках с подсудимыми, так и в судебном заседании; его показания подтверждаются показаниями свидетелей Г., К., подтвердивших, что у Г. были на руке часы и в портмоне были деньги, а также показаниями свидетеля Коченовой, пояснившей, что Г. расплачивался в клубе за спиртные напитки пятитысячной купюрой; справкой об отсутствии у Г. банковских карт.

Факт причинения Черневым, Черяпиным и Валитовым, Г. телесных повреждений соответствующих именно его показаниям, подтверждается не только показаниями самого потерпевшего, но также показаниями свидетелей К., Г., Ш., а также фотографиями, сделанными отцом потерпевшего непосредственно после его избиения, из которых следует, что на лице у потерпевшего имеется множество телесных повреждений. Данный факт подтвердил в суде и врач-нейрохирург Г., под наблюдением которого проходил лечение Г.. Свидетель Г. пояснил, что, согласно медицинской карте Г., его принимал врач Ш., который указал в медкарте наличие повреждений: ушиб мягких тканей лица, волосистой части головы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. При данном диагнозе больной уже через три дня может чувствовать себя нормально. <...> он был выписан с улучшением состояния здоровья, но не с выздоровлением. Данная травма не мешала Г. посещать кинотеатр <...>.

Суд не принимает показания свидетелей К. как доказательства невиновности подсудимых, потому что их показания противоречат показаниям потерпевшего и названных выше свидетелей, а также другим приведенным выше письменным доказательствам, и даны указанными свидетелями с целью освободить, в первую очередь, Чернева от наказания за содеянное, что не отрицали данные свидетели в судебном заседании.

Исследовав все доказательства по делу, суд считает, что действия подсудимого Чернева Н.Ю. по факту открытого хищения у Г. наручных часов в помещении клуба <...> а также портмоне с деньгами и документами – на улице, подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как продолжаемое преступление, поскольку эти действия Чернев совершил в короткий промежуток времени, в отношении одного и того же лица и его действия квалифицируются судом как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

Действия подсудимых Чернева Н.Ю., Черяпина Д.А. и Валитова А.М. по факту избиения Г. на территории клуба <...> суд считает необходимым переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что телесные повреждения потерпевшему Г. Чернев, Черяпин и Валитов причинили вследствие возникшей личной неприязни, а не из хулиганских побуждений.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Чернев, Черяпин и Валитов на учете у врача – психиатра не состоят, за помощью не обращались, поэтому суд считает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Участковыми уполномоченными полиции по месту жительства подсудимые Чернев, Черяпин и Валитов характеризуются удовлетворительно.

С учетом данных о личностях подсудимых, содеянного, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения Черневу наказания в виде лишения свободы, Черяпину и Валитову – в виде исправительных работ.

Вещественные доказательства: джинсовые брюки подлежат оставлению у Г., наручные часы марки <...> возвращению Г.; мужская куртка, изъятая у Чернева Н.Ю. - подлежит возвращению Черневу Н.Ю., диск DVD-R марки «smortbuy» с видеозаписью с камер видеонаблюдения ночного клуба <...> подлежит оставлению в деле; мужская куртка, мужская рубашка, джинсы, бейсболка, изъятые у Черяпина Д.А. – подлежат возвращению Черяпину Д.А., мужская куртка, мужские брюки, мужская рубашка, изъятые у Валитова А.М. – подлежат возвращению Валитову А.М.

Гражданский иск потерпевшего Г. о взыскании солидарно с Чернева Н.Ю., Черяпина Д.А., Валитова А.М. материального ущерба подлежит удовлетворению полностью на основании статьи 1064 ГК РФ; гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЧЕРНЕВА Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ – 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить к отбытию 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

ЧЕРЯПИНА Д. и ВАЛИТОВА А.М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание каждому по 11(одиннадцать) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Черневу Н.Ю. оставить заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с <...>. Зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с <...> по <...>. Меру пресечения Черяпину Д.А. и Валитову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: джинсовые брюки оставить у Г., наручные часы марки <...> - возвратить Г.; мужскую куртку, изъятую у Чернева Н.Ю. - возвратить Черневу Н.Ю., диск DVD-R марки «smortbuy» с видеозаписью с камер видеонаблюдения ночного клуба <...> оставить в деле; мужскую куртку, мужскую рубашку, джинсы, бейсболку, изъятые у Черяпина Д.А. – возвратить Черяпину Д.А., мужскую куртку, мужские брюки, мужскую рубашку, изъятые у Валитова А.М. – возвратить Валитову А.М.

Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Г. с Чернева Н.Ю. – <...>, с Черяпина Д.А. и Валитова А.М. по <...>; взыскать с Чернева в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба – <...> и взыскать солидарно с Чернева, Черяпина и Валитова в счет возмещения материального ущерба – <...> оплата юридической помощи, <...> – транспортные расходы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Черневым – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующая