Черничук Галина Дмитриевна

Дело № 2-175/2024

УИД 75RS0016-01-2024-000280-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 23 мая 2024 г.

Могочинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «СПВ» к ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

установил:

представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен денежную сумму в размере 109 000 руб. под 21 % годовых на срок 60 месяцев, с даты фактического предоставления. По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО6 перешли к ООО «СПВ», с ДД.ММ.ГГГГ переименованного в ООО ПКО «СПВ», на момент уступки сумма уступаемых прав по договору составила 133 012 руб. 56 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности взыскана с ФИО7, в том числе проценты начисленные по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО7 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника ФИО2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на основной долг продолжали начисляться, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 44 124 руб., к...

...оторую представитель истца просит взыскать с наследника умершего – ФИО2

Судом к участию в деле, в качестве соответчика привлечена дочь ФИО7 – ФИО3, в лице законного представителя ФИО4.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «СПВ» ФИО8 не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал на то, что не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена судом по адресу регистрации, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд за истечением сроков хранения.

Законный представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 о судебном заседании уведомлена судом по адресу регистрации, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Представители ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание не явились о дате и времени уведомлены надлежащим образом.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО9 в судебное заседание не явился о дате и времени уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, при наличии выше указанных оснований, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 307 и 309 ГК РФ предусмотрено, что по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7, заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 109 000 руб. под 21 % годовых, на срок 60 месяцев, оплата по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющемуся приложением к кредитному договору (л.д. 11-14, 15).

Из распорядительной надписи следует, что денежные средства подлежат зачислению на счет ФИО7 в сумме 109 000 руб. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым оплата процентов за пользование кредитом, производится в соответствии с утвержденным сторонами графиком № (л.д.17,18).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк» ) и ООО «СПВ» (позднее переименован в ООО ПКО «СПВ») заключен договор уступки прав (требований), ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору, по условиям которых, последнему, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., переданы права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО7 на общую сумму - 133 012 руб. 56 коп., датой перехода прав является – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25,26,27-28).

Платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПВ» произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 направлено уведомление о состоявшейся уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,31).

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 133 012 руб. 56 коп., в том числе задолженность по процентам в сумме 44 124 руб. (л.д. 32).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 285 руб. 70 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района произведена замена взыскателя по судебному приказу 2-610/2018 с ПАО «Сбербанк» на ООО «СПВ» (л.д. 37).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № г. произведена замена должника ФИО7 на правопреемника – ФИО2 (л.д. 38-39).

Из выписки срочный процентов на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком продолжалось начисление процентов, сумма начисленных процентов составила 44 124 рублей (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участка юридического лица ООО «СПВ» фирменное наименование ООО «СПВ» изменено на ООО ПКО «СПВ» (л.д.31).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 ПАО «Сбербанк» предоставлен кредит в размере 109 000 руб., при заключении договора ФИО7 согласился с его условиями, суммой, стоимостью кредита, сроками и условиями его погашения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Поскольку обязательства по кредитному договору ФИО7 исполнялись ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась задолженность, которая взыскана с него по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку должник ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника на его правопреемника – ФИО2, которая приняла наследство после смерти сына. Кроме того, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ) банком производилось начисление процентов по кредитному договору на сумму основного долга, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила - 44 124 руб.

Таким образом суд находит установленным предоставление ФИО7 денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласие ФИО7 с его условиями, сроками погашения, процентной ставкой по кредиту, а также нарушение ФИО7 своих обязательств по договору, в части уплаты задолженности по договору.

Также суд, соглашается с суммой задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 124 руб., поскольку она арифметически верна, и начислена в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно положениям ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. I ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обратилась мать наследодателя – ФИО2, ею же получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в квартире, по указанному адресу.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в 1/3 на ФИО2 (дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ), на 1/3 ФИО2 (дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ), на 1/3 ФИО7 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 90-92).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес ФИО4, как законному представителю дочери ФИО7 – ФИО3, направлено уведомление об открытии наследства после смерти ФИО7 (л.д. 94).

Информации об обращении с заявлением о принятии наследства ФИО3, её законным представителем ФИО4, открывшего после смерти ФИО7 материалы наследственного дела не содержат.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> принято решение об удовлетворении заявления ООО «СПВ» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №. Произведена замена должника по гражданскому делу по заявлению ООО «СПВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору, с ФИО10 на его правопреемника ФИО2

Определением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве мировым судьей установлено, что наследство после смерти ФИО7 принято его матерью ФИО2, иных наследников, обратившихся за принятием наследства, наследников, фактически принявших наследство, не установлено. На момент рассмотрения заявления свидетельство на наследство, наследником ФИО2 не получено.

Стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на день смерти ФИО7 составляет 1 546 295 руб. 11 коп., следовательно стоимость 1/3 доли имущества составляет 515 431,7 руб. (л.д. 87), стоимость 1/6 доли, принятой ФИО2 составляет 257 715, 8 руб.

При этом доказательств того, что дочь ФИО7 – ФИО3, сохраняя регистрацию в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой 1/3 доли принадлежала наследодателю ФИО7, фактически приняла наследство, материалы дела не содержат.

Информации о принятии наследниками наследства на 1/6 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО10 в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 124 руб.

Как следует из кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 21 % годовых.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором уступки, приложениями к нему датой уступки прав по кредитному договору установлено ДД.ММ.ГГГГ

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам составляет 44 124 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его правильным и соглашается с ним, поскольку расчет является арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, своего расчета ответчиком не предоставлено.

Стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком ФИО2, превышает сумму заявленной ко взысканию задолженности по настоящему делу, также с учетом суммы, взысканной по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком, доказательств отсутствия такой вины, не предоставлено.

Сведений о банкротстве ФИО2 не имеется.

Согласно части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу части 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.п.1 части 2 ст. 325 ГПК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При указанных обстоятельствах суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 44 124 руб.

Поскольку, на момент рассмотрения дела, доказательств принятия наследства ФИО3 в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ней, необходимо отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в случае, если 1/6 доли наследства, оставшегося после смерти ФИО7, в последующим будет принята иными наследниками, ответчик ФИО2, не лишена права на обращение к ним с регрессными требованиями.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 523 руб. 72 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «СПВ» к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 124,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 523,72 рублей, всего в сумме 45 647,72 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Могочинский районный суд заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.П. Литвинцева