Черницкий Виктор Геннадьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей: Чекрий Л.М., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-376/2021 по иску прокурора Кондопожского района Республики Карелия к Черницкому Виктору Геннадьевичу о признании следок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Черницкого Виктора Геннадьевича на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения прокурора Андреевой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кондопожского района Республики Карелия обратился в суд в интересах Российской Федерации к Черницкому В.Г. с иском, в котором указал следующее. Приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) Черницкий В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизодам, связанным с получением взятки, в общей сумме 50 000 руб. Получение ответчиком взяток образует признаки ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к этим сделкам подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания в доход Рос...

...сийской Федерации всего полученного по ним, то есть денежных средств в размере 50000 руб.

На основании изложенного прокурор просил признать сделки по получению взяток ответчиком ничтожными, применить последствия их недействительности, взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2022 года решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черницкий В.Г. просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением закона. В жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Так, в его действиях отсутствует вина в форме умысла, поскольку в период преступных сделок он находился в основном отпуске, затем – на амбулаторном лечении. Суды использовали санкцию статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве альтернативы санкциям уголовно-правового характера. Судами не учтено его имущественное положение, наличие иждивенцев.

В судебном заседании прокурор Андреева Н.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. №3301-О, от 23 октября 2014 г. №2460-О, от 24 ноября 2016 г. № 2444-О, от 26 ноября 2018 г. №2855-О, разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2019 года (с учетом апелляционного определения от 28 октября 2019 года) Черницкий В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ месяца со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 500 000 руб. Назначенное Черницкому В.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приговору суда Черницкий В.Г. при исполнении служебных обязанностей, являясь инспектором отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО7 лично взятки в виде денежных средств в общей сумме № руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Указанные взятки Черницкий В.Г. получил за попустительство по службе, незаконные действия и бездействие.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, являющиеся взятками, получены по сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем они в силу закона подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств. Применение последствий ничтожной сделки в виде возврата полученного по сделке не предполагает возможность учета материального положения сторон такой сделки для уменьшения размера полученных по сделке сумм.

Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, свидетельствуют о несогласии с приговором суда, неправильном применении заявителем норм материального права, переоценке доказательств по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черницкого Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-966/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.,

судей Бушта Л.В. и Ворониной Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Патракеевым А.В.,

рассмотрела уголовное дело №1-122/19 по кассационной жалобе осужденного Черницкого В.Г. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., выступление защитника осужденного - адвоката Новикова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2019 года

Черницкий Виктор Геннадьевич, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года и 2 месяца со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 500 000 рублей.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное Черницкому В.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В силу положений ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Черницкого В.Г. возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с пери...

...одичностью не реже 1 раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированого государственного органа.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ Черницкому В.Г. предоставлена рассрочка по выплате штрафа на срок 10 месяцев, путем оплаты штрафа равными частями по 50 000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 28 октября 2019 года приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2019 года в отношении Черницкого Виктора Геннадьевича изменен.

На основании положений ч.3 ст.46 УК РФ Черницкому В.Г. предоставлена рассрочка по выплате штрафа на срок 5 лет. Оплату штрафа определено осуществлять ежемесячно, начиная с ноября 2019 года: первый месяц в сумме 10 300 рублей, последующие 59 месяцев по 8 300 рублей не позднее последнего дня каждого месяца.

В остальном тот же приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2019 года Черницкий В.Г. признан виновным в совершении получения должностным лицом взятки в виде денег за попустительство по службе, в значительном размере, за незаконные действия и бездействие.

Преступление совершено Черницким В.Г. в период с 1 июня 2017 года по 2 октября 2018 года в г. Кондопога Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Черницкий В.Г., не оспаривая обоснованность своего осуждения и юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями в части назначенного наказания.

Полагает, что в нарушение положений ст.60 УК РФ суд не обсудил возможность назначения ему более мягкого вида наказания в виде штрафа. Считает несправедливым размер назначенного ему дополнительного наказания. Обращает внимание на низкие доходы своей семьи, факт нахождения на его иждивении <данные изъяты> <данные изъяты> и невозможность трудоустроиться в период пандемии. Полагает, что цели наказания могли быть достигнуты при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы.

Ссылается на негативное влияние назначенного дополнительного наказания в виде штрафа на условия жизни его семьи. Считает назначенное наказание несправедливым, а испытательный срок условного осуждения необоснованно длительным. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Кондопожского района Республики Карелия ФИО9. указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела № 1-122/2019, поступившего из Кондопожского городского суда Республики Карелия, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Черницкого В.Г. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступлений соответствуют обвинению, с которым осужденный согласился как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке проверена судом надлежащим образом.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора не выявлено.

Правильность юридической квалификации действий Черницкого В.Г. сомнений не вызывает.

Наказание Черницкому В.Г. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6,43,60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда, связанные с назначением наказания за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения Черницкому В.Г. наказания в виде лишения свободы. При этом суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал выводы о невозможности назначения осужденному в качестве основного вида наказания штрафа. Правильность данных выводов суда и мотивы принятого решения сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Черницкому В.Г. как основного, так и дополнительного наказания суд в достаточной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в том уровень доходов его семьи и факт нахождения на иждивении осужденного <данные изъяты> <данные изъяты>. В силу положений ч.3 ст.46 УК РФ осужденному была предоставлена максимально возможная рассрочка по выплате штрафа.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Черницкому В.Г. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе приведенных осужденным в кассационной жалобе, суд признал возможным исправление осужденного Черницкого В.Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановил считать назначенное основное наказание условным. Установленный при этом осужденному испытательный срок не противоречит требования ч.3 ст.73 УК РФ и, по мнению судебной коллегии, не является необоснованно длительным.

Назначенное осужденному Черницкому В.Г. как основное, так и дополнительное наказание соответствуют тяжести преступления, личности виновного и являются справедливыми. Оснований для смягчения назначенного Черницкому В.Г. наказания не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Черницкого Виктора Геннадьевича на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 28 октября 2019 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ ...

10RS0004-01-2022-001360-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черницкой М.Г. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 20 «Колосок» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Черницкая М.Г. (далее также по тексту истец) обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 20 «Колосок» (далее также по тексту ответчик), мотивируя требования тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В период очередного отпуска с 15.07.2022 по 25.07.2022 Черницкая М.Г. выезжала на отдых на территорию Республики Алтай, отель «Пионер» с использованием железнодорожного, воздушного транспорта, а также арендованного автомобиля. Общая сумма расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, составила 14 539 руб. 78 коп. Оплата данных расходов до настоящего времени ответчиком не произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу указанные расходы, понесенные к месту отдыха и обратно.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены МУ «ЦБСОО», адми...

...нистрация Кондопожского муниципального района, Черницкий В.Г., ООО «Авто Кайрос».

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала иск по изложенным в нем основаниям, также представила расчет по расходу топлива для расстояния Новосибирск-Барнаул-Новосибирск, которое составляет 46 литров, средняя стоимость топлива АИ-95 – 50 руб., итого 46 х 50 = 2300 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что отсутствуют основания для компенсации работнику расходов на проезд к месту отдыха и обратно на арендованном транспортом средстве.

Представитель МУ «ЦБСОО» Константинова Т.В., действуя на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица администрация Кондопожского муниципального района, Черницкий В.Г., ООО «Авто Кайрос» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ).

В силу ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ).

В силу ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

При разрешении данного дела суд руководствуется Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, органах местного самоуправления, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденное Решением Совета Кондопожского муниципального района № 1 от 30.09.2020, с учетом положений ст. 12 ТК РФ, поскольку оно распространяется на отношения сторон, возникшие в период его действия.

Из п.1.1 указанного Положения следует, что лицам, работающим по трудовому договору, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района, и членам их семей один раз в два года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований бюджета Кондопожского муниципального района расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также провоза багажа весом до 30 килограмм (далее – компенсация расходов). К членам семьи работника, имеющим право на компенсацию расходов, относятся, в том числе несовершеннолетние дети. Право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника возникает одновременно с отпуском работника. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска на несовершеннолетних детей производится на основании справки с места работы второго родителя о том, что он не пользовался таким правом в течение 2-х лет, предшествующих проезду (п.1.2 Положения).

В пункте 1.3 Положения указано, что расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, в том числе, оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства – в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом – в салоне экономического класса, автомобильным транспортом – в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

В силу п. 2.1 Положения при проезде к месту использования отпуска и (или) обратно железнодорожным транспортом расходы компенсируются исходя из фактической стоимости проезда, за исключением дополнительных услуг, кроме услуги по предоставлению в поездах постельных принадлежностей, с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего Положения.

При этом из положений п. 2.3 Положения следует, что при осуществлении проезда по электронному проездному документу (билету), приобретенному посредством сети «Интернет», дополнительно к проездному документу должен быть представлен посадочный купон. Если для оплаты предоставляется электронный посадочный купон, сформированный посредством сети «Интернет», то сотрудник учреждения представляет справку РЖД, заверенную печатью о том, что данный проездной документ не был возвещен перевозчику.

Согласно п.3.1 Положения при использовании для проезда к месту проведения отпуска и (или) обратно воздушного транспорта расходы компенсируются исходя из фактической стоимости именного проездного документа (билета), но не выше стоимости перелета в салоне экономического класса. При осуществлении перелета по электронному проездному документу (билету, маршрут-квитанции) дополнительно к проездному документу должен быть представлен контрольный (посадочный) купон.Из материалов гражданского дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что Черницкая М.Г. трудоустроена в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад № 20 «Колосок» в должности воспитателя.

В период с 04.07.2022 по 26.08.2022 истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается соответствующим приказом работодателя, представленного в материалы дела.

Согласно справке ответчика Черницкая М.Г. не пользовалась льготой по оплате проезда к месту отдыха и обратно за период с 17.09.2020 по 17.09.2022.

В период вышеуказанного отпуска истец выезжала на отдых в г. Барнаул Республики Алтай с использованием железнодорожного транспорта (маршрут «Кондопога - Москва», «Москва - Кондопога»), воздушного транспорта (маршрут «Москва - Новосибирск», «Новосибирск - Москва»), а также с использованием арендованного автомобильного транспорта (маршрут «Новосибирск – Барнаул», «Барнаул» - «Новосибирск»).

Стоимость проезда железнодорожным транспортном по маршруту «Кондопога» - «Москва» составила 2 512 руб. 20 коп., по маршруту «Москва – Кондопога» - также 2 512 руб. 20 коп. Несение истцом данных расходов подтверждено документально.

Стоимость перелета истца по маршруту «Москва – Новосибирск», а также по маршруту «Новосибирск – Москва» составила 7 000 руб. Несение истцом данных расходов также подтверждено документально: маршрутными квитанциями электронного билета, подлинными посадочными купонами.

Учитывая приведенные нормоположения в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости ее проезда к месту отдыха и обратно с использованием железнодорожного и воздушного транспорта в общем размере 12 024 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости израсходованного топлива, приобретенного для осуществления проезда на автомобильном транспорте к месту отпуска и обратно по маршруту «Новосибирск-Барнаул» и «Барнаул-Новосибирск», суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6.3 Положения предусмотрено, что при использовании для проезда к месту проведения отпуска и (или) обратно личного автотранспортного средства расходы компенсируются исходя из стоимости израсходованного топлива (бензина, газа, топливной смеси или дизельного топлива) при проезде по кратчайшему расстоянию от пункта выезда до пункта прибытия. Размер компенсации, связанной с расходом топлива, определяется исходя из его стоимости по маршруту следования, и подтверждается чеками автозаправочных (газозаправочных) станций, датированными не ранее последнего рабочего дня, предшествующего отпуску работника, и не позднее даты, предшествующей выходу работника из отпуска.

При этом в силу п. 6.1 под личным автотранспортным средством понимаются автотранспортные средства, находящиеся в личной собственности работника или членов его семьи, имеющих право на компенсацию расходов, а также автотранспортные средства, владелец которых указал в договоре ОСАГО владельцев транспортных средств, работника или члена его семьи в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства транспорт делится на три категории: транспорт общего пользования (обслуживающий сферу обращения и население), транспорт необщего (специального) пользования (внутрипроизводственное перемещение сырья, полуфабрикатов и др.), а также транспорт личного пользования (личный транспорт). При этом личный транспорт используется для реализации личных потребностей граждан, может находиться в собственности, либо на ином законном праве (доверенность, безвозмездное пользование, аренда и ином).

В рассматриваемом случае семья истца использовала автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № ... для проезда к месту отдыха и обратно по маршруту «Новосибирск-Барнаул» и «Барнаул-Новосибирск», переданный ее супругу Черницкому В.Г. по договору аренды транспортного средства от 15.07.2022.

Согласно вышеупомянутому договору аренды транспортное средство передавалось во временное пользование для личных целей в период с 16.07.2022 16:00 по 25.07.2022 16:00.

Передача автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № ... подтверждена актом передачи транспортного средства. Адрес подачи автомобиля определен в аэропорту Толмачева (г. Новосибирск).

Учитывая, что истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату гостиничных услуг в г. Барнаул (с 16.07.2022 по 17.07.2022 и с 21.07.2022 по 23.07.2022), а также документы, подтверждающие прилет (16.07.2022) и вылет истца из г. Новосибирска (24.07.2022) на воздушном транспорте, суд приходит к выводу, что факт использования истцом автомобильного транспорта для проезда по маршруту «Новосибирск-Барнаул» и «Барнаул-Новосибирск» не опровергается письменными доказательствами по делу.

При этом, как следует из материалов дела, пользование вышеуказанным транспортным средством осуществлялось на законом титуле, а именно на основании договора аренды, заключенного в личных целях, что свидетельствует о личном пользовании автомобилем, а, следовательно, заявленные истцом требования о компенсации расходов к месту отдыха и обратно исходя из стоимости израсходованного топлива, приобретенного для указанного автомобиля при осуществлении проезда к месту отдыха и обратно являются обоснованными.

Вместе с тем, при разрешении данных требований следует учитывать п. 6.3 Положения, из которых следует, что стоимость израсходованного топлива, подлежащего компенсации, не может превышать стоимость расчетной стоимости, определяемой для конкретного автомобиля, исходя из нормы расхода топлива (в соответствии с методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенными в действие распоряжением министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р), но не выше 15 л./ 100 км.

Согласно расчету расхода топлива при использовании личного транспорта, составленного инженером по БДД АО Кондопожский ЦБК» представленного в материалы дела истцом, общий пробег по маршруту «Новосибирск-Барнаул» и «Барнаул-Новосибирск» составил 496 км. Общий расход топлива по указанному маршруту на арендованном автомобиле составляет 36 литров.

Истцом в материалы гражданского дела в качестве доказательств, подтверждающих приобретение бензина в количестве 15,01 л., представлен товарный чек ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» № 86 от 17.07.2022 на сумму 710 руб. 11 коп., а также чек ИП Кожевниковой М.А. от 23.07.2022 о приобретении бензина в количестве 37,299 л. на сумму 1 805 руб. 27 коп.

Учитывая, что самим истцом в материалы дела представлен расчет общего расхода топлива в объеме 36 л., необходимого для осуществления передвижения на арендованном автомобиле по маршруту «Новосибирск-Барнаул» и «Барнаул-Новосибирск», а иного в условиях состязательности процесса и равноправия сторон ответчиком не представлено, то суд, руководствуясь представленным расчетом, вышеуказанным нормативным регулированием, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации, связанной с расходом топлива, исходя из его объема в размере 36 л. и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за него в размере 1 726 руб. 51 коп. ( 710 руб. 11 коп. + 21 л. х 48 руб. 40 коп., где 710 руб. 11 коп. – это стоимость 15 л. бензина по товарному чеку ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» № 86 от 17.07.2022 и 1 016 руб. 40 коп. – стоимость 21 л. бензина, исходя из стоимости 1 л. бензина по чеку ИП Кожевниковой М.А. от 23.07.2022).

Взыскание компенсации, связанной с расходом топлива, в ином размере не имеется, поскольку приведет к противоречию с приведенным нормативным регулированием.

Доказательств об иной стоимости топлива в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 13 750 руб. 91 коп. (12 024 руб. 40 коп. + 1 726 руб. 51 коп.).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района РК в размере 550 руб.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20 «Колосок» в пользу Черницкой М.Г. в счет возмещения расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно - 13 750 рублей 91 копейку.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20 «Колосок» в бюджет Кондопожского муниципального района РК государственную пошлину в размере 550 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья

М.А. Бахорина

Копия верна: Судья

М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2022.

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 06 сентября 2019 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Жубрева Д.В.,

подсудимого Черницкого В.Г.,

защитника – адвоката Великосельцевой Е.В. (удостоверение № ..., ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Черницкого В. Г., <...> ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приказом начальника ОМВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ... л/с Черницкий В.Г. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по .........

В соответствии с п. 3.5, 3.7, 3.8, 3.34 должностного регламента (далее -должностной инструкции) инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ........ Черницкого В.Г., утвержденного ХХ.ХХ.ХХ начальником ОМВД России по ........, он должен был: знать оперативную обстановку и организовывать безопасный, бесперебойный процесс дорожного движения на обслуживаемой территории; при получении сведений от граждан о совершаемых или совершенных преступлениях, установить и записать все установочные данные о заявителях, конкретное место преступления, кем и против кого оно совершено или готовится, и доложить об этом дежурному или непосредственному начальнику, принять меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступления; принимать участие в контроле за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения. Предотвращать и пресекать преступления ...

...и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению. Осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. При получении сообщения о готовящемся преступлении немедленно докладывать дежурному или непосредственному начальнику и принимать меры к его предотвращению; не допускать разглашения и передачи посторонним лицам служебной информации.

В соответствии с п.п. 2, 3, 5, 7 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 2, 4, 11, 19 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», ст.ст. 7.3, 7.5, 7.8, 7.10 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от ХХ.ХХ.ХХ N 664, Черницкий В.Г. был обязан: предупреждать, пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, обеспечивать безопасность дорожного движения; принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, передавать (направлять) заявления и сообщения об административных правонарушениях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, согласовывать маршруты крупногабаритных транспортных средств, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - тяжеловесных транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1, 8 и 20 ч. 1 и ч. 2 ст. 13 ФЗ «О полиции» при исполнении вышеуказанных должностных обязанностей полицейский Черницкий В.Г. был наделен следующими полномочиями (правами): требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании ст. 23.3 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ при исполнении должностных обязанностей Черницкий В.Г. был наделен полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ (нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

Также в соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 27.13 КоАП РФ при исполнении должностных обязанностей Черницкий В.Г. в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, имел право применять задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Таким образом, при исполнении служебных обязанностей Черницкий В.Г. являлся должностным лицом правоохранительного органа исполнительной власти (Министерства внутренних дел Республики Карелия), постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения всеми гражданами и организациями.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Черницкий В.Г. из корыстных побуждений, имея умысел на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, преследуя цель незаконного личного обогащения, лично получил взятку в виде денег за попустительство по службе, в значительном размере, за незаконные действия и бездействие, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период до ХХ.ХХ.ХХ, в неустановленном месте на территории ........ к Черницкому В.Г. обратился Ш. с предложением передавать в течение длительного периода взятку в виде денег за попустительство по службе в интересах Ш. за незаконные действия и бездействие, выражающиеся в беспрепятственном проезде неограниченного количества крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств и беспрепятственной перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автодорогам на территории ........ без специальных разрешений, не пресечении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не привлечении водителей крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств и транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы, и лиц, ответственных за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с нарушением ими «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, а также в информировании Ш. о проведении рейдов и спецопераций, направленных на выявление административных правонарушений в сфере перевозки крупногабаритных грузов, в связи с тем, что Ш. занимающийся организацией проезда по территории ........ транспортных средств, перевозящих крупногабаритный и тяжеловесный груз, получал за обеспечение беспрепятственного проезда указанных транспортных средств и беспрепятственной перевозки указанных грузов от лиц, ответственных за перевозку грузов, денежное вознаграждение.

Черницкий В.Г. принял преступное предложение Ш. и согласился за взятку в виде денег, в значительном размере, совершать указанные попустительство по службе, незаконные действия и бездействие в интересах Ш. При этом Черницкий В.Г., состоящий в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ........, заступал на службу в составе дежурной смены на территории ........, имел реальную возможность совершать незаконные действия и бездействие и обеспечивать в интересах Ш. беспрепятственный проезд различных крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств и беспрепятственную перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автодорогам на территории ........ без специальных разрешений, не пресекать административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.21.1 КоАП РФ, не привлекать водителей крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств и транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы, и лиц, ответственных за движение крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств и перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также в силу занимаемой им должности, с целью совершения незаконных действий и бездействия в интересах Ш. имел реальную возможность обеспечивать беспрепятственный проезд различных крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств и беспрепятственную перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автодорогам на территории ........ без специальных разрешений, обеспечивая не пресечение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, не привлечение водителей крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств и транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы, и лиц, ответственных за движение крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств и перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Далее, после достигнутой между Черницким В.Г. и Ш. договоренности, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, в значительном размере, за незаконные действия и бездействие, преследуя цель незаконного личного обогащения, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, Черницкий В.Г., действующий по единому преступному умыслу, направленному на получение от Ш.. лично взятки в виде денег за попустительство по службе, в значительном размере, совершение незаконных действий и бездействие, в интересах Ш.. обеспечил беспрепятственный проезд по автодорогам на территории ........ автомобилей: <...> государственный регистрационный знак № ... <...>», государственный регистрационный знак № ..., «<...>», государственный регистрационный знак № ... «<...>» государственный регистрационный знак № ..., «<...>», государственный регистрационный знак № ..., «<...> государственный регистрационный знак № ..., «<...>», государственный регистрационный знак № ..., перевозивших крупногабаритные и тяжеловесные грузы, без специальных разрешений, не принял мер к пресечению административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, привлечению водителей указанных крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств и транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы, и лиц, ответственных за движение крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств и перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также передал Ш. служебную информацию о маршрутах патрулирования нарядов ГИБДД по автодорогам ........ с целью беспрепятственного проезда вышеуказанных автомобилей.

За указанные попустительство по службе, незаконные действия и бездействие Черницкий В.Г. лично получил от Ш. взятку в виде денег в сумме 50000 рублей, что является значительным размером, о которой у них имелась договоренность, путем получения лично на руки денежных средств в размере 18000 рублей, а именно:

- в период ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Черницкий В.Г., находясь у ........ по ........ и у ........ а также иных неустановленных местах на территории ........ получил от Ш. частями денежные средства в сумме 18000 рублей, являющиеся частью вышеуказанной общей суммы взятки, а также путем перевода денежных средств в размере 32000 рублей с банковских карт № ... по расчетному счету № ..., оформленной в ПАО «<...> на имя Ш.., № ... по расчетному счету № ..., оформленной в ПАО «<...>» на имя Ш.. на банковскую карту № ... по расчетному счету № ..., оформленную в ПАО <...>» по адресу: ........ на имя Черницкого В.Г., а именно: ХХ.ХХ.ХХ в сумме 5000 рублей, ХХ.ХХ.ХХ в сумме 1000 рублей, ХХ.ХХ.ХХ в сумме 2000 рублей, ХХ.ХХ.ХХ в сумме 2000 рублей, ХХ.ХХ.ХХ в сумме 2000 рублей, ХХ.ХХ.ХХ в сумме 3000 рублей, ХХ.ХХ.ХХ в сумме 5000 рублей, ХХ.ХХ.ХХ в сумме 4000 рублей, ХХ.ХХ.ХХ в сумме 2000 рублей, ХХ.ХХ.ХХ в сумме 1000 рублей, ХХ.ХХ.ХХ в сумме 1000 рублей, ХХ.ХХ.ХХ в сумме 2000 рублей, ХХ.ХХ.ХХ в сумме 2000 рублей, которые являлись частями вышеуказанной суммы взятки.

Всего за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Черницкий В.Г. получил от Ш. за попустительство по службе и за вышеуказанные незаконные действия и незаконное бездействие лично взятку в виде денег в общей сумме 50000 рублей, то есть в значительном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Черницкий В.Г. признал себя виновным в совершении преступления полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Великосельцева Е.В. поддержала позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просила учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств об исключении доказательств от участников процесса не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Черницкого В.Г. по ч.3 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом взятки в виде денег за попустительство по службе в значительном размере, за незаконные действия и бездействие.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Черницким В.Г. преступления, обстоятельств его совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к тяжкому преступлению.

При изучении данных о личности подсудимого Черницкого В.Г установлено, что он ранее не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Черницкому В.Г. суд признает в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Санкцией ч.3 ст.290 УК РФ в качестве альтернативных предусмотрены следующие виды наказания: штраф с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо без такового либо лишение свободы со штрафом либо без такового с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо без такового.

С учетом обстоятельств совершенного Черницким В.Г. преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным, поскольку назначение данного вида наказания не достигнет своих целей.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Черницкого В.Г. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью не реже 1 раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

В силу положений ч.4 ст.73 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа подлежит реальному исполнению.

Определяя размер штрафа, суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которому размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание имущественное положение Черницкого В.Г., <...> суд считает возможным предоставить подсудимому рассрочку оплаты штрафа на срок 10 месяцев.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления отсутствуют.

Меру пресечения в отношении Черницкого В.Г. суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Черницкого В. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Черницкому В.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В силу ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Черницкого В.Г. следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью не реже 1 раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

В соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить Черницкому В.Г. рассрочку по выплате штрафа на срок 10 месяцев, оплату штрафа осуществлять путем его внесения равными частями - по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу Черницкому В.Г. надлежит уплатить первую часть штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ........ (СУ СК России по ........)

Лицевой счет: 04061А58660

ИНН:1001242526

КПП: 100101001

р/с: 40№ ...

Банк получателя: отделение НБ ........,

БИК:048602001

Код дохода: 41№ ...

ОКТМО: 86701000,

УИН – 0

Назначение платежа: перечисление в бюджет уголовного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Черницкого В.Г. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- банковская карта «<...>» - возвратить по принадлежности Черницкому В.Г.

- компакт-диск с аудиофайлами, компакт-диск со сведениями о телефонных соединениях – хранить при уголовном деле;

- компакт-диск с выпиской по банковской карте Ш.. – хранить при уголовном деле № ....

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Черницкого В. Г. изменен, частично удовлетворены апелляционные жалобы осужденного Черницкого В.Г. и его защитника - адвоката Великосельцевой Е.В.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ предоставить Черницкому В.Г. рассрочку по выплате штрафа на срок 05 лет. Оплату штрафа осуществлять ежемесячно, начиная с ноября 2019 года: первый месяц - в сумме 10 300 (десять тысяч триста) руб., последующие 59 месяцев - по 8 300 руб., не позднее последнего дня каждого месяца.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

№ 2-376/2021

10RS0018-01-2021-000666-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суоярви 17 ноября 2021 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кондопожского района к Черницкий В.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Кондопожского района Республики Карелия обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Черницкому В.Г. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по получению ответчиком денежных средств в размере 50 000 руб. в виде взяток. В обоснование требований указано, что приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06.09.2019 (с учетом апелляционного определения от 28.10.2019) Черницкий В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, по эпизодам, связанным с получением взятки в общей сумме 50 000 руб. Прокурор указывает, что получение ответчиком взяток образует признаки ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к этим сделкам применимы последствия недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ним, то есть денежных средств в размере 50 000 руб.

В судебном заседании прокурор Уколова Д.С. заявленные требования под...

...держала.

Ответчик Черницкий В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, полагая необходимым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06.09.2019 (с учетом апелляционного определения от 28.10.2019) Черницкий В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 500 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное Черницкому В.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Вышеуказанным приговором установлено, что Черницкий В.Г. при исполнении служебных обязанностей, являясь ... в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. получил от ФИО5 лично взятку в виде денежных средств в общей сумме 50 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Указанную взятку Черницкий В.Г. получил за попустительство по службе в значительном размере, за незаконные действия и бездействия, подробно изложенные в приговоре.

Приговором установлено, что в период хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Черницкий В.Г., находясь у ... ... ..., а также иных неустановленных местах на территории ... получил от ФИО5 частями денежные средства в сумме 18 000 рублей, являющиеся частью вышеуказанной общей суммы взятки, а также путем перевода денежных средств в размере 32 000 рублей с банковских карт № по расчетному счету №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, № по расчетному счету №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 на банковскую карту № по расчетному счету №, оформленную в ПАО «Сбербанк» по адресу: ... на имя Черницкого В.Г., а именно: хх.хх.хх г. в сумме 5 000 рублей, являющиеся частью вышеуказанной суммы взятки; хх.хх.хх г. в сумме 1000 рублей, являющиеся частью вышеуказанной суммы взятки; хх.хх.хх г. в сумме 2000 рублей, являющиеся частью вышеуказанной суммы взятки; хх.хх.хх г. в сумме 2000 рублей, являющиеся частью вышеуказанной суммы взятки; хх.хх.хх г. в сумме 2000 рублей, являющиеся частью вышеуказанной суммы взятки; хх.хх.хх г. в сумме 3000 рублей, являющиеся частью вышеуказанной суммы взятки; хх.хх.хх г. в сумме 5000 рублей, являющиеся частью вышеуказанной суммы взятки; хх.хх.хх г. в сумме 4000 рублей, являющиеся частью вышеуказанной суммы взятки; хх.хх.хх г. в сумме 2000 рублей, являющиеся частью вышеуказанной суммы взятки; хх.хх.хх г. в сумме 1000 рублей, являющиеся частью вышеуказанной суммы взятки; хх.хх.хх г. в сумме 1000 рублей, являющиеся частью вышеуказанной суммы взятки; хх.хх.хх г. в сумме 2000 рублей, являющиеся частью вышеуказанной суммы взятки; хх.хх.хх г. в сумме 2000 рублей, являющиеся частью вышеуказанной суммы взятки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который имеется ссылка в жалобе, разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению ответчика в возражениях на иск, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (статья 290 Уголовного кодекса Российской Федерации) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший и законную силу приговор суда в отношении Черницкого В.Г., позволяют суду сделать безусловный вывод, что вышеуказанные гражданско-правовые сделки сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, получение Черницким В.Г. денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер. Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Поскольку данные сделки являются недействительными в силу их ничтожности, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании незаконно полученных денежных средств в федеральный бюджет, являются законными и обоснованными.

По указанным выше основаниям, довод ответчика о необходимости применения положений ст.1102, 1103 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку переданные в качестве взятки денежные средства не являются неосновательным обогащением и не могут быть востребованы назад. Действия Черницкого В.Г. по получению взятки, установленные приговором суда, как указано выше, являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход Суоярвского муниципального района в сумме 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кондопожского района удовлетворить.

Признать сделки по получению Черниц денежных средств в качестве взятки в общей сумме 50 000 руб. недействительными в силу их ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с Черницкий В.Г. в доход Российской Федерации 50 000 рублей.

Взыскать с Черницкий В.Г. госпошлину в доход Суоярвского муниципального района в сумме 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г.Ерохина

Мотивированное решение составлено 22.11.2021

Последний день подачи апелляционной жалобы 22.12.2021

Судья ФИО.Дело № 22-1576/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Захарова Ф.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

осужденного Черницкого В.Г.

и его защитника-адвоката Великосельцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Черницкого В.Г. и его защитника-адвоката Великосельцевой Е.В.на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 06 сентября 2019 года, которым

Черницкий В. Г., (...),

осужден по ч.3 ст.290Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 03годам 02 месяцам лишения свободы,со штрафомв доход государства в размере десятикратной суммы взятки, то тесть в размере 500000 руб. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 года,с возложением обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль заповедением условно осужденного, с периодичностью не реже 1 раза в месяц; не менять постоянного места жительствабез уведомления названного органа,

на основании ч.3 ст.46 УК РФ Черницкому В.Г. предоставлена рассрочка по выплате штрафа на срок 10 месяцев равными частями – по 50000 руб. ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Черницк...

...ому В.Г.оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены на счет федерального бюджета,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда, существе апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором судаЧерницкий В.Г.признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег в размере 50000 руб.за попустительство по службе в значительном размере, за незаконные действия и бездействие. Преступлениесовершенно в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на территорииг.(.....) РК, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанцииЧерницкий В.Г.виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителяприговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобеосужденныйЧерницкий В.Г.с приговором суда частично не согласен. Пишет, что штраф в размере 500000 руб. не представляется возможным исполнить, поскольку он является (...) пенсионером, пенсия составляет (...) руб., иных доходов не имеет. Сообщает, что платит алименты в размере 33% на двоих несовершеннолетних детей.Обращает внимание, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, супруга работает (...) со средним заработком (...) руб. в месяц.С учётом материального положения его и семьи, просит снизить суммуштрафа либо отменить штраф.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Черницкого В.Н., адвокат Великосельцева Е.В.считает дополнительное наказание в виде штрафа чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести содеянного, личностии материальному положению осужденного. Пишет, что Черницкий получает пенсию в размере (...) руб., выплачивает алименты на двоих детей, и на его иждивении находится еще один ребенок - сын супруги. С учетом данных обстоятельств, полагает, что выплачивать каждый месяц сумму в размере 50000 руб. будет невозможно. По мнению адвоката, период в 10 месяцев, на который предоставлена рассрочка, ничтожно мал для суммы в 500000 руб. Заявляет, что дополнительное наказание отрицательно повлияет на условия жизни семьи Черницкого, не будет способствовать его исправлению, поскольку поставит семью осужденного на грань выживания. Считает, что сумма штрафа является несоразмерно высокой, определена судом без учета суммы полученной взятки и материального положения осужденного. В заключение просит приговор изменить, снизить размер штрафа до минимальных пределов, либо определить наказание без штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Черницкого В.Н.и.о. прокурора (.....) РК ФИО1просит приговор судаоставить без изменения, аапелляционную жалобу – безудовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Черницкий В.Г. и адвокатВеликосельцева Е.В. апелляционные жалобы поддержали, защитник просила предоставить максимально возможную рассрочку штрафа, исходя из материального положения осужденного и состава его семьи; прокурор Михайлова Н.Б. просила приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалоба, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Черницкого В.Г. постановлен судом в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Черницкий В.Г. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор участниками процесса не оспаривается.

Юридическая квалификация действийЧерницкого В.Г. по ч.3 ст.290 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённогопреступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеЧерницкого В.Г.,явкус повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей,участие в боевых действиях, наличие государственных и ведомственных наград.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, кроме установленных судом в приговоре, не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Черницкому В.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, а так же положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ о пределах назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной,активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции соблюдены.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом также соблюдены.

Назначив Черницкому В.Г. наказание в виде лишения свободы, с учётом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал, что его исправление возможно без реального отбытия наказания и применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, возложив на Черницкого В.Г. исполнение определённых обязанностей.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей назначеноЧерницкому В.Г. обоснованно в соответствии с санкцией ч. 3 ст.290 УК РФ.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал вывод о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, его размера,руководствуясь сведениями, относящимися к личности осужденного, учитывая материальное и семейное положение Черницкого В.Г., его трудоспособность, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления. Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб,причин для освобождения Черницкого В.Г. от дополнительного наказания в виде штрафа не имеется, назначенное судом дополнительное наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является, сумма штрафа снижению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до 5 лет.

Суд первой инстанциипосчитал возможным предоставить осужденному рассрочку штрафа на 10 месяцев, определив ежемесячную сумму выплаты в 50000 руб.

Вместе с тем, сославшись на положения ч.3 ст.46 УК РФ в обоснование предоставления рассрочки штрафа Черницкому В.Г., суд первой инстанции фактически не учёл указанные в ней обстоятельства об имущественном положении осужденного и его семьи.

Согласно исследованным судом материалам дела, Черницкий В.Г. имеет троих малолетних детей (на двоихиз которых платит алименты, в размере 1/3 части заработка), доход семьи осужденного составляет не более (...) руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, определённую судом первой инстанциик выплате ежемесячную частьсуммы при рассрочке штрафа, превышающую среднемесячный доход семьи осужденного, судебная коллегия находитнесправедливой, не учитывающей имущественного положения Черницкого В.Г. и его семьи.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимымпредоставить Черницкому В.Г. рассрочку по выплате штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, на срок 05 лет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2019 года в отношении Черницкого В. Г. изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного Черницкого В.Г. и его защитника – адвоката Великосельцевой Е.В.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить Черницкому В.Г. рассрочку по выплате штрафа на срок 05 лет. Оплату штрафа осуществлять ежемесячно, начиная с ноября 2019 года: первый месяц - в сумме 10300 (десять тысяч триста) руб., последующие 59 месяцев - по 8300 руб., не позднее последнего дня каждого месяца.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Бочаров С.Н.

Судьи Власюк Е.И.

Захаров Ф.П.

Судья Ерохина В.Г.

№ 33-6/2022

10RS0018-01-2021-000666-81

2-376/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2022 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Савельевой Н.В., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2021 г. по исковому заявлению прокурора Кондопожского района к Черницкому В. Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(.....) обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации по тем основаниям, что приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06.09.2019 (с учетом апелляционного определения от 28.10.2019) Черницкий В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизодам, (...). (...) образует признаки ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к этим сделкам подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ним, то есть денежных средств в размере (...) руб. В связи с изложенными прокурор просил признать сделки по получению взяток ответчиком ничтожными, применить последствия недействите...

...льности сделок, взыскать с ответчика денежные средства в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал сделки (...) в общей сумме (...) руб. недействительными в силу их ничтожности; применил последствия недействительности ничтожных сделок, взыскал с Черницкого В.Г. в доход Российской Федерации (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в доход Суоярвского муниципального района в сумме 1700 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены ссылки на положения закона, которые прямо указывают на возможность взыскания денежных средств в данной ситуации. Доводы ответчика со ссылкой на ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно отклонены судом первой инстанции. Полагает, что положения п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не могут быть применимы к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку преступление, предусмотренное (...) Уголовного кодекса Российской Федерации не подпадает под перечень сделок, предусмотренных вышеуказанным постановлением Пленума ВС РФ. Не применима в данном случае и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации РФ, изложенная в определении от 08.06.2004 №226-О, на которую сослался суд. Кроме того, судом при удовлетворении исковых требований прокурора не было принято во внимание то, что он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых страдает серьезным заболеванием, что накладывает дополнительные расходы на семейный бюджет ответчика. Просит учесть, что получает пенсию в размере 15275 руб., из которой оплачивает 8300 руб. ежемесячно в качестве штрафа по приговору суда. Таким образом, на проживание ответчика, а также на содержание троих несовершеннолетних детей остаётся сумма денежных средств в размере 6975 руб., что не достигает прожиточного минимума в Республике Карелия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кондопожского района просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Лахтина К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По материалам дела судом установлено, что приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06.09.2019 (с учетом апелляционного определения от 28.10.2019) Черницкий В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде (...) На основании ст.73 Уголовного кодекса Россйиской Федерации назначенное Черницкому В.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Приговором суда установлено, что Черницкий В.Г. при исполнении служебных обязанностей, являясь инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по (.....), в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (...) которыми распорядился по своему усмотрению. (...) Черницкий В.Г. (...), за незаконные действия и бездействия, подробно изложенные в приговоре.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 №226-О, разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что (...) является ничтожными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем (...) денежные средства подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционной Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №3301-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 №2460-О, от 24.11.2016 №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 №2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 №2855-О). Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (...) по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.

Вступившим в законную силу приговором суда был установлен факт получения ответчиком денежных средств в качестве (...), являющейся ничтожной сделкой, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, полученное по которой подлежит взысканию в доход Российской Федерации (статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства суммы, полученной в результате взятки, обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при взыскании денежной суммы не было учтено материальное положение ответчика и обстоятельства наличия на его иждивении троих несовершеннолетних детей, подлежат отклонению, поскольку применение последствий ничтожной сделки в виде возврата полученного по сделке не предполагает возможность учета материального положения сторон такой сделки для уменьшения размера полученных по сделке сумм.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи