Гуреева Маргарита Владимировна

УИД 39RS0011-01-2020-001082-15

Гр. дело № 2-919/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала к Гурееву Игорю Викторовичу, 3-е лицо Гуреева Маргарита Владимировна, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд к ответчикам с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 23 сентября 2014 года был заключен кредитный договор с ответчиком, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 5000000 рублей под 10,5% годовых на срок до 26 сентября 2029 года для приобретения квартиры под условным строительным номером № в <адрес> в <адрес>. Обеспечением такого кредитного договора являлась ипотека вышеуказанной квартиры. 17 марта 2015 года по акту приема-передач такая квартира была передана в собственность заемщику с использованием кредитных средств. В настоящее время заемщик не исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей, в связи с чем 27 февраля 2019 года было выставлено требование о возврате всей суммы задолженности. По состоянию на 14 июля 2020 года задолженность заемщика составила 4611279,74 рубля, в том числе остаток срочной задолженности – 3942513,56 рублей, сумма просроченного основного долга – 15715,42 рубля, проценты за пользование кредитом – 604300,76 рублей, штрафная неустойка – 48750,00 рублей. Истец просил суд взыскать такую задолжен...

...ность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30963,65 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, расположенную на 7 и 8 этажах, №, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в соответствии с ФЗ «Об ипотеке», а также просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен надлежащим образом, в деле отсутствует информация о том, что представитель банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также в судебное заседание ответчик Гуреев И.В. и 3-е лицо Гуреева М.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца вызывалась в суд для участия в деле 18 ноября 2020 года и 7 декабря 2020 года, однако в судебные заседания не явилась, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, доказательств уважительности своей неявки в суд не представила. Неявка представителя истца в настоящее судебное заседание без уважительных причин является повторной.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с вышеизложенным, учитывая неуважительность неявки представителя истца в судебное заседание во второй раз, отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала к Гурееву Игорю Викторовичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 15 дней.

Судья Ватралик Ю.В.

Гр.дело № 2-1242/2022

УИД 39RS0011-01-2022-001698-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Пинковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Гуреевой Маргариты Владимировны к Боженко Светлане Савельевне о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гуреева М.В. обратилась в суд с иском к Боженко С.С о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом с КН №, площадью 54,3 кв.м, расположенный на земельном участке с КН № в <адрес> по договору купли-продажи от 15.06.2022, заключенного между Боженко С.С. и Гуреевой М.В. При этом указала, что ответчица, получив по указанному договору денежные средства в полном объеме в размере 5600000 рублей, для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности не явилась.

Истица Гуреева М.В., ее представитель Гуреев И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Ответчица Боженко С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечена администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области, представитель которой по доверенности Терешкова О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснил, что спорный жилой дом решением суда признан самовольной постройкой и на ответчицу возложена обязанность его сне...

...сти. Прав на земельный участок у ответчицы также не имеется. Истцу об этих обстоятельствах было известно.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истцом представлен подписанный Боженко С.С. и Гуреевой М.В. договор купли-продажи жилого дома от 15.06.2022, в соответствии с которым Боженко обязуется продать, а Гуреева купить жилой дом с КН №, площадью 54,3 кв.м, расположенный на земельном участке с КН № в <адрес>. Цена договора составила 5600000 рублей и согласно расписке полностью уплачена покупателем. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 7)

В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч.3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН на указанный жилой дом с 30.04.2020 наложены ряд запретов регистрации на основании постановлений УФССП и судебных актов.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2022, вступившим в законную силу 10.11.2022, объект с КН № площадью 54,3 кв.м, расположенный на земельном участке с КН № в <адрес> признан самовольной постройкой, на ИП Боженко С.С. возложена обязанность ее демонтировать в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. Прекращено право собственности Боженко С.С. на объект с КН №

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что приобретенный по договору от 15.06.2022 объект в КН № является самовольной постройкой и право собственности на него в силу ст. 222 ГК РФ не возникло, он не мог быть передан Боженко С.С. в собственность Гуреевой М.В., в связи с чем оснований для государственной регистрации перехода права собственности не имеется и заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя разумно и добросовестно при заключении договора от 15.06.2022 Гуреева М.В., исходя из выписки из ЕГРН, не могла не знать о наложенных на приобретаемый ею объект запретов регистрации, в связи с чем передавая денежные средства по договору действовала на свой страх и риск. При этом истица не лишена возможности защиты своих прав иным способом.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что меры, принятые в целях обеспечения исковых требований Гуреевой М.В. определением суда от 20.09.2022 подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гуреевой Маргариты Владимировны – отказать полностью.

Отменить меры, принятые в целях обеспечения иска, в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома с КН № и земельного участка с КН №, расположенных в п. Малиновка г. Зеленоградска Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья Е.С. Безруких