Сызранов Владислав Владимирович

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску ФИО1 к <адрес> об истребовании трудовой книжки, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику <адрес> об истребовании трудовой книжки, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в <адрес> в должности водителя. В начале ДД.ММ.ГГГГ года истец решил сменить место работы, о своём увольнении уведомил генерального директора <адрес>» и попросил переслать трудовую книжку по месту его проживания. Заявление об увольнении и направлении трудовой книжки истец направил в адрес ответчика электронной почтой. До настоящего времени трудовая книжка в адрес истца не направлена. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки, истец не может устроиться на новое место работы. На основании изложенного, истец просит суд: истребовать у ответчика трудовую книжку с записью о принятии и увольнении из <адрес>», справку о размере заработной платы, сведения об уплаченных НДФЛ; в связи с задержкой выдачи трудовой книжки взыскать с ответчика компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выдачи трудовой книжки.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.25, 28). Суд, на основани...

...и ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик <адрес>», надлежаще извещённое о времени и месте судебного разбирательства, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило, свои возражения по существу заявленного иска не представило.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и нее оспорено ответчиком, истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в <адрес> в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями реестра грузоперевозок (л.д.17-22).

Согласно светокопии заявления ФИО1 на имя директора <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, он просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и переслать трудовую книжку в адрес истца (л.д.10).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой - либо ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты туда.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Факт работы истца ФИО1 у ответчика <адрес>» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждён представленными в материалы дела светокопиями реестра перевозки грузов, не оспаривался ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ.

В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

При таких обстоятельствах иск о выдаче трудовой книжки с внесением записей о принятии на работу и увольнении, подлежит удовлетворению.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, по смыслу приведённых положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Предъявляя требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, истец ссылается на невозможность осуществлять трудовую деятельность.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Однако это само по себе не влечет безусловного применения правил статьи 234 ТК РФ о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате выдачи трудовой книжки.

В этих случая, доказыванию подлежит причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что невыдача ему трудовой книжки повлияла на невозможность его трудоустройства, не представил доказательств о том, что он обращался к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приёма на работу и ему было отказано в приёме на работу.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате невыдачи ему трудовой книжки он был лишён возможности трудоустроиться.

Таким образом, требования в части взыскания компенсации за задержку трудовой книжки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями части 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, часть 1 статьи 62 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Исходя из буквального толкования положений ст. 62 ТК РФ, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 ТК РФ обязанности. По смыслу данной нормы, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут. При этом трудовое законодательство не устанавливает пресекательных сроков по обращению работника к работодателю за копиями документов, связанных с работой.

С учётом изложенного, требования истца о выдаче документов, связанных с работой: справки о размере заработной платы и сведений об уплаченных налогах на доходы физических лица, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к <адрес>» об истребовании трудовой книжки, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

Возложить обязанность на <адрес>» выдать ФИО1 трудовую книжку с записью о принятии на работу и увольнении, справку о размере заработной платы и сведения об уплаченных налогах на доходы физических лиц.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать порядке распределения судебных расходов с <адрес> в пользу местного бюджета <адрес> – Мансийска сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд <адрес>-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием:

представителя ответчика ООО «КРОКУС-ХМ» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОКУС - ХМ», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный технический центр «Каретный дворЪ», об истребовании трудовой книжки, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «КРОКУС - ХМ» (далее по тексту ООО «КРОКУС – ХМ») об истребовании трудовой книжки, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «КРОКУС-ХМ» в должности водителя. В начале ДД.ММ.ГГГГ года истец решил сменить место работы, о своём увольнении уведомил генерального директора ООО «КРОКУС-ХМ» и попросил переслать трудовую книжку по месту его проживания. Заявление об увольнении и направлении трудовой книжки истец направил в адрес ответчика электронной почтой. До настоящего времени трудовая книжка в адрес истца не направлена. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки, истец не может устроиться на новое место работы. На основании изложенного, истец просит суд: истребовать у ответчика трудовую книжку с записью о принятии и увольнении из ООО «КРОКУС-ХМ», справку о размере заработной платы, сведения об у...

...плаченных НДФЛ; в связи с задержкой выдачи трудовой книжки взыскать с ответчика компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выдачи трудовой книжки.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.138, 172). Суд, на основании ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «КРОКУС-ХМ» - ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, изложив суду доводы письменных возражений, согласно которым ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу и являлся работником Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильно-Технический Центр «Каретный дворЪ» - контрагента ООО «КРОКУС-ХМ». Трудовую деятельность в ООО «КРОКУС-ХМ» не осуществлял (л.д.139, 140).

Третье лицо ООО «Автомобильный технический центр «Каретный дворЪ», привлечённое к участию в деле по инициативе суда (л.д.117), надлежаще извещённое о времени и месте судебного разбирательства, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило, свои возражения по существу заявленного иска не представило. Суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, истец ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный технический центр «Каретный дворЪ» на должность водителя, вахтовым методом работы, пункт сбора <адрес> (л.д.149).

Согласно светокопии заявления ФИО1 на имя директора ООО «КРОКУС-ХМ» от ДД.ММ.ГГГГ, он просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и переслать трудовую книжку в адрес истца (л.д.10).

Приказом ООО «Автомобильный технический центр «Каретный дворЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен с должности водителя по соглашению сторон (личное заявление), пункт 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.150).

Период работы истца в ООО «Автомобильный технический центр «Каретный дворЪ» также подтверждается записями в трудовой книжке серии № выданной на имя ФИО1 (л.д.151-163). Сведений об осуществлении истцом трудовой деятельности в ООО «КРОКУС-ХМ» трудовая книжка не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО1 направлена ему ООО «Автомобильный технический центр «Каретный дворЪ» через организацию почтовой связи (л.д.170, 171).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой - либо ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты туда.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Факт работы истца в ООО «Автомобильный технический центр «Каретный дворЪ» стороны не оспаривали.

По смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы. Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Возражения ООО «КРОКУС-ХМ» с приложенными документами, направлялись в адрес истца посредством электронной почты. Каких-либо доводов возражений, уточнений исковых требований либо заявления о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, от истца в материалы дела до судебного заседания не поступало (л.д.167,168).

Таким образом, ООО «КРОКУС-ХМ» не нарушало прав истца, поскольку доказательств наличия трудовых отношений с ФИО1, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учётом изложенного, требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОКУС - ХМ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОКУС - ХМ», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный технический центр «Каретный дворЪ», об истребовании трудовой книжки, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев