Коноплина Ирина Григорьевна

Дело № 2а-6404/2024

41RS0001-01-2024-009945-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17 октября 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Пискуновой А.А., с участием представителя административного истца адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском к УФССП России по Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство № об истребовании от него и передаче ФИО4 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Пояснил, что он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю, уведомляя о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия истребуемого имущества. Вместе с тем, в рамках указанного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление. Полагал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения названного постановления, так как это не приведет к исполнению требований исполнительного докум...

...ента.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением заявленного требования.

Административные ответчики УФССП России по Камчатскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных до судебного заседания письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагал заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (ч. 2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании от ФИО1 и возложении обязанности передать ФИО7 автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возбуждено исполнительное производство (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 44-45).

В сентябре 2024 года ФИО7 обратилась в адрес УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО с заявлением, в котором просила принять меры к исполнению решения суда, в том числе наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также привлечь должника ФИО1 к административной ответственности (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 (л.д. 50).

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене такого постановления и создании постановления об отказе в наложении ареста (л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО7 отказано. В обоснование соответствующее должностное лицо указало, что требования исполнительного документа не подразумевают арест имущества (л.д. 52).

Оценив заявленный представителем административного истца отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленного требования и его полномочия от имени истца, суд находит, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан добровольно, в связи с чем принимается, при этом производство подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ФИО1 от административного иска к УФССП России по Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста.

Производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Дело № 2а-880/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 20 февраля 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Бурлаковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к Коноплиной Ирине Григорьевне о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2021 год, по земельному налогу за 2021 год, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в порядке ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском о взыскании с Коноплиной И.Г. задолженности по транспортному налогу за 2021 год в размере 14 220 рублей, земельному налогу за 2021 год в размере 135 рублей, пени в размере 4 233,77 рублей.

В обоснование указав, что административный ответчик не выполнила в установленный законом срок обязанность по уплате имущественных налогов. Административному ответчику направлялись налоговые уведомления, требование об уплате налога, но задолженность административным ответчиком не погашена. В вынесении судебного приказа мировым судьей отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Коноплина И.Г. о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судо...

...м по адресу регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги – это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №263-ФЗ) в Налоговый кодекс Российской Федерации включена статья 11.3 ("Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет"), согласно пункту 1 которой единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 4, 5 указанной статьи единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе, среди прочего, налоговых уведомлений – со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога (подпункт 6).

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 статьи 362 НК РФ).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).

Если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 403 НК РФ).

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 статьи 362 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Исходя из пункта 2 статьи 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено в судебном заседании, налоговым органом в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление №36075374 от 01 сентября 2022 года, согласно которого произведен расчет транспортного налога за 2021 год за транспортные средства ФИО5 (№), ФИО6 (№), ФИО7 (№), ФИО8 (№) на сумму 14 220 рублей, земельного налога за 2021 год за земельный участок с кадастровым номером № в размере 135 рублей.

Право собственности административного ответчика на указанные транспортные средства подтверждено на основании сведений МРЭО ГАИ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в реестре не зарегистрировано.

Как указано в части 4 статьи 8 Федерального закона от 29 ноября 2004 года №141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании документов, удостоверяющих права на землю, указанных в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", сведения о которых представлены в налоговые органы в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно письменным пояснениям представителя УФНС России по Камчатскому краю Кузьминой М.Ю., Коноплина И.Г. является правообладателем указанного земельного участка на основании регистрации права собственности на землю от 19 октября 1993 года №С-05624.

Коноплиной И.Г. 08 июля 2023 года выставлено требование №9209 об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 14 337,96 рублей, земельного налога в размере 2 131,16 рубля, пени в размере 3 757,34 рублей, со сроком исполнения до 28 августа 2023 года.

Представленный УФНС России по Камчатскому краю расчет пени, заявленной к взысканию в административном иске судом проверен, административным ответчиком не оспорен, оснований для изменения размера пени судом не установлено.

С целью принудительного взыскания образовавшейся по указанному требованию задолженности налоговый орган 21 декабря 2023 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа №1937 от 13 ноября 2023 года.

Мировым судьей судебного участка №16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края 25 декабря 2023 года вынесено определение о возврате поданного заявления, в связи с несоответствием суммы пени, указанной в заявлении о вынесении судебного приказа, сумме пени, указанной в требовании.

Налоговый орган 21 февраля 2024 года повторно обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа №1937 от 13 ноября 2023 года.

Мировым судьей судебного участка №16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края 26 февраля 2024 года вынесено определение о возврате поданного заявления, в связи с несоответствием суммы пени, указанной в заявлении о вынесении судебного приказа, сумме пени, указанной в требовании.

Налоговый орган 02 апреля 2024 года повторно обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа №1937 от 13 ноября 2023 года.

Мировым судьей судебного участка №16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края 04 апреля 2024 года вынесено определение об отказе в принятии указанного заявления, в связи с пропуском налоговым органом шестимесячного срока на обращение, истекшего после установленного в требовании срока для добровольного исполнения.

Разрешая вопрос о соблюдении налоговым органом срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении задолженности, указанной в требовании, суд принимает во внимание, что действующим с 01 января 2023 года порядком взыскания недоимки по обязательным платежам в бюджет не предусмотрено выставление уточненного требования при изменении размера отрицательного сальдо, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для вынесения определений о возврате заявлений о вынесении судебного приказа.

С настоящим административным иском УФНС России по Камчатскому краю обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 22 ноября 2024 года, то есть с нарушением установленного шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии вышеназванного заявления.

Однако, принимая во внимание обязательность уплаты гражданами Российский Федерации налогов в силу положений Конституции Российский Федерации, суд приходит к выводу о возможности восстановления налоговому органу срока на взыскание указанной задолженности.

Суд полагает, что восстановление налоговому органу срока на обращение к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа не является чрезмерно обременительным для административного ответчика и приводит к балансу общественных интересов между фискальным органом и гражданами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 настоящей статьи, со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи.

В судебное заседание административным ответчиком не представлено доказательств уплаты имеющейся задолженности, в связи с чем имеющаяся недоимка подлежит взысканию с административного ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, части 2 статьи 61.1 БК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к Коноплиной Ирине Григорьевне о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2021 год, по земельному налогу за 2021 год, пени.

Взыскать с Коноплиной Ирины Григорьевны в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере 14220 рублей, по земельному налогу за 2021 год в размере 135 рублей, пени в размере 4233,77 рублей, всего в размере 18588,77 рублей.

Взыскать с Коноплиной Ирины Григорьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 27 февраля 2025 года.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж. В., при ведении протокола судебного заседания Пак Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Кижаевой М. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Высторопец А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 9 октября 2019 года по иску Коноплиной Ирины Григорьевны к Высторопец Алексею Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Коноплиной Ирины Григорьевны к Высторопец Алексею Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Истребовать от Высторопец Алексея Геннадьевича и обязать передать Коноплиной Ирине Григорьевне автомобиль «Тойота Камри» (TOYOTA KAMRY) 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя 2 №, шасси (рама) № № (ПТС <адрес>).

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Высторопец Алексея Геннадьевича в пользу Коноплиной Ирины Григорьевны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Коноплина И.Г. обратилась в суд с иском к Высторопец А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации...

... морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 15.09.2015 года заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри» (TOYOTA KAMRY) 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 15.09.2015 года автомобиль был ей передан вместе с ключами и документами по акту приема-передачи, продавцу были переданы денежные средства, претензий у сторон не было. Право собственности Коноплиной И.Г. на спорный автомобиль подтверждается решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 2.03.2017 года, из которого видно, что фактически данным автомобилем пользовался ее сын Филатов Г.В., который, являясь доверенным лицом истца в силу доверенности, по распоряжению органов полиции вынужден был передать спорный автомобиль Высторопец А.Г. До настоящего времени приобретенный ею автомобиль находится у ответчика без законных на то оснований, в связи с чем Коноплина И.Г. просила суд истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик, подал апелляционную жалобу, которой просил решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что договор купли-продажи с Коноплиной И.Г. не заключал, договор не исполнен, полная стоимость автомобиля не выплачена, подпись в акте приема-передачи ответчику не принадлежит. Договор купли – продажи автомобиля был заключен между Высторопец А.Г. и Филатовым Г.В., Коноплина И.Г. бремя собственника в отношении указанного транспортного средства не несла, автомобиль находился в распоряжении Филатова Г.В. Кроме того, мировым судьей нарушены нормы процессуального права, а именно, необоснованно не принято встречное исковое заявление и не удовлетворено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи ответчика в акте приема - передач.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались в установленном порядке, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направляли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кижаева М.В., действующая на основании доверенности, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст.327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками; незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено мировым судьей и следует материалы дела, собственником транспортного средства «Тойота Камри», 1987 года выпуска, кузов ACV350004812, государственный регистрационный знак А 107 СК/41, с 11 сентября 2010 года являлся Высторопец А.Г., на имя которого транспортное средство зарегистрировано в органах, ведущих учет транспортных средств.

15.09.2015 года между Высторопец А.Г. (продавец) и Коноплиной И.Г. (покупатель) заключен купли-продажи, согласно которому продавец продает принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», 1987 года выпуска, двигатель №, кузов № №, регистрационный знак №, стоимостью 10 000 руб., а покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость продавцу.

Договор сторонами подписан, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Заключенный сторонами договор купли – продажи от 15.09.15г. содержит оговорку о том, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство, со слов продавца, никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что фактически транспортное средство было передано ответчиком Филатову (Коноплину) Г.В., наделенному истцом правом пользования и владения транспортным средством, в связи с чем, оснований для вывода о том, что транспортное средство находилось у истца против воли ответчика у суда не имеется.

Из буквального толкования условий договора следует, что автомобиль передается ответчиком истцу, а истец принимает его свободным от прав и правопритязаний других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема – передачи транспортного средства ответчик не подписывал, а истец в течение длительного времени не предпринимала попыток поставить транспортное средство на регистрационный учет, не может служить основанием, при наличии фактических обстоятельств исполнения участниками сделки договора купли – продажи от 15.09.15г. и передачи транспортного средства в распоряжение истца и уполномоченного им лица, признания сделки не совершившийся.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации, снятие и постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении права собственности на него.

В силу статей 1, 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

В пункте 15.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 07 августа 2013 года N 605, перечислены документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, в том числе заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

На основании представленных сторонами доказательств мировым судьей вывод о том, что сделка купли – продажи спорного автомобиля между сторонами по делу состоялась, сделан верно и оснований не согласится с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

В установленном законом порядке сделка купли – продажи недействительной не признана, заключенный во исполнение сделки договор купли – продажи не оспорен.

В силу ст.223 ГК РФ на основании договора купли – продажи от 15.09.15г., заключенного между Высторопец А.Г. и Коноплиной И.Г., с 15 сентября 2015 года возникло право собственности истца на транспортное средство автомобиль «Тойота Камри» (TOYOTA KAMRY) 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, шасси (рама) № № (ПТС <адрес>), а право собственности ответчика на указанное транспортное средство прекращено.

Из материалов дела следует, что до января 2017 года транспортное средство, приобретенное истцом, находилось в ее владении, а в феврале 2017 года возвращено Филатовым (Коноплиным) Г.В. ответчику и находится у него, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, законных оснований владения транспортным средством ответчиком с 15 сентября 2015 года при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судопроизводства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по предоставлению доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по заявлению об истребовании недоступных для них доказательств (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по заявлению о подложности тех или иных доказательств (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и по заявлению о проведении соответствующей судебной экспертизы (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были представлены и исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность состоявшегося судебного решения (ст. ст. 320 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то наличие исполнения сторонами спора своей процессуальной обязанности по своевременному сбору доказательств является актуальной и очевидной.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно не принято к производству встречное исковое заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такой довод заслуживает внимания, вместе с тем, не является основанием для отмены решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

В этой связи ответчик, получив отказ в принятии встречного иска, не был лишен права обратиться в суд с требованиями, составлявшими предмет встречного иска, путем предъявления самостоятельного иска в суд с соблюдением правил подсудности. Такое право ответчиком до вынесения мировым судьей решения по рассматриваемому спору реализовано не было.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст, 55, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что выводы мирового судьи, положенные в обоснование постановленного решения мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые, в соответствии ст.330 ГПК РФ, являются безусловным основанием отмены или изменения решения суда, мировым судьей по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 9 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Высторопец Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Ж.В. Хорошилова

судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 25 августа 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее - страховая компания) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.02.2015г. в 15 ч. 10 мин. в районе <адрес>, в г.Петропавловске-Камчатском, в котором ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновения с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания», которая исключена из соглашения о прямом урегулировании убытков и находится в стадии банкротства. Риск гражданской ответственности ФИО12 застрахован в САО «ВСК». При обращении истца в САО «ВСК», в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату оценки составила 88 500 руб., за составление отчета было уплачено 12 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 88 500 руб., расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку за просрочку страховой...

... выплаты за период с 15.05.2015г. по 20.05.2015г. в размере 486 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере 50 % от размера страховой выплаты, судебные издержки в размере 28 300 руб., из которых: 5 000 юридическое сопровождение в досудебном порядке, 20 000 руб. юридические услуги, 3 000 руб. расходов по изготовлению светокопий отчетов об оценке для заинтересованных лиц, 300 руб. нотариальных расходов.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя для участия в судебном заседании не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что исковые требования полагает неподлежащими удовлетворению, в связи с тем, что требования ФИО1 исполнены, требования о компенсации морального вреда и стоимость услуг представителя полагало завышенными.

Третье лицо ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору страхования, заключенному до 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 вышеуказанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2015г. в 15 ч. 10 мин. в районе <адрес>, в г.Петропавловске-Камчатском, ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные условия, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, причинив механические повреждения.

Вина ФИО12 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: схемой происшествия, объяснениями участников происшествия ФИО12, ФИО1, характером и локализацией механических повреждений автомашин.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО12 требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности согласно договору купли-продажи от 09.10.2014г., получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований освобождения ФИО12 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», страховой полис ССС № 0698928914, сроком действия с 21.08.2014г. по 20.08.2015г.

Приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1117 у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозваны лицензия от 17.03.2010 № на осуществление страхования и лицензия от 17.03.2010 П № на осуществление перестрахования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. по делу № А41-44181/13 ОАО «Русская страховая транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» по полису №.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.02.2015г., в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу транспортным средством <данные изъяты>, учитывая, что у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ОАО «Русская страховая транспортная компания») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он признан банкротом, подлежит возмещению страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред – САО «ВСК».

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 02.03.2015г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, на дату оценки составила 88 500 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 02.03.2015г., не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд соглашается с экспертным заключением ИП ФИО5, определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца, о взыскании материального ущерба в размере 88 500 руб. в пределах лимита страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ИП ФИО5, суду не представлено.

В силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается договором от 02.03.2015г., товарным чеком от 02.03.2015г. и кассовым чекам от 03.03.2015г., которые являются убытками, и в соответствии ст. 15 ГК РФ, ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015г. ФИО6, в интересах ФИО1, было подано заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что подтверждается подписью сотрудника САО «ВСК» ФИО7

14.05.2015г. ФИО6, в интересах ФИО1, была подана претензия, что подтверждается подписью сотрудника САО «ВСК» ФИО8

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу, а равно, направлении истцу мотивированного отказа в таковой, суду не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период просрочки выплаты суммы страхового возмещения в размере 88 500 руб. с 15.05.2015г. по 20.05.2015г. в размере 486 руб. 75 коп. в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу в полном объеме не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в 44 250 руб.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности и копии паспорта транспортного средства в размере 300 руб., а также расходы истца по изготовлению светокопий документов для заинтересованных лиц в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг ИП ФИО9 за совершение поверенным фактических и юридических действий, направленных на получение доверителем страхового возмещения, по договору поручения от 26.02.2015 г. не имеется в связи с непредставлением истцом каких-либо доказательств совершения поверенным фактических действий, направленных на исполнение указанного договора поручения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор поручения от 20.05.2015г. с ИП ФИО9, согласно п. 2.1.1. которого поверенный вправе привлекать к участию третьих лиц, указанных в доверенности, квитанция от 20.05.2015г. с надписью поверенного о получении суммы в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в одном судебном заседании, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 18 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 519 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК»:

в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 100 500 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 486 руб. 75 коп., 44 250 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей

в пользу ФИО1 5 000 рублей компенсации морального вреда

в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 519 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Хорошилова Ж.В.

В окончательной форме решение изготовлено 31 августа 2015 года _____________________

Дело № 2-1416/2023

УИД 41RS0001-01-2022-014286-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Жунда Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Коноплиной о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерно общество «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к Коноплиной о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года со взиманием за пользование кредитом 14,90%. годовых. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>. Кроме того, просили взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представите...

...ля, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчица извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Как усматривается из ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем, как определено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу, который соответствует адресу ее регистрации, представленному по запросу суда отделом адресно-справочной работы УФМС России по Камчатскому краю. Однако, все судебное извещение было возвращено в суд без вручения адресату с указанием причины возврата «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 165.1 ГПК, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Коноплиной о времени и месте судебного заседания и возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Из ч. 2 ст. 808 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Коноплиной заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14,90% годовых; указанная сумма перечислена на банковский счет ответчика в тот же день была в полном размере.

В соответствии с п. 6 кредитного договора оплата кредитной задолженности производится ежемесячными платежами ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты>, за исключением последнего платежа, который составляет <данные изъяты>; при этом из п. 12 того же договора видно, что за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Однако, как усматривается из графика погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и сведений по расчетном счету Коноплиной, обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом и пени, что подтверждается уведомлением ПАО «Банк ВТБ» от того же числа №.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> размер основного долга, <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование денежными средствами и <данные изъяты> неустойка на сумму неисполненных обязательств.

Оснований не согласиться с представленными истцом расчетом у суда не имеется, он являются арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному договору перед истцом не имеется, либо имеется в меньшем размере, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Как видно из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленной неустойки, ее периода и размера, оснований для применения к ней ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а истцом на 10% снижена сумма штрафных санкций, предусмотренных договором.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Коноплиной о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коноплиной в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойки за несвоевреенную уплаты процентов за пользование денежных средств в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Демьяненко