Коноплин Георгий Вячеславович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 25 августа 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее - страховая компания) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.02.2015г. в 15 ч. 10 мин. в районе <адрес>, в г.Петропавловске-Камчатском, в котором ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновения с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания», которая исключена из соглашения о прямом урегулировании убытков и находится в стадии банкротства. Риск гражданской ответственности ФИО12 застрахован в САО «ВСК». При обращении истца в САО «ВСК», в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату оценки составила 88 500 руб., за составление отчета было уплачено 12 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 88 500 руб., расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку за просрочку страховой...

... выплаты за период с 15.05.2015г. по 20.05.2015г. в размере 486 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере 50 % от размера страховой выплаты, судебные издержки в размере 28 300 руб., из которых: 5 000 юридическое сопровождение в досудебном порядке, 20 000 руб. юридические услуги, 3 000 руб. расходов по изготовлению светокопий отчетов об оценке для заинтересованных лиц, 300 руб. нотариальных расходов.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя для участия в судебном заседании не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что исковые требования полагает неподлежащими удовлетворению, в связи с тем, что требования ФИО1 исполнены, требования о компенсации морального вреда и стоимость услуг представителя полагало завышенными.

Третье лицо ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору страхования, заключенному до 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 вышеуказанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2015г. в 15 ч. 10 мин. в районе <адрес>, в г.Петропавловске-Камчатском, ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные условия, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, причинив механические повреждения.

Вина ФИО12 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: схемой происшествия, объяснениями участников происшествия ФИО12, ФИО1, характером и локализацией механических повреждений автомашин.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО12 требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности согласно договору купли-продажи от 09.10.2014г., получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований освобождения ФИО12 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», страховой полис ССС № 0698928914, сроком действия с 21.08.2014г. по 20.08.2015г.

Приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1117 у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозваны лицензия от 17.03.2010 № на осуществление страхования и лицензия от 17.03.2010 П № на осуществление перестрахования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. по делу № А41-44181/13 ОАО «Русская страховая транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» по полису №.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.02.2015г., в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу транспортным средством <данные изъяты>, учитывая, что у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ОАО «Русская страховая транспортная компания») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он признан банкротом, подлежит возмещению страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред – САО «ВСК».

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 02.03.2015г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, на дату оценки составила 88 500 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 02.03.2015г., не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд соглашается с экспертным заключением ИП ФИО5, определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца, о взыскании материального ущерба в размере 88 500 руб. в пределах лимита страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ИП ФИО5, суду не представлено.

В силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается договором от 02.03.2015г., товарным чеком от 02.03.2015г. и кассовым чекам от 03.03.2015г., которые являются убытками, и в соответствии ст. 15 ГК РФ, ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015г. ФИО6, в интересах ФИО1, было подано заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что подтверждается подписью сотрудника САО «ВСК» ФИО7

14.05.2015г. ФИО6, в интересах ФИО1, была подана претензия, что подтверждается подписью сотрудника САО «ВСК» ФИО8

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу, а равно, направлении истцу мотивированного отказа в таковой, суду не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период просрочки выплаты суммы страхового возмещения в размере 88 500 руб. с 15.05.2015г. по 20.05.2015г. в размере 486 руб. 75 коп. в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу в полном объеме не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в 44 250 руб.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности и копии паспорта транспортного средства в размере 300 руб., а также расходы истца по изготовлению светокопий документов для заинтересованных лиц в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг ИП ФИО9 за совершение поверенным фактических и юридических действий, направленных на получение доверителем страхового возмещения, по договору поручения от 26.02.2015 г. не имеется в связи с непредставлением истцом каких-либо доказательств совершения поверенным фактических действий, направленных на исполнение указанного договора поручения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор поручения от 20.05.2015г. с ИП ФИО9, согласно п. 2.1.1. которого поверенный вправе привлекать к участию третьих лиц, указанных в доверенности, квитанция от 20.05.2015г. с надписью поверенного о получении суммы в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в одном судебном заседании, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 18 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 519 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК»:

в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 100 500 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 486 руб. 75 коп., 44 250 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей

в пользу ФИО1 5 000 рублей компенсации морального вреда

в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 519 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Хорошилова Ж.В.

В окончательной форме решение изготовлено 31 августа 2015 года _____________________

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 2 марта 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 по проспекту Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А107СК41 под управлением ФИО6, который нарушив требования ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак А015АО41, принадлежащим на праве собственности ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Дайхатсу Териос» причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих участников аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал происшествие страховым случаем и выплатил ФИО1 страхово...

...е возмещение в размере 87 145 рублей.

Полагая указанную сумму необоснованно заниженной, истец организовала независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному специалистами ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дайхатсу Териос» составила 186 300 рублей. Расходы на проведение оценки по договору составили 9 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена письменная претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако до настоящего времени страховщик своих обязательств в полном объеме не исполнил. Бездействием ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, который она оценивает в денежной сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» материальный ущерб в размере 108 555 рублей (страховая выплата – 99 155 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 9 400 рублей); компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 35 695 рублей 80 копеек; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные издержки, связанные с обращением в суд в размере 25 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично исполнил обязательства, выплатил истцу страховое возмещение в размере 17 555 рублей, уменьшил размер страховой выплаты до 81 600 рублей, а также размер неустойки до 35 614 рублей 65 копеек. На удовлетворении требований в оставшейся части настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив суду, что страховщик исполнил свои обязательства, перечислив на счет истца страховую выплату в размере 104 700 рублей. Полагал, что расчет причиненного автомобилю истца ущерба, произведенный специалистами ООО АФК «Концепт», не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Считал, что истцом необоснованно завышен размер расходов на оплату услуг представителя. Также просил снизить размер неустойки и штрафа в силу статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А107СК41 под управлением ФИО6, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак А015АО41, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 7).

Вина водителя ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела №, а именно: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями его участников, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО6 требований п. 13.4 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников аварии была застрахована в САО «ВСК», что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. На основании акта о страховом случае № ЕЕЕ0382403943-S000001N, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 87 145 рублей (л.д. 11).

Согласно представленному истцом экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак А015ОА41 составляет 186 300 рублей (л.д. 18-39).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику с претензией, в которой, не соглашаясь с размером выплаченной ФИО1 страховой суммы, просил произвести страховую выплату исходя из размера ущерба, установленного специалистами ООО АФК «Концепт».

Из объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет ФИО1 страховую выплату в размере 17 555 рублей. Однако, ссылаясь на то, что страховая выплата произведена страховщиком не в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 81 600 рублей.

Не согласившись с размером причиненного автомобилю истца ущерба, ответчик представил суду экспертное заключение № ОСАГО183356 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «РАНЭ-МО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак А015ОА41, с учетом износа, составляет 104 693 рубля.

Оценивая представленные сторонами заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отчет, составленный ООО «РАНЭ-МО» не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в то время как, расчет ущерба, выполненный специалистами ООО АФК «Концепт», составлен с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которым в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей, определение их стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость материалов и запасных частей определена специалистами ООО АФК «Концепт» посредством статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в передах Камчатского края.

Кроме того, согласно п. 10 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации №-П, экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Между тем экспертное заключение № ОСАГО183356 указанным требованиям не отвечает, поскольку представляет собой лишь его копию, прошитую и пронумерованную лицом, не уполномоченным совершать указанные действия.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «РАНЭ-ДФО» в лице генерального директора Ландышева уполномочило Пыхарева заверять копии отчетов и экспертных заключений, изготовленных ООО «РАНЭ-ДФО», не подтверждает право Пыхарева на заверение копии экспертного заключения, изготовленного ООО «РАНЭ-МО». Кроме того, копия экспертного заключения заверена ДД.ММ.ГГГГ, задолго до выдачи указанной выше доверенности.

При таких обстоятельствах, заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 9 400 рублей (л.д. 17).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страховой выплаты и убытков в размере 91 000 рублей (81 600 + 9 400).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком в досудебном порядке произведена не была, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 614 рублей 65 копеек обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 800 рублей (81 600 /2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу ФИО1 частично и взыскивает с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (л.д. 12-14).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, возражения представителя ответчика, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу ФИО1 частично и взыскивает в пользу истца с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела – нотариальные услуги по свидетельствованию копий документов в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 848 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 81 600 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 400 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 614 рублей 65 копеек; штраф в размере 40 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оплате нотариальных услуг 100 рублей, а всего 188 514 рублей 65 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 4 848 рублей 29 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская

КОПИЯ

мировой судья Денщик Е.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Энергия» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергия» о защите прав потребителей передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №24 Советского района г. Владивостока Приморского края».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с исковым заявлением к ООО «Энергия» о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергия» выдало экспедиторскую расписку № на доставку груза – капота. При получении груза, истцом были обнаружены повреждения на капоте, которые отсутствовали на фотоотчете на дату отправки груза. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. В добровольном порядке, ответчик возместить ущерб, причинённый ненадлежащим исполнением услуг, отказался.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Энергия» о защите прав потребителей на рассмотрение мировому судье судебн...

...ого участка № 24 Советского района г. Владивостока Приморского края.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и оставить дело на рассмотрении у мирового судьи г. Петропавловска-Камчатского, считал вывод мирового судьи о том, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, является ошибочным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортной компанией ООО «Энергия» выдана экспедиторская расписка № на доставку груза: капот № на автомобиль «Тойота Камри» серого цвета, в которой отправителем груза указан ФИО4 (л.д.10).

По делу установлено, что место нахождения ответчика Приморский край, г. Владивосток (л.д.71-79).

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора перевозки груза, то данный спор ему неподсуден.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм гражданского процессуального права.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ст. 801 ГК РФ).

Таким образом, главным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что в договоре транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их выполнение). В договоре перевозки же предметом является выполнение самой перевозки (а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой).

Согласно п. 5, 7 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы. Экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждены Приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23 (далее - Порядок N 23) (п. 7 Правил N 554).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как следует из п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции путем оформления экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом данное исковое заявление подано по его месту жительства: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д.3-4).

Из изложенного следует, что правоотношения между сторонами вытекают из договора транспортной экспедиции, в связи с чем, данное гражданское дело подсудно мировому судье судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Следовательно, обжалуемое определение мирового судьи о передачи гражданского дела по подсудности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса о рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 августа 2016 года отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергия» о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского для рассмотрения дела по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Г.А. Липкова

Судья Г.А. Липкова