Ганжела Владимир Александрович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5129/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-647/2024

УИД 61RS0048-01-2024-000022-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 февраля 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер М.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Ганжела Владимира Александровича на апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Еременко Любови Анатольевны к Ганжела Владимиру Александровичу, администрации Орловского сельского поселения Орловского района «Ростовской области» о признании границ земельного участка неустановленными, площадь не уточненной, исключении сведений о характерных точках координат границ земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка и границ земельного участка и установлении характерных точек координат границ земельного участка,

установил:

Еременко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ганжела В.А., администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области о признании границ земельного участка неустановленными, площадь не уточненной, исключении сведений о характерных точках координат границ земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка и границ земельного участка и установлении характерных точек координат границ земельного участка.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 02 мая 2024 года исковое заявление Еременко Л.А. оставлено без рассмотрения по причине неявки истца по вторичному вызову в судеб...

...ное заседание в соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Еременко Л.А. подала заявление об отмене определения Орловского районного суда Ростовской области от 02 мая 2024 года, указав, что отсутствовала в судебном заседании, состоявшемся 18 апреля 2024 года по причине нахождения на стационарном лечении в больнице, о чем в письменной форме уведомила суд. В судебном заседании 02 мая 2024 года истец не могла присутствовать, в связи с продолжением лечения, о чем уведомила сотрудника аппарата судьи телефонограммой.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 07 августа 2024 года в удовлетворении заявления Еременко Л.А. отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 октября 2024 года определение Орловского районного суда Ростовской области от 07 августа 2024 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено. Гражданское дело по иску Еременко Л.А. к Ганжела В.А., Администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании границ земельного участка установленными, площадь не уточненной, исключении сведений о характерных точках координат границ земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка и границ земельного участка и установлении характерных точек координат границ земельного участка направлено в Орловский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Ганжела В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указано на отсутствие оснований для рассмотрения иска по существу, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом; нахождение Еременко Л.А. на амбулаторном лечении не препятствовало ее явке в суд и не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание. Ответчик указывает на наличие в производстве Пролетарского районного суда аналогичного гражданского дела; отмечает, что с июля 2024 года Орловский районный суд Ростовской области не существует.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 02 мая 2024 года исковое заявление Еременко Л.А. оставлено без рассмотрения по причине неявки истца по вторичному вызову в судебное заседание в соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ. Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения явился факт неявки истца Еременко Л.А. в судебные заседания, назначенные на 18.04.2024 и на 02.05.2024.

О времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, назначенного на 18.04.2024, а потом на 02.05.2024, Еременко Л.А. была извещена 06.04.2024 и 24.04.2024 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

02.05.2024 от представителя истца Горб С.В., действующего на основании ордера от 12.02.2024 поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела в виду невозможности его участия из-за территориальной отдаленности и нахождении истца на амбулаторном лечении.

Согласно ответу ГБУ РО «ЦРБ» в Орловском районе от 22.04.2024 Еременко Л.А. с 15.04.2024 находилась на лечении в дневном стационаре хирургического отделения ГБУ РО «ЦРБ» в Орловском районе.

В качестве доказательства уважительности неявки в судебное заседание Еременко Л.А. ссылалась на нахождение 18.04.2024 на стационарном лечении в больнице.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, руководствуясь ст. 222, ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции отметил, что факт нахождения истца 02.05.2024 на амбулаторном лечении, не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья Еременко Л.А. не могла принять участие в судебном заседании, данных о наличии у нее заболевания или иных уважительных причин, объективно препятствующих ее явке в суд стороной истца не представлено.

Факт отдаленности представителя истца от места расположения суда, в производстве которого находится гражданское дело не может свидетельствовать об уважительности неявки стороны истца в судебное заседание, тем более, что судом были предприняты все меры для организации проведения судебного заседания с участием представителя истца Горб С.В. посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Краснодара, что подтверждается заявкой суда от 18.04.2024.

Ссылку представителя Горб С.В. в судебном заседании о том, что Орловский районный суд Ростовской области должен был известить его о невозможности проведения судебного заседания посредством ВКС-связи, суд отклонил как необоснованную, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено, кроме того, суд принял во внимание, что ответ на заявку из Ленинского районного суда г. Краснодара поступил только 03.05.2024, в связи с чем Орловский районный суд о невозможности проведения судебного заседания посредством ВКС-связи, мог узнать только непосредственно в день судебного заседания; возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из ответа ГБУ РО «ЦРБ» в Орловском районе Ростовской области от 22 апреля 2024 года следует, что в период с 15 апреля 2024 года Еременко Л.A. находилась на лечении на дневном стационаре хирургического отделения по поводу распространенного остеохондроза позвоночника с ориентировочным сроком выписки 25 апреля 2024 года.

Из телефонограммы, принятой сотрудником суда 02 мая 2024 года следует, что Еременко Л.А. выписана со стационарного лечения, однако продолжает проходить амбулаторное лечение, в связи с чем, не может явиться в судебное заседание, медицинская справка направлена в адрес суда по электронной почте. Представитель истца в судебное заседание не может явиться ввиду территориальной удаленности и отсутствием сведений о результате рассмотрения его ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нахождение истца на лечении является уважительной причиной неявки в судебное заседание, что, в свою очередь, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца и утрате ею интереса к судьбе иска, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения иска. В этой связи суд апелляционной инстанции определение суда от 07 августа 2024 года об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменил как незаконное.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Так, согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью третьей статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, одним из условий для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения является, во-первых, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и, во-вторых, доказательства невозможности своевременного сообщения суду о наличии причин, препятствующих явке в суд.

Как следует из материалов дела, в том числе из сообщения ГБУ РО «ЦРБ» в Орловском районе Ростовской области от 22 апреля 2024 года, в период с 15 апреля 2024 года Еременко Л.A. находилась на лечении на дневном стационаре хирургического отделения по поводу распространенного остеохондроза позвоночника с ориентировочным сроком выписки 25 апреля 2024 года.

Из телефонограммы, принятой сотрудником суда 02 мая 2024 года следует, что Еременко Л.А. выписана со стационарного лечения, однако продолжает проходить амбулаторное лечение, в связи с чем, не может явиться в судебное заседание, медицинская справка направлена в адрес суда по электронной почте. Представитель истца в судебное заседание не может явиться ввиду территориальной удаленности и отсутствием сведений о результате рассмотрения его ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС.

Из указанного следует, что условия, предусмотренные ч. 3 ст. 223 ГПК РФ для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения, истцом исполнены.

Доводы заявителя относительно отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание опровергаются материалами дела, из которых следует, что Еременко Л.А. на дату судебных заседаний находилась на лечении ГБУ РО «ЦРБ» в Орловском районе Ростовской области. Имеющиеся в деле доказательства о нахождении истца на лечении в медицинском учреждении отвечают принципам допустимости и относимости, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения и наличии оснований для отмены определения суда от 07 августа 2024 года являются правомерными.

В судебном постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы, на основании которых суд пришел к вышеуказанным выводам, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 октября 2024 года надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу Ганжела Владимира Александровича - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганжела Владимира Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда изготовлено 5 марта 2025 года.

Судья М.В. Миллер

Дело № 2-647/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2024 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Еременко Л. А. об отмене определения Орловского районного суда Ростовской области от 02 мая 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Еременко Л. А. к Ганжела В. А., ФИО3 сельского поселения Орловского района Ростовской области, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании границ земельного участка неустановленными, площадь не уточненной, исключении сведений о характерных точках координат границ земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка и границ земельного участка и установлении характерных точек координат границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Еременко Л.А. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Орловского районного суда Ростовской области от 02.05.2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Еременко Л. А. к Ганжела В. А., ФИО3 сельского поселения Орловского района Ростовской области, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании границ земельного участка неустановленными, площадь не уточненной, исключении сведений о характерных точках координат границ земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка и границ земельного участка и устано...

...влении характерных точек координат границ земельного участка.

В обоснование заявления указала, что в судебном заседании 18.04.2024 года она отсутствовала по причине нахождения на стационарном лечении в больнице, о чем письменно сообщила в суд, предоставив письменные доказательства.

В судебном заседании 02.05.2024 года она не могла находится по причине продолжения лечения, о чем телефонограммой уведомила сотрудника аппарата судьи. Телефонограмма была доведена до председательствующего судьи.

На основании изложенного просила суд определение Орловского районного суда Ростовской области от 02.05.2024 года отменить. Производство по делу возобновить.

В судебное заседание Еременко Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Горб С.В., который принимал участие посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам заявления.

Заинтересованное лицо Ганжела А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что определением Орловского районного суда Ростовской области от 02.05.2024 года исковое заявление Еременко Л. А. к Ганжела В. А., Администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании границ земельного участка неустановленными, площадь не уточненной, исключении сведений о характерных точках координат границ земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка и границ земельного участка и установлении характерных точек координат границ земельного участка оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 233 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Как видно из представленных материалов основанием для оставления данного искового заявления без рассмотрения явился факт неявки истца Еременко Л.А. в судебное заседание, назначенное на 18.04.2024 года и на 02 мая 2024 года.

Как видно из материалов дела о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, назначенного на 18.04.2024 года Еременко Л.А. была извещена 06.04.2024 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.159).

В качестве доказательства уважительности неявки в судебное заседание Еременко Л.А. ссылается на нахождение 18.04.2024 года на стационарном лечении в больнице. Давая оценку уважительности причины неявки заявителя в судебное заседание, назначенное на 18.04.2024 года, суд принимает во внимание, что согласно ответу ГБУ РО «ЦРБ» в Орловском районе от 22.04.2024 года, Еременко Л.А. с 15.04.2024 года находилась на лечении в дневном стационаре хирургического отделения ГБУ РО «ЦРБ» в Орловском районе (л.д.177).

Согласно п.1.1 Положения «О дневных стационарах…», утвержденного Приказом Минздрава РФ от 09.12.199 г. №468, дневной стационар является структурным подразделением лечебно-профилактического учреждения, в том числе амбулаторно-поликлинических, больничных учреждений, клиник медицинских научно-исследовательских и образовательных учреждений и предназначен для проведения профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий больным, не требующим круглосуточного медицинского наблюдения, с применением современных медицинских технологий в соответствии со стандартами и протоколами ведения больных.

Таким образом, нахождение Еременко Л.А. на лечении в дневном стационаре не подтверждает уважительность ее неявки в судебное заседание, поскольку такое лечение не требует круглосуточного медицинского наблюдения, доказательств того, что в указанный день она не могла принимать участием по каким-либо иным уважительным причинам, материалы дела не содержат и заявителем таковых не представлено.

02.05.2024 года Еременко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом 24.04.2024 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.173).

02.05.2024 года от представителя истца Горб С.В., действующего на основании ордера от 12.02.2024 года поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела в виду невозможности его участия из-за территориальной отдаленности и нахождении истицы на амбулаторном лечении.

Факт отдаленности представителя истца от суда, в производстве которого находится гражданское дело не может свидетельствовать об уважительности неявки истцовой стороны в судебное заседание, тем более, что судом были предприняты все меры для организации проведения судебного заседания с участием представителя истца Горб С.В. посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Краснодара, что подтверждается заявкой суда от 18.04.2024 года (л.д.163,164,165).

Ссылка представителя Горб С.В. в судебном заседании о том, что Орловский районный суд Ростовской области должен был известить его о невозможности проведения судебного заседания посредством ВКС-связи, является не обоснованной, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено, кроме того, суд принимает во внимание, что ответ на заявку из Ленинского районного суда г. Краснодара поступил только 03.05.2024 года (л.д.192-193), в связи с чем Орловский районный суд о невозможности проведения судебного заседания посредством ВКС-связи, мог узнать только непосредственно в день судебного заседания.

Также, суд обращает внимание, что возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Факт нахождения истца 02.05.2024 года на амбулаторном лечении, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья Еременко Л.А. не могла принять участие в судебном заседании, данных о наличии у нее заболевания, объективно препятствующего ее явке в суд, истцовой стороной не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче искового заявления в суд, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Еременко Л.А. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Еременко Л. А. об отмене определения Орловского районного суда Ростовской области от 02 мая 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Еременко Л. А. к Ганжела В. А., ФИО3 сельского поселения Орловского района Ростовской области, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании границ земельного участка неустановленными, площадь не уточненной, исключении сведений о характерных точках координат границ земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка и границ земельного участка и установлении характерных точек координат границ земельного участка, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

В окончательном виде определение суда изготовлено 07.08.2024 года.

Судья:

Дело № 2-12/2025

УИД: 61RS0050-01-2024-000896-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 г.

пос. Орловский

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием:

истца (ответчика) Ганжела В.А.,

представителя истца (ответчика) Ганжела В.А. – адвоката Тюменева К.Б., действующего на основании ордера № 26587 от 30 августа 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ганжела В. А. к Еременко Л. А. об обязании перенести забор в соответствии с установленными границами участка, взыскании неустойки, судебных расходов,

и по исковому заявлению Еременко Л. А. к Ганжела В. А. об исключении сведений о характерных точках координат границ земельного участка и установлении характерных точек координат земельного участка,

установил:

8 августа 2024 г. Ганжела В.А. обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с иском к Еременко Л.А. об обязании перенести забор в соответствии с установленными границами участка, взыскании неустойки, судебных расходов (дело №2-852/2024), обосновав его следующим.

Гажела В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, земли поселений, с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Еременко Л.А.

Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет с определением границ земельного участка в установленном порядке. При постановке на учет ответчиком своего земельного участка, границы земельного у...

...частка были согласованы Еременко Л.А.. На земельном участке Ганжела В.А. ответчиком Еременко Л.А., без согласия Ганжела В.А. было частично установлено ограждение в виде забора.

9 июля 2024 г. Ганжела в адрес Еременко Л.А. было направлено требование с предложением в течение 14-ти дней с момента получения требования, демонтировать указанный забор. Однако требование ответчиком получено 13 июля 2024 г., но не исполнено.

Ганжела В.А. с учетом уточнений просит суд: Обязать Еременко Л. А. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем переноса фрагмента ограждения в виде металлического забора между земельными участками с кадастровым номером № по <адрес> и кадастровым номером № по <адрес> в соответствии с установленными координатами смежной границы по данным ЕГРН:

№

№

Взыскать с Еременко Л.А. в пользу Ганжела В.А. судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере по 1000 руб. за каждый день просрочки испоненя, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательств, установленных решением суда до полного исполнения решения суда. Взыскать с Еременко Л.А. судебные расходы за оплату экспертизы в размере 50 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

16 августа 2024 г. Еременко Л.А. обратилась с иском в Пролетарский районный суд Ростовской области к Ганжела В.А. об исключении сведений о характерных точках координат границ земельного участка и установлении характерных точек координат земельного участка (дело №), обосновав его следующим.

Еременко Л.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, который предоставлен ей 31 января 1990 г.

Ганжела В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Ганжела В.А., проводя землеустроительные работы по уточнению границ земельного участка, нарушил положения действующего законодательства и ошибочные результаты внесены в сведения кадастрового резерва. Каких-либо согласований с Ганжела В.А. или иными уполномоченными лицами в отношении определяемых границ, Ганжела В.А. не проводилось. В результате, данные реестров внесены сведения с ошибкой, поскольку определенные ответчиком Ганжела В.А. границы земельного участка, пересекаются с возведенными на нем строениями. При этом, межевая граница земельного участка ответчика с кадастровым номером № ошибочно смещена и накладывается на фактический земельный участок Еременко Л.А.

Еременко Л.А. просила суд исключить из ЕГРН сведения о характерных точках координат границ земельного участка с кадастровым номером №, признать границы земельного участка с кадастровым номером № неустановленными, площадь неуточненной; установить характерные точки координат границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, указанными судебным экспертом.

Протокольным определением от 13 сентября 2024 г. в соответствии со ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела № 2-869/2024 и 2-852/2024 объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-852/2024 (2-12/2025).

Истец (ответчик) Ганжела В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а исковые требования Еременко Л.А. не признал и пояснил суду, что земельный участок ему был выделен более 30 лет назад в 1991 году на основании государственного акта и постановления, который предоставлялся для строительства и индивидуального жилья, и Еременко еще тогда там не проживала. На момент, когда велись кадастровые работы, инженер подавал объявление в газету, соседи не выходили на контакт. Сотрудник архитектуры отмежевал земельный участок и поставил колышки, и он (Ганжела) начал строиться. До 2015 г. между его и Еременко участками не было забора. В 2015 году он (Ганжела) спилил березу, и Еременко поставила забор и сказала, что это ее граница, примкнула калитку к его (Ганжела) дому и закрыла ему проход к дому. С 2015 года сначала просто калитка закрывалась, а теперь она завязана и чтобы ему (Ганжела) пройти, надо кричать и проситься войти. Забор, который установила Еременко, представляет собой металлический лист, забетонированные столбы, высота 1 м. 40 см.. До этого забора не было, росла ветка. Споры начались, когда поставили колышки. Она (Еременко) неоднократно их переносила в его (Ганжела) сторону. С архитектуры приезжали и Еременко предупреждали. Все это привело к тому, что Еременко заняла его (Ганжела) участок и закрыла ему туда проход, а у него там газовая труба, окна, фундамент и ему нужно проводить техническое обслуживание дома. Межевой план оформляли в 2014 году, акт согласования границ не был установлен, так как на тот момент участок Еременко не был сформирован. И сейчас его (Ганжела) земельный участок меньше на 16 кв.м., а ее больше на 16 кв.м., хотя у них земельные участки площадью 700 кв.м., у каждого.

Представитель истца (ответчика) Ганжела В.А. адвокат Тюменев К.Б. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования Ганжела В.А., в иске Еременко Л.А. отказать по тем основаниям, что Еременко подписала свой акт согласования границ, когда ставила его на кадастровый учет, а ставила она его позже Ганжела - в 2021 году. Получается, границы между земельными участками Ганжела и Еременко в межевых планах одинаковые. Еременко свои границы своего межевого плана не оспаривает.

Представитель ответчика - администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области в суд не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с принятием решения на усмотрение суда. (т.2 л.д.78).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик (истец) Еременко Л.А. в судебное заседание не явилась, согласно представленного суду заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Горб С.В., ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила. (т.2 л.д.71).

Представитель Горб С.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия

Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Дело в производстве суда находится на рассмотрении с 8 августа 2024 г.. Еременко Л.А. (истец, ответчик) была извещена о судебном заседании, не лишена была права лично участвовать в данном судебном заседании и заявить соответствующее ходатайство, представить доказательства, не явка ее представителя не являлась основанием для отложения судебного заседания.

Интересы истца по ордеру и доверенности представлял адвокат Горб С.В.. Сведений о том, что истец (ответчик) Еременко Л.А. либо ее представитель по уважительной причине не могут явиться в судебное заседание, суду не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих уважительность их неявки в судебное заседание.

Истец доказательств невозможности явки в судебное заседание лично либо обеспечения явки в судебное заседание иного представителя для защиты своих интересов в суд не представил.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, отсутствие у истца (ответчика) Еременко Л.А. уважительных причин для неявки в суд, доводов лиц участвующих в деле, настаивающих на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца (ответчик) Еременко Л.А., ее представителя адвоката Горб С.В. и неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца (ответчика) Ганжела В.А., его представителя адвоката Тюменева С.В., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является Ганжела В.А.

Правоустанавливающими документами Ганжела В.А. на земельный участок с кадастровым номером № являются: Государственный акт от 27 сентября 1990 г. на бессрочное и бесплатное пользование земли в границах согласно плану землепользования для строительства индивидуального жилого дома площадью 700 кв.м. (т.1 л.д.164-166), акт об отводе земельного участка в натуре от 27 сентября 1990 г. (т.1 л.д.167), решение Исполнительного комитета Орловского поселкового Совета народных депутатов № 67 от 26 сентября 1990 г. (т.1 л.д.168), Выписка из ЕГРН на земельный участок по состоянию на 13 сентября 2024 г. с указанной площадью 700 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>. (т.1 л.д.54-59).

В судебном заседании также установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является Еременко Л.А.

Правоустанавливающими документами Еременко Л.А. на земельный участок с кадастровым номером № являются: Государственный акт от 22 марта 1990 г. на имя Еременко С.А. на бессрочное и бесплатное пользование земли в границах согласно плану землепользования для строительства индивидуального жилого дома площадью 700 кв.м. (т.1 л.д.125), решение Исполнительного комитета Орловского поселкового Совета народных депутатов № 5 от 11 января 1990 г. (т.1 л.д.129), Выписка из ЕГРН на земельный участок по состоянию на 13 сентября 2024 г. с указанной площадью 700 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>. (т.1 л.д.46-52).

Согласно данным ЕГРН, земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет.

Для проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств, требующих специальных познаний, по ходатайству Ганжела В.А. и Еременко Л.А. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Определением судьи от 26 марта 2025 г. вынесено определение, которым исправлена описка в наименование экспертного учреждения ООО «Центр судебной экспертизы Прайм», расположенное по адресу: пер. Доломановский, 82, г. Ростов-на-Дону вместо ошибочно указанного ООО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Экспертами изучены предоставленные материалы гражданского дела и дополнительно представленные документы, а также осуществлен выезд на спорные объекты недвижимости.

В заключении № 55-С от 5 марта 2025 г. эксперты ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», отвечая на поставленные судом вопросы, пришли к следующим выводам.

1. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах составляет 716 кв.м, что на 16 кв.м (716-700) больше зарегистрированной площади, координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> представлены в исследовательской части.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах составляет 684 кв.м, что на 16 кв.м (700-684) меньше зарегистрированной площади, координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером № по адресу: <адрес> представлены в исследовательской части.

Все фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствуют границам данных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно них на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, вследствие чего, левая граница участка с кадастровым номером № по <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает строение Лит. «М» на собственном земельном участке, тыльная граница участка с кадастровым номером № по <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает строения Лит. «М», Лит. «Н», Лит. «О» на собственном земельном участке.

В связи отсутствием в представленной технической документации привязок для определения Границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и отсутствием технической документаций земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, описывающей границы участка, существующие более 15 лет, определить границы исследуемых земельных участков, существующие на местности более 15 лет, в том числе с учетом расположения заборов земельных участков, в том числе заборов по фасадам земельных участков, технически не представляется возможным.

2. Площади земельных участков с кадастровым номером № по <адрес> и с кадастровым номером кадастровым номером № по <адрес> в результате проведенных кадастровых работ соответствуют представленным правоустанавливающим документам.

Конфигурация и линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют данным плана участка Еременко С.А. от 22 марта 1990 г.

Линейные размеры левой, тыльной и правой границ земельного участка с кадастровым номером 61:29:0101008:131 по <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют данным акта об отводе земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ и плана землепользования Ганжела В.А. от 27 сентября 1990 г.

Согласно представленным правоустанавливающим документам, смежная между земельными участками c кадастровым номером № по <адрес>, кадастровым номером кадастровым номером № по <адрес> представляет собой прямую линию длиной 35,00 м. В связи с отсутствием в представленных правоустанавливающих документах на земельные участки с кадастровым номером № по <адрес> м с кадастровым номером № по <адрес> привязок, позволяющих определить месторасположение границ исследуемых участков, определить месторасположение межевой границы между земельными участками с кадастровым номером № по <адрес> и с кадастровым номером кадастровым номером № по <адрес>, согласно данным правоустанавливающих документов, технически не представляется возможным.

3. Часть фактической смежной границы между земельными участками c кадастровым номером № по <адрес> и кадастровым номером № по <адрес>, выраженной фрагментом ограждения в виде металлического забора, не соответствует смежной границе между участками, по данным межевых планов, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН, проходит со смещением от смежной границы между исследуемыми участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в глубину участка с кадастровым номером № по <адрес> на расстояние 0,34 м - 0,64 м, что превышает величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.

Координаты смежной границы между исследуемыми земельными участками с кадастровым номером кадастровым номером № по <адрес> и с кадастровым номером № по <адрес>, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, следующие:

№

№

Еременко Л.А. заявлялось письменное ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса эксперта, в связи с наличием неточностей экспертного заключения.

В силу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3).

Согласно ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, при этом в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Ходатайствуя о вызове судебного эксперта, Еременко Л.А. не привела каких-либо доводов, указывающих на неполноту или неточность заключения судебной экспертизы, не указала вопросы, для разрешения которых необходим был вызов судебного эксперта.

При этом, как усматривается из материалов дела, Еременко Л.А. при заявлении ходатайства неточностей в представленном экспертном заключении, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон спора (ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не представила заключение специалиста (рецензию) и иные доказательства, подтверждающие неполноту сведений, изложенных в заключении судебной экспертизы, (ст.ст.56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком Еременко Л.А. суду не представлено.

Более того, поскольку судебное заседание было назначено на 8 апреля 2025 г., истец ознакомилась с заключением эксперта 31 марта 2025 г., сделав копии с использованием технических средств, суд полагает, что у истца так и у ее представителя истца было более чем достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления отзыва на заключение экспертизы и дополнительных доказательств.

У суда основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное исследование проводилось с выездом на место, с участием сторон. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2).

В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Следовательно, способ защиты нарушенного права должен соответствовать степени его нарушения и с учетом баланса интересов сторон быть наименее затратным из возможных.

Способ защиты нарушенного права избирает истец, исходя из характера нарушения такого права. Суд полагает, что Ганжела В.А. избран способ защиты права, соразмерный характеру его нарушения.

С учетом изложенного выше суд полагает установленным факт несоответствия местоположения границы смежных участков и, как следствие, наличие препятствий в пользовании Ганжела В.А. принадлежащих ему на праве собственности имуществом, что является основанием для восстановления межевой границы между земельными участками и удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнений, Ганжела В.А.

Согласно ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данной части требования Ганжела В.А. подлежат частичному удовлетворению о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, и суд, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что судебная неустойка в размере 1000 руб. явно не соответствует требованиям соразмерности, сумма 500 руб. в день является достаточной для побуждения ответчика к исполнению судебного акта.

Что касается заявленных исковых требований Еременко Л.А. об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках координат границ земельного участка с кадастровым номером №, признать границы земельного участка с кадастровым номером № неустановленными, площадь неуточненной и установить характерные точки координат границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, указанными судебным экспертом.

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из ч.2 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Часть 1 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При отсутствии документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не исключается возможность установления границ в судебном порядке по иску его правообладателя.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах составляет 716 кв.м., что на 16 кв.м. (716-700) больше зарегистрированной площади, координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> представлены в исследовательской части.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах составляет 684 кв.м, что на 16 кв.м (700-684) меньше зарегистрированной площади, координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> представлены в исследовательской части.

В порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение этого истцом суду не представлено. Истец не лишён права защитить своё право иным способом, которым он на данный момент воспользовался, о чем также свидетельствуют материалы настоящего гражданского дела.

Критерием правильного определения способа, которым подлежат защите права и свободы гражданина, является характер затрагиваемых правоотношений, при этом неправильное избрание лицом способа защиты, исходя из нормы, предусмотренной ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), может служить основанием для отказа в удовлетворении таких требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, подтверждается материалами дела, а также следует из заключения судебной экспертизы, что площадь земельных участков как Еременко Л.А., так и Ганжела В.А. действительно не соответствуют ни правоустанавливающим документам, ни представленным суду техническим планам участков, при этом площадь участка истцовой стороны Еременко Л.А. составляет 716 кв.м, ответчика Ганжела В.А. 684 кв.м., при том обстоятельстве, что площадь каждого участка должна составлять по 700 кв.м. В данном случае Еременко неправомерно завладела частью земельного участка Ганжела В.А., за счёт последнего площадь объекта недвижимости истца Еременко Л.А. увеличилась на 16 кв.м, а ответчика Ганжела В.А. соответственно уменьшилась без законных на то оснований. Кроме того суд принимает во внимание и считает необходимым отметить, что Еременко Л.А. подписала акт согласования границ земельных участков, то есть согласилась с фактическим их местоположением, данный акт в настоящее время не оспорен в установленном законом порядке.

Таким образом, на сегодняшний момент сложилась ситуация, когда налицо нарушение прав ответчика Ганжела В.А., выразившееся в неправомерном завладении истцом Еременко Л.А. частью площади соседнего земельного участка.

Сведений о том, каким образом права истицы Еременко Л.А. нарушают внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, как они могут быть восстановлены путем признания их неустановленными и исключения из ЕГРН сведений об их координатах, Еременко Л.А. не приводит.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Истец Еременко Л.А. была извещена о судебном заседании, не лишена была права лично участвовать в данном судебном заседании и заявить соответствующее ходатайство, представить доказательства, не явка ее представителя не являлась основанием для отложения судебного заседания.

Зная о судебном споре, истец Еременко Л.А. не была лишен возможности представить доказательства в обоснование своих исковых требований, возражения на заключение экспертизы и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать предусмотренные ст.ст.35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности в полном объеме.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Вместе с тем удовлетворение требований истцовой стороны противоречит положениям действующего законодательства, избранный Еременко Л.А. способ защиты права не приведёт к восстановлению прав истцовой стороны, в удовлетворении иска следует отказать.

В ходе выезда экспертов на осмотр спорных объектов, от Еременко Л.А. поступило ходатайство (т.1 л.д.227), в котором заявлен отвод эксперту и экспертному учреждению.

Суд рассмотрев данное ходатайство не нашел основания для отвода эксперта по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3).

В силу положений ст.18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Суд не находит оснований для отвода эксперта в соответствии со ст.ст.16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия заинтересованности эксперта в исходе настоящего спора, Еременко Л.А. в материалы дела не представила, в судебные заседания не является. Эксперты выполнили работу по проведению экспертизы, ее результаты в виде экспертного заключения, которое было предметом оценки суда наряду с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, признано судом как относимым и допустимым.

Ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы было заявлено не только Еременко Л.А., но и Ганжела В.А., и последним была произведена его оплата.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;.. .; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При назначении судом 16 декабря 2024 г. судебной землеустроительной экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на Ганжела В.А. (вопрос №3), на Еременко Л.А. (вопрос № 1,2).

Согласно сопроводительного письма генерального директора ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» стоимость экспертизы составила 100 000 руб. Ганжела В.А. произвел оплату в размере 50 000 руб., Еременко Л.А., возложенную на нее оплату в размере 50 000 руб. не произвела.

Разрешая данный вопрос, суд полагает необходимым взыскать с Еременко Л.А. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы Прайм» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 руб..

При этом суд исходит из того, что поскольку ранее определением от 16 декабря 2024 г. именно на Еременко Л.А. возлагалась обязанность по оплате экспертизы за поставленные ею вопросы №1, №2, однако, она данные расходы не произвела, то с нее в пользу экспертной организации следует взыскать указанную выше стоимость экспертизы.

Ганжела В.А. при производстве экспертизы произведена оплата за вопрос № 3 в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 4 февраля 2025 г.. Поскольку исковые требования Ганжела В.А. удовлетворены, а ответчику отказано в удовлетворении исковых требований, то с ответчика Еременко Л.А в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 300 руб. (т.1 л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганжела В. А. удовлетворить частично.

Обязать Еременко Л. А. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем переноса фрагмента ограждения в виде металлического забора между земельными участками с кадастровым номером № по <адрес> и кадастровым номером № по <адрес> в соответствии с установленными координатами смежной границы по данным ЕГРН:

№

№

В случае неисполнения судебного акта взыскать с Еременко Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Ганжела В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> судебную неустойку в размере по 500 руб. (пятьсот рублей) за каждый день просрочки неисполнения решения суда, со дня, следующего за днем, неисполнения судебного акта.

Взыскать с Еременко Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Ганжела В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы, понесённые за оплату судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., государственной пошлины 300 руб., а всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) руб.

Взыскать с Еременко Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Центра судебной экспертизы Прайм (ИНН 6166065500, ОГРН 10861666001580) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части заявленных исковых требований Ганжела В.А. отказать.

В удовлетворении исковых требованиях Еременко Л. А. к Ганжела В. А. об исключении сведений о характерных точках координат границ земельного участка и установлении характерных точек координат земельного участка, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 г.

УИД: 61RS0048-01-2024-000022-69

2-35/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2025 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Резолютивная часть определения оглашена 04.04.2025.

Мотивированное определение изготовлено 04.04.2025.

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мищенко Г.Н.,

с участием:

ответчика Ганжела В.А.

его представителя – адвоката Тюменева К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Еременко Л. А. к Ганжела В. А., администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области, 3-е лицо: УФСГРКиК по РО об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2024 в Орловский районный суд Ростовской области поступило настоящее исковое заявление, в обоснование которого указано, что Еременко Л.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ганжела В.А. проживает по соседству на участке №. В ходе проведённых ответчиком землеустроительных работ в сведения ЕГРН внесены недостоверные сведения относительно кадастрового учёта объектов недвижимости – границ земельных участков, следствием чего стало наложение их границ друг на друга. В ходе судебного разбирательства Еременко Л.А. неоднократно уточняла требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила исключить из ЕГРН сведения о характерных точках координат границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать границы данного земельного участка неустановленными, а площадь не уточненной; установить характер...

...ные точки координат границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, указанными судебным экспертом.

Явившиеся в судебное заседание ответчик Ганжела В.А. и его представитель, действующий по ордеру, адвокат Тюменева К.Б. заявили ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения, так как в производстве Пролетарского районного суда Ростовской области имеется тождественный спор, между теми же сторонами и о том же предмете – дело 2-12/2025.

Истец Еременко Л.А., её представитель адвокат Горб С.В., ответчик Ганжела В.А., представители 3-х лиц администрации Орловского сельского поселения Орловского района РО, УФСГРКиК по РО, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в их отсутствие.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы настоящего дела и материалы дела 2-12/2025, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела следующее.

12.01.2024 в Орловский районный суд Ростовской области поступило настоящее исковое заявление, доводы и основания которого изложены выше (М-9/2024).

01.02.2024 данное исковое заявление принято к производству, проведена досудебная и назначено его рассмотрение в судебном заседании.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 02.05.2024 указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову в судебное заседание, в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ (дело 2-157/2024, УИД 61RS0048-01-2024-000022-69).

Еременко Л.А. обращалась с заявлением об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу, по итогам рассмотрения которого принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, о чём Пролетарским районным судом <адрес> от 07.08.2024 вынесено соответствующее определение (дело 2-647/2024, УИД 61RS0048-01-2024-000022-69).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.10.2024 определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 07.08.2024 отменено, гражданское дело направлено в Пролетарский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу (дело 33-16531/2024).

07.11.2024 материала дела возвращены в суд первой инстанции.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 12.11.2024 гражданское дело по исковому заявлению Еременко Л.А. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании (дело 2-1160/2024, УИД 61RS0048-01-2024-000022-69).

19.12.2024 в суд поступила кассационная жалоба Еременко Л.А., в связи с чем 23.12.2024 материалы дела направлены в суд кассационной инстанции.

21.02.2025 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ростовского областного суда Ростовской области от 23.10.2024 оставлено без изменения (дело 88-5129/2025).

15.03.2025 материалы дела возвращены в Пролетарский районный суд Ростовской области (дело 2-35/2025, УИД 61RS0048-01-2024-000022-69).

Вместе с тем 16.08.2024 в суд поступило исковое заявление Еременко Л.А. (М-622/2024), которое идентично поступившему в суд 12.01.2024 иску (М-9/2024).

22.08.2024 данное исковое заявление принято к производству, проведена досудебная и назначено его рассмотрение в судебном заседании (дело 2-869/2024).

Также в производстве суда находится гражданское дело по иску Ганжела В.А., в котором тот заявляет требования в отношении спорного земельного участка (дело 2-852/2024).

В рамках рассмотрения дела 2-852/2024, протокольным определением от 13.09.2024 данное дело соединено в одно производство с делом 2-869/2024, объединённому делу присвоен номер 2-852/2024 (УИД 61RS0050-01-2024-000896-57).

По существу указанный выше спор не рассмотрен (дело 2-12/2025, УИД 61RS0050-01-2024-000896-57).

По смыслу закона тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику), то есть при совпадении указанных элементов спор будет являться идентичным.

При таких обстоятельствах, поскольку в производстве Пролетарского районного суда Ростовской области в настоящее время находятся два дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям: 2-12/2025 и 2-35/2025, при этом, поскольку первое дело возбуждено ранее, производство по настоящему продолжено быть не может, иск Еременко Л.А. следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика Ганжела В.А. и его представителя Тюменева К.Б. – удовлетворить.

Исковое заявление Еременко Л. А. к Ганжела В. А., администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области, 3-е лицо: УФСГРКиК по РО об установлении границ земельного участка оставить без рассмотрения.

На определение может быть принесена частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток.

Судья