Горб Сергей Васильевич

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-16177/2024

№ 2а-3501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года ............

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Бондаревой В.В.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № ........ по г. ............ к Горб С.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, по апелляционной жалобе Горб С.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

установила:

ИФНС России № ........ по г. ............ обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Горб С.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии; по налогу на имущество физических лиц.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. ............ от 02 октября 2023 года удовлетворены административные исковые требования налогового органа, с Горб С.В. в пользу ИФНС России № ........ по ............ взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по...

... отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017) в размере 13 686,19 рублей.

Также с Горб С.В. в бюджет МО г............ взыскана государственная пошлина в размере 547 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 423-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 1 января 2017 года изменился действовавший порядок администрирования и уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды, на Федеральную налоговую службу России возложены функции по администрированию страховых взносов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), признаются плательщиками страховых взносов.

Согласно статье 432 Налогового кодекса РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 названного Кодекса, если иное не предусмотрено поименованной статьей (часть 1). Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 указанного Кодекса, в срок, установленный абзацем 2 настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 указанного Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии со статьей 432 Налогового кодекса РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

При этом плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размерах, определяемых пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере ........ рублей за расчетный период 2017 года, ........ рублей за расчетный период 2018 года, ........ рублей за расчетный период 2019 года, ........ за расчетный период 2020 года, ........ за расчетный период 2021 года, ........ за расчетный период 2022 года.

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере ........ рублей за расчетный период 2017 года, ........ рублей за расчетный период 2018 года, ........ рублей за расчетный период 2019 года, ........ за расчетный период 2020 года, ........ за расчетный период 2021 года, ........ за расчетный период 2022 года.

Как установлено судом первой инстанции, административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика страховых взносов, в связи с чем, в силу указанных требований действующего законодательства, на него была возложена обязанность по уплате, в том числе, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, однако своевременно и в полном объеме им не была исполнена обязанность по их уплате.

Так, из представленных в материалах дела доказательств следует, что с .......... года по .......... года Горб С.В. были произведены начисления по страховым взносам:

- на обязательное пенсионное страхование, в размере: ........ рублей за 2017 год; ........ рублей за 2018 год; ........ рублей за 2019 год; ........ рублей за 2020 год; ........ рублей за 2021 год; ........ рублей за 2022 год.

- на обязательное медицинское страхование, в размере: ........ рублей за 2017 год; ........ рублей за 2018 год; ........ рублей за 2019 год; ........ рублей за 2020 год; ........ рублей за 2021 год; ........ рублей за 2022 год.

Вместе с тем, начиная с .......... года страховые взносы на ОПС и ОМС в фиксированном размере рассчитываются совокупно. За 2023 год Горб С.В. произведены начисления на ОПС и ОМС в сумме ........ рублей.

При этом, в случае, если величина дохода за расчетный период превышает 300 000 рублей, то адвокаты оплачивают фиксированный размер плюс 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Между тем, как следует из представленных в материалах дела сведений, доход административного ответчика по 2-НДФЛ за ........ год составляет ........ рублей, следовательно, сумма фиксированного страхового взноса исходя из размера 1% дохода свыше 300 тыс. рублей за ........ составляет (........) *1% = ........ рублей; доход по 2-НДФЛ за ........ год составляет ........ рублей, следовательно, сумма фиксированного страхового взноса исходя из размера 1% дохода свыше 300 тыс. руб. за ........ год составляет (........ *1% = ........ рублей; доход по 2-НДФЛ за ........ год составляет ........ рублей, следовательно, сумма фиксированного страхового взноса исходя из размера 1% дохода свыше 300 тыс. руб. за ........ год составляет (........) *1% = ........ рублей; доход по 2-НДФЛ за ........ год составляет ........ рублей, следовательно, сумма фиксированного страхового взноса исходя из размера 1% дохода свыше ........ тыс. руб. за ........ год составляет (........) *1% = ........ рублей; доход по 2-НДФЛ за ........ год составляет ........ руб., следовательно, сумма фиксированного страхового взноса исходя из размера 1% дохода свыше 300 тыс. руб. за ........ год составляет ........) *1% = ........ рублей; доход по 2-НДФЛ за ........ год составляет ........ руб., следовательно, сумма фиксированного страхового взноса исходя из размера 1% дохода свыше ........ тыс. руб. за ........ год составляет (........ *1% = ........ рублей.

На основании изложенного, учитывая, что за ........ год административным ответчиком произведены оплаты по страховым взносам исходя из в фиксируемого размера, определяемого пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ, однако доход Горб С.В. за 2021 год по 2-НДФЛ превысил ........, инспекцией произведен расчет суммы фиксированного страхового взноса исходя из размера 1% дохода свыше ........ тыс. руб. и составил (........) *1% = ........ рублей, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ гласит, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ (нормы налогового законодательства приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

По общему правилу, согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

При этом абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налоговых платежей в добровольном порядке, инспекцией налогоплательщику было направлено требование № ........ от .......... года с указанием на наличие задолженности более 10 000 рублей и установленным сроком его исполнения до .......... года.

Поскольку в добровольном порядке административный ответчик указанное требование не исполнил, Инспекция обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

28 октября 2022 года Мировым судьей судебного участка № ........ ............ вынесен судебный приказ о взыскании с Горб С.В. задолженности по обязательным платежам и санкциям (то есть в срок установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, с учетом суммы образовавшейся задолженности и истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате сборов, налогов и пеней), который 21 ноября 2022 года определением указанного Мирового судьи был отменен, в порядке статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением к Горб С.В. налоговый орган обратился в суд в порядке искового производства 16 января 2023 года, то есть в срок, установленный требованиями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, учитывая представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что расчет задолженности по налогам произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены, что свидетельствует о законности и обоснованности требований налогового органа к Горб С.В., а также принимая во внимание неисполнение административным ответчиком обязанности по своевременной уплате налога, судебная коллегия полагает законными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного ответчика о незаконности действий, решений налогового органа последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного ответчика не установлен судом первой инстанции.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих расчеты налогового органа, в материалах дела не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При этом вопреки доводам жалобы, несоблюдение срока направления требования об уплате налога само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки и пеней в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять, исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48, 69 и 70 НК РФ.

Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным и нарушение налоговым органом данного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего платежа с налогоплательщика.

Как было указано выше и установлено судом первой инстанции, на момент формирования оспариваемого требования административным ответчиком страховые взносы уплачены не были, а возможность их принудительного взыскания не утрачена.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда ............ от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-16177/2024

№ 2а-3501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 июня 2024 года ............

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Бондаревой В.В.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № ........ по ............ к Горб С.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, по апелляционной жалобе Горб С.В. на решение Советского районного суда ............ от 02 октября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда ............ от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5129/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-647/2024

УИД 61RS0048-01-2024-000022-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 февраля 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер М.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Ганжела Владимира Александровича на апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Еременко Любови Анатольевны к Ганжела Владимиру Александровичу, администрации Орловского сельского поселения Орловского района «Ростовской области» о признании границ земельного участка неустановленными, площадь не уточненной, исключении сведений о характерных точках координат границ земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка и границ земельного участка и установлении характерных точек координат границ земельного участка,

установил:

Еременко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ганжела В.А., администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области о признании границ земельного участка неустановленными, площадь не уточненной, исключении сведений о характерных точках координат границ земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка и границ земельного участка и установлении характерных точек координат границ земельного участка.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 02 мая 2024 года исковое заявление Еременко Л.А. оставлено без рассмотрения по причине неявки истца по вторичному вызову в судеб...

...ное заседание в соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Еременко Л.А. подала заявление об отмене определения Орловского районного суда Ростовской области от 02 мая 2024 года, указав, что отсутствовала в судебном заседании, состоявшемся 18 апреля 2024 года по причине нахождения на стационарном лечении в больнице, о чем в письменной форме уведомила суд. В судебном заседании 02 мая 2024 года истец не могла присутствовать, в связи с продолжением лечения, о чем уведомила сотрудника аппарата судьи телефонограммой.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 07 августа 2024 года в удовлетворении заявления Еременко Л.А. отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 октября 2024 года определение Орловского районного суда Ростовской области от 07 августа 2024 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено. Гражданское дело по иску Еременко Л.А. к Ганжела В.А., Администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании границ земельного участка установленными, площадь не уточненной, исключении сведений о характерных точках координат границ земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка и границ земельного участка и установлении характерных точек координат границ земельного участка направлено в Орловский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Ганжела В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указано на отсутствие оснований для рассмотрения иска по существу, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом; нахождение Еременко Л.А. на амбулаторном лечении не препятствовало ее явке в суд и не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание. Ответчик указывает на наличие в производстве Пролетарского районного суда аналогичного гражданского дела; отмечает, что с июля 2024 года Орловский районный суд Ростовской области не существует.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 02 мая 2024 года исковое заявление Еременко Л.А. оставлено без рассмотрения по причине неявки истца по вторичному вызову в судебное заседание в соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ. Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения явился факт неявки истца Еременко Л.А. в судебные заседания, назначенные на 18.04.2024 и на 02.05.2024.

О времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, назначенного на 18.04.2024, а потом на 02.05.2024, Еременко Л.А. была извещена 06.04.2024 и 24.04.2024 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

02.05.2024 от представителя истца Горб С.В., действующего на основании ордера от 12.02.2024 поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела в виду невозможности его участия из-за территориальной отдаленности и нахождении истца на амбулаторном лечении.

Согласно ответу ГБУ РО «ЦРБ» в Орловском районе от 22.04.2024 Еременко Л.А. с 15.04.2024 находилась на лечении в дневном стационаре хирургического отделения ГБУ РО «ЦРБ» в Орловском районе.

В качестве доказательства уважительности неявки в судебное заседание Еременко Л.А. ссылалась на нахождение 18.04.2024 на стационарном лечении в больнице.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, руководствуясь ст. 222, ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции отметил, что факт нахождения истца 02.05.2024 на амбулаторном лечении, не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья Еременко Л.А. не могла принять участие в судебном заседании, данных о наличии у нее заболевания или иных уважительных причин, объективно препятствующих ее явке в суд стороной истца не представлено.

Факт отдаленности представителя истца от места расположения суда, в производстве которого находится гражданское дело не может свидетельствовать об уважительности неявки стороны истца в судебное заседание, тем более, что судом были предприняты все меры для организации проведения судебного заседания с участием представителя истца Горб С.В. посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Краснодара, что подтверждается заявкой суда от 18.04.2024.

Ссылку представителя Горб С.В. в судебном заседании о том, что Орловский районный суд Ростовской области должен был известить его о невозможности проведения судебного заседания посредством ВКС-связи, суд отклонил как необоснованную, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено, кроме того, суд принял во внимание, что ответ на заявку из Ленинского районного суда г. Краснодара поступил только 03.05.2024, в связи с чем Орловский районный суд о невозможности проведения судебного заседания посредством ВКС-связи, мог узнать только непосредственно в день судебного заседания; возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из ответа ГБУ РО «ЦРБ» в Орловском районе Ростовской области от 22 апреля 2024 года следует, что в период с 15 апреля 2024 года Еременко Л.A. находилась на лечении на дневном стационаре хирургического отделения по поводу распространенного остеохондроза позвоночника с ориентировочным сроком выписки 25 апреля 2024 года.

Из телефонограммы, принятой сотрудником суда 02 мая 2024 года следует, что Еременко Л.А. выписана со стационарного лечения, однако продолжает проходить амбулаторное лечение, в связи с чем, не может явиться в судебное заседание, медицинская справка направлена в адрес суда по электронной почте. Представитель истца в судебное заседание не может явиться ввиду территориальной удаленности и отсутствием сведений о результате рассмотрения его ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нахождение истца на лечении является уважительной причиной неявки в судебное заседание, что, в свою очередь, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца и утрате ею интереса к судьбе иска, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения иска. В этой связи суд апелляционной инстанции определение суда от 07 августа 2024 года об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменил как незаконное.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Так, согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью третьей статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, одним из условий для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения является, во-первых, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и, во-вторых, доказательства невозможности своевременного сообщения суду о наличии причин, препятствующих явке в суд.

Как следует из материалов дела, в том числе из сообщения ГБУ РО «ЦРБ» в Орловском районе Ростовской области от 22 апреля 2024 года, в период с 15 апреля 2024 года Еременко Л.A. находилась на лечении на дневном стационаре хирургического отделения по поводу распространенного остеохондроза позвоночника с ориентировочным сроком выписки 25 апреля 2024 года.

Из телефонограммы, принятой сотрудником суда 02 мая 2024 года следует, что Еременко Л.А. выписана со стационарного лечения, однако продолжает проходить амбулаторное лечение, в связи с чем, не может явиться в судебное заседание, медицинская справка направлена в адрес суда по электронной почте. Представитель истца в судебное заседание не может явиться ввиду территориальной удаленности и отсутствием сведений о результате рассмотрения его ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС.

Из указанного следует, что условия, предусмотренные ч. 3 ст. 223 ГПК РФ для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения, истцом исполнены.

Доводы заявителя относительно отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание опровергаются материалами дела, из которых следует, что Еременко Л.А. на дату судебных заседаний находилась на лечении ГБУ РО «ЦРБ» в Орловском районе Ростовской области. Имеющиеся в деле доказательства о нахождении истца на лечении в медицинском учреждении отвечают принципам допустимости и относимости, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения и наличии оснований для отмены определения суда от 07 августа 2024 года являются правомерными.

В судебном постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы, на основании которых суд пришел к вышеуказанным выводам, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 октября 2024 года надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу Ганжела Владимира Александровича - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганжела Владимира Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда изготовлено 5 марта 2025 года.

Судья М.В. Миллер

К делу номер

УИД: 23RS0номер-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 16 мая 2024 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Радченко Д.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации права и признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о государственной регистрации права и признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменены дело направленно на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд.

В суд поступило заявление от представителя истца ФИО1 – ФИО5 о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения жалобы на кассационное определение в Верховный суд.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о государственной регистрации права и признани...

...и права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменены дело направленно на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд.

Истцом подана жалоба в Верховный суд РФ, на Определение Четвертого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании ст. 215 ГПК РФ до рассмотрения в Верховном суде жалобы ФИО1 на определение Четвертого Кассационного суда..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 224-225, 135, 215 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации права и признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования – приостановить до рассмотрения жалобы ФИО1 на Определение Четвертого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Верховном суде.

На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 дней в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Д.В. Радченко

Копия верна

Дело № 2а-8070/24

УИД: 23RS0047-01-2024-008053-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 декабря 2024г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф. А.

при ведении протокола помощником судьи Спировой В. В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению Горб С. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

Горб С. В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару о признании действий (бездействий) незаконными.

До начала судебного заседания от административного истца – Горб С. В. поступило ходатайство об отказе от административных исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч. 3 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая, что отказ административного истца от административного иска заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, счи...

...тает возможным принять данный отказ и прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.46, 157, 194 КАС РФ, суд

определил:

Производство по делу по административному исковому заявлению Горб С. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару о признании действий (бездействий) незаконными, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Ф. А. Греков

К делу № 9а-1685/2024

УИД 23RS0047-01-2024-009283-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 сентября 2024 г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Ганчева В.В., изучив административное исковое заявление Горб С. В. к ИФНС России № 5 по г. Краснодару о признании недействительным решения,

установил:

определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.08.2024 административное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, изложенных в определении.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения;

Возвращая административное исковое заявление, суд учитывает, что требования, указанные в определении суда от 07.08.2024, в установленный судом срок не выполнены.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ, суд

определил:

административное исковое заявление Горб С. В. к ИФНС России № 5 по г. Краснодару о признании недействительным решения - возвратить.

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если административным истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда че...

...рез Советский районный суд гор. Краснодара в течение 15 дней.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Дело № 2-647/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2024 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Еременко Л. А. об отмене определения Орловского районного суда Ростовской области от 02 мая 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Еременко Л. А. к Ганжела В. А., ФИО3 сельского поселения Орловского района Ростовской области, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании границ земельного участка неустановленными, площадь не уточненной, исключении сведений о характерных точках координат границ земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка и границ земельного участка и установлении характерных точек координат границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Еременко Л.А. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Орловского районного суда Ростовской области от 02.05.2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Еременко Л. А. к Ганжела В. А., ФИО3 сельского поселения Орловского района Ростовской области, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании границ земельного участка неустановленными, площадь не уточненной, исключении сведений о характерных точках координат границ земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка и границ земельного участка и устано...

...влении характерных точек координат границ земельного участка.

В обоснование заявления указала, что в судебном заседании 18.04.2024 года она отсутствовала по причине нахождения на стационарном лечении в больнице, о чем письменно сообщила в суд, предоставив письменные доказательства.

В судебном заседании 02.05.2024 года она не могла находится по причине продолжения лечения, о чем телефонограммой уведомила сотрудника аппарата судьи. Телефонограмма была доведена до председательствующего судьи.

На основании изложенного просила суд определение Орловского районного суда Ростовской области от 02.05.2024 года отменить. Производство по делу возобновить.

В судебное заседание Еременко Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Горб С.В., который принимал участие посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам заявления.

Заинтересованное лицо Ганжела А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что определением Орловского районного суда Ростовской области от 02.05.2024 года исковое заявление Еременко Л. А. к Ганжела В. А., Администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании границ земельного участка неустановленными, площадь не уточненной, исключении сведений о характерных точках координат границ земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка и границ земельного участка и установлении характерных точек координат границ земельного участка оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 233 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Как видно из представленных материалов основанием для оставления данного искового заявления без рассмотрения явился факт неявки истца Еременко Л.А. в судебное заседание, назначенное на 18.04.2024 года и на 02 мая 2024 года.

Как видно из материалов дела о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, назначенного на 18.04.2024 года Еременко Л.А. была извещена 06.04.2024 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.159).

В качестве доказательства уважительности неявки в судебное заседание Еременко Л.А. ссылается на нахождение 18.04.2024 года на стационарном лечении в больнице. Давая оценку уважительности причины неявки заявителя в судебное заседание, назначенное на 18.04.2024 года, суд принимает во внимание, что согласно ответу ГБУ РО «ЦРБ» в Орловском районе от 22.04.2024 года, Еременко Л.А. с 15.04.2024 года находилась на лечении в дневном стационаре хирургического отделения ГБУ РО «ЦРБ» в Орловском районе (л.д.177).

Согласно п.1.1 Положения «О дневных стационарах…», утвержденного Приказом Минздрава РФ от 09.12.199 г. №468, дневной стационар является структурным подразделением лечебно-профилактического учреждения, в том числе амбулаторно-поликлинических, больничных учреждений, клиник медицинских научно-исследовательских и образовательных учреждений и предназначен для проведения профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий больным, не требующим круглосуточного медицинского наблюдения, с применением современных медицинских технологий в соответствии со стандартами и протоколами ведения больных.

Таким образом, нахождение Еременко Л.А. на лечении в дневном стационаре не подтверждает уважительность ее неявки в судебное заседание, поскольку такое лечение не требует круглосуточного медицинского наблюдения, доказательств того, что в указанный день она не могла принимать участием по каким-либо иным уважительным причинам, материалы дела не содержат и заявителем таковых не представлено.

02.05.2024 года Еременко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом 24.04.2024 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.173).

02.05.2024 года от представителя истца Горб С.В., действующего на основании ордера от 12.02.2024 года поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела в виду невозможности его участия из-за территориальной отдаленности и нахождении истицы на амбулаторном лечении.

Факт отдаленности представителя истца от суда, в производстве которого находится гражданское дело не может свидетельствовать об уважительности неявки истцовой стороны в судебное заседание, тем более, что судом были предприняты все меры для организации проведения судебного заседания с участием представителя истца Горб С.В. посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Краснодара, что подтверждается заявкой суда от 18.04.2024 года (л.д.163,164,165).

Ссылка представителя Горб С.В. в судебном заседании о том, что Орловский районный суд Ростовской области должен был известить его о невозможности проведения судебного заседания посредством ВКС-связи, является не обоснованной, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено, кроме того, суд принимает во внимание, что ответ на заявку из Ленинского районного суда г. Краснодара поступил только 03.05.2024 года (л.д.192-193), в связи с чем Орловский районный суд о невозможности проведения судебного заседания посредством ВКС-связи, мог узнать только непосредственно в день судебного заседания.

Также, суд обращает внимание, что возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Факт нахождения истца 02.05.2024 года на амбулаторном лечении, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья Еременко Л.А. не могла принять участие в судебном заседании, данных о наличии у нее заболевания, объективно препятствующего ее явке в суд, истцовой стороной не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче искового заявления в суд, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Еременко Л.А. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Еременко Л. А. об отмене определения Орловского районного суда Ростовской области от 02 мая 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Еременко Л. А. к Ганжела В. А., ФИО3 сельского поселения Орловского района Ростовской области, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании границ земельного участка неустановленными, площадь не уточненной, исключении сведений о характерных точках координат границ земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка и границ земельного участка и установлении характерных точек координат границ земельного участка, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

В окончательном виде определение суда изготовлено 07.08.2024 года.

Судья:

УИД: 61RS0048-01-2024-000022-69

2-35/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2025 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Резолютивная часть определения оглашена 04.04.2025.

Мотивированное определение изготовлено 04.04.2025.

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мищенко Г.Н.,

с участием:

ответчика Ганжела В.А.

его представителя – адвоката Тюменева К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Еременко Л. А. к Ганжела В. А., администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области, 3-е лицо: УФСГРКиК по РО об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2024 в Орловский районный суд Ростовской области поступило настоящее исковое заявление, в обоснование которого указано, что Еременко Л.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ганжела В.А. проживает по соседству на участке №. В ходе проведённых ответчиком землеустроительных работ в сведения ЕГРН внесены недостоверные сведения относительно кадастрового учёта объектов недвижимости – границ земельных участков, следствием чего стало наложение их границ друг на друга. В ходе судебного разбирательства Еременко Л.А. неоднократно уточняла требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила исключить из ЕГРН сведения о характерных точках координат границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать границы данного земельного участка неустановленными, а площадь не уточненной; установить характер...

...ные точки координат границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, указанными судебным экспертом.

Явившиеся в судебное заседание ответчик Ганжела В.А. и его представитель, действующий по ордеру, адвокат Тюменева К.Б. заявили ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения, так как в производстве Пролетарского районного суда Ростовской области имеется тождественный спор, между теми же сторонами и о том же предмете – дело 2-12/2025.

Истец Еременко Л.А., её представитель адвокат Горб С.В., ответчик Ганжела В.А., представители 3-х лиц администрации Орловского сельского поселения Орловского района РО, УФСГРКиК по РО, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в их отсутствие.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы настоящего дела и материалы дела 2-12/2025, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела следующее.

12.01.2024 в Орловский районный суд Ростовской области поступило настоящее исковое заявление, доводы и основания которого изложены выше (М-9/2024).

01.02.2024 данное исковое заявление принято к производству, проведена досудебная и назначено его рассмотрение в судебном заседании.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 02.05.2024 указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову в судебное заседание, в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ (дело 2-157/2024, УИД 61RS0048-01-2024-000022-69).

Еременко Л.А. обращалась с заявлением об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу, по итогам рассмотрения которого принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, о чём Пролетарским районным судом <адрес> от 07.08.2024 вынесено соответствующее определение (дело 2-647/2024, УИД 61RS0048-01-2024-000022-69).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.10.2024 определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 07.08.2024 отменено, гражданское дело направлено в Пролетарский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу (дело 33-16531/2024).

07.11.2024 материала дела возвращены в суд первой инстанции.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 12.11.2024 гражданское дело по исковому заявлению Еременко Л.А. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании (дело 2-1160/2024, УИД 61RS0048-01-2024-000022-69).

19.12.2024 в суд поступила кассационная жалоба Еременко Л.А., в связи с чем 23.12.2024 материалы дела направлены в суд кассационной инстанции.

21.02.2025 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ростовского областного суда Ростовской области от 23.10.2024 оставлено без изменения (дело 88-5129/2025).

15.03.2025 материалы дела возвращены в Пролетарский районный суд Ростовской области (дело 2-35/2025, УИД 61RS0048-01-2024-000022-69).

Вместе с тем 16.08.2024 в суд поступило исковое заявление Еременко Л.А. (М-622/2024), которое идентично поступившему в суд 12.01.2024 иску (М-9/2024).

22.08.2024 данное исковое заявление принято к производству, проведена досудебная и назначено его рассмотрение в судебном заседании (дело 2-869/2024).

Также в производстве суда находится гражданское дело по иску Ганжела В.А., в котором тот заявляет требования в отношении спорного земельного участка (дело 2-852/2024).

В рамках рассмотрения дела 2-852/2024, протокольным определением от 13.09.2024 данное дело соединено в одно производство с делом 2-869/2024, объединённому делу присвоен номер 2-852/2024 (УИД 61RS0050-01-2024-000896-57).

По существу указанный выше спор не рассмотрен (дело 2-12/2025, УИД 61RS0050-01-2024-000896-57).

По смыслу закона тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику), то есть при совпадении указанных элементов спор будет являться идентичным.

При таких обстоятельствах, поскольку в производстве Пролетарского районного суда Ростовской области в настоящее время находятся два дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям: 2-12/2025 и 2-35/2025, при этом, поскольку первое дело возбуждено ранее, производство по настоящему продолжено быть не может, иск Еременко Л.А. следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика Ганжела В.А. и его представителя Тюменева К.Б. – удовлетворить.

Исковое заявление Еременко Л. А. к Ганжела В. А., администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области, 3-е лицо: УФСГРКиК по РО об установлении границ земельного участка оставить без рассмотрения.

На определение может быть принесена частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток.

Судья

УИД 91RS0014-01-2018-000449-35

Дело в суде первой инстанции № 2-1/2021 судья Бурова А.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-2677/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 30.03.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.04.2022

Апелляционное определение

30 марта 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Калюбиной А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Даевой Т.С.,

с участием представителя истца Бердникова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Войтенко Владимира Абрамовича к Администрации Октябрьского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Войтенко Леониду Абрамовичу, Войтенко Алене Валентиновне о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Войтенко Алены Валентиновны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

«Иск Войтенко Владимира Абрамовича удовлетворить.

Признать за Войтенко Владимиром Абрамовичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения - <адрес>, право собственности на 2/3 доли жилого дома, общей площадью 40,3 кв. м, с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей 20.10.2016 г.

Взыскать в пользу Войтенко Владимира Абрамовича судебные расходы по оплате государственной пошлины с Войтенко Леонида Абрамовича и Войтенко А...

...лены Валентиновны по 4100 рублей (четыре тысячи сто рублей) с каждого»,

установила:

Войтенко В.А. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, в котором просил признать право собственности на 2/3 доли жилого дома, общей площадью 40,3 кв. м, с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей 20.10.2016.

В обоснование иска истец указал, что 20.10.2016 умерла его мать - ФИО4, после смерти которой открылось наследство, в том числе на вышеуказанное наследственное имущество, которое принадлежало наследодателю на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда Республики Крым от 15.05.2014. Кроме истца, наследником первой очереди по закону является Войтенко Л.А., который в установленный срок принял наследство. Третий сын наследодателя - Войтенко А.А. в установленный срок отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу истца. На данный момент истец не может получить свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли наследственного имущества иным способом, поскольку право собственности на спорное имущество при жизни наследодателя не было зарегистрировано.

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Войтенко Л.А., Войтенко А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Войтенко Л.А., Войтенко А.В. и их представитель возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец, третьи лица - нотариус Ленинского районного нотариального округа Панина О.В., Войтенко А.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Войтенко А.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности апеллянт ссылается на то, что указанная в резолютивной части решения формулировка «надворные постройки» создает правовую неопределенность в отношении судебного акта, поскольку в соответствии с проведенным в 1975 году разделом времянка, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Войтенко Л.А.

По мнению апеллянта, судом не мотивированно было отказано в принятии встречного иска Войтенко Л.А. и Войтенко А.В.

Кроме того, апеллянт считает, что препятствий в принятии наследства во внесудебном порядке не имелось, истец, обращаясь в суд с иском, не указал, чем именно нарушаются его права на наследство, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Нотариус Панина О.В. и представитель Администрации Октябрьского сельского поселения Ленинского района Республики Крым просили рассмотреть дело в их отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили.

Апеллянтом Войтенко А.В. 29.03.2022 было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в режиме ВКС через Советский районный суд г. Краснодара. Причины неявки в суд апелляционной инстанции заявитель не указал, доказательств невозможности явки не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из того, что Войтенко А.В., как и другими лицами, участвующим в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явившимися в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не были представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями по их применению, судебная коллегия признала причину неявки Войтенко А.В. и других неявившихся лиц, участвующих в деле, и не просивших о рассмотрении дела без их участия, неуважительной и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Что касается формы участия Войтенко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ такое участие может быть осуществлено при наличии в суде технической возможности.

Поскольку судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 09 час. 45 мин. на 30.03.2022, о чем Войтенко А.В. была заблаговременно извещена, однако заявила о проведении ВКС лишь 28.03.2022, у суда отсутствует техническая возможность организации и проведения судебного заседания в указанном режиме, вследствие чего, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 умерла 20.10.2016, наследником первой очереди которой является истец Войтенко В.А., ответчик Войтенко Л.А. и третье лицо Войтенко А.А.

Истец Войтенко В.А. и ответчик Войтенко Л.А. приняли наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Третье лицо Войтенко А.А. отказался от наследства в пользу истца Войтенко В.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля истца Войтенко В.А. в наследстве составила 2/3, а ответчика Войтенко Л.А. – 1/3.

Также суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от 15.05.2014 (с учетом определения суда от 01.12.2014 об исправлении описки) по гражданскому делу № за ФИО4 было признано право собственности на жилой <адрес> Республики Крым, в том числе на лит. «А» - жилой дом, общей площадью 40,3 кв. м, жилой площадью 31,6 кв. м; лит. «а», «б» - пристройка; лит. «Б» - летняя кухня; лит. «В», «Г», «К», «Н» - сараи; лит. «Д», «З» - навес; лит. «Ж» - вход в подвал; лит. «подЖ» - подвал; лит. «Е» - гараж; лит. «И» - летний душ; лит. «Л» - уборная; лит. «М» - теплица; лит. «1», «4», «6» - забор; лит. «3», «5» - калитка; лит. «2» - ворота; лит. «I» - мощение.

В соответствии с инвентарным делом на спорный жилой дом и техническим паспортом, составленным по состоянию на 08.11.2017 жилой дом литер «А» по указанному адресу состоит из кухни - 8,7 кв. м, жилой комнаты - 15,6 кв. м, жилой комнаты - 16 кв. м, общей площадью 40,3 кв. м, жилой площадью - 31,6 кв. м, на земельном участка расположены здания и сооружения: литер «а», «б» - пристройка; литер «Б» - летняя кухня-сарай; литер «В», «Г», «К», «II» - сараи; литер «Д» - сенник; литер «3» - навес; литер «Ж» - вход в погреб; литер «подЖ» - подвал; литер «Е» - гараж; литер «И» - летний душ; литер «Л» - уборная; литер «М» - теплица; литер «1», «4», «6» - забор; литер «3», «5» - калитка; литер «2» - ворота; литер «I» - мощение.

Сведений о том, что какое-либо строение, расположенное по адресу: <адрес>, находится во владении Войтенко Л.А., отсутствуют.

По имеющимся в ЕГРН сведениям право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано 23.09.2016 за ответчиком Войтенко А.В. на основании договора купли-продажи от 15.08.2016, заключенного между ФИО4 (ответчиком по настоящему делу) и Войтенко А.В. (наследодателем).

Однако, решением Ленинского районного суда от 26.06.2019 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31.05.2021 был признан недействительным договор купли-продажи от 15.08.2016, заключенный между продавцом - ФИО4 и покупателем - Войтенко А.В., применены последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно было установлено, что при жизни ФИО4, на праве собственности принадлежал жилой дом с вышеназванными надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Довод апеллянта о том, что судом не были конкретизированы объекты недвижимости – надворные постройки, с учетом положений ст. 135 ГК РФ, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не являются.

Вопреки доводам Войтенко А.В., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Войтенко Л.А. относительно возникновения у него права собственности на времянку, поскольку представленный им Акт от 20.03.1975 (т. 2 л.д. 7) с учетом принятого и вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Республики Крым от 15.05.2014 (с учетом определения суда от 01.12.2014 об исправлении описки) по гражданскому делу №, не является документом, свидетельствующим о возникновении права собственности на времянку.

Поскольку встречное исковое заявление Войтенко А.В. не обладало признаками, установленным ст. 138 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в его принятии, разъяснив Войтенко А.В. право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска. Определение суда об отказе в принятии встречного иска, содержащееся в протоколе судебного заседания от 15.07.2021 соответствует требованиям ч. 2 ст. 224 ГПК РФ и ч. 2 ст. 225 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, а также представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал положения статей 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была правомерно отклонена.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы в обжалуемом судебном решении, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтенко Алены Валентиновны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

13 февраля 2023 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В.,

при секретаре Заболотней Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зерноградского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Спутник», третьим лицам Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Азову, Азовскому, Зерноградскому и Кагальницкому районам об обязании обратиться с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны и получении проекта санитарно-защитной зоны, обязании разработать мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, устранении нарушений, выразившихся в превышении нормативов допустимых выбросов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

ООО «Спутник является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности торговля оптовая прочими материалами, оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД 46.6). В числе дополнительных видов деятельности - производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров (ОКВЭД 22.22), производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (ОКВЭД 22.23), производство прочих пластмассовых изделий (ОКВЭД 22.29). Фактически предприятие ведет деятельность по выпуску пластмассовых изделий на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>«А». Для изготовления продукции предприятие использует технологическое оборудование, при работе которого в атмосферный воздух выбрасываются загрязняющие вещества. По сведениям ПТО УОНВОС эксплуатируемый ООО «Спутник» по адресу: <адрес>«А» объект, имеет III категорию (№-П от ДД.ММ.ГГГГ) и внесен в региональный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. На данном объекте зарегистрировано 7 стационарных источников выброса загрязняющих веществ в атмосферу (далее - ИЗА), в том числе 2 стационарных: дымовая труба - ИЗА 0001 (координаты <данные изъяты>), д...

...ымовая труба - ИЗА 0002 (<данные изъяты>). Для установления фактических выбросов произведен отбор проб атмосферного воздуха из трубы стационарного источника выброса ИЗА0001(координаты <данные изъяты>). По результатам проведенных исследований зафиксировано превышение норматива по оксидам углерода, а именно: фактический выброс оксида углерода составил 0,04176 г/с, что в 68,57 раз превышает норматив выброса - 0,000609 г/с. ООО «Спутник» не установлена санитарно – защитная зона, не разработан проект санитарно – защитной зоны. 05.04.2022 прокуратурой района в ООО «Спутник» внесено представление об устранении нарушений законодательства в экологической сфере. Представление рассмотрено, однако фактически меры к устранению нарушений не приняты.

В связи с этим прокурор просит суд: 1) обязать ООО «Спутник» обратиться в Управление Роспотребнадзора Ростовской области с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны и получить утвержденный проект санитарно-защитной зоны в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; 2) обязать ООО «Спутник» разработать мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий и согласовать их с Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; 3) обязать ООО «Спутник» устранить, нарушения, выразившиеся в превышении установленных нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов, расположенных по адресу: <адрес> «А» в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Помощник прокурора Зерноградского района Четверикова К.В. в судебное заседание явилась.

Ответчик ООО «Спутник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, непосредственно перед судебным заседанием 13.02.2023 директор ООО «Спутник» направил в суд ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью участия в судебном разбирательстве в связи с занятостью в другом процессе в Ростовской областном суде.

Протокольным определение суда в удовлетворении данного ходатайства отказано, исходя из положений статей 167, 169 ГПК РФ и принципа процессуальной экономии времени: ответчик извещен судом о дате и времени судебного заседания заблаговременно, судебная повестка получена ответчиком 03.02.2023 (л.д. 134), мер, направленных на непосредственное участие в судебном заседании или посредством представителя, ответчиком, не предпринято.

Третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не правило, ходатайств и заявлений в суд не представило.

Третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г.Азову, Азовскому, Зерноградскому и Кагальницкому районам в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство, в котором сообщило, что санитарно-эпидемиологическое заключение на проект СЗЗ ООО «Спутник» не выдавалось, просило суд рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебном заседании помощник прокурора Четверикова К.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования. Дополнительно суду сообщила, что, не смотря на заключение ответчиком в апреле 2021 года договора на разработку плана мероприятий при наступлении неблагоприятных метеорологических воздействий, реальных мер, направленных на разработку мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и согласованию их с Минприроды до настоящего времени не предпринято, санитарно-защитная зона не установлена, утвержденный проект санитарно-защитной зоны не получен, нарушения, выразившиеся в превышении нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников выбросов, не устранены.

Ответчик направил суду возражения, в которых считает, что вывод Ростовской испытательной лаборатории является ошибочным, суммарная концентрация углерода составляет 0,050609 г/с, что не превышает фактически измеренный результат 0,041760 г/с, заключен договор по разработке мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в период наступления НМУ, срок установления санитарно-защитных зон для предприятий с не установленными зонами с особыми условиями использования территории перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав помощника прокурора Четверикову К.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» утвержден соответствующий порядок.

Согласно п.п.3, 4 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа. Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий» утверждены требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее - Требования, мероприятия, выбросы, НМУ) распространяются на разработку, согласование и организацию работ по реализации мероприятий в периоды НМУ на объектах I, II и III категорий, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (далее - категории, ОНВ), на которых расположены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с п.п. 2, 5, 19 указанных требований мероприятия по уменьшению выбросов в периоды НМУ разрабатываются и реализуются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - хозяйствующие субъекты, источник выбросов).

Разработка мероприятий при НМУ осуществляется для всех источников выбросов на ОНВ I, II и III категорий, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды. Мероприятия при НМУ разрабатываются хозяйствующим субъектом и направляются на согласование с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Рекомендуемый срок рассмотрения указанными органами мероприятий при НМУ не должен превышать 60 дней с даты их поступления в соответствующий орган.

Согласно ст. 30 Федерального закона от04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, при наступлении неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

При проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться не превышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими,санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании п. 2 ст. 24 данного федерального закона юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

В соответствии с п. 3 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 (далее – Правила), решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны принимают следующие уполномоченные органы по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны:

а) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов I и II класса опасности в соответствии с классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями (далее - санитарная классификация), групп объектов, в состав которых входят объекты I и (или) II класса опасности, а также в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию;

б) Территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов III - V класса опасности в соответствии с санитарной классификацией, а также в отношении групп объектов, в состав которых входят объекты III - V класса опасности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Изучив, представленные в дело материалы, выслушав помощника прокурора суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН основным видом деятельности ООО «Спутник» является производство прочих пластмассовых изделий. ООО «Спутник» имеет дополнительные виды деятельности, к которым в том числе относятся: производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров, производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. ООО «Спутник» относится к микропредприятиям (л.д. 79-80).

Прокуратурой Зерноградского района проведена проверка соблюдения ООО «Спутник» требований законодательства в экологической сфере.

Проверкой установлено следующее.

- по состоянию на 11.03.2022 в Министерстве отсутствуют согласованные мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в период наступления НМУ для объекта негативного воздействия III категории ООО «Спутник». Кроме того, по результатам производственного экологического контроля, проведенного юридическим лицом в 2020 году, и поступившим в Министерство, на территории предприятия в отчетном периоде эксплуатировались 7 источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе 2 организованных и 5 неорганизованных.

- 15.02.2022 Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области проведено обследование производственной площадки заявителя, в ходе которого зафиксировано отсутствие источника загрязнения атмосферы - ИЗА 0002 (л.д.82-84).

Для установления фактических выбросов с привлечением аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по РО» произведен отбор проб атмосферного воздуха из трубы стационарного источника выброса ИЗА 0001 (координаты 40.30936, 46.856346) (л.д. 44-53).

По результатам проведенных исследований (протокол отбора (измерений) проб промышленных выбросов № 4 от 15.02.2022; протокол испытаний (измерений) проб промышленных выбросов № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение Ростовской испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» № 6 от 21.02.2022) зафиксировано превышение норматива по оксидам углерода (л.д.).

05.04.2022 прокуратурой Зерноградского района Ростовской области вынесено представление в отношении ООО «Спутник» об устранении нарушений законодательства в экологической сфере (л.д.100-103).

Представление прокурора Зерноградского района от 05.04.2022 № рассмотрено в ООО «Спутник». По результатам рассмотрения в прокуратуру Зерноградского района направлен ответ, что ООО «Спутник» не допущено каких-либо нарушений в области защиты экологии (л.д. 104).

Как установлено судом, и следует из материалов дела ООО «Спутник» неоднократно привлекалось к административной ответственности в связи с нарушением экологического законодательства (л.д. 10-41).

Ответчик представил суду возражения о несогласии с заявленными требованиями, в обоснование своей позиции привел следующие доводы.

Вывод, сделанный специалистами Ростовской испытательной лаборатории о концентрации углерод оксида сделан на основании данных, отраженных в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие только по источнику выделения горелки инжекционного типа Lamborgini Есо40/2 (ИЗА 0001) без учета источника выделения – плавка полиэтилена, от источника выделения дизельной горелки Lamborgini Есо40/2 (ИЗА 0001) углерод оксид выделяется в концентрации 0,000609 г/с, от источника выделения 0001 02 – плавка полиэтилена выделяется углерод оксид в концентрации 0,05 г/с, суммарная концентрация углерод оксид составляет 0,50609 г/с, что не превышает фактически измеренный результат 0,041760 г/с.

В обоснование указанного довода ответчик представил в материалы дела письмо ООО ФПИ «Экология будущего» от 08.07.2022 (л.д.88-89).

Кроме того, ответчик указывает, что для разработки мероприятий по уменьшению выбросов в период наступления НМУ ООО «Спутник» заключил договор с ИП Полиевец № от ДД.ММ.ГГГГ и произвел предоплату по нему в размере 50% (л.д. 77, 78).

Ответчик указывает, что ООО «Спутник» относится к микропредприятиям (л.д.79-80), срок установления санитарно-защитных зон для предприятий с неустановленными зонами с особыми условиями использования территории на 01.01.2025 перенесен до 01.01.2028.

Вместе с тем судом установлено, что согласно информации Территориального отдела Роспотребнадзора по Ростовской области санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны ООО «Спутник» не выдавалось (л.д. 128).

Кроме того, результат исполнения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о разработке мероприятий по уменьшению выбросов в период наступления НМУ отсутствует, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется протокол отбора (измерений) проб промышленных выбросов № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием средств измерений, точек отбора проб и протокол испытаний (измерений) проб промышленных выбросов № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием результатов испытаний, тогда как письмо ООО ФПИ «Экология будущего» от ДД.ММ.ГГГГ сведений о проведенных иных лабораторных испытаниях и их результатах не содержит.

Довод ответчика о переносе срока установления санитарно-защитных зон для предприятий с неустановленными зонами с особыми условиями использования территории до ДД.ММ.ГГГГ основан на не правильном понимании норм права.

Суд не принимает доводы, изложенные в возражении ответчика, как безосновательные.

При этом судом достоверно установлено, что санитарно-защитная зона объекта, расположенного по адресу: <адрес> «А», решением уполномоченного органа на основании положительного санитарно-эпидемиологического заключения не установлена, что является нарушением ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 12, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Судом также достоверно установлено, что ООО «Спутник» не разработаны мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий.

Суду не представлено доказательств, что ответчик устранил нарушения, выразившиеся в превышении установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для организаций 6 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит к взысканию с ответчика в доход бюджета Зерноградского района.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Зерноградского района удовлетворить.

Обязать ООО «Спутник» обратиться в Управление Роспотребнадзора Ростовской области с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны и получить утвержденный проект санитарно-защитной зоны в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Спутник» разработать мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий и согласовать их с Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Спутник» устранить, нарушения, выразившиеся в превышении установленных нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов, расположенных по адресу: <адрес> «А» в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Спутник» в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2012 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М. Б.,

при секретаре судебного заседания Грековой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2012 по иску Коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью к Горб С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА») обратился в суд с иском Горб С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что стороны ДД.ММ.ГГ заключили между собой кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Горб С.В.. кредит в размере <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Срок погашения кредита ДД.ММ.ГГ В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита банк вправе начислить пени, исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом за период просрочки от суммы просроченной задолженности до фактического возврата суммы кредита. При нарушении срока погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по данному кредиту составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Банком направлялось заемщику требование о досрочном погашении, но заемщик требование не выполнил. Просил взыскать с ответчика задолж...

...енность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Горб С.В., допрошенный в судебном заседании факт заключения кредитного договора подтвердил, согласен с исковыми требованиями в полном объеме, намерен в ближайшее время погашать имеющуюся задолженность.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований считает возможным удовлетворить исковые требования истца, согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не описывая юридически значимые обстоятельства, полагая возможным, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска, в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью к Горб С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Горб С.В. в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ М.Б..КОЧНЕВА

...

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

при секретаре Елисееве А.В.,

с участием государственного обвинителя Субботина Д.Е.,

подсудимого Горба С.В.,

защитника - адвоката Ефремова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Горба С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ..., ..., ..., ... работающего ... зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Горб С.В. виновен в том, что незаконно без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено им в г.Ноябрьске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... Горб С.В. у <адрес> умышленно незаконно приобрёл без цели сбыта у неустановленного лица посредством перечисления денежных средств на «Киви-кошелёк» в сумме ... рублей и извлечения из тайника наркотическое средство ... г, которое стал незаконно хранить для личного потребления до изъятия его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Горб С.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и в подготовительной стадии судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Горб С.В. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признал себя виновным в предъявленном ...

...ему обвинении и вновь подтвердил заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Горб С.В. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, действия его квалифицированы по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно и подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Действия Горба С.В., выразившиеся в незаконном без цели сбыта приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере, квалифицированы судом по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора и вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого Горба С.В.

При назначении наказания подсудимому суд с учетом требований ст.6,60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимым вновь, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Горб С.В. наркоманией не страдает, в соответствующем лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» и п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации; раскаяние в содеянном, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих Горбу С.В. наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание Горбу С.В., судом не установлено.

Горб С.В. совершил впервые преступление небольшой тяжести.

Горб С.В. имеет постоянное место жительства и место работы, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Горбу С.В. положений ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении меры наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что за совершенное преступление подсудимый Горб С.В. может быть исправлен мерами, не связанными с его изоляцией от общества.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горба С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Горбу С.В. прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Ноябрьску, уничтожить, оставив на хранение достаточные для сравнительного исследования образцы изъятых из незаконного оборота наркотических средств для принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу; хранящиеся у законных владельцев ФИО2 и ФИО3 мобильные телефоны оставить законным владельцам, хранящиеся в материалах уголовного дела материалы оперативно-розыскной деятельности, оставить храниться при уголовном деле, диск с видеозаписью уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его постановления с принесением жалобы через Ноябрьский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления осужденный Горб С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе в течение 10 суток со дня получения копии принесённого протеста.

Председательствующий судья ... Черемисин А.В.

...

...

...

...

...

...