Войтенко Леонид Абрамович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-880/2025 (12635/2024 (2-103/2024)) судья суда первой инстанции Кузьмина А.В.,

УИД 91RS0014-01-2023-001675-26 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Синани А.М.,

Буровой А.В.,

при секретаре Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Октябрьского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3, нотариус Ленинского районного нотариального округа ФИО4, Администрация Ленинского района Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО2 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 13 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявления к Администрации Октябрьского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права собственности на 2/3 доли земельного участка площадью 2500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей 20.10.2016.

В обоснование иска указал, что после смерти ФИО5, умершей 20.10.2016, открылось наследство, в том числе на вышеуказанное наследственное имущество, поскольку решением Ленинского районного суда Республики Крым от 26.06.2019 по гражданскому делу № 2-50/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31.05.2021, которым встречный иск ФИО1 к ФИО6 удовлетворен, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения...

..., на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 40.30 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Кроме истца, наследником первой очереди по закону является ФИО2, который в установленный срок принял наследство. Третий сын наследодателя ФИО3 в установленный срок отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу истца. Таким образом, истец не может получить свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли наследственного имущества, поскольку право собственности на спорное имущество при жизни наследодателя не было зарегистрировано, в связи с чем для защиты своих наследственных прав обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 13 мая 2024 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признано за ним право собственности на 2/3 доли вышеуказанного земельного участка в порядке наследования по закону после смерти ФИО5

Не согласившись с указанным решением, третье лицо ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, между ФИО2 и ФИО12 (отцом апеллянта) ранее была достигнута договоренность о том, что ФИО12 передаст ему в собственность спорное имущество на безвозмездной основе и дал согласие апеллянту на распоряжение данным имуществом в дальнейшем. Суд не принял во внимание тот факт, что после смерти ФИО12 апеллянту должна перейти доля в наследственном имуществе, которая документально оформлена не была, но ФИО2 выполнял действия, свидетельствующие о его фактическом вступлении в наследство. То есть, между ФИО12 и ФИО2 произведена сделка по отчуждению имущества в пользу последнего, данным имуществом апеллянт свободно и открыто пользуется с 20.03.1975. Также суд не учел, что в протоколе общего собрания колхозников № от 07.08.1953 право выкупа на спорный дом предоставлялось отцу апеллянта – ФИО12, который в последующем его выкупил и получил право собственности, однако документ в последующем был утерян. Считает, что суд незаконно сослался на решение суда о признании права собственности на весь жилой дом с хозяйственными постройками, поскольку ФИО2 не принимал участие в указанном деле и не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, его право на защиту было нарушено. Апеллянт указывает, что его мать ФИО5 получила право собственности на дом незаконно, путем предоставления подложных документов при рассмотрении дела № 2-161/2014 Ленинским районным судом. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащим на праве собственности ФИО2, кроме того, постройки, расположенные на территории спорного домовладения, не могут быть объектом наследования. Расположенная на спорном земельном участке постройка – времянка, с момента раздела находится в собственности апеллянта, что признается истцом ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель Администрации Октябрьского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, представитель третьего лица Госкомрегистра РК, ФИО3, нотариус ФИО8 О.В., представитель Администрации Ленинского района РК, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» и от нотариуса ФИО8 О.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения третьего лица ФИО2 и его представителя ФИО13, материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением 7 сессии 22 созыва Октябрьского сельского совета Ленинского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 0,25 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный земельный участок) (т.1 л.д.158)

Постановлением Октябрьского сельского поселения Ленинского района Республики Крым № 196 от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 2500 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий ФИО5 на основании решения 7 сессии 22 созыва Октябрьского сельского совета Ленинского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен адрес: <адрес> (л.д. 159).

На основании вышеуказанного решения 7 сессии 22 созыва Октябрьского сельского совета Ленинского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый № (т.1 л.д. 193)

Согласно решению Ленинского районного суда от 26.06.2019 по гражданскому делу № 2-50/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31.05.2021, в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1 о признании лица прекратившим право пользования жилым домом отказано, встречный иск ФИО1 к ФИО6 о признании договора купли-продажи дома недействительным, удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.08.2016, заключенный между продавцом – ФИО5 и покупателем – ФИО6, по факту продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, по адресу: Республика <адрес>. Применены последствия недействительности сделки купли-продажи от 15.08.2016 г., в том числе: погашена в ЕГРН запись о праве собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 40.30 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; восстановлена в ЕГРП запись о праве собственности ФИО5 на указанный земельный участок.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при жизни ФИО5, умершей 23.10.2016 г., на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который вошел в состав наследства после её смерти.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, данный вывод согласуется с материалами дела, соответствует принципам законности и обоснованности.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не отменено завещанием.

Положениями п. 1 ст. 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

На основании п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 1, п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований.

Так, согласно материалам наследственного дела № 62/2017 (15636890-62/2017), после смерти ФИО5, умершей 20.10.2016 г., её сыновья – истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 приняли наследство, в предусмотренный законодательством срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а третье лицо ФИО3 отказался от причитающейся ему 1/3 доли в наследстве в пользу истца ФИО1 (т.1 л.д. 63-78)

Удовлетворяя требования истца ФИО1 и отвергая довод третьего лица ФИО2 о принадлежности имущества отцу ФИО1 и ФИО2 – ФИО12, суд первой инстанции сослался на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 15.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-1/2021 (т.1 л.д. 124-125) оставленным без изменения Верховным Судом Республики Крым от 30.03.2022 г., в рамках которого за истцом ФИО1 признано право собственности на 2/3 доли жилого дома, общей площадью 40,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 (т.1 л.д. 128-131).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, данное судебное решение является преюдициальным для настоящего спора о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Ленинский районным судом Республики Крым при рассмотрении гражданского дела № 2-1/2021 по иску ФИО1 к Администрации Октябрьского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, ФИО2, ФИО6, достоверно установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что 14.08.2019 г. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, умершей 20.10.2016 г., на 1/3 долю наследственного имущества: жилой дом с надворными постройками и сооружениями и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и иного имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о наличии договоренности между ФИО12 и ФИО2, согласно которой между ними фактически произведена сделка по отчуждению имущества в пользу последнего и данным имуществом апеллянт свободно и открыто пользуется с 20.03.1975. Данный довод не подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Напротив, имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 19.05.2014, которым за ФИО5 признано право собственности на жилой дом № 10 по <адрес>. Решение суда вступило в законную силу, сведений об его обжаловании в установленном порядке не имеется, в связи с чем, довод апеллянта является несостоятельным. Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда о признании права собственности на жилой дом за ФИО5, не является преюдициальным для него, судебная коллегия отклоняет, поскольку вступившие в законную силу решения являются обязательными для всех без исключения, в том числе граждан (ч.2 ст. 13 ГПК РФ).

Кроме того, право собственности наследодателя ФИО5 на спорный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданного 23.12.1999 г., а также решением Ленинского районного суда от 26.06.2019 г.

Судебная коллегия не усматривает безусловных оснований для отмены правильного по существу решения. ФИО2, участвует в деле в качестве третьего лица, принимал участие в судебном разбирательстве лично и через представителя, использовал свои процессуальные права по своему усмотрению, не заявил встречных исковых требований о предмете спора.

Каких-либо доказательств того, что спорное имущество принадлежало отцу апеллянта – ФИО12, которым тот распорядился в пользу ФИО2, не представлено, опровергается вступившим в законную силу судебным решением.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец с требованиями о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности, либо иными требованиями в суд не обращался, копии каких-либо судебных актов не представил. Апеллянтом в установленном порядке не оспорено ранее имевшееся у его матери ФИО5 право собственности на спорное домовладение.

Кроме того, в предмет настоящего спора не входит определение порядка пользования объектами недвижимости расположенными на спорном земельном участке, поэтому ссылка апеллянта на имеющиеся на спорном земельном участке постройки, которые принадлежат ему на праве собственности, не подлежит оценке при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметов судебного разбирательства, но могли повлиять на выводы суда, и являются не состоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и необходимыми требованиями законодательства, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 13 мая 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи А.М. Синани

А.В. Бурова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 года.

УИД 91RS0014-01-2018-000449-35

Дело в суде первой инстанции № 2-1/2021 судья Бурова А.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-2677/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 30.03.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.04.2022

Апелляционное определение

30 марта 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Калюбиной А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Даевой Т.С.,

с участием представителя истца Бердникова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Войтенко Владимира Абрамовича к Администрации Октябрьского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Войтенко Леониду Абрамовичу, Войтенко Алене Валентиновне о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Войтенко Алены Валентиновны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

«Иск Войтенко Владимира Абрамовича удовлетворить.

Признать за Войтенко Владимиром Абрамовичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения - <адрес>, право собственности на 2/3 доли жилого дома, общей площадью 40,3 кв. м, с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей 20.10.2016 г.

Взыскать в пользу Войтенко Владимира Абрамовича судебные расходы по оплате государственной пошлины с Войтенко Леонида Абрамовича и Войтенко А...

...лены Валентиновны по 4100 рублей (четыре тысячи сто рублей) с каждого»,

установила:

Войтенко В.А. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, в котором просил признать право собственности на 2/3 доли жилого дома, общей площадью 40,3 кв. м, с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей 20.10.2016.

В обоснование иска истец указал, что 20.10.2016 умерла его мать - ФИО4, после смерти которой открылось наследство, в том числе на вышеуказанное наследственное имущество, которое принадлежало наследодателю на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда Республики Крым от 15.05.2014. Кроме истца, наследником первой очереди по закону является Войтенко Л.А., который в установленный срок принял наследство. Третий сын наследодателя - Войтенко А.А. в установленный срок отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу истца. На данный момент истец не может получить свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли наследственного имущества иным способом, поскольку право собственности на спорное имущество при жизни наследодателя не было зарегистрировано.

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Войтенко Л.А., Войтенко А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Войтенко Л.А., Войтенко А.В. и их представитель возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец, третьи лица - нотариус Ленинского районного нотариального округа Панина О.В., Войтенко А.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Войтенко А.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности апеллянт ссылается на то, что указанная в резолютивной части решения формулировка «надворные постройки» создает правовую неопределенность в отношении судебного акта, поскольку в соответствии с проведенным в 1975 году разделом времянка, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Войтенко Л.А.

По мнению апеллянта, судом не мотивированно было отказано в принятии встречного иска Войтенко Л.А. и Войтенко А.В.

Кроме того, апеллянт считает, что препятствий в принятии наследства во внесудебном порядке не имелось, истец, обращаясь в суд с иском, не указал, чем именно нарушаются его права на наследство, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Нотариус Панина О.В. и представитель Администрации Октябрьского сельского поселения Ленинского района Республики Крым просили рассмотреть дело в их отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили.

Апеллянтом Войтенко А.В. 29.03.2022 было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в режиме ВКС через Советский районный суд г. Краснодара. Причины неявки в суд апелляционной инстанции заявитель не указал, доказательств невозможности явки не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из того, что Войтенко А.В., как и другими лицами, участвующим в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явившимися в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не были представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями по их применению, судебная коллегия признала причину неявки Войтенко А.В. и других неявившихся лиц, участвующих в деле, и не просивших о рассмотрении дела без их участия, неуважительной и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Что касается формы участия Войтенко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ такое участие может быть осуществлено при наличии в суде технической возможности.

Поскольку судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 09 час. 45 мин. на 30.03.2022, о чем Войтенко А.В. была заблаговременно извещена, однако заявила о проведении ВКС лишь 28.03.2022, у суда отсутствует техническая возможность организации и проведения судебного заседания в указанном режиме, вследствие чего, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 умерла 20.10.2016, наследником первой очереди которой является истец Войтенко В.А., ответчик Войтенко Л.А. и третье лицо Войтенко А.А.

Истец Войтенко В.А. и ответчик Войтенко Л.А. приняли наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Третье лицо Войтенко А.А. отказался от наследства в пользу истца Войтенко В.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля истца Войтенко В.А. в наследстве составила 2/3, а ответчика Войтенко Л.А. – 1/3.

Также суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от 15.05.2014 (с учетом определения суда от 01.12.2014 об исправлении описки) по гражданскому делу № за ФИО4 было признано право собственности на жилой <адрес> Республики Крым, в том числе на лит. «А» - жилой дом, общей площадью 40,3 кв. м, жилой площадью 31,6 кв. м; лит. «а», «б» - пристройка; лит. «Б» - летняя кухня; лит. «В», «Г», «К», «Н» - сараи; лит. «Д», «З» - навес; лит. «Ж» - вход в подвал; лит. «подЖ» - подвал; лит. «Е» - гараж; лит. «И» - летний душ; лит. «Л» - уборная; лит. «М» - теплица; лит. «1», «4», «6» - забор; лит. «3», «5» - калитка; лит. «2» - ворота; лит. «I» - мощение.

В соответствии с инвентарным делом на спорный жилой дом и техническим паспортом, составленным по состоянию на 08.11.2017 жилой дом литер «А» по указанному адресу состоит из кухни - 8,7 кв. м, жилой комнаты - 15,6 кв. м, жилой комнаты - 16 кв. м, общей площадью 40,3 кв. м, жилой площадью - 31,6 кв. м, на земельном участка расположены здания и сооружения: литер «а», «б» - пристройка; литер «Б» - летняя кухня-сарай; литер «В», «Г», «К», «II» - сараи; литер «Д» - сенник; литер «3» - навес; литер «Ж» - вход в погреб; литер «подЖ» - подвал; литер «Е» - гараж; литер «И» - летний душ; литер «Л» - уборная; литер «М» - теплица; литер «1», «4», «6» - забор; литер «3», «5» - калитка; литер «2» - ворота; литер «I» - мощение.

Сведений о том, что какое-либо строение, расположенное по адресу: <адрес>, находится во владении Войтенко Л.А., отсутствуют.

По имеющимся в ЕГРН сведениям право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано 23.09.2016 за ответчиком Войтенко А.В. на основании договора купли-продажи от 15.08.2016, заключенного между ФИО4 (ответчиком по настоящему делу) и Войтенко А.В. (наследодателем).

Однако, решением Ленинского районного суда от 26.06.2019 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31.05.2021 был признан недействительным договор купли-продажи от 15.08.2016, заключенный между продавцом - ФИО4 и покупателем - Войтенко А.В., применены последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно было установлено, что при жизни ФИО4, на праве собственности принадлежал жилой дом с вышеназванными надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Довод апеллянта о том, что судом не были конкретизированы объекты недвижимости – надворные постройки, с учетом положений ст. 135 ГК РФ, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не являются.

Вопреки доводам Войтенко А.В., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Войтенко Л.А. относительно возникновения у него права собственности на времянку, поскольку представленный им Акт от 20.03.1975 (т. 2 л.д. 7) с учетом принятого и вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Республики Крым от 15.05.2014 (с учетом определения суда от 01.12.2014 об исправлении описки) по гражданскому делу №, не является документом, свидетельствующим о возникновении права собственности на времянку.

Поскольку встречное исковое заявление Войтенко А.В. не обладало признаками, установленным ст. 138 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в его принятии, разъяснив Войтенко А.В. право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска. Определение суда об отказе в принятии встречного иска, содержащееся в протоколе судебного заседания от 15.07.2021 соответствует требованиям ч. 2 ст. 224 ГПК РФ и ч. 2 ст. 225 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, а также представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал положения статей 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была правомерно отклонена.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы в обжалуемом судебном решении, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтенко Алены Валентиновны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-273/2022

УИД 91RS0012-01-2022-000335-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2022 года город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Григорьевская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Керченского городского суда Республики Крым по адресу: 298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 4, дело об административном правонарушении, в отношении:

Войтенко Леонида Абрамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 014788 от 18.01.2022 года, Войтенко Л.А. 18.01.2022 г. в 17 ч. 20 мин., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> находился в магазине « Киевская Русь» по адресу: г. Керчь, ул. Цибизова, 15/10 без средств индивидуальной защиты органов дыхания в месте общего пользования, чем нарушила п.24 пп. 24.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», выразившееся в неповиновении правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании в содеянном раскаялся, вину признал, просил ограничиться предупреждением.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к ...

...следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.24 п.п. 24.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», с 12 мая 2020 года до особого распоряжения обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.). На время, когда использование гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) препятствует непосредственному получению ими результатов услуг, граждане освобождаются от обязанности, установленной абзацем первым настоящего подпункта;

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Судом установлено, что в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Крым, Войтенко Л.А. 18.01.2022 г. в 17 ч. 20 мин., зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Черноморская, 16 кв. 25 находился в магазине « Киевская Русь» по адресу: г. Керчь, ул. Цибизова, 15/10 без средств индивидуальной защиты органов дыхания в месте общего пользования, чем нарушила п.24 пп. 24.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», выразившееся в неповиновении правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

Тем самым Войтенко Л.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Войтенко Л.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, фото, объяснением.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Войтенко Л.А. а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Определяя вид и размер административного наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, личность Войтенко Л.А. ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и считает, назначить наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей правонарушение.

Обстоятельство смягчающе административную ответственность раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Войтенко Леонида Абрамовича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Жалоба на постановление может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Григорьевская И.В.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Октябрьского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО2, ФИО3, третьи лица – нотариус <адрес> нотариального округа ФИО4, ФИО5, о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома, общей площадью 40,3 кв.м., с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать истца – ФИО6, после смерти которой открылось наследство, в том числе на вышеуказанное наследственное имущество, которое принадлежало наследодателю на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме истца, наследником первой очереди по закону является ответчик ФИО2, который в установленный срок принял наследство. Третий сын наследодателя - ФИО5 в установленный срок отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу истца. На данный момент истец не может получить свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли наследственного имущества, поскольку право собственности на спорное имущество при ж...

...изни наследодателя не было зарегистрировано, в связи с чем для защиты своих наследственных прав обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на необоснованность изложенных в нем доводов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Администрация Октябрьского сельского поселения <адрес> Республики Крым просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражала против удовлетворения требований ФИО1

С учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков и их представителя, изучив доводы искового заявления, обозрев материалы инвентарного дела на жилой дом, обозрев материалы гражданских дел №, №, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки) по гражданскому делу № за ФИО6 признано право собственности на жилой <адрес> Республики Крым, в том числе на литер «А» - жилой дом, общей площадью 40.3кв.м., жилой площадью 31.6 кв.м.; литер «а», «б» - пристройка; литер «Б» - летняя кухня; литер «В», «Г», «К», «Н» - сараи; литер «Д», «З» - навес; литер «Ж» - вход в подвал; литер «подЖ» - подвал; литер «Е» - гараж; литер «И» - летний душ; литер «Л» - уборная; литер «М» - теплица; литер «1», «4», «6» - забор; литер «3», «5» - калитка; литер «2» - ворота; литер «І» - мощение.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из похозяйственной книги Администрации Октябрьского сельского поселения <адрес> Республики Крым (л.д. 21).

В соответствии с инвентарным делом на спорный жилой дом и техническим паспортом, составленным по состоянию на 08.11.2017г., жилой дом литер «А» по указанному адресу состоит из кухни – 8,7 кв.м., жилой комнаты – 15,6 кв.м., жилой комнаты – 16 кв.м., общей площадью – 40,3 кв.м., жилой площадью – 31,6 кв.м., на земельном участка также расположены здания и сооружения: литер «а», «б» - пристройка; литер «Б» - летняя кухня-сарай; литер «В», «Г», «К», «Н» - сараи; литер «Д» - сенник, литер «З» - навес; литер «Ж» - вход в погреб; литер «подЖ» - подвал; литер «Е» - гараж; литер «И» - летний душ; литер «Л» - уборная; литер «М» - теплица; литер «1», «4», «6» - забор; литер «3», «5» - калитка; литер «2» - ворота; литер «І» - мощение.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 40,3 кв.м., имеет кадастровый номер – №, право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком ФИО3

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 2500 кв.м., имеет кадастровый №, категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком ФИО3

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании лица прекратившим право пользования жилым домом отказано, встречный иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи дома недействительным, удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между продавцом - ФИО6 и покупателем - ФИО3, по факту продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, по адресу: <адрес>.

Применены последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 40.30 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

- восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО6, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 40.30 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, довод ответчика ФИО3 о том, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН за ней, суд находит несостоятельным.

Довод ответчика ФИО2 о том, что ему на праве собственности принадлежит летняя кухня литер «Б» по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным депутатом Багеровского поселкового совета ФИО10, суд также находит необоснованным. Представленный акт, по мнению суда, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и опровергается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами на спорное недвижимое имущество.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при жизни ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем данный объект недвижимости входит в состав наследства, открывшегося после её смерти.

ФИО6 умерла 20.10.2016г., что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного Ленинской государственной нотариальной конторой к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО4, после смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились истец ФИО1 и ФИО2, третье лицо ФИО5 отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6. умершей ДД.ММ.ГГГГ., на 1/3 долю наследственного имущества, в том числе: - право на земельную долю (пай) в составе земель сельскохозяйственного назначения, который находится в коллективной собственности бывшего паевого коллективного агропредприятия «Рассвет», местонахождение которого: <адрес> АР Крым, размером 8,3 в условных кадастровых гектарах, без выделения границ этой доли в натуре (на местности), сертификат серии КМ №, которое принадлежало наследодателю на праве собственности на основании сертификата на право на земельную долю (пай), серии КМ №, выданного Ленинской РГА АРК на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер №; - право на земельную долю (пай) в составе земель сельскохозяйственного назначения, который находится в коллективной собственности бывшего паевого коллективного агропредприятия «Рассвет», местонахождение которого: <адрес> АР Крым, размером 8,3 в условных кадастровых гектарах, без выделения границ этой доли в натуре (на местности), сертификат серии КМ №, которое принадлежало наследодателю на праве собственности на основании сертификата на право на земельную долю (пай), серии КМ №, выданного Ленинской РГА АРК на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № иск ФИО1 удовлетворен. Признано за ФИО1 право: - на 2/3 доли в праве на земельную долю (пай) из земель КАП «Рассвет», размером 8,3 условных кадастровых гектаров, расположенную по адресу: <адрес>, Октябрьский сельский совет, согласно сертификату серии КМ №, в порядке наследования по закону после смерти матери – ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.; - на 2/3 доли в праве на земельную долю (пай) из земель КАП «Рассвет», размером 8,3 условных кадастровых гектаров, расположенную по адресу: <адрес>, Октябрьский сельский совет, в порядке наследования по закону после смерти матери – ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ., которая приняла наследство после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ., которому на основании распоряжения Ленинской РГА № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан сертификат на право на земельную долю (пай) серии КМ №.

С учетом установленных обстоятельств следует, что ФИО1 является наследником на 2/3 доли наследственного имущества после смерти матери ФИО6, с учетом доли ФИО5, который отказался от наследства в пользу истца, а ФИО2 является наследником 1/3 доли наследственного имущества после смерти матери ФИО6

Вместе с тем, ФИО1 не может оформить право собственности на наследственное имущество, ввиду отсутствия на него правоустанавливающих документов и отсутствия регистрации права собственности на наследственное имущество на имя наследодателя ФИО6, в связи с чем его наследственные права на недвижимое имущество могут быть защищены только в судебном порядке.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленных истцом исковых требований, установленные по делу фактические обстоятельства, наличие спора между наследниками, учитывая наличие препятствий в оформлении наследства, суд считает, что защита прав и интересов истца возможна только в судебном порядке, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 8 200 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание процессуальное поведение сторон по делу, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения – <адрес>а АР Крым, право собственности на 2/3 доли жилого дома, общей площадью 40,3 кв.м., с надворными постройками, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 и ФИО3 по 4100 рублей (четыре тысячи сто рублей) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено 20.07.2021г.

Судья А.В. Бурова

Дело №2-1866/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года пгт. Ленино

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018 года.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.,

при секретаре Новгородской А.Ю.,

с участием:

представителя истца Войтенко В.А. – Бердникова А.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Войтенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войтенко Владимира Адамовича к администрации Октябрьского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Панина Оксана Викторовна, Войтенко Анатолий Абрамович, Войтенко Леонид Абрамович, о признании права на долю земельных долей (паев) в порядке наследования, -

УСТАНОВИЛ:

Войтенко В.А. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Октябрьского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права на 2/3 части земельных долей (паев) в порядке наследования. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла мать истца ФИО5. После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит право на земельную долю (пай), размером 8,3 условных кадастровых гектаров, находящуюся в <адрес> сельского совета, согласно сертификата серии КМ №, а также право на земельную долю (пай), размером 8,3 условных кадастровых гектаров, находящуюся в <адрес> сельского совета, которое она унаследовала после смерти брата ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое принадлежало ему на осн...

...овании сертификата серии КМ №. Истец является наследником первой очереди по закону. В установленный законом шестимесячный срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано, в связи с отсутствием оригиналов правоустанавливающих документов на наследственное имущество. За защитой своих прав истец обратился с иском в суд.

Истец Войтенко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении повестки. Обеспечил в суд явку своего представителя.

Представитель истца Войтенко В.А. – Бердников А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Октябрьского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. От него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Панина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. От нее в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Войтенко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени дела был извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Войтенко Л.А. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЯ № (л.д.8). Истец Войтенко Владимир Абрамович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д.6), является сыном ФИО5 согласно повторному свидетельству о рождении (л.д.7), и наследником первой очереди по закону. Кроме него наследниками первой очереди являются Войтенко Анатолий Абрамович и Войтенко Леонид Абрамович.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО5 при жизни принадлежало право на земельную долю (пай), размером 8,3 условных кадастровых гектаров без определения границ этой доли в натуре (на местности), находящуюся в коллективной собственности <адрес> сельского совета <адрес> Республики Крым, что подтверждается архивной выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ Архивного отдела (муниципального архива) администрации Ленинского района Республики Крым, согласно которой на основании распоряжения Ленинской РГА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выдан сертификат на право на земельную долю (пай) серии КМ № (л.д.11-12).

Кроме того, ФИО5 нотариусом Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Паниной О.В. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на наследство ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который приходился братом наследодателю, состоящее из права на земельную долю (пай), находящуюся в коллективной собственности <адрес> Республики Крым, размером 8,3 в условных кадастровых гектарах без выделения границ этой доли в натуре (на местности), которая принадлежала ФИО6 на основании сертификата на права на земельную долю (пай) серии КМ №, что подтверждается копией наследственного дела после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-157). Оформить своих наследственных прав наследодатель ФИО5 не успела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д.8).

Таким образом, после смерти ФИО5 открылось наследство, в состав которого входят право на земельную долю (пай), площадью 8,3 условных кадастровых гектаров в <адрес> сельского совета Ленинского района Республики Крым, согласно сертификата серии КМ №, выданного на имя ФИО5, а также право на земельную долю (пай), площадью 8,3 условных кадастровых гектаров в <адрес> сельского совета Ленинского района Республики Крым, согласно сертификата серии КМ №, выданного на имя ФИО6, которое перешло в порядке наследования по закону в собственность ФИО5.

Согласно копии наследственного дела № (л.д.79-98), заведенного нотариусом Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Паниной О.В., после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратились ее сыновья Войтенко Владимир Абрамович и Войтенко Леонид Абрамович. Сын Войтенко Анатолий Абрамович отказался по всем основаниям от причитающейся его доли на наследство после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу брата Войтенко Владимира Абрамовича, о чем нотариусом зарегистрировано заявление. Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истцом признано право собственности на 2/3 доли жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, от наследственного имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец Войтенко В.А. имеет 2/3 доли, в том числе и на вышеуказанные земельные доли (паи) в КАП «Рассвет. Свидетельство о праве на наследство у нотариуса истец получить не может, поскольку утеряны оригиналы сертификатов.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст. 1142 ГК РФ Войтенко В.А. является наследником первой очереди по закону после смерти матери ФИО5

В силу ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

В состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком) (п.74 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст.ст.1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Права на земельные участки (земельные доли (паи)), расположенные по адресу: <адрес>», в том числе по сертификату серии КМ №, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы (л.д.68,69).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при жизни ФИО5 приобрела право на земельную долю (пай) из земель <данные изъяты> размером 8,3 в условных кадастровых гектарах, расположенную по адресу: <адрес>, согласно сертификата серии КМ №, а также право на земельную долю (пай) из земель <данные изъяты> размером 8,3 в условных кадастровых гектарах, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, которое она приняла в порядке наследования после смерти брата ФИО6.

Право собственности ФИО5 возникло на законных основаниях, никем не оспорено, незаконным и неправомерным не признано. Спора по поводу каких-либо прав на указанные права на земельные доли (паи) не имеется. ФИО6 является сыном и наследником по закону, обратившимся в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, после смерти ФИО5, а, следовательно, получив часть наследства, обладает всеми правами собственника 2/3 части спорных земельных долей, которые принадлежали наследодателю.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Войтенко В.А. принял наследство в размере 2/3 доли в праве на земельные доли (паи) после смерти матери ФИО5, однако в настоящее время не может получить свидетельство о праве на наследство по закону, вследствие отсутствия правоустанавливающих документов на наследственное имущество.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по делу и иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО5, учитывая наличие препятствий в оформлении наследства, суд считает, что защита прав и интересов истца возможна только в судебном порядке, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Войтенко Владимира Адамовича к администрации Октябрьского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Панина Оксана Викторовна, Войтенко Анатолий Абрамович, Войтенко Леонид Абрамович, о признании права на долю земельных долей (паев) в порядке наследования, удовлетворить в полном объеме.

Признать за Войтенко Владимиром Абрамовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 2/3 доли в праве на земельную долю (пай) из земель <данные изъяты> размером 8,3 условных кадастровых гектаров, расположенную по адресу: <адрес>, согласно сертификату серии КМ №, в порядке наследования по закону после смерти матери – ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Войтенко Владимиром Абрамовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 2/3 доли в праве на земельную долю (пай) из земель <данные изъяты>», размером 8,3 условных кадастровых гектаров, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери – ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла наследство после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому на основании распоряжения Ленинской РГА № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан сертификат на право на земельную долю (пай) серии КМ №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дело № 2-836/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре судебного заседания Насурлаевой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании стоимости ремонтных работ и неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к Ответчик, в котором просит признать за ним право собственности на времянку, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика Ответчик стоимость ремонтных работ и неотделимых улучшений в сумме доли ответственности, причитающейся на часть принятого им наследства. Исковые требования мотивированы тем, что времянка по указанному адресу в соответствии с разделом, произведенным ДД.ММ.ГГГГ, перешла в собственность истца. Поскольку ответчик Ответчик считает себя наследником после смерти ФИО1, с него истец просит взыскать стоимость ремонтных работ и неотделимых улучшений, произведенных в доме по указанному адресу истцом.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дне и времени разрешения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

От представителя истца Истец по доверенности Войтенко А. В. в суд посредством электронной почты были направлены ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки (т.1 л.д.217-218), от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, с использованием системы ВКС с Советским районным судом г. Краснодара, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду недостаточности срока для организации ВКС и ввиду не предоставления до...

...казательств необходимости организации ВКС с судом Краснодарского края, так как место жительства представителя зарегистрировано в Ленинском районе Республики Крым (т.1 л.д.237-240), а также от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, с использованием системы ВКС через любой суд г. Краснодара, в удовлетворении которого судом было отказано по ранее изложенным основаниям, а также ввиду отсутствия технической возможности и не указания конкретного суда для организации ВКС (т.1 л.д.250-252).

Об организации проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, с использованием ВКС, в ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ в 16:07 час., просил также представитель истца по ордеру адвокат Горб С. В. с приложением ордера от ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду отсутствия технической возможности и не указания конкретного суда для организации ВКС (т.1 л.д.245-249).

Ответчик в судебное заседание не явился. От представителя ответчика Бердникова А. К., ознакомившегося с материалами дела и принимавшего участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением письменных возражений, в которых он просил в части требований о признании права производство прекратить, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, в части требований о взыскании стоимости ремонта и неотделимых улучшений отказать ввиду недоказанности обстоятельств, обосновывающих такие требования (т.2 л.д.3-4).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил истребованные сведения и документы.

Отмечая неоднократную неявку в судебное заседание истца и его представителей, заявлявших ходатайства об отложении рассмотрения дела, а затем неоднократно о проведении судебного заседания с использованием ВКС, не представив при этом доказательств невозможности явки в судебное заседание, либо доказательств уважительности причин неявки, не представив суду доказательств необходимости проведения судебного заседания с использованием систем ВКС, так как истец зарегистрирован в <адрес>, то есть в 60 км от пгт. Ленино, где рассматривается данное дело, а представитель истца - Войтенко А. В. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, суд также принимает во внимание поведение представителей истца, которые с момента окончания подготовки дела к судебному разбирательству и до настоящего времени не ознакомились с материалами дела, последовательно заявляли заведомо неисполнимые ходатайства об организации проведения ВКС, так как оставшегося до судебного заседания времени с момента поступления в суд их ходатайств, явно не хватало для проведения мероприятий по организации ВКС, кроме того, последние ходатайства представителей истца даже не содержали наименование суда, с которым могла бы быть организована ВКС.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ истец вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, соответственно, неявка истца и его представителей в судебное заседание не может расцениваться как злоупотребление им правом и повлечь какие-либо негативные для истца правовые последствия.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая осведомленность представителей истца о дате и времени судебного заседания, а также основания отказа в организации проведения ВКС, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, исходя из сроков рассмотрения дел данной категории, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на жилой дом площадью 40,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРН зарегистрировано за ФИО3, запись № от ДД.ММ.ГГГГ За ней же зарегистрировано в ЕГРН право собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-112).

На кадастровый учет поставлены также расположенные по данному адресу хозяйственные постройки: летняя кухня площадью 83,3 кв.м. с кадастровым номером № сарай площадью 5,3 кв.м. с кадастровым номером №, сарай площадью 7,1 кв.м. с кадастровым номером №, гараж площадью 32,8 кв.м. с кадастровым номером №, сарай площадью 14 кв.м. с кадастровым номером №, сарай площадью 23,4 кв.м. с кадастровым номером № (т.1 л.д.100-106).

В материалах инвентарного дела № имеется справка Октябрьского сельского совета Ленинского района АРК от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в похозяйственной книге главой указанного домохозяйства – жилого дома по указанному адресу является ФИО1. Правоустанавливающих документов инвентарное дело не содержит.

Администрация Октябрьского сельского поселения Ленинского района Республики Крым представила копии похозяйственных книг, а также сведения, что жилой дом и земельный участок по указанному адресу не являются муниципальной собственностью (т.1 л.д.197-216).

Истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на времянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд отмечает, что в материалах инвентарного дела № (сводный акт, схематический план и др.), а также в техническом паспорте на жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, не содержит упоминаний о времянке.

Нет также сведений о том, что искомый истцом объект является недвижимым имуществом. Каких-либо документов, подтверждающих существование такого объекта недвижимого имущества как времянка истцом суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года N 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования о признании права собственности на времянку не могут быть удовлетворены, так как таковая отсутствует в материалах инвентарного дела и техническом паспорте, а если бы таковая времянка и упоминалась в данных документах, право на неё не может быть признано ввиду того, что такой объект является вспомогательным строением и сооружением, признается составной частью жилого дома и следует его судьбе как главной вещи.

Вместе с тем, с требованиями о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования Истец не обращался.

А вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, за Во йтенко В. А. признано право собственности на 2/3 доли жилого дома площадью 40,3 кв.м. с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-230).

Данным решением установлено, что решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, в том числе, погашены записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом, восстановлена запись о праве собственности ФИО1 на данные земельный участок и жилой дом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленное без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, так как в ЕГРН имеются непогашенные записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО3., а запись о праве на них умершей ФИО1 не восстановлена.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что довод Истец о принадлежности ему времянки на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ был предметом исследования судом первой инстанции, при этом указано также об отсутствии оснований для возникновения у Истец права собственности на времянку, поскольку Акт от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, свидетельствующим о возникновении права собственности на времянку.

Указанными судебными актами также установлено, что наследство после смерти ФИО1 приняли Ответчик в размере 2/3 долей, а Истец в размере 1/3 доли, ввиду отказа ФИО2 от своей доли в наследстве в пользу Ответчик

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами наследственного дела, в котором имеются выданные Истец свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю земельных участков, права на которые принадлежали наследодателю (т.1 л.д.48-99).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о праве собственности Ответчик на 2/3 доли жилого дома, принадлежностью которого как главной вещи являются надворные строения, следующие судьбе главной вещи, а также об отсутствии оснований для возникновения у Истец права собственности на времянку, поскольку Акт от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, свидетельствующим о возникновении права собственности на времянку, в рамках иного гражданского дела, по которому вынесено судебное постановление, которое вступило в законную силу, и, принимая во внимание, что времянка как таковая отсутствует в материалах инвентарного дела и в техническом паспорте, а если бы таковая времянка и упоминалась в данных документах, право на неё не может быть признано ввиду того, что такой объект является вспомогательным строением и сооружением, признается составной частью жилого дома и следует его судьбе как главной вещи, исковые требования о признании права собственности на времянку не могут быть удовлетворены.

Относительно требований истца о взыскании стоимости ремонта и неотделимых улучшений суд отмечает следующее.

Истец сослался на ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Истцом в обоснование данных требований приложены к иску копии квитанций и накладных за период с 2008 по 2014 годы. Из них следует, что Истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел шифер на сумму 1394 украинских гривен (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), оплатил 6332 грн. за изготовление металлопластиковых изделий (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), оплатил 4191 грн. за железобетонное ограждение (накладные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказывал изготовление оконных конструкций на общую сумму 15876 грн., при этом доказательств оплаты ним заказанных конструкций не предоставлено. Иные квитанции и накладные либо оплачены не истцом Истец, а иным лицом, либо не содержат информации о плательщике (т.1 л.д.8-19).

Суд отмечает отсутствие доказательств того, что истцом произведены какие-либо ремонтные работы и неотделимые улучшения именно в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также, что в ходе проведения ремонта произведены именно неотделимые улучшения, кроме того, представитель ответчика справедливо отметил в письменных возражениях, что эти расходы понесены во время проживания в указанном жилом доме матери истца ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, забота и помощь которой со стороны детей закреплена в статьях 87 и 88 Семейного кодекса РФ.

Само по себе проведение в жилом доме ремонта не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости неотделимых улучшений с другого наследника, так как работы, исходя из представленных копий документов, проведены при жизни наследодателя с целью приведения дома в пригодное для проживания состояние.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Истец суд не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Истец отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.07.2022 г.

Судья А. Я. Цветков

УИД: 91RS0014-01-2023-001386-20

Дело № 2-69/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при помощнике судьи Новгородской А.Ю.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Войтенко Л.А. и его представителя Горб С.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – Войтенко В.А.– Бердникова А.К.,

третьего лица Войтенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко Леонида Абрамовича к Войтенко Владимиру Абрамовичу, нотариусу <адрес> нотариального округа Республики Крым Паниной Оксане Викторовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Войтенко Алена Валентиновна, Администрация Октябрьского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительной записи о праве собственности,

по встречному иску Войтенко Владимира Абрамовича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Войтенко Леониду Абрамовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Войтенко Анатолий Абрамович, об исправлении технической ошибки в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ :

Войтенко Л.А. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к Войтенко В.А., в котором просит суд признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Войтенко В.А. в отношении домовладения по ад...

...ресу: Республика Крым, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН Войтенко В.А. является единственным собственником жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес>. Истец считает данное зарегистрированное право собственности незаконным, поскольку он является собственником доли данного объекта недвижимости в порядке наследования.

Войтенко В.А. обратился к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Войтенко Л.А. со встречным иском, в котором просит признать технической ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости – жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, о регистрации за Войтенко Владимиром Абрамовичем права собственности на объект недвижимости, номер государственной регистрации права 90:07:22010:43-91/046/2022-2; исправить техническую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости – жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, путем исправления сведений о виде государственной регистрации права, а именно что за Войтенко Владимиром Абрамовичем зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в общей долевой собственности, вместо неверно указанных сведений о регистрации права собственности на объект недвижимости.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Войтенко В.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>. В ноябре 2022 года Войтенко В.А. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации своего права в общей долевой собственности на жилой дом на основании решения суда. По результатам рассмотрения заявления государственным регистратором была внесена запись о собственнике Войтенко В.А., однако при внесении сведений в раздел «вид права» была допущена техническая ошибка, вместо указания на 2/3 права в общей долевой собственности была внесена запись собственность. Войтенко В.А. обратился Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением об исправлении технической ошибки, однако ему было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим встречным иском.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Войтенко Л.А. и его представитель Горб С.В. поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска просили отказать, поскольку до обращения Войтенко Л.А. с вышеуказанным настоящим иском Войтенко В.А. не предпринимал каких-либо мер по устранению нарушений его прав. Считают, что в данном случае отсутствует техническая ошибка, а избранный Войтенко В.А. способ защиты не является надлежащим, поскольку он не обладает правом собственности на спорный жилой дом. Также считают, что доля Войтенко В.А. на домовладение по адресу: Республика Крым, <адрес> была определена неверно, без учета имеющегося у Войтенко Л.А. соглашения о порядке пользования жилым домом и хозяйственным постройками.

В судебном заседании Войтенко А.В. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, также поддержала доводы истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) – Войтенко В.А. – Бердников А.К. возражал против удовлетворения первоначального иска, поскольку Войтенко В.А. каких-либо прав Войтенко Л.А. не нарушал. На основании решения суда за Войтенко В.А. признано право собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Войтенко В.А. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности только на свою долю. Считает, что оснований для признания недействительной и аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Войтенко В.А. в отношении жилого дома не имеется, поскольку она была внесена на законных основаниях на основании вступившего в законную силу решения суда, а имеющаяся ошибка о виде права может быть устранена в порядке, установленном действующим законодательством. При этом Войтенко В.А. никаким образом не претендует на права Войтенко Л.А., на 1/3 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на 1/3 долю спорного жилого дома.

Иные лица в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда от 26.06.2019г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска Войтенко А.В. к Войтенко В.А. о признании лица прекратившим право пользования жилым домом; удовлетворен частично встречный иск Войтенко В.А. к Войтенко А.В. о признании договора купли-продажи дома недействительным. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом - ФИО11 и покупателем - Войтенко А.В., по факту продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, по адресу: Республика Крым, <адрес>. Применены последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Войтенко А.В. на земельный участок с кадастровым номером 90:07:220101:240, площадью 2500 кв.м, категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом с кадастровым номером 90:07:220101:43, площадью 40.30 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>. Восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером 90:07:220101:240, площадью 2500 кв.м, категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом с кадастровым номером 90:07:220101:43, площадью 40.30 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>.

На основании решения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Войтенко В.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли жилого дома, с надворными постройками, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В рамках указанного гражданского дела № судом было установлено, что при жизни ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, в связи с чем данный объект недвижимости входит в состав наследства, открывшегося после её смерти. Войтенко В.А. является наследником на 2/3 доли наследственного имущества после смерти матери ФИО11, с учетом доли Войтенко А.А., который отказался от наследства в пользу истца, а Войтенко Л.А. является наследником 1/3 доли наследственного имущества после смерти матери ФИО11

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель Войтенко В.А. – Бердников А.К. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности Войтенко В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, на основании решений Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В результате рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором на основании названных судебных актов произведена запись о регистрации за Войтенко В.А. права собственности на объект недвижимости, номер государственной регистрации права 90:07:22010:43-91/046/2022-2. При этом, был указан вид права «собственность», что не соответствует правоустанавливающим документам, на основании которых осуществлялась государственная регистрация.

Представитель Войтенко В.А. – Бердников А.К. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением об исправлении технической ошибки, путем внесения в сведения реестра прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ №записи 90:07:22010:43-91/046/2022-2, указав вместо внесенной записи: «Вид государственной регистрации права: собственность», правильную запись: «Вид государственной регистрации права: общая долевая собственность 2/3».

Однако, уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Бердников А.К. был уведомлен об отказе в исправлении технической ошибки, поскольку таковая не выявлена.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Принимая во внимание, что на основании решения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Войтенко В.А. является собственником только 2/3 долей на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, то внесение в Единый государственный реестр недвижимости на основании указанного решения суда сведений о праве собственности Войтенко В.А. на жилой дом, а не на его долю, является технической ошибкой, которая подлежит исправлению в судебном порядке.

Таким образом, суд находит встречные исковые требования Войтенко В.А. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Войтенко В.А. к Войтенко Л.А., поскольку последний не является надлежащим ответчиком по требованиям об исправлении технической ошибки, допущенной при внесении сведений в ЕГРН.

Ввиду вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Войтенко Л.А. к Войтенко В.А. о признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Войтенко В.А. в отношении домовладения по адресу: Республика Крым, <адрес>, поскольку указанная регистрация права осуществлялась на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые в силу п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» относятся к документам, на основании которых осуществляется государственная регистрация прав.

По содержанию статьи 3 ГПК РФ право на обращение в суд закон связывает с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Однако, материалами не находят свое подтверждение обстоятельства относительно того, что произведенная за Войтенко В.А. государственная регистрация права на принадлежащую ему долю собственности каким-либо образом затронула наследственные права Войтенко Л.А.

Доводы Войтенко Л.А. о том, что доля Войтенко В.А. на домовладение по адресу: Республика Крым, <адрес> была определена неверно, без учета имеющихся у него соглашения о разделе имущества, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку определение доли Войтенко В.А. в праве собственности на жилой дом в порядке наследования было предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу №, решение суда вступило в законную силу, данные обстоятельства не могут быть предметом переоценки в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым Панина О.В. по иску Войтенко Л.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку право Войтенко В.А. в порядке наследования по закону возникло на основании решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Войтенко Леонида Абрамовича к Войтенко Владимиру Абрамовичу, нотариусу <адрес> нотариального округа Республики Крым Паниной Оксане Викторовне, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, Войтенко Алена Валентиновна, Администрация Октябрьского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительной записи о праве собственности отказать.

Встречный иск Войтенко Владимира Абрамовича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Войтенко Леониду Абрамовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Войтенко Анатолий Абрамович об исправлении технической ошибки в ЕГРН удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Войтенко Владимира Абрамовича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым удовлетворить.

Признать технической ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости – жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, о регистрации за Войтенко Владимиром Абрамовичем права собственности на объект недвижимости, номер государственной регистрации права 90:07:22010:43-91/046/2022-2.

Исправить техническую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости – жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, путем исправления сведений о виде государственной регистрации права, а именно что за Войтенко Владимиром Абрамовичем зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в общей долевой собственности, вместо неверно указанных сведений о регистрации права собственности на объект недвижимости.

В удовлетворении встречных исковых требований Войтенко Владимира Абрамовича к Войтенко Леониду Абрамовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Кузьмин

Решение суда в окончательной форме составлено 09.02.2024 года.