Яруллина Алла Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2365/2023 по исковому заявлению Яруллиной А. В. к Ковалевской Н. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Яруллина А.В. обратилась в суд с иском к Ковалевскому В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>7. <дата> и <дата> произошли заливы ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Причиной залива явилась течь крана БРС на верхней подводке импортного производства. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался. Согласно оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных отделке жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> составляет – 132 086 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный заливом квартиры ущерб в размере 132 068 рублей; расходы за составление отчета в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 369,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4009 рублей.

Протокольным определением от <дата> по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Ковалевский В.А. был заменен на надлежащего ответ...

...чика Ковалевскую Н. Д..

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гедревич Е.Ф., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Ковалевская Н.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Ковалевский В.А. в судебном заседании с размером ущерба, заявленным истцом, не согласился. Полагает, что требования подлежат удовлетворению согласно заключению судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается светокопией договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата>, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от <дата>, что Яруллина А.В. является собственником <адрес> в г.Нижневартовске(л.д.8-9,10,12)

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ответчик Ковалевская Н.Д. на основании решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> (л.д.116).

Актом обследования технического состояния жилого помещения от <дата> установлено, что комиссия в составе представителей АО «ЖТ №»: и.о. начальника ЖЭУ № и мастера ЖЭУ № по заявлению собственника жилого помещения Яруллиной А.В. произвела обследование <адрес> на предмет затопления. При обследовании установлено, что в комнате № (туалет): стены оклеены обоями простого качества, повреждений нет. Потолок оклеен обоями под покраску, справой стороны видны следы желтого цвета S = 0,5 х 0,3м. на момент осмотра обои сухие. На полу линолеум, повреждений нет. Комната № (кухня S=8.3м): стены оклеены обоями простого качества, повреждений нет. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, над кухонным гарнитуром видны следы желтого цвета S=0,3 х 0,30 см, а также с левой стороны виден след желтого цвета S=1.5 х0,20см. На момент обследования жильцы <адрес> дома отсутствовали.

Из акта обследования технического состояния жилого помещения от <дата>, составленного комиссией представителей АО «ЖТ №»: и.о. начальника ЖЭУ №, Мастера ЖЭУ № по заявлению Яруллиной А.В. на предмет затопления установлено, что в <адрес>, в комнате малой № (S=11,4м): стены оклеены обоями простого качества, над окном вниз по стене и с правой стороны от окна обои влажные S=1,5х0,30 см. потолок оклеен обоями под водоэмульсионную краску, видны влажные следы под окнами и справой стороны S=1х0,30 см. по линолеуму повреждений нет.

Причина затопления: при обследовании вышерасположенной <адрес> обнаружена течь крана БРС на верхней подводке (импортного радиатора).

Согласно выводу эксперта из заключения №-ТПП от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных отделке жилого помещения – <адрес> расположенной по адресу: г.Нижневартовске, <адрес>, составленного Союз «Нижневартовская ТПП» рыночная стоимость права требования убытков составляет сумму 132 086 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: противоправного поведения причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исходя из установленной Гражданским кодексом Российской Федерации презумпции виновности, обязанность доказывания отсутствия вины в наступивших вредных последствиях, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 16 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021№ 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Учитывая, что быстроразъемное соединение на верхней подводке радиатора, разрыв которого явился причиной залива квартиры истца, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, обязанность по его содержанию лежит на собственнике <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Нижневартовске.

Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, направленная в адрес ответчика <дата>, оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика как собственника <адрес>, из которой произошло затопление квартиры истца и причинен ущерб, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, в нарушение вышеуказанных положений закона ненадлежащим образом исполнила обязанности по контролю над техническим состоянием и эксплуатацией оборудования в принадлежащем ей жилом помещении.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по контролю за состоянием принадлежащего ей имущества, в материалы дела не представлено. Равно как не представлено и доказательств того, что разрыв быстроразъемного соединения на верхней подводке радиатора произошел не по ее вине.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств, основанных на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд полагает, что исковые требования обоснованно предъявлены к ответчику, поскольку в данном случае ответственность вследствие причинения вреда обусловлена действиями последней в отношении находящегося в ее владении недвижимого имущества, которая обязательства по содержанию внутриквартирного оборудования и поддержанию его в исправном состоянии, исполняла ненадлежащим образом, что привело к причинению истцу вреда в виде повреждения принадлежащего ей имущества - жилого помещения. Следовательно, ответственность за причинение вреда, возникшего в результате затопления квартиры, возлагается на Ковалевскую Н.Д.

Сторона ответчика оспаривала размер причиненного истцу ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения последствий залива.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки товарной экспертизы».

По результатам проведенной экспертизы ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» было составлено заключение эксперта №с от <дата>, в котором изложены следующие выводы: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Нижневартовске, причиненных в результате залива, <дата> и <дата>, без учета износа составила – 57 640 рублей, с учетом физического износа 47 540 рублей.

Заключение эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» №с от <дата> суд полагает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное (техническое) образование, длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа технической документации, с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта.

Таким образом, указанное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы эксперта суд полагает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными и подлежит взысканию с ответчика без учета износа в размере 57 640 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, по уплате государственной пошлины в размере 4009 рублей, подтвержденные чек-ордером от <дата>, почтовые расходы в размере 369,60 рублей, подтвержденные кассовым чеком от <дата>.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 44%), в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы: по оплате услуг эксперта в размере 3520 рублей (8000 рублей х 44%), почтовые расходы в размере 162,62 рубля (369,60 рублей х 44%), по уплате государственной пошлины в размере 1763,96 рублей (4009 рублей х 44%).

Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ковалевской Н. Д. (паспорт №) в пользу Яруллиной А. В. (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 57 640 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3520 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 162 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1763 рубля 96 копеек, всего взыскать 63 086 (шестьдесят три тысячи восемьдесят шесть) рублей 58 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Яруллиной А. В. к Ковалевской Н. Д., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2023 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2365/2023

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева