Черницкий Владимир Васильевич

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чайкиной М.В.

с участием адвоката Коваленко А.В.

истца Черницкий В.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черницкий В.В. к Соловьев А.А. о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, аварийного транспортного средства, компенсации утраты товарной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Черницкий В.В. обратился в суд с иском к Соловьев А.А. о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, аварийного транспортного средства, компенсации утраты товарной стоимости, в обосновании своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Соловьёв А.А., который незаконно завладел и управлял его автомобилем марки <данные изъяты> не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), то есть совершил наезд автомобилем в железобетонный электрический столб, от которого, по инерции совершил наезд ещё и на металлическую ограду вышеуказанного домовладения. Данный факт ДТП, был зафиксирован на видеозапись, которая осуществлялась с видеокамер этого домовладения. Данную видеозапись просматривали сотрудники ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, прибывшие на место ДТП, установивших водителя и виновника ДТП - Соловьёва А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Соловьёва А.А..В результате ДТП ему был причинен значительный материальный ущерб. Согласно заключению технической экспертизы от "ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля (с учётом износа транспортного средства) составляет <данные изъяты> руб., а кроме этого сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.Всего сумма ущерба, согласно указанному зак...

...лючению, составляет - <данные изъяты>.Помимо этого, он понес дополнительные расходы. На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 28, 131-132 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля.

Взыскать с Ответчика в его пользу денежную сумму за почтовые услуги в размере <данные изъяты>.Взыскать с Ответчика, в его пользу денежную сумму за оплату госпошлины, в размере<данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца все судебные издержки, затраченные на оплату юридических услуг адвокату в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явилась ответчик, надлежащим образом извещенный времени и месте судебного заседания. В суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения истца, адвоката истца, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, согласно поданному заявлению (л.д.35).

В судебном заседании истец Черницкий В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель истца - адвокат Коваленко А.В.просил суд удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик Соловьев А.А. направил в суд, заявление о признании факта разбития транспортного средства и о признании исковых требований в полном объеме (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, считает, что исковые требования Черницкий В.В. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ водитель Соловьев А.А., завладев транспортным средством Черницкий В.В. «<данные изъяты> справился с управлением данного транспортного средства, в результате чего совершил наезд в железобетонный электрический столб, от которого по инерции совершил наезд еще на металлическую ограду вышеуказанного домовладения. По данному факту постановлением № ДД.ММ.ГГГГ ВК ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, Соловьев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Данное постановление вынесено на месте в порядке ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ. Согласно данному постановлению, Соловьев А.А. наличие события административного правонарушения на месте ДТП не оспаривал.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, принадлежащего истцу Центром «Независимая оценка (экспертиза)». Перед проведением осмотра транспортного средства был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - листы экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ-Т-ДД.ММ.ГГГГ, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)» стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ АР ДД.ММ.ГГГГ rus, принадлежащего истцу, составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей; стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ АР ДД.ММ.ГГГГ rus, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> "государственный номерной знак ДД.ММ.ГГГГ АР ДД.ММ.ГГГГ rus, принадлежащего истцу, составляет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств иного размера стоимости устранений повреждений автомобиля истца, ответчикам суду не представлено.

С данным экспертным заключением Центра «Независимая оценка (экспертиза)» № ДД.ММ.ГГГГ-Т-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости суд согласен и считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в данном заключении как достоверные и соответствующие другим исследованным доказательствам по делу.

Таким образом, дав оценку всем представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит сумма взыскания в виде стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что стоимость досудебного экспертного заключения Центра независимая оценка (экспертиза) по определению ущерба от повреждения составила <данные изъяты>-договор № ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика Соловьев А.А. в пользу истца Черницкий В.В.расходы по оплате досудебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ Т-ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Также, из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по извещению ответчика о проведении осмотра в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем Коваленко А.В. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Суд считает, что в пользу истца Черницкий В.В. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика Соловьев А.А. в размере <данные изъяты> рублей. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года №4540-О, Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, Определении от 22.03.2011 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. Ответчиком доказательств чрезмерно завышенного размера оплаченных услуг представителя суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черницкий В.В. к Соловьев А.А. о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, аварийного транспортного средства, компенсации утраты товарной стоимости удовлетворить.

Взыскать с Соловьев А.А. в пользу Черницкий В.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий