Черницова Лидия Александровна

УИД 55RS0014-01-2024-000079-07

№ 2-183/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Ивановского сельского поселения Калачинского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском к Администрации Ивановского сельского поселения Калачинского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования, в котором указали, что после смерти матери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ и смерти ФИО16,ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 1/3 доли на квартиру и 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, д. Ковалево, <адрес> (по 1/6 после каждого из наследодателей). Просили в порядке наследования после смерти ФИО8 и ФИО16 за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/3 квартиры и на 1/3 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Ковалево, <адрес>. Также просили признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ковалево, <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в следующих долях: за ФИО1 – 1/2 доля; за ФИО2, ФИО3, ФИО4 – по 1/6 доле за каждым.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, ФИО1 пояснила, что у матери ФИО8 их было двое детей: она и сестра ФИО16 У сестры ФИО16 детей не было, она была одинокая. Она проживает с супругом, одна из её дочерей зарегистрирована в <адрес>, а другая - в спорном жилом помещении. Обе ква...

...ртиры №№, 2 в <адрес> д. Ковалёво <адрес> автономны относительно друг друга, общие коммуникации в квартирах № и 2 отсутствуют, обе квартиры имеют выходы с каждого земельного участка на земли общего пользования, спора относительно установленных границ спорных земельных участков не имеется.

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать право общей долевой собственности за ФИО12 - на 1/3 долю на земельный участок и квартиру (итого за ФИО1 будет числиться 1/2 доля: 1/6 – в порядке приватизации, 1/6 – в порядке наследования после ФИО8 и 1/6 – в порядке наследования после ФИО16), спора о наследстве нет.

Представитель ответчика Администрации Ивановского сельского поселения Калачинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истцы: ФИО3, ФИО4, третьи лица: нотариус, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, ФИО3 и ФИО4 предоставили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных прав, согласно ст.11, 12 ГК РФ, осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд путем, кроме прочего, признания права.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также право наследования.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Применительно к указанным требованиям закона в судебном заседании было установлено, что Постановлением главы администрации Ивановского сельского поселения <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО16 была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д. Ковалево, <адрес>, общей площадью 64,1 кв.м.(л.д.28).

Согласно Договору № на приватизацию квартиры (дома) от ДД.ММ.ГГГГ Ивановская сельская администрация передала в собственность ФИО13, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО16 квартиру расположенную по адресу: <адрес>, д. Ковалево, <адрес>, общей площадью 60 кв.м (л.д.27).

Согласно постановлению №-па «Об изменении адресов объектам адресации» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> кадастровым номером №, площадью 64.1 кв.м., с ошибочным адресом «<адрес>, д. Ковалево, <адрес>», присвоен следующий адрес: Российская Федерация, <адрес>, Калачинский муниципальный район, Ивановское сельское поселение, <адрес>. Земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м присвоить следующий адрес: Российская Федерация, <адрес>, Калачинский муниципальный район, Ивановское сельское поселение, <адрес>, з/у 6/2.(л.д.26).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: д. Ковалево, <адрес>, указаны ФИО4, ФИО1, ФИО14, ФИО13 - по 1/6 за каждым.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, д. Ковалево, <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что видно из копии свидетельства о смерти (л.д.20).

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что видно из копии свидетельства о смерти (л.д.20).

Исходя из положений ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142- 1145, 1148 ГК РФ, при этом, наследники одной очереди наследуют в равных долях, к наследникам первой очереди отнесены, согласно ст.1142 ГК РФ, дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследник первой очереди по закону к имуществу ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - мать ФИО8 – наследство не принимала.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после ФИО16 к нотариусу обратилась призывались в числе наследников второй очереди по закону сестра ФИО1, брат ФИО16 наследство не принимал.

К наследованию имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 призывались в числе наследников первой очереди дочь ФИО1 и сын ФИО16, согласно свидетельствам о рождении (л.д.23,24). Последний отказался от принятия наследства, отказ удостоверен нотариусом (л.д. 70).

Как видно из наследственного дела №, за принятием после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении земельной доли с кадастровым номером №, предназначенной для сельскохозяйственного производства, площадью 12,5 га.

Исходя из положений ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Наследство после смерти ФИО16 и ФИО8 приняла ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

Доказательств принятия наследства другими наследниками в материалах дела не имеется.

Заявляя иск о признании права собственности на 1/2 земельного участка и квартиры, истец ФИО1 основывала требования на праве наследования по закону, ссылаясь на то, что является единственным наследником первой очереди умерших ФИО16 и ФИО8(дочерью и сестрой).

Отсутствие спора об имуществе, отсутствие оснований для признания права собственности на данный объект недвижимого имущества не оспаривалось ответчиком Администрацией Ивановского сельского поселения Калачинского муниципального района <адрес>.

Тем самым, спора о наследстве с иными лицами судом не установлено.

На основании изложенного, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения истцов, представителя истцов, суд находит обоснованными требования истцов о признании за ФИО1 права на 1/3 долю в общей долевой собственности, за ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истцами также заявлены требования о признании за ними права собственности на земельный участок, расположенный под поименованным выше жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие в таком доме помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

В связи с системным толкованием данных норм права жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам, а, следовательно, ограничения признания прав на земельный участок, расположенный под указанным объектом в данном случае отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Установлено, что строение жилого <адрес> в д. Ковалёво <адрес> (кадастровый №) состоит из двух помещений: <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №) (л.д. 84-86).

Под квартирой № образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., собственником которого является третье лицо ФИО15 (л.д. 81-82), под квартирой № образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. (л.д. 87).

Как указывалось выше какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., не зарегистрированы.

Земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами представлен в материалы дела межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-47) в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как видено из межевого плана, образуемый земельный участок расположен по адресу: <адрес>, д. Ковалёво, <адрес> на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь образуемого земельного участка 759 кв.м., в границах земельного участка расположено строение строения многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №.

Согласно заключения кадастрового инженера (л.д. 41). Границы образуемого земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, что подтверждается Актом согласования границ земельного участка (л.д. 45), также согласование от т. н2 до т. н7 осуществлялось посредством подачи объявления в газету «Сибиряк» Согласование местоположения границы образуемого земельного участка от т. н7 до т. Н8 не осуществлялось так как расположен проезд. Согласование местоположения границы образуемого земельного участка от т. Н1 до т. Н2 не осуществлялось, так как согласование за земли государственной собственности не требуется.

Из акта согласования границ земельного участка (л.д. 45) видно, что смежными землепользователями являются третьи лица: ФИО10 (кадастровый номер земельного участка №) и ФИО17 (кадастровый номер земельного участка №). Спора о фактических границах земельного участка, либо о границах, указанных в межевом плане, не установлено.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16)

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Установлено, что истцы длительный период времени, не менее 25 лет непрерывно, добросовестно и открыто владеют земельным участком под спорной квартирой, что подтверждается также и техническим паспортом на жилой дом, расположенным по адресу: <адрес>, д. Ковалёво, <адрес>, составленным на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-190), в котором содержатся также характеристики земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома, его экспликация.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, признание судом за истцами права собственности на жилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, автономность жилых помещений квартир №№, 2 по сути представляющих собой блок-секции, отсутствие общих коммуникаций в квартирах №, 2 наличие выхода с каждого земельного участка на земли общего пользования, принимая во внимание отсутствие спора относительно установленных границ спорных земельных участков, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для признания за истцами права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под квартирой № в <адрес> д. Ковалёво <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Ивановского сельского поселения Калачинского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия 5201 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Калачинским ГОВД <адрес>) право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и квартиру с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, д. Ковалево, <адрес>, а именно: на 1/6 долю - после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ; на 1/6 долю - после смерти ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(паспорт серия 5201 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Калачинским ГОВД <адрес>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(паспорт серия 5201 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Калачинским ГОВД <адрес>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия 5208 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) право общей долевой собственности на на земельный участок с кадастровым номером №, и квартиру с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, д. Ковалево, <адрес> - по 1/6 доле за каждым.

При регистрации права собственности на земельный участок исходить из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шестакова О.Н.

УИД 55RS0№-07

№

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Ивановского сельского поселения Калачинского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Ивановского сельского поселения Калачинского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Калачинским ГОВД <адрес>) право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и квартиру с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, д. Ковалево, <адрес>, а именно: на 1/6 долю - после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ; на 1/6 долю - после смерти ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Калачинским ГОВД <адрес>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Калачинским ГОВД <адрес>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) право общей долевой собственности на на земельный участок с кадастровым номером № квартиру с кадастровым номером 55:07:110201:400, расположенные по адресу: <адрес>, д. Ковалево, <адрес> - по 1/6 доле за каждым.

При регистрации права собственности на земельный участок исходить из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Шестакова О.Н.

55RS0003-01-2023-005587-55

№ 2-5193/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., с участием помощника прокурора Рамбиевской М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черницова Л.А. к Кожин И.Г. о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черницова Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кожин И.Г., управляя личным транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> тракта в <адрес> допустил наезд на пешехода Черницова Л.А. В результате происшествия истец получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу №. После случившегося истец испытывала физические страдания, которые были вызваны травмами, испытывала сильную физическую боль, длительное время проходила лечение, на момент подачи иска лечение истца не закончено. Также истцу причинены нравственные страдания, она перенесла сильный психологический стресс, испуг от неожиданного столкновения с машиной.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг пре...

...дставителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Черницова Л.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут переходила дорогу по нерегулированному пешеходному переходу. Остановился автобус, пропускал ее, она убедилась в безопасности, начала движение по пешеходному переходу. Она дождалась, когда остановится автобус, когда остановятся транспортные средства, двигающиеся по полосе встречного направления. Начала двигаться по пешеходному переходу и почувствовала удар, потеряла сознание и в себя пришла в больнице. В результате происшествия истец <данные изъяты> Ответчик пытался договориться сразу после ДТП, приехал в больницу, сказал, что истец виновата в случившемся, так как перебегала дорогу в неположенном месте. Предлагал выплатить денежную сумму в размере 150 000 рублей, но так как проходила дорогостоящее лечение, поэтому итоговую сумму ущерба не могла озвучить ответчику. Просила помочь в процессе лечения, но он отказался. Денежные средства ответчик не перечислял. Моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей, так как она упала на лобовое стекло, затем испытывала сильные головные боли, было разбито лицо, не могла разговаривать, принимать пищу, спать, на протяжении двух месяцев, ноги болят до сих пор, в связи, с чем испытываю трудности с передвижением на работе. Предстоит операция. Она колорист автоэмалей, по роду деятельности ей необходимо общаться с клиентами. Из-за шрама на лице испытывает дискомфорт при общении с клиентами, которые в основном мужчины. Прием пищи из-за раны вызывает дискомфорт. В связи с травмой не может поставить имплант зуба, так как в зубном канале идет воспаление. Испытывает страх перед переходом дороги. В страховую компанию ответчика обращалась, получила выплату в 152 000 00 рублей – компенсацию расходов на лечение. До ДТП серьезных заболеваний, травм не было. После ДТП была без сознания, не помнит, как ответчик оказывал ей помощь, в сознание пришла в машине скорой помощи, где ей сообщили, что везут в БСМП, после чего она опять потеряла сознание.

Представитель истца Шиндлер Э.К. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кожин И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика - Корзухин А.Г. исковые требования не признал. Указал, что ответчик по неосторожности допустил наезд на истца, во время движения применил экстренное торможение. После наезда подошел к истцу, спросил, может ли она двигать руками, ногами, подложил ей под голову свою шапку. Вызвал скорую помощь по номеру 911. Истец пришла в сознание, он помог ей сесть к нему в автомобиль, они ожидали скорую помощь. Приезжал в больницу. Предлагал договориться, передать денежные средства в размере 150 000 рублей. Полагал, что сумма морального вреда завышена и подлежит снижению до 100 000 рублей. В ходе обсуждения условий мирового соглашения истец предложил передать 280 000 рублей, ответчик не согласен с данной суммой. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ответчик не обжаловал. Ответчик не возместил денежные средства истцу, так как истец не был согласен с предложенной суммой. У ответчика имеются заболевания, ответчик является пенсионером, в настоящее время также трудоустроен. Сумма судебных расходов завышена, не классифицирован перечень работ и их стоимость, судебные расходы должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кожин И.Г., управляя принадлежащем ему транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> тракта в <адрес>, в районе строения № по <адрес>, нарушив требования п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение, допустив наезд на пешехода Черницова Л.А.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 5-1041/2022 Кожин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д.9-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Черницова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, о проведении судебной экспертизы в рассматриваемом деле ходатайств не заявляли.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Черницова Л.А. г.р., в результате дорожно-транспортного происшествия получила следующие повреждения: <данные изъяты>

Данный комплекс повреждений расценивается в совокупности, повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), могли образоваться в едином механизме автотравмы, от травматических воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли являться части движущегося автомобиля, с последующим вероятным падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия.

Срок образования повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Оценить и учесть при квалификации вреда здоровью «краевой скол коронковой части 41 зуба, перелом коронки 12 зуба на уровне его шейки» не представляется возможным, так как не представлена консультация врача хирурга - стоматолога (п. 27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н)

Диагноз «ушиб, растяжение коллатеральных связок правого коленного сустава» объективными клиническими и инструментальными данными (в том числе не проводилось УЗИ, МРТ правого коленного сустава) в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (п. 27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР от 24.04.2008 № 194н) (л.д. 16-21).

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец указывает, что она понесла моральные и нравственные страдания в результате дорожного происшествия.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Кожин И.Г. является владельцем источника повышенной опасности – транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате названного дорожно-транспортного происшествия, несет ответчик Кожин И.Г. как владелец источника повышенной опасности и лицо, непосредственно управляющее данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 и 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 15.11.2022 № 33 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда и конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Черницова Л.А. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Черницова Л.А. принята на работу на должность колорист в <данные изъяты>» (л.д. 25).

После дорожно-транспортного происшествия Черницова Л.А. находилась на больничном: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 1ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62).

Истец проходила лечение в <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основное заболевание: <данные изъяты>

В дальнейшем истец проходила лечением амбулаторно в поликлинике <данные изъяты>», где ей выставлен диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сторона ответчика, не соглашаясь с заявленной суммой компенсации морального вреда, указала, что в связи с длительным временем нахождения на больничном у истца не осталось видимых следов, синяков, ссадин. Ее внешний вид после выхода на работу не препятствовал проведению переговоров с клиентами, либо общению с коллегами по работе. Также после происшествия ответчик оказывал истцу помощь, вышел из автомобиля, вызвал скорую помощь. При определении суммы компенсации морального вреда сторона ответчика просит учесть состояние здоровья ответчика, и то, что он является пенсионером.

В подтверждении данных доводов к делу приобщены выписка из амбулаторной карты больного Кожин И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, где указан диагноз: <данные изъяты>

Согласно справке, выданной БУЗОО <данные изъяты>» Кожин И.Г. наблюдается в у врачей специалистов с диагнозами: <данные изъяты>

Кожин И.Г. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

При определении размера компенсации суд учитывает степень и характер страданий истца, длительность ее лечения, утрату истцом возможности вести активный образ жизни, индивидуальные особенности истца: возраст истца и тяжесть травмы, вызвавшую ограничение в движениях истца из-за отеков и острых болей ног на протяжении длительного периода времени, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, выводы судебной медицинской экспертизы о причинении среднего вреда здоровью, отсутствие в действиях потерпевшей грубой неосторожности.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тяжесть причиненного вреда, длительность лечение, необходимого для восстановления здоровья, личности истца и ответчика, состояние его здоровья, пенсионный возраст, характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика Кожин И.Г. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В ходе судебного заседания стороной истца заявлено требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Ш.Д.В. и Черницова Л.А., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора исполнитель обязуется: подготовить иск, изготовить документы и их копии, прилагаемые к иску, отравить иск в суд и сторонам по делу, устные консультации по вопросам, возникающим в процессе подачи иска, представление интересов клиента в суд первой инстанции, устные консультации клиенту по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Все расходы, связанные с выполнением настоящего договора, исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения (л.д. 23).

По указанному договору исполнитель получил 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22).

Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца Черницова Л.А. представлял в судебных заседаниях Шиндлер Э.К. (по доверенности).

ИП Ш.Д.В. и Шиндлер Э.К. заключили договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы клиентов (третьих лиц) доверителя, с которыми у доверителя заключен договор на оказание юридических услуг. В частности Шиндлер Э.К. поручено представлять интересы истца Черницова Л.А. по делу № о компенсации морального вред. (л.д. 56).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 12 договора на оказание юридических услуг изложен в новой редакции, согласно которой исполнитель вправе привлекать третьих лиц, для выполнения условий настоящего договора (л.д. 55).

Исполнитель подготовил процессуальные документы, в том числе, исковое заявление с пакетом документов, отправил его в суд, заявление об устранении недостатков, направил его в суд.

Сторона ответчика выразила несогласие с суммой взыскиваемых судебных расходов, посчитав ее чрезвычайно завышенной.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, степень обоснованности заявленных в иске требований, позицию ответчика по делу, а также размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, суд признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с Кожин И.Г. в пользу Черницова Л.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищаемого права ответчика.

Доводы ответчика о применении правил о пропорциональном распределении судебных расходов судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что в случаях, когда предметом рассмотрения являлись неимущественные требования (о взыскании компенсации морального вреда) применение принципа пропорциональности невозможно.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом были заявлены требования о возмещении морального вреда, от уплаты государственной пошлины он освобожден, следовательно, с Кожин И.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черницовой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кожин И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу Черницова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кожин И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.