Черниенко Наталья Николаевна

Дело №2-2536/2025

51RS0001-01-2025-002229-85

Изготовлено 15 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Приймак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Кильдинстрой» к Черниенко Е.М, в лице законного представителя Корж Н.П., Архиповой И.О., Горчаковой П.П. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Кильдинстрой» обратилось в суд с иском к Черниенко Е.М. в лице законных представителей, Архиповой И.О., Горчаковой П.П. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение

В обоснование заявленных требований указано, что несовершеннолетняя Черниенко Е.М, является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>.

По состоянию на 14.04.2025 по указанной квартире числится задолженность за потребленные коммунальные услуги (согласно ? доли) – отопление и подогрев воды для нужд горячего водоснабжения за период с 01.11.2021 по 30.03.2025 в размере 99842 рубля 32 копейки. Также начислены пени за период с 01.12.2021 по 01.04.2025 в размере 43673 рубля 55 копеек.

Черниенко Е.М. вступила в права владения ? доли в праве собственности на жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.09.2023.

Кроме того, в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Архи...

...пова И.О. и Горчакова П.П.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать солидарно с Архиповой И.О. и Горчаковой П.П. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2022 по 19.05.2023 в размере 40807 рублей 35 копеек, взыскать солидарно с Архиповой И.О. и Горчаковой А.А. пени за период с 04.05.2022 по 01.06.2023 в размере 25435 рублей 78 копеек; взыскать с Архиповой И.О. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 20.05.2023 по 31.05.2025 в размере 45115 рублей 09 копеек, пени за период с 01.06.2023 по 02.06.2025 в размере 10444 рубля 67 копеек.

Представитель истца МУП «Кильдинстрой» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Законный представитель ответчика несовершеннолетней Черниенко Е.М. – Корж Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором с первоначально заявленными требованиями не согласилась, указав, что в настоящее время у несовершеннолетней Черниенко Е.М. не имеется задолженности по коммунальным платежам; просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Архипова И.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Её представитель ранее представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.11.2021 по 06.05.2022. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Горчакова П.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась, указав, что истцом заявлены требования без учета периода ее регистрации в данном жилом помещении по 19.05.2023, а также указала на пропуск истцом срока исковой давности. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства комитета по образованию администрации г.Мурманска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, как следует из пунктов 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между МУП «Кильдинстрой» и ТСЖ «<данные изъяты>» был заключен договор теплоснабжения №, согласно которому теплоснабжающая организация МУП «Кильдинстрой» обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Ответчик Черниенко Е.М. (несовершеннолетняя) является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке МКУ «<данные изъяты>» о регистрации по месту жительства и составе семьи (форма №9) от 02.09.2025 № в указанном жилом помещении с 21.09.2014 зарегистрирована Архипова И.О. С 21.09.2014 по 19.05.2023 в жилом помещении была зарегистрирована Горчакова П.П.

В указанном жилом помещении зарегистрированы два лицевых счета: лицевой счет № на Архипову И.О. и Горчакову П.П. и лицевой счет № на Черниенко Е.М.

Согласно сведениям, представленным истцом, по лицевому счету №, закрепленному за Черниенко Е.М., задолженность отсутствует.

По лицевому счету №, открытому на имя Архиповой И.О. и Горчаковой П.П. имеется задолженность за период с 01.11.2021 по 01.04.2025 в размере 99842 рубля 42 копейки, а также начислены пени за период с 01.12.2021 по 01.04.2025 в размере 43673 рубля 55 копеек.

Ответчиками Архиповой И.О. и Горчаковой П.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая приводимые ответчиками доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание ежемесячную периодичность платежей, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

МУП «Кильдинстрой» обратилось с настоящим иском в суд 30.04.2025 (по штампу на почтовом конверте).

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 01.04.2022.

Согласно уточненному расчету МУП «Кильдинстрой» с учетом пропуска срока исковой давности, задолженность Архиповой И.О. и Горчаковой П.П., за период с 01.04.2022 по 19.05.2023 составляет 40807 рублей 35 копеек; задолженность Архиповой И.О. за период с 20.05.2023 по 31.05.2025 – 45115 рублей 09 копеек.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиками фактически не оспорен, в связи с чем, принимается судом для определения сумм, подлежащих взысканию.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики Архипова О.И. и Горчакова П.П., на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за жилье и коммунальные услуги, надлежащим образом не исполняли свои обязанности, в добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно расчету истца ответчикам Архиповой О.И. и Горчаковой П.П. начислены пени за период с 04.05.2022 по 01.06.2023 в размере 25435 рублей 78 копеек; ответчику Архиповой О.И. – за период с 01.06.2023 по 02.06.2025 в размере 10444 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Таким образом требование истца о взыскание пени является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и учитывая, что ответчик не представил доказательств уплаты задолженности, в то время как истец подтвердил надлежащим образом факт образования долга, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход советующего бюджета в размере по 2327 рублей 04 копейки с каждого.

В удовлетворении требований к ответчику Черниенко Е.М. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Кильдинстрой» к Черниенко Е.М, в лице законного представителя Корж Н.П., Архиповой И.О., Горчаковой П.П. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Архиповой И.О., <данные изъяты> и Горчаковой П.П., <данные изъяты> в пользу муниципального унитарного предприятия «Кильдинстрой» (ИНН 5105032707) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2022 по 19.05.2023 в размере 40807 рублей 35 копеек, пени за период с 04.05.2022 по 01.06.2023 в размере 25435 рублей 78 копеек.

Взыскать с Архиповой И.О., <данные изъяты> в пользу муниципального унитарного предприятия «Кильдинстрой» (ИНН 5105032707) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 20.05.2023 по 31.05.2025 в размере 45115 рублей 09 копеек, пени за период с 01.06.2023 по 02.06.2025 в размере 10444 рубля 67 копеек.

Взыскать с Архиповой И.О., <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2327 рублей 04 копейки.

Взыскать с Горчаковой П.П., <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2327 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Черниенко Е.М. в лице законных представителей – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Матвеева

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016г. г.Петропавловск- Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского» к ФИО1 о возложении обязанности,

Установил:

Истец предъявил в суде иск к ответчику о возложении обязанности демонтировать запорную арматуру, установленную на стояках систем горячего и холодного водоснабжения в санузле <адрес> в г.Петропавловск-Камчатском, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

До начала судебного заседания истец направил заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Стороны о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены в в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимали.

Граждане и юридические лица, в силу ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе заявить отказ от иска.

Оценив отказ истца от иска, суд находит, что он не противоречит закону, не затрагивает прав или охраняемых законом интересов третьих лиц, сделан добровольно, в связи с чем, может быть принят и принимается судом с прекращением производства по делу.

Последствия отказа от исковых требований, согласно ст. 221 ГПК РФ, истцу известны, о чем указано в заявлении об отказе от иска. Производство по делу должно быть п...

...рекращено.

Руководствуясь ст.ст.39, п.4 ст. 220,221,224,225 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ ООО «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского» от иска к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать запорную арматуру, установленную на стояках систем горячего и холодного водоснабжения в санузле <адрес> в г.Петропавловск-Камчатском. Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Хорошилова Ж.В.

УИД 41RS0001-01-2022-005481-37

Дело № 2-3936/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Регионстрой плюс» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Регионстрой плюс» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 119900 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., государственной пошлины 3598 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак В317МВ41. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на своем автомобиле, припаркованном во дворе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, брызги бетона, которые попали со строительной площадки во дворе дома при производстве строительных работ ООО «Регионстрой Плюс» Постановлением ГУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в возбуждении уголовного дела отказано. Добровольно возместить ущерб руководство строительной организации отказалось. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе истца ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», величина ущерба от повреждения транспортного средства Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак В317МВ41, составила 119900 руб. С целью защиты нарушенного права и...

...стом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, которые истец просил взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Регионстрой плюс», третье лицо ФИО7 участия в судебном заседании не принимали.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Регионстрой плюс» ФИО5, действующий в силу полномочий по должности, требования иска не признал. Указал, что строительная площадка вокруг возводимой блок-вставки по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> огорожена забором в соответствии с регламентом Градостроительного кодекса, что исключает вину ответчика в причинении транспортному средству истца заявленных повреждений. Ранее жалоб от жителей дома на подобного рода случаи не поступали, что говорит о том, что ущерб имуществу истца могли причинить иные, неустановленные лица. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак В317МВ41, право на управление которым в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имел ФИО7

Как следует из постановления УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурная часть ОП № УМВД России по г. Петропавловску - Камчатскому поступило сообщение ФИО7, проживающий по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по факту повреждения лобового стекла и капота на автомобиле Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак В317МВ41, в результате падения с крыши цемента. Опрошенный ФИО7 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак В317МВ41, томного цвета. Свою автомашину паркует через дорогу от дома, возле подъезда на территории школы. Напротив школы, между корпусами жилых домов, идет строительство. ДД.ММ.ГГГГ также шли строительные работы, заливали бетон. Около 10 час. 30 мин. на машине сработала сигнализация, подумал, что кто- то проезжал, так как сигнализация сработала только на брелоке. Через некоторое время вышел на улицу и увидел, что автомашина вся облита жидким бетоном. После осмотра машины увидел, что на лобовом стекле появились трещина.

Постановлением УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Регионстрой плюс» о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно паспорту объекта «Поворотная блок-секция, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>», застройщиком указанного объекта является ООО «Регионстрой Плюс», время проведения строительных работ с июня 2021 г. по февраль 2022 г.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пункт 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3, 9 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о взыскании убытков для приведения имущества в положение (состояние), существующее до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что ответчик, занимающийся строительными работами на расположенном в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома истцов земельном участке, должен обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для истцов и его имущества, а истцы, в свою очередь, обладает правом требовать от ответчика возмещения убытков.

Довод ООО «Регионстрой Плюс» о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, не является последствием противоправного поведения ответчика при проведении строительных работ, поскольку место проведения стройки, в соответствии с положениями закона, огорожено забором, не принимается судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как предусмотрено положениями Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания (п.6.2.2).

Места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения. Входы в строящиеся здания (сооружения) должны быть защищены сверху козырьком шириной не менее 2 м от стены здания. Угол, образуемый между козырьком и вышерасположенной стеной над входом, должен быть 70 - 75 град. (п.6.3.2).

Как следует из представленных фотоматериалов, строительная площадка указанным требованиям не отвечает, в том числе отсутствует защитный козырек.

Указание ответчиком на то обстоятельство, что иные собственники транспортных средств с подобными жалобами к ООО «Регионстрой Плюс» не обращались, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку право обращения и способ защиты нарушенного права, в силу действующего правового регулирования, осуществляется по усмотрению потерпевшей стороны, предусмотренными законом способами.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Регионстрой Плюс» в причинении вреда истцу, поскольку именно ООО «Регионстрой Плюс», как ответственным лицом за производство работ по выполнению строительных работ по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, не соблюдены необходимые меры безопасности, что привело к возникновению разлития бетона и попаданию его на имущество истца.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе истца ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», величина ущерба от повреждения транспортного средства Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак В317МВ41,составила 119900 руб.

Иного размера ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено.

На основании указанного, принимая во внимание, что автомобиль истца поврежден ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Регионстрой Плюс» обязанностей по обеспечению безопасности производства строительных работ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма материального ущерба подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые на основании ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы: на оплату юридических услуг в суде 1 инстанции в размере 25 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 25 000 руб.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов оплату услуг представителя, с учетом положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных ко взысканию расходов, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 25000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3598 руб., расходы на оплат которой подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Регионстрой Плюс» (ОГРН 1154101000460) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 30 01 061266) в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 119900 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., государственной пошлины 3598 руб., а всего взыскать 148498 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №