Черниевская Наталия Александровна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 2865

Строка № 175 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,

с участием прокурора Колесовой М.Г., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Черниевской ФИО14 к Швееву ФИО15, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании расходов на погребение, компе нации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Швеева ФИО16 решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 2 февраля 2017 года

(судья Бачманова Ю.М.)

установила:

Черниевская Н.А. обратилась в суд с иском к Швееву А.С., ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании расходов на погребение, компе нации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП супругу истца ФИО7 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Через несколько месяцев ФИО7 умер. Виновным в ДТП был признан Швеев А.С.

В связи со смертью супруга истцу причинены нравственные страдания, сопровождающиеся душевной болью и бессонными ночами после пережитого, а также причинен материальный ущерб, связанный с расходами на погребение.

С учетом уточнённых исковых требований истец просила взыскать с ответчика Швеева А.С. компенсацию морального вре...

...да в размере 1 000 000 руб., с ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» часть

2

расходов на погребение в сумме 25 000 руб., а оставшуюся часть расходов на погребение в размере 56 600 руб. – со Швеева А.С. (л.д. 4-6, 53-54).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 2 февраля 2017 года исковые требования Черниевской Н.А. удовлетворены. С Швеева А.С. в пользу Черниевской Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в счет возмещения расходов на погребение 56 000 руб. С ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Черниевской Н.А. взыскано в счёт возмещения расходов на погребение 25 000 руб. Также с ответчиков в солидарном порядке взысканы судебные расходы в размере 16 000 руб. (л.д. 63, 64-66).

В апелляционной жалобе Швеев А.С. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и расходов на погребение, ссылаясь на то, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание его материальное положение. Кроме того, Швеев А.С. указывает на то, что суд необоснованно возложил на него обязанность по уплате расходов на погребение в размере 56 600 рублей, так как не учел наличие полиса ДСАГО, не выяснил подлинность указанного полиса, основания и пределы страхового покрытия по данному полису. В связи с чем, просил судебную коллегию уменьшить взыскиваемую сумму в счет компенсации морального вреда до 250 000 рублей, а обязанность по возмещению расходов на погребение полностью возложить на соответчика ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 80-82).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Черниевская Н.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным (л.д. 90-92).

От Черниевской Н.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили. В порядке ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая доводы возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

3

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Швеев А.С., в нарушение требований п. 1.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «<адрес>», допустил столкновенеие на встречной полосе относительно своего движения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО7 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-CИ №, выданным территориальным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 28).

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО10 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, т.е. вследствие акта об амнистии (л.д. 23-27).

Наличие вины в дорожно-транспортном происшествии, как и факт причинения истцу морального вреда ответчиком ФИО11 не оспаривается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

4

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с гибелью мужа очевиден, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и с учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, оснований к его снижению либо увеличению судебная коллегия не усматривает.

При разрешении дела суд в порядке ст.1101 ГК РФ должен определить размер денежной компенсации морального вреда.

В данном случае, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел положения названных выше норм права, принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, их глубину, а также фактические обстоятельства дела, в том числе длительного периода нахождения супруга в стационаре в беспомощном и бессознательном состоянии, и в зависимости от всех заслуживающих внимания обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, посчитал ко взысканию сумму в размере 500 000 руб. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены.

Ссылку ответчика Швеева А.С. на завышенный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку жизнь и здоровье человека являются высшими ценностями, невосполнимая утрата которых свидетельствует о тяжести причиненного вреда.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно, данная правовая норма, на которую ссылается ответчик, предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

5

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, повлиять на размер компенсации морального вреда, который и так был снижен судом по сравнению с заявленным, не могут.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на погребение, суд первой инстанции установил, что ФИО1 в связи с погребением мужа были понесены расходы на сумму 81 600 рублей. Гражданская ответственность ответчика Швеева А.С. на дату ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогрант», что подтверждается страховым полисом

Принимая во внимание установленный п. 1 ст. ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего на возмещение расходов на погребение, лицам, понесшим эти расходы, а также руководствуясь положением ст. 1072 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пользу потерпевшего возмещает гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, позволяющие возложить обязанности по возмещению расходов на погребение в полном объеме на страховую компанию, в частности, не исследовал на достоверность и не дал оценки полису ДСАГО, не являются основанием для отмены и изменения решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, между тем ответчиком не представлены подлинник или надлежащим образом заверенная копия данного документа.

Решение суда в части взыскания судебных расходов, сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ч.1,2 ст. 327.1, ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: