Чернигин Альберт Александрович

Дело № 2-25/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 20 января 2017 года.

р.п. Вача 16 января 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания С.

с участием истца Чернигина А.А., его представителя- адвоката адвокатской конторы \ Р.,

представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по \ Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернигина А. А. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по \ о признании частично не законным решения ГУ УПФР РФ по \, включении в специальный стаж периода военной службы по призыву, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернигин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по \ о признании не законным решения ГУ УПФР РФ по \ \ от \ в части не включения в его специальный стаж периода службы в армии по призыву с \ по \, включении в его специальный педагогический стаж периода с \ по \ -время его службы в армии по призыву, взыскании судебных расходов в сумме 5300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее: с \ он работает в системе образования РФ, осуществляя педагогическую деятельность. \ он обратился в Государственное учреждение ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по \ с заявлением о назначении досрочно пенсии в связи с педагогической деятельность, представив необходимые документы. Однако решением \ от \ ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального (педагогического) стажа 25 лет. Ответчик считает, что его специальный стаж на дату обращения составляет 22 года 11 месяцев 27 дней. При подсчете педагогического стажа, не был принят период с \ по \- время службы в армии по призыву. С данным решением он не согласен. Считает, что ответчик не правильно трактует законодательство, действовавшее в период его военной службы и поэтому незаконно отказал зачесть этот период. Период службы проходил с \ по \, то есть до \, а значит до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам. В этот период действовало Постановление Совета Министров СССР « О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства от 17.12.1959 № 1397, принятое в соответствии с Законом СССР «О государственных пенсиях в СССР» от 14.07.1956. Этим же Постановлением было утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, согласно которому 1. Учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работ...

...ы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитываются: г) служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах, служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МГБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства внутренних дел СССР и органах милиции; Согласно п. 4 указанного Положения, время работы, указанной в пунктах 1,2 и 3 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. Таким образом, при обращении за досрочной пенсией в его случае необходимо наличие стажа работы по специальности не менее 2/3 от стажа, требуемого для назначения пенсии то есть от 25 лет. 2/3 от 300 мес. будет 200 мес. или 16 лет 08 мес. Закон не содержит условий о наличии такого размера стажа на \. На момент обращения к ответчику условие наличия 2/3 стажа по специальности имеется. Постановление Совета Министров СССР « О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства от 17.12.1959 № 1397, принятое в соответствии с Законом СССР «О государственных пенсиях в СССР» от 14.07.1956 прекратило свое действие 01.10.1993. Считает, что период его службы в армии по призыву с момента призыва, то есть с \ по \ подлежит включению в его стаж. Таким образом, на момент обращения к ответчику специальный стаж составил 24 года 09 месяцев 24 дня.

В судебном заседании истец Чернигин А.А., его представитель адвокат Р. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили признать не законным решение ГУ УПФ РФ по \ \ от \ в части не включения в его специальный стаж периода службы в армии по призыву с \ по \. Зачесть в его специальный стаж период с \ по \ - время его службы в армии по призыву. Также просит взыскать с ГУ УПФ РФ по \ в его пользу судебные расходы в сумме 10 300 рублей, в том числе: 5000 рублей- расходы на представителя, 300 рублей- расходы по оплате госпошлины, 5000 рублей- расходы по составлению искового заявления.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании с исковыми требованиями Чернигина А.А. не согласилась и пояснила, что комиссия Управления Пенсионного фонда РФ по \ правомерно отказала Чернигину А.А. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого специального стажа. Специальный стаж Чернигина А.А. на дату обращения (\) составил 22 года 11 месяцев 27 дней. Период с \ по \- служба в армии по призыву не принят в специальный педагогический стаж в соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановление Совета Министров СССР « О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства от 17.12.1959 № 1397. Период с \ по \- служба в армии по призыву не принят в специальный педагогический стаж, в соответствии со списками, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 464.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В ст. 7 Конституции РФ сказано, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Суд считает, что вывод комиссии Управления Пенсионного фонда РФ по \ в части не включения в специальный стаж Чернигину А.А. периода с \ по \ -время службы Чернигина А. А. в армии по призыву( 1 год 09 месяцев 27 дней) нельзя признать обоснованным.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего:

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации, действовавшим в спорный период ( далее - Закон № 400 - ФЗ).

Согласно ст. 30 п. 1 п.п. 19 Федерального Закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» от 28 декабря 2013 года, Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;

В судебном заседании установлено, что Чернигин А.А. \ обратился в УПФ РФ по \ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Однако, согласно решению \ от \ Управления ПФР по \ в назначении пенсии Чернигину А.А. отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа и не приняты периоды: с \ по \- служба в армии по призыву не принят в специальный педагогический стаж в соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановление Совета Министров СССР « О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства от 17.12.1959 № 1397; с \ по \- служба в армии по призыву не принят в специальный педагогический стаж, в соответствии со списками, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 464.

В судебном заседании исследованы и оценены следующие доказательства.

Как следует из трудовой книжки истца (л.д. 7-10), \ на основании приказа \ от \, Чернигин А.А. принят на работу в Арефинскую среднюю школу в качестве воспитателя ГПД и учителя трудового обучения. \ Чернигин переведен на должность учителя физкультуры Арефинской средней школы, где работает по настоящее время.

Как следует из военного билета Чернигина А.А., \ он призван на действительную военную службу и направлен в воинскую часть. \ уволен в запас ( л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 6 ч. 2, ст. 15 ч. 4, ст. 17 ч. 1, ст. 18, ст. 19, ст. 55 ч. 1 Конституции РФ, которые по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверены в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Как было установлено судом, период службы истца в армии проходил с \ по \.

В указанный период времени действовало Постановление Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397 (ред. от 03.08.1972, с изм. от 12.04.1984) "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" (вместе с "Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения"). } Вопрос о включении в стаж специальной (педагогической, лечебной) деятельности, предоставляющей право на досрочную трудовую пенсию по старости, периодов прохождения гражданами военной службы в рядах Советской Армии, был регламентирован ранее Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 139 (далее Положение).

В силу п.п. г п. 1 вышеуказанного Положения, учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитываются: служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах, служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МГБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства внутренних дел СССР и органах милиции.

Период службы истца в Советской Армии проходил в период с \ по \ и относятся к периодам деятельности до \, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.

Согласно п. 4 вышеназванного Положения, время работы, указанной в пунктах 1,2 и 3 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Тем самым, для включения спорного периода истца в специальный стаж требовалось соблюдение одного условия - наличия не менее 2/3 стажа работы в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию. Каких либо иных условий, в том числе о соблюдении срока, в течение которого бывший военнослужащий должен устроиться на работу по специальности, то, что период службы должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за льготной работой, пенсионное законодательство не содержало. В связи с чем доводы возражений ответчика в этой части суд находит несостоятельными.

Согласно п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» от 17 декабря 1959 года № 1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитываются: время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Таким образом, законодатель указывает о включении в специальный стаж периодов обучения в учебных заведениях и университетах, если им непосредственно предшествовала и непосредственно за ними следовала педагогическая деятельность. И в данном случае речь не идет о включении при таких условиях военной службы по призыву, как на то указывает ответчик.

Анализируя вышеизложенное, суд находит, что при обращении Чернигина А.А. за досрочной пенсией необходимо наличие стажа работы по специальности не менее 2/3 от стажа, требуемого для назначения пенсии, то есть от 25 лет.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной пенсии ответчик установил ему специальный стаж 22 года 11 месяцев 27 дней, то есть условие наличия 2/3 стажа по специальности соблюдено. При этом, следует отметить, что законодательство не содержит условий о наличии такого размера стажа на \.

Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 N 953 (ред. от 29.10.2002) "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой" } введенным в действие 01.10.1993, было признано утратившим силу Постановление Совета Министров СССР « О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства от 17.12.1959 № 1397.

В этой связи, суд находит, что Постановление Совета Министров СССР « О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства от 17.12.1959 № 1397, утратившее силу с 1 октября 1993 года, на заявленный период с \ по \ период службы в армии по призыву, распространяло свое действие, в связи с чем, учитывая, что на момент обращения истца в Управление Пенсионного фонда его стаж педагогической работы составил более 2/3 педагогического стажа,суд приходит к выводу, что период службы Чернигина А.А. в армии по призыву с момента призыва то есть с \ по \ - момента прекращения действия Постановление Совета Министров СССР « О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства от 17.12.1959 № 1397, подлежит включению в его специальный стаж.

Суд находит, что иное толкование и применение пенсионного законодательства противоречит ст.55 Конституции Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы истца Чернигина А. А., согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ссылка представителя ответчика на Список, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 464, которым не предусмотрено включение в стаж на соответствующих видах работ периодов военной службы, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку в спорный период действовало Постановление Совета Министров СССР « О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства от 17.12.1959 № 1397

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленных квитанций, государственная пошлина по делу составила 300 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления составили 5 000 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, \ Чернигин А.А. обратился к адвокату Адвокатской конторы \ Р. и заключил соглашение для представление его интересов в суде по рассмотрению гражданского дела. Стоимость данной услуги составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии НК \ от \, ордером \ от \.

Истец Чернигин А.А. в судебном заседании просил возместить ему понесенные им расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 5000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом с участием представителя (1), суд с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернигина А. А. удовлетворить.

Признать не законным решение ГУ УПФ РФ по \ \ от \ в части не включения в специальный стаж Чернигину А. А. периода службы в армии по призыву с \ по \.

Зачесть Чернигину А. А. в специальный педагогический стаж период с \ по \ - время его службы в армии по призыву.

Взыскать с ГУ УПФ РФ по \ в пользу Чернигина А. А. судебные расходы в сумме 10 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Баринова Н.С.