Чернигин Александр Павлович

дело №1-160/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2013 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Туринского района Султановой С.П.,

подсудимого Чернигина А.П.,

адвоката-защитника Карелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Чернигина А.П., <данные изъяты>, ранее судимого:

1. ****** Туринским районным судом Свердловской области по ст.111 ч.4 УК РФ, 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден ****** по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Чернигин А.П. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ****** по ****** в ночное время Чернигин А.П. с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому <адрес>. Осуществляя преступный умысел, Чернигин АП. через входную дверь, которая была снята с шарнирных петель, но закрыта на навесной замок, незаконно проник в сени дома, откуда через незапертые на запорные устройства двери незаконно проник в жилое помещение. Находясь в доме, продолжая реализацию преступного умысла, Чернигин А.П. прошел в большую комнату жилого помещения, где принесенными с собой гаечными ключами и плоскогубцами разобрал, а затем тайно похитил из жилого по...

...мещения набор мягкой мебели, состоящего из дивана-канапе и двух кресел общей стоимостью 1920 рублей, принадлежащую Т.. С похищенным Чернигин А.П. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен, похищенное возращено.

Чернигиным А.П. в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении Чернигин А.П. признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд устанавливает, что на стадии судебного разбирательства имеются условия и основания для применения по данному уголовному делу особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Султанова С.П., потерпевший Т. согласились с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Чернигин А.П. полностью согласился с предъявленным обвинением, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство Чернигиным А.П. было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтвердила защитник-адвокат Карелина Н.А.. Санкция п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не превышает наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чернигин А.П., обоснованно и соответствует обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Подсудимый Чернигин А.П. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: он понимает то, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Чернигина А.П. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд находит вину Чернигина А.П. установленной, квалификацию его действий по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, правильной.

При назначении наказания Чернигину А.П., суд учитывает требования ст.ст.6,60, 62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, характер и обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, то, что Чернигиным А.П. совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Как обстоятельство, смягчающие наказание, суд признает объяснение Чернигина А.П., которое он дал до возбуждения уголовного дела и в котором фактически признался в совершении преступления при отсутствии признаков очевидности его причастности к совершенному преступлению. Таким же обстоятельством суд признает поведение Чернигина А.П., направленное на возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба. Кроме того, с учетом показаний Г. о том, что она проживает без регистрации брака с подсудимым и находится на учете по беременности <данные изъяты>, а отцом будущего ребенка является Чернигин А.П., суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Чернигину А.П., его семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чернигина А.П., суд не устанавливает, поскольку преступление, за которое он был осужден приговором Туринского районного суда Свердловской области от ******, было совершено Чернигиным А.П. в несовершеннолетнем возрасте.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, положительные характеризующие данные подсудимого в быту и на работе, установленные из материалов уголовного дела, сведения о его состоянии здоровья, свидетельствующие о наличии у него органического непсихотического расстройства, которое характеризуется снижением волевого контроля, формальной критики к состоянию, признание вины, то, что он заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести совершенного преступления данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает установленным, что исправление Чернигина А.П. возможно в условиях отбывания наказания, которое не связано с лишением свободы. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Чернигина А.П., сведений о том, что он имеет постоянное место работы, о его семейном положении, а также сведений о беременности Г., суд признает указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, поскольку они свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности, как совершенного преступления, так и личности подсудимого Чернигина А.П. для общества. С учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает Чернигину А.П. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом тяжести совершенного преступления, наличия у Чернигина А.П. не погашенной судимости, суд назначает Чернигину А.П. наказание в виде исправительных работ, которые подлежат отбытию по месту работы осужденного.

Суд не находит оснований для применения требований ст.ст. 73, 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд освобождает осужденного Чернигина А.П. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 40, ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернигина А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно с отбыванием наказания по основному месту работы.

Меру пресечения Чернигину А.П. оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Освободить Чернигина А.П. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Разъяснить осужденному Чернигину А.П., что в соответствии с ч.4 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вещественное доказательство по делу диван-канапе, два кресла оставить у потерпевшего Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы или представления. При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить осужденному его право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Радченко Е.Ю.

дело №1-28/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Прудниченко М.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Туринского района Кима А.С.,

представителя потерпевшего Т.,

подсудимых Чернигина А.П., Гордеева Н.А.,

защитников адвокатов Евдокимова Я.В., Гладковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело по обвинению

Чернигина А.П., <данные изъяты>, юридически не судимого;

Гордеева Н.А., <данные изъяты>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Чернигин А.П. и Гордеев совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено ими в Туринском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут ******, Чернигин А.П. и Гордеев Н.А., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорились совершить кражу чужого имущества из склада машинотракторной мастерской ООО «Агрохолдинг «Алтай». Осуществляя преступный умысел, Чернигин А.П. и Гордеев Н.А., действуя совместно и согласованно, перелезли через забор, ограждающий территорию машинотракторной мастерской ООО «Агрохолдинг «Алтай», расположенной на расстоянии 100 метров от дома <адрес>. После этого с целью совершения кражи, Чернигин А.П. и Гордеев Н.А. подошли к воротам склада, расположенного на территории МТМ ООО «Агрохолдинг «Алтай», где Чернигин А.П. заранее приготовленным ломом – гвоздодером, сломал доски на вышеуказанных воротах, после чего через образовавшийся проем Чернигин А.П. и Гордеев Н.А.. незаконно проникли в складское помещение. После этого, Чернигин А.П. имеющимся у него ломом – гвозд...

...одером сорвал запирающее устройство в виде навесного замка на входной двери, ведущей во второе помещение склада, из помещения которого Чернигин А.П. и Гордеев Н.А., незаконно проникнув в указанное складское помещение, тайно похитили угловую шлифовальную машину марки «Зубр» стоимостью 6170 рублей, канистру емкостью 20 литров стоимостью 531 рубль с находящимся в нем бензином марки АИ-92 в количестве 20 литров стоимостью 34 рубля 10 копеек за литр на сумму 682 рубля 00 копеек, на общую сумму 7313 рублей, принадлежащие ООО «Агрохолдинг «Алтай». С похищенным Чернигин А.П. и Гордеев Н.А. с места преступления скрылись, похищеное присвоили себе и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен, похищеное возвращено собственнику сотрудниками полиции.

Обвиняемыми Чернигиным А.П. и Гордеевым Н.А. в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении Чернигин А.П. и Гордеев Н.А. признали полностью и поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд устанавливает, что на стадии судебного разбирательства имеются условия и основания для применения в отношении подсудимых Чернигина А.П. и Гордеева Н.А. особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Чернигин А.П. и Гордеев Н.А. полностью согласились с предъявленным обвинением, подсудимые Чернигин А.П. и Гордеев Н.А. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство Чернигиным А.П. и Гордеевым Н.А. было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтверждается материалами уголовного дела и подтвердили в суде защитники адвокаты Гладкова Е.В. и Евдокимов Я.В.. Санкция преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Ким А.С., представитель потерпевшего Т. согласились с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Чернигин А.П. и Гордеев Н.А., обоснованно и соответствует обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, подсудимые Чернигин А.П. и Гордеев Н.А. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: они понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также то, что приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Чернигина А.П. и Гордеева Н.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В судебном заседании защитник адвокат Гладковой Е.В. просила освободить подсудимого Гордеева Н.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом защитник сослалась на то, что Гордеев Н.А. ранее не судим, признается в совершении преступления средней тяжести.

Дав оценку доводам стороны защитника Гладковой Е.В., суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В соответствии с требованиями ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, похищенное имущество было возвращено собственнику сотрудниками полиции, при этом указанное имущество было обнаружено в ходе оперативно –розыскных мероприятий у подсудимого Чернигина А.П., следовательно, подсудимый Гордеев Н.А. не возмещал причиненный преступлением ущерб или иным образом не загладил причиненный преступлением вред, что также следует из показаний представителя потерпевшего.

Таким образом, суд находит вину Чернигина А.П. и Гордеева Н.А. установленной, квалификацию их действий по п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, правильной.

При назначении наказания Чернигину А.П. и Гордееву Н.А., суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что Чернигиным А.П. и Гордеевым Н.А. совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Как обстоятельство, смягчающие наказание, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской суд признает объяснение Чернигина А.П. и Гордеева Н.А., которые они дали до возбуждения уголовного дела, и в котором фактически признались в совершении преступления при отсутствии признаков очевидности их причастности к совершенному преступлению. Таким же обстоятельством суд признает активное способствование Чернигина А.П. и Гордеева Н.А. расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в выдаче похищенного сотрудникам полиции, признание обстоятельств совершенного преступления, в том числе, при проверке показаний на месте. Так же обстоятельством, смягчающим наказание Чернигину А.П., суд признает наличие у него двух несовершеннолетних детей. Кроме того, с учетом материалов уголовного дела, показаний Ж. на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Чернигина А.П. и Гордеева Н.А., то, что они признали вину, и то, что у них на иждивении находятся несовершеннолетние дети Ж. и М. , с которыми проживают без регистрации брака, соответственно, подсудимые Чернигин А.П. и Гордеев Н.А.. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Чернигина А.П. и Гордеева Н.А., суд не устанавливает. <данные изъяты> Не находит суд в действиях Чернигина А.П. и признаков добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в доме подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения этого преступления, мотивов совершения преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого Чернигина А.П., его предыдущего поведения, диагноза «Зависимость от алкоголя начальной стадии, систематическое употребление», суд на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Чернигина А.П., признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В то же время, характеризующие данные Гордеева Н.А., отсутствие сведений о систематическом употреблении алкоголя, выводы судебно-психиатрической экспертизы, степень соучастия Гордеева Н.А. в совершении преступления позволяют суду не признать наличие у Гордеева Н.А. состояния опьянения во время совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применяет при назначения наказания Чернигину А.П. требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание, позволяет суду применить при назначения наказания Гордееву Н.А. требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, характеризующие данные подсудимых Чернигина А.П. и Гордеева Н.А. в быту, установленные из материалов уголовного дела, сведения о состоянии здоровья Чернигина А.П. и Гордеева Н.А., которое характеризуется снижением волевого контроля, то, что они заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. Учитывает суд и мнение представителя потерпевшего Т. о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести совершенного преступления данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает установленным, что исправление подсудимого Гордеева Н.А., который привлекается к уголовной ответственности впервые, возможно в условиях отбывания наказания в виде штрафа.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Чернигина А.П., наличия обстоятельства, отягчающего наказание, сведений о том, что в месте жительства осужденного имеется дефицит свободных вакансий рабочих мест, наличия на иждивении подсудимого малолетних детей, с учетом его семейного положения, суд признает установленным, что исправление подсудимого Чернигина А.П. также возможно в условиях отбытия наказания в виде штрафа.

Размер штрафа подсудимым Гордееву Н.А. и Чернигину А.П. суд устанавливает на основании требований ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Учитывает суд и поведение каждого осужденного во время совершения преступления, сведениями о распоряжении подсудимыми похищенным после совершения кражи.

При этом суд не устанавливает обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст.64, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд освобождает осужденных Чернигина А.П. и Гордеева Н.А. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации: вещественные доказательства - углошлифовальная машина марки «Зубр», канистра из полимерного материала емкостью 20 литров, с находящимся в нем бензином в количестве 10 литров-подлежит оставлению у представителя ООО «Агрохолдинг «Алтай» Т., металлический лом-гвоздодер, пара мужских ботинок подлежат возвращению подсудимым Чернигину А.П. и Гордееву Н.А., два навесных замка следует уничтожить в виду их непригодности.

На основании изложенного и руководствуясь главой 40, ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернигина А.П., Гордеева Никиту Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

Чернигину А.П. - по п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации- в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей;

Гордееву Н.А. - по п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации- в виде штрафа в размере семи тысяч рублей.

Меру пресечения Чернигину А.П. и Гордееву Н.А. оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Освободить Чернигина А.П. и Гордеева Н.А. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Разъяснить осужденным Чернигину А.П. и Гордееву Н.А., что в соответствии с ч.4 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Разъяснить осужденным Чернигину А.П. и Гордееву Н.А. право на обращение в суд с мотивированным заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа до пяти лет, если немедленная уплата штрафа является для осужденного невозможной.

Вещественные доказательство по делу: углошлифовальная машина марки «Зубр», канистра из полимерного материала емкостью 20 литров, с находящимся в нем бензином в количестве 10 литров-подлежит оставлению у представителя ООО «Агрохолдинг «Алтай» Т., металлический лом-гвоздодер, пара мужских ботинок подлежит возвращению подсудимым Чернигину А.П. и Гордееву Н.А., два навесных замка – уничтожить в виду их непригодности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы или представления. При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснить осужденным право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко

П Р И Г О В О Р №1-99\2018

Именем Российской Федерации

66RS0059-01-2018-000537-48

28 сентября 2018 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Куликовой Г.А.

с участием помощника прокурора Хасанова Р.Р.

защитника Карелиной Н.А.. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Коркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Чернигина А.П. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого:

1.******** Туринским районным судом по п.»а,б» ч.2

ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.********

постановлением Туринского районного суда наказание по

приговору заменено на 200 часов обязательных работ. ********

года снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст.166 ч.1 УК РФ

Исследовав доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Чернигин А.П.. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ******** в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Чернигин А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в крытой ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел мотоцикл марки <данные изъяты> с номером двигателя №, принадлежащего П. и решил им воспользоваться, без цели хищения, желая прокатиться на указанном мотоцикле по Туринскому району Свердловской области.

Реализуя свой преступный умысел Чернигин А.П., умышленно, с целью неправомерного завладения мотоциклом, подошел к стоящему в крытой ограде вышеуказанного дома мотоциклу марки <данные и...

...зъяты> с номером двигателя №, запустил двигатель мотоцикла, и не имея умысла на хищение данного транспортного средства, уехал со двора дома по адресу: <адрес> и ездил на указанном мотоцикле по улицам <данные изъяты>.

В судебном заседании Чернигин А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявлял данное ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Чернигин А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Это подтвердила в судебном заседании защитник Карелина Н.А.. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Адвокат Карелина Н.А.. поддержала заявленное Чернигиным А.П.. ходатайство.

Прокурор, потерпевший П.. согласны рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Чернигина А.П.. квалифицируются судом по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).. Психическое состояние Чернигина А.П. исследовалось органами предварительного расследования.

Согласно заключения амбулаторной судебно –психиатрической комиссии экспертов Чернигин А.П. в период совершения инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время страдал и страдает <данные изъяты>. Однако, вышеуказанные расстройства у Чернигина А.П. не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими как в период совершения преступления а также и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Чернигин А.П. судим Туринским районным судом ******** по п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ за преступление средней тяжести и вновь совершил преступление средней тяжести. В его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений и наказание ему следует назначать с учетом требований ст.68 УК РФ.

При назначении наказания Чернигину А.П., суд с учетом требований ст.6, 60,61,63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, данные о личности подсудимого, наступившие по делу последствия, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из представленных характеристик по месту жительства главой Липовского сельского управления, соседями и согласно характеризующего рапорта УУП ОМВД России по Туринскому району Чернигин А.П. характеризуется в основном положительно. Временно работает у ИП Г., сожительствует с Ж. с которой воспитывает двух несовершеннолетних детей, имеет на иждивении также двух малолетних детей от первого брака, допускал нарушения в быту.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у Чернигина А.П. двух малолетних малолетних детей.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств предусмотренных п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает возмещение им потерпевшему материального ущерба за повреждение мотоцикла.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учитывает то что он раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему.

В качестве смягчающих его наказание. обстоятельств предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает его состояние здоровья, то что страдает психическим расстройством в виде другого непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, а также то что воспитывает двух малолетних детей гражданской жены-Ж.

При назначении наказания суд учитывал требования ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ совершение Чернигиным А.П. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В качестве отягчающих его наказание обстоятельства предусмотренного ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления данных о личности подсудимого, то что данное преступление им совершено спустя полгода после отбытия наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Чернигина А.П.. возможно только в условиях изоляции от общества.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего кодекса.

В связи с тем, что судом установлены в действиях Чернигина А.П.. смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а именно, наличие малолетних детей, его состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего кодекса, что по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства.

При этом суд не устанавливает исключительных обстоятельств, которые в конкретном уголовном деле позволили бы применить требования ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с учетом требований ст.15 ч.6, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит отбывать в колонии поселении.

Процессуальные издержки- оплата труда адвоката, участвующего на предварительном следствии по назначению следователя и входе судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.317 УПК РФ взысканию с Чернигина А.П..., не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернигина А.П. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание с применением требований ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения Чернигину А.П. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному Чернигину А.П. его обязанность после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.1,8 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения от явки для отбывания наказания, осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселения под конвоем.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Освободить Чернигина А.П. от уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. С соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить Чернигину А.П., что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечить суду.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным способом.

Председательствующий судья Г.А.Куликова

66RS0059-01-2023-000134-76

№1-70/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Слободо-Туринского района Ирзутова Д.В.,

подсудимого Чернигина А.П.,

потерпевшей ФИО10,

защитника - адвоката Потаповой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении:

Чернигина Александра Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего у ИП Елисеева <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 28.09.2020 года мировым судьей судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 15% в доход государства;

- 05.07.2021 года мировым судьей судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области по п.В ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 15% в доход государства, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору полностью присоединено не отбытое наказание по приговору от 28.09.2020 года и окончательно назначено 10 месяцев 29 дней исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 15% в доход государства,

22.09.2022 года наказание в виде исправи...

...тельных работ отбыто,

мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом З частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Чернигин А.П., применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни потерпевшей ФИО10 и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

04.01.2023 года в период времени с 09:00 час. до 09:40 час. Чернигин А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне <адрес>, на почве личной неприязни к ФИО10, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли и вреда здоровью средней тяжести, выдернул из кухонного шкафа кухонного гарнитура деревянный выдвижной ящик и, удерживая его двумя руками, используя его в качестве оружия, нанес вышеуказанным деревянным ящиком ФИО10 один удар по левой руке, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимый Чернигин А.П. вину признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в первой половине дня вместе со своим знакомым Свидетель №3 пришел в квартиру Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Будучи на кухне указанной квартиры, он на повышенных тонах разговаривал с ФИО9 этот момент на кухню зашла ФИО10 и оттолкнула его от ФИО9 От толчка он упал между диваном и плитой на пол. После чего встал и вытащил из кухонного стола ящик. Что происходило дальше он не помнит, однако, доверяет показаниям ФИО10, допускает, что мог ударить последнюю данным ящиком. Понимает, что нанося удар ящиком по руке, он мог ее сломать. О содеянном сожалеет.

Учитывая изложенную позицию подсудимого, исследовав и оценив представленные стороной защиты и обвинения доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина Чернигина А.П. в описанном выше преступлении установлена и доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами.

К данным выводам суд пришёл на основании следующего.

Потерпевшая ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она со своим сожителем Свидетель №1 находилась дома. Около 09:20 час. к ним домой пришли Свидетель №3 и Чернигин А.П. При этом она находилась в большой комнате своей квартиры, а Чернигин А.П. и Свидетель №1 были на кухне. Услышав, что между ними на кухне происходит конфликт, она прошла в указанное помещение и оттолкнула Чернигина А.П. от Свидетель №1, в результате чего он упал на пол между диваном и плитой. Она же села на край дивана. Ее сожитель также сидел на диване, но ближе к холодильнику. После этого Чернигин А.П. выдернул из кухонного гарнитура деревянный ящик и замахнулся на нее. Она, увидев данные действия последнего, закрыла голову левой рукой. В этот момент Чернигин А.П. ударил ее данным ящиком по поднятой руке. От удара она испытала физическую боль, от чего вскрикнула. После не могла шевелить рукой. Более противоправных действий в отношении нее последний не совершал. В больнице ей был поставлен диагноз - <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он вместе с сожительницей ФИО10 находились дома по адресу: <адрес>. К ним в квартиру пришли ранее знакомые Свидетель №3 и Чернигин А.П. Находясь в помещении кухни вместе с Чернигиным А.П. между ними произошла словесная ссора, в ходе которой последний придавил его к дивану. В это время на кухню зашла ФИО10 и оттолкнула от него Чернигина А.П., в результате чего он упал на пол. После этого он сел на диван, ближе к холодильнику, а ФИО10 также села на диван рядом с ним, оказавшись близко к подсудимому. Он видел, что Чернигин А.П. достал выдвижной ящик из стола, однако, что происходило дальше не знает, поскольку был пьян. Слышал, что ФИО10 вскрикнула. От нее ему стало известно, что Чернигин А.П. ударил ее ящиком, в результате чего сломал руку.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия подсудимого и его защитника (т.1 л.д.64-65), в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Чернигиным А.П. пришел в квартиру к Свидетель №1 по <адрес>. Будучи в квартире между Чернигиным А.П. и Свидетель №1, находящимися на кухне произошла ссора, в ходе которой ФИО10, зайдя на кухню, толкнула Чернигина А.П., в результате чего он упал на пол. После этого он видел, как последний стоял с выдвижным ящиком в руках. Затем он услышал крик, доносящийся из кухни, после чего они покинули квартиру.

Кроме указанных показаний, вина ФИО10 в вышеописанном преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО10 в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Чернигина А.П., который около 09:20 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне дома по адресу: с.<адрес>, нанес ей один удар деревянной тумбочкой по левой руке в область предплечья;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.12-16), объектом осмотра в котором являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> В кухонной комнате имеется тумба кухонного гарнитура, в которой отсутствует верхний деревянный выдвижной ящик. Данный ящик обнаружен на диване. Ящик имеет повреждение. Указанный ящик был изъят с места происшествия. Участвующая в осмотре ФИО10 пояснила, что Чернигин А.П., находясь в кухне, нанес ей удар деревянным ящиком по левой руке;

- справкой ГАУЗ СО «Слободо-Туринская РБ» (т.1 л.д.20), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой указанного медицинского учреждения обращалась ФИО10 с закрытым <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26), согласно которой у ФИО10 установлен <данные изъяты>. Причинен тупым предметом возможно деревянным ящиком в пределах последних суток до обращения за медицинской помощью в Слободо-Туринскую РБ. Согласно п.7.1 приказа Минзравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н (ред. от 18.01.2012 года) указанное телесное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья и поэтому причинило вред здоровью средней тяжести;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.38-42), объектом осмотра в котором являлся выдвижной ящик от кухонного гарнитура. Данный ящик изготовлен из древесного материала, общая длина 45 см, ширина 45 см, глубина 10 см. С двух сторон ящика прикреплены металлические направляющие. Дно ящика также выполнено из древесного материала и имеет повреждение виде отверстия;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.49-53), в ходе которого ФИО10, будучи на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, показала, что она сидела на диване в указанном помещении в тот момент, когда Чернигин А.П. выдернул из кухонного гарнитура выдвижной ящик и нанес ей удар данным ящиком по руке;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-57), проведенной между Чернигиным А.П., участвующим совместно с защитником, а также ФИО10, которая давала показания аналогичные тем, какие ею были даны в ходе судебного заседания.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду признать установленным то, что подсудимый Чернигин А.П. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах умышленно, учитывая взаимное расположение последнего и потерпевшей, с целью причинения вреда здоровью нанес ей удар по левой руке деревянным ящиком, причинив тем самым телесное повреждение, расценивающееся вредом здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При этом, Чернигин А.П. именно для достижения преступного результата в качестве предмета, используемого в качестве оружия, применял для усиления воздействия деревянный выдвижной ящик от кухонного гарнитура. В силу своего жизненного возраста он осознавал, что удар указанным предметом с достаточной силой в область руки, которой потерпевшая прикрывала голову, приведет к причинению потерпевшей вреда здоровью средней тяжести. Умышленно причиняя при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах телесное повреждение потерпевшей, подсудимый желал наступления вреда здоровью средней тяжести ФИО10

Психическое состояние подсудимого исследовалось органами следствия и судом. Согласно заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Чернигин А.П. каким-либо хрони­ческим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Его действия носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке и не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, сохранил воспоминания о содеянном. В указанный период времени не обнаруживает признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время (т.1 л.д. 32-34).

Суд считает выводы комиссии экспертов объективными, соответствующим фактическим обстоятельствам. Данное заключение надлежащим образом мотивировано, аргументировано и научно обоснованно, поэтому сомнений у суда не вызывает. В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого.

В свою очередь, обстоятельства совершения преступления, выводы судебно-психиатрической экспертизы, состояние опьянения подсудимого (непатологическое алкогольное опьянение) во время совершения преступления дают суду основания сделать вывод о том, что в момент причинения указанных телесных повреждений подсудимый Чернигин А.П. не находился в состоянии физиологического аффекта.

По мнению суда подсудимого в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым.

Таким образом, суд находит вину Чернигина А.П. установленной, квалифицирует его действия по пункту З части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания Чернигину А.П. судом учитываются положения ст. ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По месту проживания в <адрес> Чернигин А.П. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. Однако, он имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, направленное против здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает состояние здоровья Чернигина А.П., а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двух малолетних детей у Чернигина А.П. Наряду с этим, в соответствии с положениями п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает передачу 15000 руб. подсудимым потерпевшей в ходе судебного заседания в качестве добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, поскольку ФИО10 в ходе судебного следствия был заявлен гражданский иск на указанную сумму, а после передачи ей денежных средств она указала, что моральный вред ей возмещен в полном объеме и претензий к подсудимому она более не имеет. Также в материалах дела имеются объяснения Чернигина А.П. (т.1 л.д.18), которые следует расценить как явку с повинной ввиду того, что согласно п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.141, 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устном или письменном виде. Таким образом, явка с повинной в данном случае, учитывая дату дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, добровольность сообщенных в ней сведений, является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение Чернигиным А.П. вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по сути, способствовало совершению им преступления, несмотря на то, что указанное обстоятельство оспаривалось последним в ходе судебного заседания. Указанный вывод суда сделан на основании обстоятельств его совершения и личности виновного. Данное обстоятельство согласуется с имеющимся в материалах дела заключением судебно-психиатрической экспертизой, согласно которой подсудимый имеет зависимость от <данные изъяты>. Наряду с этим, комиссией экспертов отмечено, что ФИО2 А.П. склонен к асоциальным поступкам в состоянии алкогольного опьянения. Ранее им также совершалось преступление, против личности в состоянии алкогольного опьянения, которое также способствовало его совершению (т.1 л.д.86-87). Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало изменению поведения подсудимого и как следствие совершению им настоящего преступления.

Учитывая, наличие указанного отягчающего обстоятельства, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд не устанавливает наличие тех исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о возможности применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Чернигину А.П.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не устанавливает по делу также предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Чернигину А.П. за совершенное преступление. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления с прямым умыслом, мотив и цель совершения преступного деяния, а также другие фактические обстоятельства содеянного, влияющие на степень его общественной опасности. Изложенное, а также обстоятельства совершения преступления средней тяжести с учетом характеризующих данных подсудимого, связанная с этим необходимость усиления контроля за поведением последнего, по убеждению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Наряду с этим, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, наличие у подсудимого малолетних детей и их нуждаемость в его помощи и поддержке, исходя из того, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденногоудется ривает ой <данные изъяты>, удерживать его от совершения нового преступления, и того, что доказательств невозможности его исправления без изоляции от общества не имеется, суд полагает необходимым назначить Чернигину А.П. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации как условное, с возложением ряда обязанностей способствующих его исправлению, учитывая его материальное положение и характеризующие данные.

При этом, в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым, возложить на него в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, среди которых, учитывая имеющееся у Чернигина А.П. заболевание в виде зависимости от алкоголя средней стадии, систематическое употребление, рекомендации комиссии экспертов – обязанность на условно осужденного пройти курс лечения от алкоголизма.

В силу требований ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу - деревянный выдвижной ящик подлежит передаче законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого Чернигина А.П. в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 14352 руб. (т.1 л.д. 117, 159). Чернигин А.П. трудоспособен, хронических заболеваний, препятствующих труду не имеет. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.5 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Чернигина Александра Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначенное Чернигину А.П., считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (месяцев) в течение которого, осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на Чернигина А.П., следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного;

- пройти курс лечения от алкоголизма;

- являться не реже двух раз в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дату, установленную этим органом.

Меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу – деревянный выдвижной ящик вернуть законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Чернигина А.П. в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката по уголовному дел на стадии предварительного расследования в сумме 14352 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, путем подачи жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному его право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления, и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Циркин