Чернигов Эдуард Анатольевич

Судья Дождёва Н.В. дело № 33-3-1232/2024

№ 2-593/2023

УИД26RS0030-01-2023-000388-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чебанной О.М.

судей Калединой Е.Г. и Евтуховой Т.С.

при секретаре Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернигова Э.А.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чернигова Э.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дюшес» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Чернигов Э.А. обратился в суд с иском к СНТ «Дюшес» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что Чернигову Э.А. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером …, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: …, которым он добросовестно, открыто и непрерывно владеет, являясь членом СНТ «Дюшес», оплачивая членские и целевые взносы с 1990 года. В настоящее время он решил распорядиться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, возникла необходимость в приведение документов в соответствии с законом. Чернигов Э.А. обратился в правление СНТ «Дюшес» с просьбой о предоставлении ему документов, необходимых для регистрации права на спорный земельный участок. Совместно с председателем СНТ «Дюшес» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю были представлены заявления на переход и регистрацию права собственности на указанный земельный участок. В качестве правоустанавливающего документа была предоставлена выписка из протокола №… общего собрания СНТ «Дюшес» от 3 июля 2022 года. В результате проведения юридической экспертизы, предоставленных на регистрацию документов, 16 сентября 2022 года государственная регистрация права была приостановлена. Основанием для приостановления государственной регистрации послужило то обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка имеется за...

...регистрированное право собственности СНТ «Дюшес» и в отношении такого имущества, а также объекта его оборота применяются положения о гражданско-правовых сделках. Чернигов Э.А. обратился в архивный отдел администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края с просьбой о предоставлении документов, необходимых для регистрации права на указанный земельный участок. Из представленных документов следует, что на основании постановления Главы администрации Предгорного района Ставропольского края №… от 19 ноября 1992 года Чернигову Э.А., как члену СНТ «Дюшес» на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен спорный земельный участок. Постановление Главы администрации Предгорного района Ставропольского края №… от 19 ноября 1992 года могло бы служить правовым основанием для регистрации права собственности Чернигова Э.А., при наличии приложения №… (списка граждан). Однако, такие сведения отсутствуют. Кроме того, препятствием для регистрации права собственности является то, что в настоящее время не представляется возможным в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, поскольку на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности СНТ «Дюшес».

Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать отсутствующим право собственности СНТ «Дюшес» на земельный участок с кадастровым номером …, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: …, исключить из ЕГРН записи №… от 30 июня 2021 года о государственной регистрации право собственности на СНТ «Дюшес» на указанный земельный участок, признать за Черниговым Э.А. право собственности на этот земельный участок.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Чернигова Э.А..

В апелляционной жалобе Чернигов Э.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая в иске, суд необоснованно указал на неверный способ защиты права. Суд не учел доводы иска, не дал им надлежащую оценку, а также не учел представленные истцом доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2023 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 марта 2023 отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Чернигова Э.А. удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности СНТ «Дюшес» на земельный участок с кадастровым номером.. ., площадью 400 кв.м., расположенный по адресу:.. ..

Признано за Черниговым Э.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером.. ., площадью 400 кв.м., расположенный по адресу:.. ..

Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи №.. . от 30.06.2021 о государственной регистрации право собственности СНТ «Дюшес» на земельный участок с кадастровым номером.. ., площадью 400 кв.м., расположенный по адресу:.. ..

Апелляционная жалоба удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав председателя СНТ «Дюшес» Сердюкова А.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что Чернигов Э.А. избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и исходил из того, что с таким иском вправе обратиться лицо, чье право зарегистрировано и нарушается тем, что одновременно за другим лицом зарегистрировано право собственности на это же имущество. В данном случае право собственности истца на спорный земельный участок не зарегистрировано, что исключает, по мнению суда, возможность удовлетворения заявленного истцом требования о признании права собственности отсутствующим. Также суд указал, что действия Управления Росреестра по СК по приостановлению регистрации права собственности на спорный земельный участок истцом не оспорены, равно как и не оспорены основания данного приостановления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Ранее особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям на день возникновения спорных правоотношений регулировались ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в п. 4 которой предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом (п. 4 указанного Закона). Предоставление в собственность земельного участка осуществляется исполнительным органом государственной власти или местного самоуправления, обладающим правом предоставления земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

На основании п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, в случае, предусмотренном п. 2.7 ст. 3, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя.

Для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения (независимо от даты вступления в его члены).

Кроме того, с 01.03.2015 условиями для бесплатной передачи садоводу земельного участка является его образование из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению и распределение образованных или образуемых земельных участков между членами некоммерческого объединения согласно проекта межевания территории на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, действующее до 01.03.2015 и с 01.03.2015 законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

Как следует из материалов данного дела, 14.10.1992 постановлением главы Винсадской сельской администрации Предгорного района Ставропольского края № … закреплено за гражданами в собственность пользование земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства согласно приложению № …, а также закреплено в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки за предприятиями и организациями согласно приложению № 2 (л.д. 17).

19.11.1992 постановлением главы администрации Предгорного района Ставропольского края № … за садоводческими товариществами, в том числе СНТ «Дюшес», закреплены в бессрочное (постоянное) пользование земли общего назначения (дороги, проезды, охранные зоны, другие сооружения) и членами указанных товариществ в пожизненное наследуемое владение их садовые участки (л.д. 18-20).

22.11.1992 СНТ «Дюшес» выдано свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому товариществу предоставлено во владение 31 га земли (пашни) и в пользование 4 га (прочие угодья) для садоводства и огородничества (л.д. 169).

08.07.2008 постановлением главы администрации Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края № … в связи с упорядочением адресного хозяйства и по фактическому местонахождению земельного участка площадью 400 кв.м. из категории земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства и огородничества, ранее предоставленный Чернигову Э.А. в СОТ «Дюшес», на основании постановления № … от 14.10.1992, в настоящее время присвоить адрес: … (л.д. 21).

Согласно схеме СНТ «Дюшес» спорный земельный участок располагается в границах товарищества (л.д. 22).

Согласно справке СНТ «Дюшес» № … от 28.03.2023, удостоверению № … от 30.11.1992 Чернигов Э.А. является членом СНТ «Дюшес» с 1990 г. с закрепленным земельным участком, расположенным по адресу: …, площадью 400 кв.м. (л.д. 92, 23).

30.06.2021 за СНТ «Дюшес» зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером … (л.д. 171-173).

Чернигов Э.А. обратился в правление СНТ «Дюшес» о предоставлении документов, необходимых для регистрации права на спорный земельный участок, ему предоставлена выписка из протокола №… общего собрания СНТ «Дюшес» от 03 июля 2022 года.

Чернигов Э.А. обратился в Управление Росреестра по СК с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок, представив указанные выше документы.

Судом кассационной инстанции в качестве правовых ошибок при рассмотрении настоящего спора указано, что не были исследованы обстоятельства, связанных с тем, что право на спорный земельный участок с кадастровым номером … было зарегистрировано за СНТ «Дюшес», а при подаче истцом заявления о государственной регистрации права истцом в качестве документа - основания предоставлена выписка из протокола №… общего собрания СНТ «Дюшес» от 03 июля 2022 года, согласно которой Чернигову Э.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером ….

Судебной коллегией исследованы данные обстоятельства и установлено, что согласно выписке из протокола № … общего собрания СНТ «Дюшес» от 03.07.2022, находящейся в материалах настоящего дела (л.д. 83, 84, 93), Чернигову Э.А. передан в собственность земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: ….

Доводы ответчика о том, что земельный участок истца не прошел кадастровый учет, не сформирован, а земельный участок с кадастровым номером … ранее предоставлен иному лицу, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

16.09.2022 Управлением Росреестра по СК приостановлена государственная регистрация права. Основанием для приостановления государственной регистрации послужило то обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка имеется зарегистрированное право собственности СНТ «Дюшес» и в отношении такого имущества, а также объекта его оборота применяются положения о гражданско-правовых сделках (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В абзаце четвертом п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложена на суд.

Исходя из обоснования заявленных истцом Черниговым Э.А. требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись установление фактического владельца спорного объекта, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в ЕГРН сведений о спорном объекте недвижимости.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания и не дана оценка представленным истцом доказательствам, бесспорно подтверждающим как фактический, так и правовой статус Чернигова Э.А., как собственника спорного земельного участком с кадастровым номером ….

Как усматривается из материалов данного дела, земельный участок с кадастровым номером … поставлен на кадастровый учет 22.11.1992, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Согласно схеме СНТ «Дюшес» спорный земельный участок располагается в границах товарищества.

Право собственности садовода на земельный участок в садоводческом товариществе могло возникнуть в соответствии со ст. 66 Земельного кодекса РСФСР (утв. Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 № 1103-1 в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2287).

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.), земельные участки для коллективного садоводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

Согласно ч. 4 ст. 66 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.) на участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.

Таким образом, правоустанавливающим документом, на основании которого возникает право собственности на земельный участок, является решение местной администрации, которая согласно п. 2 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» осуществляла полномочия Совета народных депутатов.

По настоящему делу таким решением является постановление главы администрации Предгорного района Ставропольского края от 19.11.1992 № …, которым указано о предоставлении членам товарищества в пожизненное наследуемое владение их садовых участков.

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером … предоставлен Чернигову Э.А. в порядке ч. 6 ст. 66 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.).

Поскольку материалами данного дела подтверждается, что Чернигов Э.А. с 15.07.1190 являлся членом СНТ «Дюшес», то вышеуказанное постановление главы администрации Предгорного района Ставропольского края от 19.11.1992 № … является для Чернигова Э.А. правоустанавливающим документом, на основании которого у него возникло право пожизненно наследуемого владения на спорный земельный участок с кадастровым номером ….

Отказывая Чернигову Э.А. в удовлетворении иска в части признания отсутствующим права собственности СНТ «Дюшес» на спорный земельный участок, суд первой инстанции не учел, что по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций предъявление иска о признании права отсутствующим допускается в тех случаях, когда возможность защиты нарушенного права иными средствами путем предъявления негаторного, виндикационного и иных исков исчерпана.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения государственным регистратором соответствующей записи.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ государственного регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Суд первой инстанции не учел, что тот факт, что право пожизненного наследуемого владения Чернигова Э.А. на спорный земельный участок не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не свидетельствует об отсутствии у последнего такового.

Судом первой инстанции не учтено, что Чернигов Э.А. является фактическим владельцем спорного земельного участка, использует его по назначению, земельный участок расположен на территории СНТ «Дюшес», членом которого истец является с 1990 г., выделен истцу в установленном порядке на основании постановления № … от 14.10.1992. Более того, впоследствии передан Чернигову Э.А. в собственность решением общего собрания СНТ «Дюшес» от 03.07.2022. Обстоятельств, свидетельствующих об обременении спорного участка правами муниципального образования г. Ставрополя, в деле не имеется.

В свою очередь право собственности СНТ «Дюшес» на спорный земельный участок с кадастровым номером … зарегистрировано 30.06.2021 на основании постановления главы администрации Предгорного района Ставропольского края от 19.11.1992 № ….

Указанным постановлением от 19.11.1992 № … за СНТ «Дюшес» закреплены в бессрочное (постоянное) пользование только земли общего назначения (дороги, проезды, охранные зоны, другие сооружения).

Вместе с тем, ст. 3 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.) было предусмотрено, что в РСФСР устанавливаются государственная собственность на землю и собственность граждан и (или) их коллективов (совместная или долевая). При этом собственниками земли выступают государство в лице РСФСР и республик, входящих в ее состав, граждане, колхозы, коллективы других кооперативных сельскохозяйственных предприятий и акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий.

Согласно ст. 8 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.) земельные участки могли принадлежать гражданам на праве коллективной совместной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли. Земли общего пользования садоводческих товариществ передаются им бесплатно и разделу не подлежат.

В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.) земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ. На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю.

Исходя из приведенных положений законодательства, действовавшего в 1993 г., коллективная совместная собственность, наряду с коллективно-долевой собственностью, являлась формой общей собственности.

Несмотря на то, что в действующем в настоящее время законодательстве отсутствует понятие «коллективная совместная собственность», земельный участок, предоставленный ранее на таком праве в общую собственность членов садоводческого товарищества, не может без правовых оснований перейти в индивидуальную собственность товарищества как юридического лица.

С 01.01.2019 отношения, возникающие с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 14 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ образованные до дня вступления в силу данного Закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу этого закона, являются земельными участками общего назначения.

Частью 16 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

Согласно п. 2.1 ст. 123.13 ГК РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска и избрании ненадлежащего способа защиты права не подтверждается представленными в дело доказательствами, что привело к принятию судом решения, не отвечающего при установленных обстоятельствах требованиям законности, в связи с чем, подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, поскольку сама по себе запись в ЕГРН не может быть признана незаконной, но при этом она нарушает права истца Чернигова Э.А., судебная коллегия считает возможным защитить права истца путем признания отсутствующим право собственности СНТ «Дюшес» на спорный земельный участок с кадастровым номером … зарегистрированное в ЕГРН и исключения из ЕГРН записи № … от 30.06.2021 о государственной регистрации право собственности СНТ «Дюшес» на указанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернигова Э.А. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции также не учел, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 данного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из п. 2.8 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г.», утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ до 01.03.2022 члены некоммерческих организаций, созданных до 01.01.2019 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует определенным условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Судом первой инстанции также оставлены без внимания доводы истца Чернигова Э.А. о том, что с момента принятия в члены СНТ «Дюшес» и предоставления земельного участка на законных основаниях, он владел и пользовался земельным участком как своим собственным, регулярно производил оплату членских взносов, обрабатывал земельный участок. Сведений об издании распоряжения об изъятии у Чернигова Э.А. спорного земельного участка, каких-либо заявлений об отказе от права собственности на спорный земельный участок в порядке ст. 53 Земельного кодекса РФ, ст. 30.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, препятствующих признанию за истцом Черниговым Э.А. права собственности на занимаемый им земельный участок, отметив при этом, что право на закрепленный за истцом земельный участок возникло у него в момент принятия в члены товарищества и закрепления за ним земельного участка, поэтому иного способа защиты права истца, кроме как признания его права судом, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером … предоставлен в Чернигову Э.А. в установленном законом порядке, с целью разрешения спора о праве на земельный участок по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30.03.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Чернигова Э.А. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности СНТ «Дюшес» на земельный участок с кадастровым номером …, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: ….

Признать за Черниговым Э.А. (… г/р., паспорт …) право собственности на земельный участок с кадастровым номером …, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: ….

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № … от 30.06.2021 о государственной регистрации право собственности СНТ «Дюшес» на земельный участок с кадастровым номером …, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: ….

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2024 года.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3126/2024

№ 2-593/2024

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0030-01-2023-000388-08

6 августа 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чернигова Эдуарда Анатольевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дюшес» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе СНТ "Дюшес" на решение Предгорного районного суда от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А. судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Чернигов Э.А. обратился в суд с иском к СНТ «Дюшес» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что Чернигову Э.А. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:351, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, СНТ «Дюшес», <адрес>, которым он добросовестно, открыто и непрерывно владеет, являясь членом СНТ «Дюшес», оплачивая членские и целевые взносы с 1990 года. В настоящее время он решил распорядиться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, возникла необ...

...ходимость в приведение документов в соответствии с законом. Чернигов Э.А. обратился в правление СНТ «Дюшес» с просьбой о предоставлении ему документов, необходимых для регистрации права на спорный земельный участок. Совместно с председателем СНТ «Дюшес» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были представлены заявления на переход и регистрацию права собственности на указанный земельный участок.

В качестве правоустанавливающего документа была предоставлена выписка из протокола №1 общего собрания СНТ «Дюшес» от 3 июля 2022 года. В результате проведения юридической экспертизы, предоставленных на регистрацию документов, 16 сентября 2022 года государственная регистрация права была приостановлена. Основанием для приостановления государственной регистрации послужило то обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка имеется зарегистрированное право собственности СНТ «Дюшес» и в отношении такого имущества, а также объекта его оборота применяются положения о гражданско-правовых сделках. Чернигов Э.А. обратился в архивный отдел администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края с просьбой о предоставлении документов, необходимых для регистрации права на указанный земельный участок. Из представленных документов следует, что на основании постановления Главы администрации <адрес> №693 от 19 ноября 1992 года Чернигову Э.А., как члену СНТ «Дюшес» на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен спорный земельный участок. Постановление Главы администрации <адрес> №693 от 19 ноября 1992 года могло бы служить правовым основанием для регистрации права собственности Чернигова Э.А., при наличии приложения №1 (списка граждан). Однако, такие сведения отсутствуют. Кроме того, препятствием для регистрации права собственности является то, что в настоящее время не представляется возможным в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, поскольку на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности СНТ «Дюшес».

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать отсутствующим право собственности СНТ «Дюшес» на земельный участок с кадастровым номером №:351, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, СНТ «Дюшес», проезд 2, участок №17, исключить из ЕГРН записи № от 30 июня 2021 года о государственной регистрации права собственности на СНТ «Дюшес» на указанный земельный участок, признать за Черниговым Э.А. право собственности на этот земельный участок.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Чернигова Э.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2023 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 марта 2023 отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Чернигова Э.А. удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности СНТ «Дюшес» на земельный участок с кадастровым номером №:351, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, СНТ «Дюшес», проезд 2, участок № 17.

Признано за Черниговым Э.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №:351, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, СНТ «Дюшес», проезд 2, участок № 17.

Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № от 30 июня 2021 года о государственной регистрации права собственности СНТ «Дюшес» на земельный участок с кадастровым номером №:351, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, СНТ «Дюшес», проезд 2, участок № 17.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2024 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года – отменено.

По делу принято новое решение. Исковые требования Чернигова Э.А. удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности СНТ «Дюшес» на земельный участок с кадастровым номером №:351, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, СНТ «Дюшес», проезд 2, участок № 17.

Признано за Черниговым Э.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №:351, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, СНТ «Дюшес», проезд 2, участок № 17.

Судом указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № от 30 июня 2021 года о государственной регистрации право собственности СНТ «Дюшес» на земельный участок с кадастровым номером №:351, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, СНТ «Дюшес», проезд 2, участок № 17.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене Судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чернигов Э.А. избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и исходил из того, что с таким иском вправе обратиться лицо, чье право зарегистрировано и нарушается тем, что одновременно за другим лицом зарегистрировано право собственности на это же имущество. В данном случае право собственности истца на спорный земельный участок не зарегистрировано, что исключает, по мнению суда, возможность удовлетворения заявленного истцом требования о признании права собственности отсутствующим. Также суд указал, что действия Управления Росреестра по СК по приостановлению регистрации права собственности на спорный земельный участок истцом не оспорены, равно как и не оспорены основания данного приостановления.

Судом кассационной инстанции в качестве правовых ошибок при рассмотрении настоящего спора ранее было указано, что не исследованы обстоятельства, связанные с тем, что право на спорный земельный участок с кадастровым номером 26:29:080402:351 было зарегистрировано за СНТ «Дюшес», а при подаче истцом заявления о государственной регистрации права истцом в качестве документа - основания предоставлена выписка из протокола №1 общего собрания СНТ «Дюшес» от 03 июля 2022 года, согласно которой Чернигову Э.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером №:1211.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции, исследованы данные обстоятельства и установлено, что согласно выписке из протокола № 1 общего собрания СНТ «Дюшес» от 3 июля 2022 года Чернигову Э.А. передан в собственность земельный участок с кадастровым номером №:351, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, СНТ «Дюшес», проезд 2, участок № 17.

Поскольку в указанном судебном акте, доводам истцов относительно несоответствия спорного земельного участка требованиям действующего законодательства при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для повторного установления данных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Е.А. Курасова

Е.А. Росина

Судья р/с Яхонтова Е.А. Дело № 21-703/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 19 октября 2022 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чернигова Эдуарда Анатольевича

по его жалобе на постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от 22 марта 2022 года и решение судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу № 18810342220330001843 от 22.03.2022, оставленным без изменения решением судьи Тяжинского районного суда от 15.09.2022, Чернигов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановление и решением, Чернигов Э.А. обратился с жалобой в Кемеровский областной суд, в которой просит постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что в постановлении и протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места совершения правонарушения; описание события правонарушения в постановлении отличается от описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайст...

...в об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10.03.2022 в 15 часов 40 минут водитель Чернигов Э.А., управляя транспортным средством Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, на ул. Первомайская, 2 в пгт. Тяжинский, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Совершение административного правонарушения и виновность Чернигова Э.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.11); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.13); письменными объяснениями Чернигова Э.А., ПНА, ЧВЭ, ПЛИ (л.д.14-17); дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги (л.д.18,19); CD-диском с видеозаписью (л.д.43) и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что место совершения правонарушения было установлено неверно, отмену принятых по делу актов не влекут. Данное утверждение заявителя о неверном установлении места совершения правонарушения было предметом проверки судьи районного суда.

Выяснение судом фактических обстоятельств дела, в том числе установление места и времени совершения административного правонарушения, не противоречит предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем отражены все необходимые для рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

При таких обстоятельствах факт выезда Чернигова Э.А. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Довод Чернигова Э.А. об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что в постановлении и в протоколе об административном правонарушении по разному описано событие произошедшего, является несостоятельным, поскольку диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Поскольку в нарушение требований дорожной разметки Чернигов Э.А. выехал на полосу встречного движения, он нарушил требования ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому указание для чего именно водитель транспортного средства совершил такой выезд в нарушение Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 (обгона, объезда и т.п.) в данном случае правового значения не имеет. При этом из постановления и протокола об административном правонарушении усматривается, что Чернигов Э.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено.

Иные доводы жалобы, приводимые заявителем в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам судами нижестоящих инстанций, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных решений.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Чернигова Э.А., по делу не усматривается.

Порядок и срок привлечения Чернигова Э.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Чернигову Э.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от 22 марта 2022 года и решение судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, жалобу Чернигова Э.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Рюмина О.С.

дело № 33-3-5888/2023

Судья Дождёва Н.В. ГД № 2-593/2023

УИД: 26RS0030-01-2023-000388-08

г. Ставрополь 01.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Киселева Г.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чернигова Э.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30.03.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Чернигова Э.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дюшес» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Чернигов Э.А. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к СНТ «Дюшес» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на земельный участок (л.д. 6-8, 96-97).

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30.03.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Чернигова Э.А. к СНТ «Дюшес» о признании отсутствующим право собственности СНТ «Дюшес» на земельный участок с кадастровым номером <…>, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <…>; исключении из ЕГРН записи № <…> от 30.06.2021 о государственной регистраци...

...и право собственности СНТ «Дюшес» на вышеуказанный земельный участок; признании за Черниговым Э.А. право собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. 125-138).

В апелляционной жалобе Чернигов Э.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что выписка из протокола № 1 общего собрания СНТ «Дюшес» не может являться правоустанавливающим документом на спорный земельный участок, который предоставлен ему, как члену СНТ «Дюшес», на основании постановления главы администрации Предгорного района Ставропольского края № 693 от 19.11.1992 на праве пожизненного наследуемого владения (л.д. 142-145).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Чернигов Э.А. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 155). Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что Чернигов Э.А. избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и исходил из того, что с таким иском вправе обратиться лицо, чье право зарегистрировано и нарушается тем, что одновременно за другим лицом зарегистрировано право собственности на это же имущество. В данном случае право собственности истца на спорный земельный участок не зарегистрировано, что исключает, по мнению суда, возможность удовлетворения заявленного истцом требования о признании права собственности отсутствующим. Также суд указал, что действия Управления Росреестра по СК по приостановлению регистрации права собственности на спорный земельный участок истцом не оспорены, равно как и не оспорены основания данного приостановления.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Ранее особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям на день возникновения спорных правоотношений регулировались ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в п. 4 которой предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом (п. 4 указанного Закона). Предоставление в собственность земельного участка осуществляется исполнительным органом государственной власти или местного самоуправления, обладающим правом предоставления земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

На основании п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, в случае, предусмотренном п. 2.7 ст. 3, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя.

Для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения (независимо от даты вступления в его члены).

Кроме того, с 01.03.2015 условиями для бесплатной передачи садоводу земельного участка является его образование из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению и распределение образованных или образуемых земельных участков между членами некоммерческого объединения согласно проекта межевания территории на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, действующее до 01.03.2015 и с 01.03.2015 законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

Как следует из материалов данного дела, 14.10.1992 постановлением главы Винсадской сельской администрации Предгорного района Ставропольского края № 202 закреплено за гражданами в собственность пользование земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства согласно приложению № 1, а также закреплено в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки за предприятиями и организациями согласно приложению № 2 (л.д. 17).

19.11.1992 постановлением главы администрации Предгорного района Ставропольского края № 693 за садоводческими товариществами, в том числе СНТ «Дюшес», закреплены в бессрочное (постоянное) пользование земли общего назначения (дороги, проезды, охранные зоны, другие сооружения) и членами указанных товариществ в пожизненное наследуемое владение их садовые участки (л.д. 18-20).

22.11.1992 СНТ «Дюшес» выдано свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому товариществу предоставлено во владение 31 га земли (пашни) и в пользование 4 га (прочие угодья) для садоводства и огородничества (л.д. 169).

08.07.2008 постановлением главы администрации Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края № 190 в связи с упорядочением адресного хозяйства и по фактическому местонахождению земельного участка площадью 400 кв.м. из категории земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства и огородничества, ранее предоставленный Чернигову Э.А. в СОТ «Дюшес», на основании постановления № 202 от 14.10.1992, в настоящее время присвоить адрес: <…> (л.д. 21).

Согласно схеме СНТ «Дюшес» спорный земельный участок располагается в границах товарищества (л.д. 22).

Согласно справке СНТ «Дюшес» № 18 от 28.03.2023, удостоверению № 646 от 30.11.1992 Чернигов Э.А. является членом СНТ «Дюшес» с 1990 г. с закрепленным земельным участком, расположенным по адресу: <…>, площадью 400 кв.м. (л.д. 92, 23).

30.06.2021 за СНТ «Дюшес» зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <…> (л.д. 171-173).

Чернигов Э.А. обратился в правление СНТ «Дюшес» о предоставлении документов, необходимых для регистрации права на спорный земельный участок.

Согласно выписке из протокола № 1 общего собрания СНТ «Дюшес» от 03.07.2022 Чернигову Э.А. передан в собственность земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…> (л.д. 83, 84, 93, 94).

Чернигов Э.А. обратился в Управление Росреестра по СК с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок, представив указанные выше документы.

16.09.2022 Управлением Росреестра по СК приостановлена государственная регистрация права. Основанием для приостановления государственной регистрации послужило то обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка имеется зарегистрированное право собственности СНТ «Дюшес» и в отношении такого имущества, а также объекта его оборота применяются положения о гражданско-правовых сделках (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В абзаце четвертом п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложена на суд.

Исходя из обоснования заявленных истцом Черниговым Э.А. требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись установление фактического владельца спорного объекта, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в ЕГРН сведений о спорном объекте недвижимости.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания и не дана оценка представленным истцом доказательствам, бесспорно подтверждающим как фактический, так и правовой статус Чернигова Э.А., как собственника спорного земельного участком с кадастровым номером <…>.

Как усматривается из материалов данного дела, земельный участок с кадастровым номером <…> поставлен на кадастровый учет 22.11.1992, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Согласно схеме СНТ «Дюшес» спорный земельный участок располагается в границах товарищества.

Право собственности садовода на земельный участок в садоводческом товариществе могло возникнуть в соответствии со ст. 66 Земельного кодекса РСФСР (утв. Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 № 1103-1 в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2287).

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.), земельные участки для коллективного садоводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

Согласно ч. 4 ст. 66 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.) на участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.

Таким образом, правоустанавливающим документом, на основании которого возникает право собственности на земельный участок, является решение местной администрации, которая согласно п. 2 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» осуществляла полномочия Совета народных депутатов.

По настоящему делу таким решением является постановление главы администрации Предгорного района Ставропольского края от 19.11.1992 № 693, которым указано о предоставлении членам товарищества в пожизненное наследуемое владение их садовых участков.

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером <…> предоставлен Чернигову Э.А. в порядке ч. 6 ст. 66 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.).

Поскольку материалами данного дела подтверждается, что Чернигов Э.А. с 15.07.1190 являлся членом СНТ «Дюшес», то вышеуказанное постановление главы администрации Предгорного района Ставропольского края от 19.11.1992 № 693 является для Чернигова Э.А. правоустанавливающим документом, на основании которого у него возникло право пожизненно наследуемого владения на спорный земельный участок с кадастровым номером <…>.

Отказывая Чернигову Э.А. в удовлетворении иска в части признания отсутствующим права собственности СНТ «Дюшес» на спорный земельный участок, суд первой инстанции не учел, что по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций предъявление иска о признании права отсутствующим допускается в тех случаях, когда возможность защиты нарушенного права иными средствами путем предъявления негаторного, виндикационного и иных исков исчерпана.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения государственным регистратором соответствующей записи.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ государственного регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Суд первой инстанции не учел, что тот факт, что право пожизненного наследуемого владения Чернигова Э.А. на спорный земельный участок не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не свидетельствует об отсутствии у последнего такового.

Судом первой инстанции не учтено, что Чернигов Э.А. является фактическим владельцем спорного земельного участка, использует его по назначению, земельный участок расположен на территории СНТ «Дюшес», членом которого истец является с 1990 г., выделен истцу в установленном порядке на основании постановления № 202 от 14.10.1992. Более того, впоследствии передан Чернигову Э.А. в собственность решением общего собрания СНТ «Дюшес» от 03.07.2022. Обстоятельств, свидетельствующих об обременении спорного участка правами муниципального образования г. Ставрополя, в деле не имеется.

В свою очередь право собственности СНТ «Дюшес» на спорный земельный участок с кадастровым номером <…> зарегистрировано 30.06.2021 на основании постановления главы администрации Предгорного района Ставропольского края от 19.11.1992 № 693.

Указанным постановлением от 19.11.1992 № 693 за СНТ «Дюшес» закреплены в бессрочное (постоянное) пользование только земли общего назначения (дороги, проезды, охранные зоны, другие сооружения).

Вместе с тем, ст. 3 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.) было предусмотрено, что в РСФСР устанавливаются государственная собственность на землю и собственность граждан и (или) их коллективов (совместная или долевая). При этом собственниками земли выступают государство в лице РСФСР и республик, входящих в ее состав, граждане, колхозы, коллективы других кооперативных сельскохозяйственных предприятий и акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий.

Согласно ст. 8 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.) земельные участки могли принадлежать гражданам на праве коллективной совместной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли. Земли общего пользования садоводческих товариществ передаются им бесплатно и разделу не подлежат.

В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.) земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ. На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю.

Исходя из приведенных положений законодательства, действовавшего в 1993 г., коллективная совместная собственность, наряду с коллективно-долевой собственностью, являлась формой общей собственности.

Несмотря на то, что в действующем в настоящее время законодательстве отсутствует понятие «коллективная совместная собственность», земельный участок, предоставленный ранее на таком праве в общую собственность членов садоводческого товарищества, не может без правовых оснований перейти в индивидуальную собственность товарищества как юридического лица.

С 01.01.2019 отношения, возникающие с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 14 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ образованные до дня вступления в силу данного Закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу этого закона, являются земельными участками общего назначения.

Частью 16 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

Согласно п. 2.1 ст. 123.13 ГК РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска и избрании ненадлежащего способа защиты права не подтверждается представленными в дело доказательствами, что привело к принятию судом решения, не отвечающего при установленных обстоятельствах требованиям законности, в связи с чем, подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, поскольку сама по себе запись в ЕГРН не может быть признана незаконной, но при этом она нарушает права истца Чернигова Э.А., судебная коллегия считает возможным защитить права истца путем признания отсутствующим право собственности СНТ «Дюшес» на спорный земельный участок с кадастровым номером <…> зарегистрированное в ЕГРН и исключения из ЕГРН записи № <…> от 30.06.2021 о государственной регистрации право собственности СНТ «Дюшес» на указанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернигова Э.А. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции также не учел, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 данного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из п. 2.8 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г.», утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ до 01.03.2022 члены некоммерческих организаций, созданных до 01.01.2019 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует определенным условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Судом первой инстанции также оставлены без внимания доводы истца Чернигова Э.А. о том, что с момента принятия в члены СНТ «Дюшес» и предоставления земельного участка на законных основаниях, он владел и пользовался земельным участком как своим собственным, регулярно производил оплату членских взносов, обрабатывал земельный участок. Сведений об издании распоряжения об изъятии у Чернигова Э.А. спорного земельного участка, каких-либо заявлений об отказе от права собственности на спорный земельный участок в порядке ст. 53 Земельного кодекса РФ, ст. 30.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, препятствующих признанию за истцом Черниговым Э.А. права собственности на занимаемый им земельный участок, отметив при этом, что право на закрепленный за истцом земельный участок возникло у него в момент принятия в члены товарищества и закрепления за ним земельного участка, поэтому иного способа защиты права истца, кроме как признания его права судом, не имеется.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что привело к принятию неправомерного решения, подлежащего отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером <…> предоставлен в Чернигову Э.А. в установленном законом порядке, с целью разрешения спора о праве на земельный участок по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого решения суда и принятие нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30.03.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Чернигова Э.А. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности СНТ «Дюшес» на земельный участок с кадастровым номером <…>, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <…>.

Признать за Черниговым Э.А. (<…>) право собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <…>.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № <…> от 30.06.2021 о государственной регистрации право собственности СНТ «Дюшес» на земельный участок с кадастровым номером <…>, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <…>.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 26RS0№-08

Дело №

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при помощнике судьи - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дюшес» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Дюшес» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал на то, что ему на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:29:080402:351, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, СНТ «Дюшес», проезд 2, участок №, которым он добросовестно, открыто и непрерывно владеет, являясь членом СНТ «Дюшес», оплачивая членские и целевые взносы с 1990 года. В настоящее время он решил распорядиться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, возникла необходимость в приведение документов в соответствии с законом. ФИО1 обратился в правление СНТ «Дюшес» с просьбой о предоставлении ему документов, необходимых для регистрации права на спорный земельный участок. Совместно с председателем СНТ «Дюшес» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были представлены заявления на переход и регистрацию права собственности на указанный земельный участок. В качестве правоустанавливающего документа была предоставлена выписка из протокола № общего собрания СНТ «Дюшес» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения юридической экспертизы, предоставленных на регистрацию документов, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права была приостановлена. Основанием для приостановления государственной регистрации послужило то обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка имеется зарегистрированное право собственности СНТ «Дюшес» и в отношении такого имущества,...

... а также объекта его оборота применяются положения о гражданско-правовых сделках. В целях разрешения сложившейся ситуации ФИО1 обратился в архивный отдел администрации Предгорного муниципального округа <адрес> с просьбой о предоставлении документов, необходимых для регистрации права на указанный земельный участок. Из представленных документов следует, что на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как члену СНТ «Дюшес» на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен спорный земельный участок. Постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ могло бы служить правовым основанием для регистрации права собственности ФИО1, при наличии приложения № (списка граждан). Однако, такие сведения отсутствуют. Кроме того, препятствием для регистрации права собственности является то, что в настоящее время не представляется возможным в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, поскольку на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности СНТ «Дюшес».

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать отсутствующим право собственности СНТ «Дюшес» на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080402:351, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, СНТ «Дюшес», проезд 2, участок №, исключить из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации право собственности на СНТ «Дюшес» на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080402:351, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, СНТ «Дюшес», проезд 2, участок №, признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080402:351, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, СНТ «Дюшес», проезд 2, участок №.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исках, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

В судебное заседание полномочный представитель истца ФИО1 – ФИО3, действуя в пределах предоставленных истцом по нотариальной доверенности полномочий, не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Полномочный представитель ответчика СНТ «Дюшес» ФИО4, действуя в пределах предоставленных истцом по нотариальной доверенности полномочий, не явился, представив суду ходатайство, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель администрации Предгорного муниципального округа <адрес> не явилось, представив суду ходатайство, согласно которого просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение принять в соответствии с действующим законодательством.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, СНТ «Дюшес» на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для садоводства и огородничества передан в собственность земельный участок во владение, площадью 31 га, в пользование 4 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и Ввыпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, выданной СНТ «Дюшес» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является членом СНТ «Дюшес» с 1990 года с закрепленным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, СНТ «Дюшес», проезд 2, участок №, площадью 400 кв.м.

ФИО1 обратился в правление СНТ «Дюшес» о предоставлении документов, необходимых для регистрации права на спорный земельный участок.

В качестве правоустанавливающего документа СНТ «Дюшес» была предоставлена выписка из протокола № общего собрания СНТ «Дюшес» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:29:080402:351, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, СНТ «Дюшес», проезд 2, участок №.

Как следует из акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Дюшес» передало, а ФИО1 принял спорный земельный участок.

ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок, представив указанные выше документы.

В результате проведения юридической экспертизы, предоставленных на регистрацию документов, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права была приостановлена. Основанием для приостановления государственной регистрации послужило то обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка имеется зарегистрированное право собственности СНТ «Дюшес» и в отношении такого имущества, а также объекта его оборота применяются положения о гражданско-правовых сделках.

ФИО1 обратился в архивный отдел администрации Предгорного муниципального округа <адрес>.

Из представленных архивным отделом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> документов следует, что на основании постановления Винсадского сельсовета администрации <адрес> «О закреплении земельных участков за предприятиями, организациями, гражданами» № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено за гражданами в собственность пользование земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства согласно приложению №, а также закреплено в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки за предприятиями и организациями согласно приложению №.

Как следует из постановления Главы администрации <адрес> «О закреплении земель за садоводческими товариществами и гражданами для коллективного садоводства» № от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено за садоводческими товариществами в бессрочное (постоянное) пользование земли общего назначения (дороги, проезды, охранные зоны, другие сооружения) и членам указанных товариществ в пожизненное наследуемое владение их садовые участки согласно приложению №, а также комитету по земельной реформе и земельным ресурсам района на земли общего пользования и участки передаваемые в пожизненное наследуемое владение по предоставлению садоводческих товариществ в их участки обеспечить выдачу документов, удостоверяющих право на земли.

Вместе с тем из указанного ответа следует, что приложения № и № в архивном отделе администрации Предгорного муниципального округа <адрес> отсутствуют.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указывает на то, что постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ могло бы служить правовым основанием для регистрации права собственности ФИО1, при наличии приложения № (списка граждан). Однако, такие сведения в архивном отделе администрации Предгорного муниципального округа <адрес> отсутствуют. Кроме того, препятствием для регистрации права собственности является то, что в настоящее время не представляется возможным в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, поскольку на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности СНТ «Дюшес».

Разрешая исковые требования ФИО1 в части признания отсутствующим право собственности СНТ «Дюшес» на земельный участок, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Названные в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-36).

Таким образом, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

В данном случае в Едином государственном реестре сведения о регистрации права ФИО1 на спорный земельный участок отсутствуют, что указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

Исковые требования ФИО1 об исключении из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации право собственности на СНТ «Дюшес» на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080402:351, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, СНТ «Дюшес», проезд 2, участок № следует отказать, так как вытекают из основного требования.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части признания права собственности на спорный земельный участок, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям были урегулированы в статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в настоящее время регулируются нормами Земельного Кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 3 статьи 28 указанного Федерального закона №66-ФЗ было закреплено право граждан на приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении.

Граждане, обладающие такими земельными участками, вправе зарегистрировать права собственности на них в соответствии со статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определен подход к разрешению споров о признании права.

Согласно пункту 58 названного постановления, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска. Данная правовая позиция подтверждается пунктами 34, 35 и 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности приостановлена ввиду того представленная Выписка из протокола № общего собрания СНТ «Дюшес» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок. В соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничество, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество, при этом передача указанного имущества в соответствии не является дарением.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правила предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13.3, 15, 15(1), 15.2 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Статьями 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется, при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как было отмечено выше, ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок.

В качестве правоустанавливающего документа СНТ «Дюшес» была предоставлена выписка из протокола № общего собрания СНТ «Дюшес» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:29:080402:351, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, СНТ «Дюшес», проезд 2, участок №.

Как следует из акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Дюшес» передало, а ФИО1 принял спорный земельный участок.

В результате проведения юридической экспертизы, предоставленных на регистрацию документов, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права была приостановлена. Основанием для приостановления государственной регистрации послужило то обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка имеется зарегистрированное право собственности СНТ «Дюшес» и в отношении такого имущества, а также объекта его оборота применяются положения о гражданско-правовых сделках. регистрация права собственности приостановлена ввиду того представленная Выписка из протокола № общего собрания СНТ «Дюшес» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок. В соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничество, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество, при этом передача указанного имущества в соответствии не является дарением.

Из письменных возражений представителя ответчика усматривается, что СНТ «Дюшес» не возражает против передачи ФИО1 в собственность спорного земельного участка, в связи с чем, действия ответчика суд не может расценить как нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО1

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также анализируя указанные нормы земельного законодательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФИО1, основанном на членстве в СНТ «Дюшес», документы, исходящие от данного СНТ, в том числе Выписка из протокола № общего собрания СНТ «Дюшес» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие правомерность пользования земельным участком, имеют особое юридическое значение как правоустанавливающие документы и являются основанием для регистрации права собственности на испрашиваемый земельный участок.

Однако истец не оспаривает действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (не оспаривает основания, по которым была приостановлена регистрация права собственности на спорный земельный участок).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дюшес» о признании отсутствующим право собственности СНТ «Дюшес» на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080402:351, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, СНТ «Дюшес», проезд 2, участок №, исключении из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации право собственности на СНТ «Дюшес» на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080402:351, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, СНТ «Дюшес», проезд 2, участок №, признании за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:080402:351, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, СНТ «Дюшес», проезд 2, участок № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Предгорный районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО5ёва