Язькова Анна Андреевна

дело № 2-3445/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С. с участием представителя заявителя ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Красноярской таможни о признании движимого имущества бесхозяйным,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская таможня обратилась в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в зале прилета зоны таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Красноярск в ходе таможенного контроля в багаже гражданки России ФИО2, прибывшей авиарейсом № «Бишкек-Красноярск» обнаружены алкогольные напитки: две бутылки неупакованные с коньяком «БИШКЕК» объемом 0,5 литра 40%, Киргизия; одна бутылка неупакованная с коньяком «КЫРГЫЗСТАН» объемом 0,5 литра 40%, Киргизия; одна бутылка неупакованная с водкой «KG КЫРГЫЗ АРАГЫ» объемом 0,48 литра 40%, Киргизия; одна бутылка неупакованная виски «GranD» объемом 0,5 литра 40%, Киргизия; одна бутылка неупакованная с виски «Jack Daniels» объемом 0,5 литра 40%, США; одна бутылка неупакованная с фруктовой водкой «XUXU» объемом 1 литр 15%, Германия; чек, подтверждающий стоимость указанного товара предоставлен ФИО2 только на две бутылки - одна бутылка неупакованная с виски «Jack Daniels» объемом 0,5 литра 40%, США; одна бутылка неупакованная с фруктовой водкой «XUXU» объемом 1 литр 15%, Германия; документ, подтверждающий стоимость остального товара отсутствуют. Указанная алкогольная продукция, а именно: две бутылки неупакованные с коньяком «БИШКЕК» объемом 0,5 литра 40%, Киргизия; одна бутылка неупакованная с коньяком «КЫРГЫЗСТАН» объемом 0,5 литра 40%, Киргизия; одна бутылка неупакованная с ...

...водкой «KG КЫРГЫЗ АРАГЫ» объемом 0,48 литра 40%, Киргизия; одна бутылка неупакованная виски «GranD» объемом 0,5 литра 40%, Киргизия; одна бутылка неупакованная с виски «Jack Daniels» объемом 0,5 литра 40%, США выданы ФИО2; одна бутылка неупакованная с фруктовой водкой «XUXU» объемом 1 литр 15%, Германия изъята и помещена в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Красноярск Красноярской таможни по акту приема-передачи №.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части признания указанного имущества бесхозяйным.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника, или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 226 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела о признании движимого имущества бесхозяйным рассматриваются в порядке особого производства.

Статьей 290 ГПК РФ закреплено, что заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

Согласно п.п. В п. 12 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы вправе обратиться в суды с исками о признании имущества бесхозяйным.

Товары, не прошедшие таможенного оформления, согласно главе 41 Таможенного кодекса РФ, обращаются в федеральную собственность.

В судебном заседании установлено, что авиарейсом 513 «Бишкек-Красноярск» обнаружены алкогольные напитки: две бутылки неупакованные с коньяком «БИШКЕК» объемом 0,5 литра 40%, Киргизия; одна бутылка неупакованная с коньяком «КЫРГЫЗСТАН» объемом 0,5 литра 40%, Киргизия; одна бутылка неупакованная с водкой «KG КЫРГЫЗ АРАГЫ» объемом 0,48 литра 40%, Киргизия; одна бутылка неупакованная виски «GranD» объемом 0,5 литра 40%, Киргизия; одна бутылка неупакованная с виски «Jack Daniels» объемом 0,5 литра 40%, США; одна бутылка неупакованная с фруктовой водкой «XUXU» объемом 1 литр 15%, Германия; чек, подтверждающий стоимость указанного товара предоставлен ФИО2 только на две бутылки - одна бутылка неупакованная с виски «Jack Daniels» объемом 0,5 литра 40%, США; одна бутылка неупакованная с фруктовой водкой «XUXU» объемом 1 литр 15%, Германия; документ, подтверждающий стоимость остального товара отсутствуют. Указанная алкогольная продукция, а именно: две бутылки неупакованные с коньяком «БИШКЕК» объемом 0,5 литра 40%, Киргизия; одна бутылка неупакованная с коньяком «КЫРГЫЗСТАН» объемом 0,5 литра 40%, Киргизия; одна бутылка неупакованная с водкой «KG КЫРГЫЗ АРАГЫ» объемом 0,48 литра 40%, Киргизия; одна бутылка неупакованная виски «GranD» объемом 0,5 литра 40%, Киргизия; одна бутылка неупакованная с виски «Jack Daniels» объемом 0,5 литра 40%, США выданы ФИО2; одна бутылка неупакованная с фруктовой водкой «XUXU» объемом 1 литр 15%, Германия изъята и помещена в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Красноярск Красноярской таможни по акту приема-передачи №.

Согласно постановлению и.о. начальника таможенного поста Аэропорт Красноярск Красноярской таможни от 03.02.2015г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара в части превышения, явившегося предметом административного правонарушения – 316 рублей 58 копеек.

В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о необходимости прибытия в таможенный орган для решения вопроса в отношении алкогольной продукции; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила заявление, в котором отказалась от своего права собственности на алкогольную продукцию - одну бутылку неупакованной фруктовой водкой «XUXU» объемом 1 литр 15%, Германия в пользу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать вышеуказанное имущество бесхозяйным, обратив его в федеральную собственность.

Согласно ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 293 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бесхозяйным, обратить в собственность Российской Федерации и передать для распоряжения Красноярской таможне находящиеся на таможенном посту Аэропорт Красноярск по адресу: 663021, Красноярский край, Емельяновский район, Аэропорт Красноярск, Терминал № 2, строение 48 одну бутылку «XUXU» объемом 1 литр.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева

Дело № 2-1863/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язьковой АА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Язькова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 19.04.2017 года, в 23 час. 45 мин., напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda 3, г/н №, под управлением Язьковой А.А. и автомобиля марки Тойота Sprinter г/н № под управлением Пилипенко А.В. Причиной ДТП послужило нарушение Пилипенко А.В. п. 8.3, 8.12 правил дорожного движения РФ. Ответчик выплатил ей страховое возмещение в сумме 236500 рублей. Не согласившись с данной выплатой, она обратилась к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, г/н № с учетом износа составляет 355157 руб. 63 коп., стоимость услуг эксперта 6500 руб. 17.05.2017 г. она направил ответчику претензию. 22.05.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17900 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 100757 руб. 63 коп руб., расходы по оплате услуг эксперта 6500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 16121 р...

...уб. 22 коп., штраф.

В судебном заседании представитель истца Ермолаев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что для приобретения автомобиля, Язьковой А.А. был взят в банке кредит. В настоящее время она не может пользоваться автомобилем, а денежные средства на погашение кредита выплачивает. В будущем истец планирует отремонтировать автомобиль, уже приобретены частично запчасти.

Истец Язькова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Миллер Н.С. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражение на исковое заявление, в котором указала, что истцу выплачено в качестве страхового возмещения 254400 руб. - стоимость восстановительного ремонта по экспертизе ответчика. Выплата произведена на основании заключения эксперта ответчика, соответствующего единой методике. При удовлетворении требований просила уменьшить сумму расходов на услуги представителя до разумных пределов, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Пилипенко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которое возвращено по истечении срока хранения.

Третье лицо Кашина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Суд, заслушав представителя истца, истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 19.04.2017 года, в 23 час. 45 мин., напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda 3, г/н №, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля марки Тойота Sprinter г/н № под управлением Пилипенко А.В.

Причиной ДТП послужило нарушение Пилипенко А.В. п. 8.12, 8.3 ПДД РФ, которая управляя транспортным средством Тойота Sprinter г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, двигалась задним ходом, не уступила дорогу транспортному средству, двигающейся по ней, стала участником ДТП. Обстоятельства ДТП, а также виновность в ее совершении Пилипенко А.В. подтверждены материалами дела об административном правонарушении № 456 и сторонами не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 г. Пилипенко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Допущенное Пилипенко А.В. нарушение п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Язьковой А.А.

Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в результате ДТП вред причинен только имуществу.

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО. Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 10.05.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 236500 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Язькова А.А. обратилась ООО «ЦПО Тишенин и Партнеры» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения № 17894 от 16.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, г/н № без учета износа- 522273,63 руб., с учетом износа составляет 355157 руб. 63 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент предшествующий ДТП 390 000 руб., стоимость годных остатков 33325,11 руб. (л.д. 8-24), расходы на проведение экспертизы составили 6500 рублей (л.д. 26-27). Заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, выполнено с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, действующих методических рекомендаций и нормативных актов, компетентным экспертом-техником, содержит подробное описание проведенных исследований, акт осмотра автомобиля, и принимается судом, как достоверное. Расчеты сомнений в правильности не вызывают.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

17.05.2017 г. истец на имя ответчика направил претензию о возмещении неполученной суммы страхового возмещения в размере 91832 руб. 52 коп. (л.д. 28). Претензия получена ответчиком и 22.05.2017 г. истцу было частично выплачено недоплаченное страховое возмещение в сумме 17900 руб.

В силу п.п.А п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Таким образом, при определении полной гибели транспортного средства стоимость имущества на дату наступления страхового случая берется в соотношении со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу имущества, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа- 522273,63 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля на момент предшествующий ДТП 390 000 руб., то в пользу истца с ответчика в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию в счет возмещения убытков- 102274,89 руб., указанная сумма определяется, по формуле: (стоимость автомобиля на день наступления страхового случая) 390 000 руб. – (стоимость годных остатков) 33325,11 руб.- (произведенное страховое возмещение) 254400 руб.=102274,89 руб., с учетом п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом учитывая размер исковых требований с ответчика необходимо взыскать в счет страхового возмещения 100757, 63 руб.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом предъявлено ко взысканию в качестве неустойки 16 121,22 руб., исходя из расчета, за период с 23.05.2017г. по 07.06.2017 года, вместе с тем учитывая, что истец обратилась к ответчику 26 апреля 2017 года, то последним днем выплаты страхового возмещения следует считать 23 мая 2017 года, следовательно неустойку следует рассчитывать за период с 24 мая 2017 года и с учетом исковых требований по 07.06.2017 года в размере 1% за каждый день, рассчитанном от суммы недополученного страхового возмещения, по формуле:

102274,89 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения)*1%*15 дн. (период с 24.05.2017г. по 07.06.2017г.)=15341,23 руб.

С учетом возражений ответчика, а также компенсационной природы неустойки, суд полагает, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным произвести уменьшение неустойки до 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть с ответчика необходимо взыскать штраф в сумме 50378,81 руб., исходя из расчета: сумма недоплаченного страхового возмещения удовлетворенная судом 100757,63*50%.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6500 руб. в качестве убытков понесенных в связи с необходимостью проведения экспертизы с целью установления стоимости страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3415,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Язьковой АА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Язьковой АА 100757 руб. 63 коп. недоплаченного страхового возмещения, неустойку 10 000руб., штраф в размере 50378,81 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3415 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 11 сентября 2017 года.