Чернигов Николай Михайлович

Судья: Швецова Н.Б. № 22-2515/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

потерпевшего Пт.,

осужденного Чернигова Н.М.,

защитника - адвоката Татарникова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Татарникова М.А. в защиту интересов осужденного Чернигова Н.М. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2024 года, которым

Чернигов Н.М., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности, перечень которых приведен в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором гражданский иск потерпевшего Пт. удовлетворен частично, с Чернигова Н.М. в пользу Пт. взысканы в счет возмещения материального ущерба 85 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Также приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чернигов Н.М. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожн...

Показать ещё

...ости причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <адрес изъят> 6 июня 2022 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Татарников М.А., действуя в защиту интересов осужденного Чернигова Н.М., выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими ни исход дела.

В обоснование своей позиции защитник дает собственную оценку обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, анализируя схему места ДТП, указывает на оспаривание факта допущения Черниговым указанных в приговоре суда пунктов Правил дорожного движения, при этом утверждает, что потерпевшему было известно, что Чернигов будет осуществлять движение на автомобиле задним ходом, кроме того, осужденный предупреждал потерпевшего о совершении маневра поворота вправо. Потерпевший сам предложил оказать помощь осужденному, при этом встал с левой стороны автомобиля, между передней и задней дверьми. Чернигов не мог предполагать, что произойдет наезд на ногу Пт., он не мог видеть положение ног потерпевшего Пт. в момент движения. В связи с изложенным, защитник просит приговор суда отменить, поставить в отношении Чернигова Н.М. оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Татарников М.А., ссылаясь на истечение сроков давности привлечения Чернигова Н.М. к уголовной ответственности, и указывая, что последний не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование Чернигова Н.М.

В возражениях государственный обвинитель Попова Ж.В., потерпевший Пт. просят приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы просят оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивируют свою позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Чернигов Н.М. и его защитник - адвокат Татарников М.А. поддержали доводы дополнительной апелляционной жалобы просили об их удовлетворении, доводы основной жалобы не поддержали.

Прокурор Ткачев С.С. не возражал против удовлетворения доводов дополнительной апелляционной жалобы.

Потерпевший Пт. возражал удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Вина Чернигова Н.М., управляющего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Пт., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В судебном заседании осужденный Чернигов Н.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не отрицая, что травма Пт. была причинена в результате наезда колеса его машины на ногу, однако, причиной наезда считает неудачное стечение обстоятельств, несчастный случай и невнимательность самого потерпевшего, отрицает нарушение правил дорожного движения.

Выводы суда о доказанности вины Чернигова Н.М. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности Чернигова Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, основаны не только на частично признательных показаниях самого осужденного, данных им в судебном заседании, но и на совокупности всех доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе показаниях потерпевшего Пт., свидетелей Св. 2, Св. 1, эксперта Эксп., данными в ходе судебного заседания, свидетеля Св. 3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в качестве потерпевшего Пт. показал, что 6 июня 2022 года около 11 часов 30 минут оказывал помощь запустить автомобиль, принадлежащий Чернигову Н.М., задним ходом, при этом также помогали Св. 1 и Св. 3, которые толкали автомобиль спереди, а он находился у левой стойки автомобиля, между окнами пассажирских дверей, Чернигов Н.М. находился за управлением данной автомашины, после того, как автомобиль завелся, машина двинулась вправо, и произошел наезд на его ногу передним левым колесом, отчего он почувствовал резкую боль, его погрузили в автомашину к Чернигову и доставили в травмпункт. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, он длительное время находился на лечении.

Свидетели Св. 1, Св. 3 по обстоятельствам дела дали аналогичные показания, подтвердив, что 6 июня 2022 года около 11 часов 30 минут при движении автомобиля под управлением Чернигова Н.М. задним ходом были причинены телесные повреждения Пт.

Допрошенный эксперт Эксп. показала, что в условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Чернигов Н.М. при совершении движения задним ходом, знал, что вокруг его автомобиля находились люди, в связи с чем, он должен был быть предельно внимательным.

Кроме того, вина Чернигова Н.М. подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 12-14); протоколом осмотра автомобиля «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят (т. 1 л.д. 97-102); протоколом следственного эксперимента, проведенного на месте дорожно-транспортного происшествия с участием осужденного Чернигова Н.М., потерпевшего Пт., свидетелей Св. 1, Св. 3, с использованием автомобиля, которым управлял осужденный, цели эксперименты были достигнуты (т. 1 л.д. 128-133); заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении Пт. телесных повреждений, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью; заключением автотехнической экспертизы; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства судом обоснованно признаны допустимыми. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного Чернигова Н.М. в совершении инкриминируемого преступления, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чернигова Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Правовая оценка действиям осужденного, судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, и позицией государственного обвинителя по делу, свое решение суд надлежащим образом мотивировал.

Доводы защитника, что Чернигов Н.М. не мог предполагать, что произойдет наезд на ногу Пт., аналогичны позиции стороны в суде первой инстанции, являлись предметом судебной оценки и с привидением надлежащих мотивов отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами водитель Чернигов Н.М. должен был руководствоваться при осуществлении маневра и движения п. 1.5. ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 8.12. ПДД, в соответствии с которым, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Однако, осужденный Чернигов Н.М. нарушил требования данных правил, выполнил маневр – движения задним ходом, не убедившись в безопасности выполняемого маневра и в том, что не создаст опасность и не причинит вреда иным лицам, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью Пт. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение осужденным Черниговым Н.М. требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

При определении Чернигову Н.М. вида и размера наказания суд, в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чернигову Н.М., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в добровольной передаче потерпевшему Пт. денежных средств, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительная характеристика, факт того, что Чернигов Н.М. ранее не судим, проживает с семьей, имеет брата инвалида, которому оказывает помощь.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Отсутствие оснований для применения к Чернигову Н.М. положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, суд правомерно, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к выводу, что цели исправления Чернигова Н.М. могут быть достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Чернигову Н.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Черниговым Н.М. 6 июня 2022 года, следовательно, окончание срока привлечения к уголовной ответственности приходится на 6 июня 2024 года.

Обжалуемый приговор не вступил в законную силу.

Такого основания как истечение сроков давности уголовного преследования на момент вынесения приговора не существовало.

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения Чернигова Н.М. к уголовной ответственности, в связи с чем, он подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ по приговору суда наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится сведений о приостановлении течения срока давности привлечения к уголовной ответственности по каким-либо причинам, сведений об уклонении Чернигова Н.М. от следствия или суда, также не представлено суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2024 года в отношении Чернигова Н.М. изменить.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.308 УПК РФ освободить Чернигова Н.М. от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника – адвоката Татарникова М.А. в интересах осужденного Чернигова Н.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

(данные изъяты)

Свернуть