Черний Владимир Олегович

Дело №2-357/2021

УИД 23RS0021-01-2021-000015-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года ст.Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Черний В.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя Замуриевой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к Черний В.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>) государственный номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь 1»), и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял Черний В.О. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>), государственный номер № причинены механические повреждения.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, проведенных дефектовочных работ на СТОА установлено, что требуется замена номерных деталей данного транспортного средства, после замены которых, в будущем возможен отказ со стороны ГИБДД МВД РФ в осуществлении регистрационных действий по данному транспортному средству.

В соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых...

... его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился.

Стоимость годных остатков составила 153 000 рублей. Поскольку годные остатки транспортного средства истцу не были переданы, то выплата по страховому случаю была осуществлена за вычетом стоимости годных остатков и составила 2 502 100 рублей (2 850 000 рублей ? 0,95 - 153 000 рублей - 52 400 рублей, где 2 850 000 рублей - страховая сумма по договору страхования; 0,95 - коэффициент индексации; 153 000 рублей - стоимость годных остатков <данные изъяты>), государственный номер №; 52 400 рублей - стоимость поврежденных деталей на момент страхования, не относящиеся к событию, исключенные по ранее заявленным событиям).

Согласно имеющимся документам ответственность Черний В.О. на момент ДТП застрахована не была, сведения о заключенных договор ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № отсутствуют, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Российского союза автостраховщиков. Что указывает на возможность взыскания причиненного ущерба с Черний В.О. в полном объеме, то есть сумме, необходимой для восстановления автомобиля без учета износа деталей.

В виду изложенного, истец просит суд взыскать с Черний В.О. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2 502 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 711 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, иск содержит указание на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец возражает.

В судебное заседание ответчик Черний В.О. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие - не просил, возражений по иску, ходатайств, заявлений суду не представил. Судебная корреспонденция, направляемая ответчику по адресу его регистрации, согласно данным истца и адресной справке ОВМ ОМВД России по Красноармейскому району, возвращена в суд с отметкой почты России «Об истечении срока хранения».

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресатам, а также риск отсутствия по указанным адресатам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресатам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает поступившие в адрес суда почтовые уведомления с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца, 1» в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в суд предоставлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя 1 и подтверждения получения денежных средств в сумме 2 502 100 рублей от ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства государственный номер №, с приложением платежного поручения об оплате.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела и того, что явка в судебное заседание является процессуальным правом, а также учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело заочно в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами.

Согласно требований ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении дело № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <адрес>, в <адрес> водитель Черний В.О., управляя автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер <адрес>, двигаясь <адрес> не уступил дорогу автобусу «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО1., движущемуся по <адрес> в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После столкновение автобус <данные изъяты>» изменил траекторию своего движения столкнулся с трамваем «<данные изъяты>», бор. №, под управлением ФИО2, движущемуся по <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>», изменил траекторию движения наехал на дорожный знак, повредив его. Причиной ДТП явилось нарушений Черний В.О. п. 13.9 ПДД РФ, поскольку он, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, не уступил дорогу автобусу «<данные изъяты>», государственный номер № Черний В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 -27).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло ввиду нарушения Черний В.О. Правил дорожного движения РФ.

Риск наступления гражданской ответственности Черний В.О. при управлении «<данные изъяты>», государственный номер № по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Согласно договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, и 1 как страхователь, заключили договор страхования по рискам «КАСКО» (ущерб и хищение). Понятие «ущерб», согласно п. 3.2.1 указанного договора, включает в том числе, дорожное происшествие. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 6.1. договора. Согласно приложения к указанному договору одним из застрахованных транспортных средств по риску «КАСКО» является автомобиль <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страховая выплата при наступлении страхового случая определена в размере 2 850 000 рублей (л.д. 11-19).

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер № в момент ДТП получил следующие повреждения, указанные в справке ГИБДД: разрушен бампер передний; деформирована передняя панель; нарушена целостность крыши капота; разрушено лобовой стекло; разрушена правая передняя фара; разрушено переднее правое крыло; деформирован правый передний диск; разрушено правое переднее боковое стекло; деформирована правая, передняя дверь; деформирована крыша; деформирована правая передняя стойка крыши; деформирована панель приборов; деформирована крыша; деформирован, смещен пол салона; деформированы, смещены передние правые поручни салона; деформирован передний мост.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер № в момент ДТП не указанные в справке ГИБДД: разрушено правое зеркало; деформация правой передней облицовки боковины; деформирован люк воздушного фильтра; разрушена облицовка передней правой фары; разрушена накладка колесной арки; деформирована стойка лобового стекла.

А так же автомобиль <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный номер № в момент ДТП получил скрытые повреждения, перечисленные в акте (л.д. 30-36).

Согласно сведениям, сообщенным ПАО СК «Росгосстрах» страхователю - 1 по результатам дефектовочных работ на СТОА - осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, установлено, что требуется замена номерных деталей, после которой возможнее отказ со стороны ГИБДД МВД РФ в осуществлении регистрационных действий (л.д. 39). На указанное сообщение 1» ДД.ММ.ГГГГ сообщила ПАО СК «Росгосстрах» о своем несогласии на замену рамы и замену номерных деталей автомобиля (л.д. 40). В виду указанных обстоятельств ПАО СК «Росгосстрах» признана полная фактическая гибель (конструктивная гибель) застрахованного транспортного средства (л.д. 41). В результате чего ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 1 в счет страховой выплаты денежные средства в размере 2 502 100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 Постановления N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к настоящим спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда, то есть с причинителя вреда может быть взыскана сумма, необходимая для восстановления автомобиля без учета износа.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца и полагает, что требования о взыскании сумму убытков в порядке суброгации в размере 2 502 100 рублей подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 20 711 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, в размере 20 711 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Черний В.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Черний В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2 502 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 711 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.