Черник Александр Дмитриевич

Дело №5-1180/2024

11RS0005-01-2024-005416-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РК, г. Ухта, ул. Бушуева, 6 20 сентября 2024г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Черник А.Д., .... года рождения, уроженца .... ...., зарегистрированного: ...., не работающего,

у с т а н о в и л:

Черник А.Д., 14 июля 2024г. примерно в 22.14, управляя автомобилем «Дэу Нексия», регистрационный номер ...., двигаясь на 18 км. автодороги Ухта-Троицко-Печорск, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир автомобиля «Дэу Нексия» Осипова С.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Вышеизложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, актами судебно-медицинского освидетельствования, объяснениями, другими материалами дела.

Черник А.Д. в судебном заседании вину признал.

Потерпевшая Осипова С.В. и законный представитель Осипова Н.В. пояснили, что претензий в связи с случившимся не имеют.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения и виновность ...

...Черника А.Д. в его совершении.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд исходит из того, что Черник А.Д., управляя транспортным средством, нарушил указанные требования Правил дорожного движения и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы №25/734-24/732-24 повреждения, полученные Осиповой С.В.., квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня как средней тяжести вред здоровью.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по факту причинения телесных повреждений в действиях Черника А.Д. усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях

При назначении наказания суд учитывает требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер и степень совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств к которым суд относит признание вины, отсутствие сведений о наличии у правонарушителя водительского удостоверения, и полагает возможным при применении меры административного воздействия ограничиться штрафом.

На основании ст. 22.2, ч. 1 ст. 29.9 и в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Привлечь Черника А.Д. (паспорт .... ....) к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми л/с 04071148520) КПП 110101001, ИНН 1101481581, код ОКТМО 87525000, р/счет 03100643000000010700 банк получателя- Отделение – НБ Республика Коми, БИК 018702501, кор/счет 40102810245370000074 КБК 18811601123010001140 (плательщик ....).

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, ч. 6 и 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. 12.24, ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от <...> г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Утянский

Судья: Миронова Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И. А., Матета А.И.,

при секретаре Шияновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года апелляционную жалобу Черник К. Д. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Пойма-Проект» к Черник К. Д. о взыскании задолженности, пени,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Черник К.Д. и ООО «Пойма-Проект»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пойма-Проект» обратилось с вышеуказанным иском к Черник К.Д., в котором просило взыскать денежные средств за оказание услуг по договору <данные изъяты> от 03.03.2011г. за период с января 2016 по декабрь 2018 года в размере 845 930 руб., пени по договору <данные изъяты> за период с января 2016 по <данные изъяты> в размере 845 930 руб., а также задолженность по договору <данные изъяты>-Г-Р от 10.11.2011г. в размере 3 364,52 руб. за период с марта 2016 по <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец оказывает ответчику комплекс услуг, направленных на создание условий эффективного использования ответчиком принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома и обеспечение жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Рождественно, «Барвиха-XXI», природным газом. Ответчик, являясь собственником жилого дома, с января 2016г. не производит оплату по договорам, в связи с ч...

...ем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Черник К.Д. иск не признала.

Третье лицо ООО «Барвиха ХХ1» с иском согласилось.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с Черник К. Д. в пользу ООО «Пойма-Проект» задолженности по договору от <данные изъяты> за период с января 2016 по декабрь 2018 года в размере 563 953,33 руб., пени за период с января 2016 по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., задолженности по договору от <данные изъяты> за период с января 2016 по <данные изъяты> в размере 2 243,01 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 861,96 руб.

В апелляционной жалобе Черник К.Д. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Черник А.Д., Черник К.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с К<данные изъяты> и расположенный на нем жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Рождественно, «Барвиха-XXI»: Черник А.Д. – 1/3 доля, Черник К.Д. – 2/3 доли.

03.03.2011г. между Черник К.Д. (заказчик) и ООО «Пойма-Проект» заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого общество обязалось оказать заказчику комплекс услуг, направленных на создание заказчику условий для эффективного использования заказчиком принадлежащего ему земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 3 537 кв.м и расположенного на нем индивидуального жилого дома, находящегося на территории индивидуальной коттеджной застройки, по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Рождественно, а именно: услуги, связанные с пользованием внутрипоселковыми дорогами; по организации режима закрытого периметра поселка и обеспечение пропускного режима через контрольно-пропускной пункт на взъезде в поселок; по обслуживанию объектов общей инфраструктуры: сетей газопровода, ТП, кабельных электролиний, сооружений систем водоснабжения и канализации; организация уличного освещения поселка.

За услуги, оказанные заказчику в соответствии с договором, заказчик платит исполнителю вознаграждение в размере 14 755 руб. (п.1.3 договора).

Оплата услуг осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100% от стоимости услуг, указанной в п. 1.3 договора (п. 1.4).В соответствии с п. 7.3 Договора в случае изменения размеров расходов Общества на исполнение договора, в том числе с изменением тарифов специализированных эксплуатирующих и/или энергоснабжающих организаций, Общество вправе в одностороннем порядке изменять размер платежей, подлежащих уплате заказчиком по договору.

10.11.2011г. между ООО «Пойма-Проект» (сторона-1) и Черник К.Д. (сторона-2) заключен договор <данные изъяты>-Г-Р, по условиям которого сторона-1 по заданию стороны-2 осуществляет организацию мероприятий, направленных на обеспечение жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Рождественно, «Барвиха-XXI», принадлежащего стороне-2, природным газом.

Стоимость услуг составляет 100 руб. в месяц (п.2.3 договора).

В связи с переходом права собственности на объекты коммунального хозяйства коттеджного поселка «Барвиха-XXI» от ООО «Пойма-Прект» к Некоммерческому партнерству по эксплуатации поселка «Барвиха-XXI» по договору купли-продажи от <данные изъяты> функции и обязанности по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инженерной инфраструктуры коттеджного поселка, а также по оказанию услуг жителям поселка по договорам обслуживания с <данные изъяты> осуществляет НП по эксплуатации поселка «Барвиха-XXI».

Соглашением от <данные изъяты> в целях непрерывности оказания услуг по обслуживанию общей инфраструктуры поселка его жителям, ООО «Барвиха XXI» поручило ООО «Пойма-Проект» выступать агентом по договорам обслуживания, заключенным ООО «Пойма-Проект» с жителями коттеджного поселка «Барвиха XXI», до момента расторжения всех договоров ООО «Пойма-Проект», и заключения таких договоров с жителями ООО «Барвиха XXI»; осуществлять все необходимые действия по получению денежных средств за оказываемые услуги жителей, не заключивших договор обслуживания с НП по эксплуатации поселка «Барвиха-XXI», в том числе вести претензионную работу, осуществлять взыскание задолженности за оказанные услуги через суд и т.д.

Как следует из материалов дела, Черник К.Д. предоставляемые по договорам услуги в полном объеме не оплатила, в связи с чем, за период с января 2016г. по декабрь 2018г. у нее образовалась задолженность по договору <данные изъяты> от 03.03.2011г. за период с января 2016г. по декабрь 2018г. в размере 845 930 руб., по договору <данные изъяты>-Г-Р от 10.11.2011г. за организацию домовладения природным газом за период с марта 2016 по <данные изъяты> в размере 3 364 руб.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес Черник К.Д., оставлена последней без удовлетворения.

Разрешая исковые требования при таких обстоятельствах и удовлетворяя их частично, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, 309, 310, 779 ГК РФ, исходил из того, что истцом в рамках ранее заключенных договоров с ответчиком Черник К.Д. последней продолжается оказание коммунальных услуг, расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с долей ответчика в праве собственности на дом, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила достоверных доказательств, что она не пользуется объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка, не оспорила расчет задолженности по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом не допущено нарушений норм материального права при разрешении указанных требований.

Доводы, изложенные Черник К.Д. в ее апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а потому не содержат правовых оснований к изменению решения в этой части.

Судебной коллегий истцом представлены копии договоров с ресурсоснабжающими организациями за период, заявленный ко взысканию задолженности, с учетом чего имеются основания полагать, что истцом оказываются ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества коттеджного поселка, где располагается земельный участок и дом ответчика.

Постановленное решение в обжалуемой части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Черник К. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи