Пеньевской Павел Андреевич

№ 4/1-35/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Цаплина А.Н.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием заместителя прокурора Вельского района Козлова М.Ю.,

осужденного Пеньевского П.А., принимавшего участие в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи,

а также представителя ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области Ожегова Ю.Ф.,

рассмотрев ходатайство осужденного Пеньевского П. А., <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области,

об условно-досрочном освобождении,

установил:

приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 августа 2020 года (с учетом изменений по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2020 года) Пеньевской П.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 января 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания: наказание, отбытое по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 января 2020 года; время содержания под стражей с 04 августа 2020 года до дн...

...я вступления приговора в законную силу (24 ноября 2020 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 20 января 2021 года разъяснена неясность, возникшая при исполнении приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 августа 2020 года, а именно: в срок отбывания наказания Пеньевскому П.А. зачтено наказание, отбытое по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 января 2020 года в виде исправительных работ, размер которого составляет 5 месяцев 29 дней, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, что составит 60 дней лишения свободы.

Осуждённый Пеньевской П.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что отбыл необходимую часть срока, назначенного судом наказания, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, трудоустроен, выплачивает алименты, вину признал, в содеянном раскаивается. Вопросы трудоустройства и места жительства решены положительно.

В судебном заседании осужденный Пеньевской П.А. подержал ходатайство в полном объеме.

Заслушав объяснения Пеньевского П.А., изучив представленные материалы, выслушав мнение представителя учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При разрешении заявленного ходатайства учитываются все обстоятельства дела.

Вопрос о необходимости дальнейшего отбытия осужденным наказания, назначенного ему по приговору суда, определяется судом исходя из того, достигнуты ли указанные в законе (ч. 2 ст. 43 УК РФ) цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

Как установлено в судебном заседании Пеньевской П.А. в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, где характеризовался удовлетворительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрялся правами начальника учреждения.

По прибытии в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области был распределен в отряд №, где отбывает наказание в настоящее время. По приказу № ос от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим в бригаду №. Зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, отличается исполнительностью и трудолюбием. Поощрялся правами начальника учреждения. За весь период отбытия наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, требований действующего законодательства и правила внутреннего распорядка, знает и соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, правильно на них реагирует. В настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Из справок ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области следует, что не отбытая часть наказания осуждённого составляет 01 месяц 22 дня, исполнительных документов о взыскании вреда, причиненного преступлением, осужденный не имеет.

Вопросы материально-бытового и трудового устройства в случае освобождения решены положительно.

О положительной динамике поведения и исправления осуждённого свидетельствует тот факт, что отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, Пеньевской П.А. незамедлительно обратился к начальнику учреждения с заявлением о трудоустройстве, трудоустроен, к активу отряда относится положительно, конфликтных ситуаций не создает, за весь период отбытия наказания имеет примерное поведение, нарушений не допускает, замечаний и взысканий он не имеет.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поведение Пеньевского П.А. в местах лишения свободы является положительным.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с положениями статьи 43 УК РФ в настоящее время достигнуты цели назначенного осуждённому наказания, в том числе его перевоспитание и исправление, осознание им тяжести содеянного, признание вины и раскаяние в совершённом преступлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Пеньевской П.А. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании определённого судом наказания.

Вместе с тем, в целях обеспечения его надлежащего поведения после освобождения, суд считает необходимым возложить на Пеньевского П.А. ряд ограничений и обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Пеньевского П. А. об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

Пеньевского П. А. освободить из мест лишения свободы условно-досрочно на срок 01 месяц 22 дня.

Обязать Пеньевского П.А. в течение оставшейся не отбытой части наказания: уведомлять орган внутренних дел об изменении места жительства; периодически, в порядке, установленным данным органом, являться на регистрацию.

Осужденному Пеньевскому П.А. разъяснить, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части 6 статьи 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы в Вельский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.Н. Цаплин

Дело № 1-321/2020 Стр.3

(29RS0014-01-2020-002313-02)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретарях Макуриной Н.С., Ибрагимовой Л.А., Сафроновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Смагина О.П.,

потерпевшего М.,

подсудимого П.,

защитника – адвоката Шпанова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним образованием, военнообязанного, работающего продавцом в АО «Тандер», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства условным с испытательным сроком 6 месяцев,

осужденного:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от <Дата>) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (отбыто 5 месяцев 29 дней),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном при следующих обстоятел...

...ьствах.

П. в ночное время с <Дата> на <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., из личной неприязни к М., возникшей к нему как к предполагаемому нарушителю спокойствия жильцов дома и лицу, причастному, по мнению П., к совершению противоправных действий в отношении Х., с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес потерпевшему один удар по левому предплечью металлическим стержнем, один удар ногой по левой ноге, не менее двух ударов по ногам металлическим стержнем, причинив М. физическую боль, а также нанес потерпевшему один удар ногой в область переднебокового левого верхнего отдела живота, причинив тем самым М. физическую боль и телесное повреждение в виде тупой закрытой травмы живота с разрывом капсулы селезенки по нижней поверхности и несколькими разрывами в области ворот селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый П. свою вину в указанном преступлении признал частично, указал, что наносил удары без намерения причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Показал, что в ночь с <Дата> на <Дата> он, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, на крыльце своего дома встретил соседа Х., который пожаловался, что его побили и выгнали из дома, и попросил его помочь выгнать из квартиры гостей, распивавших спиртные напитки. Он (П.) решил заступиться за соседа, являющегося инвалидом. Зайдя домой, он поменял обувь с домашних тапок на кроссовки, поскольку в квартире, где проживает Х., очень грязно. Также он захватил с собой металлический прут – ось от детской коляски. Войдя в квартиру, он стал выгонять лиц, там не проживавших. Проходя мимо ранее неизвестного М., который лежал на диване, он пнул его по левой ноге в область колена и потребовал встать. Увидев, что М. не встает, он нанес ему два удара прутом по обеим ногам ниже голени, после чего попытался стащить М. с дивана за куртку, при этом один раз ударил его ногой по телу (с замахом ноги из-за спины потерпевшего) и, оказалось, попал в левую часть живота. Силу в удар не вкладывал, хотел пнуть в область ягодицы, но промахнулся. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было, полагает, что причинил вред по неосторожности. После произошедшего он принес извинения потерпевшему.

При допросе в качестве подозреваемого <Дата>, протокол которого был исследован в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, П. сообщал, что, проходя мимо М., лежащего на диване, нанес ему удар ногой по ноге (бедру) и потребовал, чтобы тот встал, зная, что он посторонний в квартире. Затем снова подошел к М., нанес ему удар прутом по ноге ниже колена. Тогда он попытался стащить его с дивана, при этом ногой ударил М. по корпусу, не желая причинять ему вреда здоровью, пнул ногой по корпусу и попал ему в живот. Когда он наносил удар в живот, М. стоял, нагнувшись, на полусогнутых ногах, а затем встал и вышел на улицу (том 1 л.д. 153-155).

При последующих допросах в ходе предварительного следствия П. указывал, что когда М. начал вставать, он схватил его за куртку и начал стаскивать со спального места. В этот момент он левой ногой в кроссовке нанес М. удар в нижнюю левую часть спины (том 1 л.д. 168-172,178-181,182-185).

При проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента П. продемонстрировал механизм нанесения ударов по ногам и телу М. (том 1 л.д. 173-177, 195-198).

В своей явке с повинной П. добровольно сообщил о том, что нанес М. один удар по ноге (бедру). Затем, пытаясь стащить его с дивана, ударил ногой по корпусу и попал в живот. Нанося удары, причинять вред здоровью М. он не желал (том 1 л.д. 146).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний потерпевшего М., данных им в ходе предварительного расследования, исследованных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2019 года он распивал спиртное в ..., после чего он уснул на диване, а проснулся оттого, что П. наносил ему удары. После нанесенного П. удара в живот он испытал сильную физическую боль, которую продолжал испытывать в течение суток. Дома его мать сделала ему укол обезболивающего, а супруга вызвала скорую помощь (том 1 л.д. 70-72,74-76).

В судебном заседании потерпевший дополнил, что П. перед ним извинился, покупал ему таблетки, прописанные врачом. Он извинения принял, претензий к П. не имеет. Кроме того, М. указал, что был избит неизвестными лицами <Дата> на рынке у магазина «Диета». Настаивал, что разрыв селезенки у него образовался не от удара, нанесенного П. ночью <Дата>, а после многочисленных ударов по телу со стороны неизвестных не славянской внешности.

Из показаний свидетеля Х. в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в связи с имеющейся у него инвалидностью он получает пенсию, за счет которой содержит в том числе сожительницу С. и Ч., в квартире которого проживает. Ч. часто пускает в свою квартиру посторонних людей, с которыми употребляет спиртные напитки, в связи с чем соседи жалуются на шум. <Дата> он вместе с Ч., С., Г., М., В. распивал спиртные напитки. Конфликтов в квартире не происходило, М. на самочувствие не жаловался. Вечером в процессе распития спиртного В. стал выгонять его (Х.) с сожительницей из квартиры, физической силы к нему никто не применял. Встретив на улице П., он рассказал, что его и С. выгнали из квартиры гости Ч., имея ввиду В., но подробностей не пояснял, защитить их и разобраться с В. они соседа не просили. После этого они вместе с П. зашли в квартиру Ч. П. стал разгонять гостей, говорил, чтобы все посторонние из квартиры уходили. Он видел, что в руке П. находился металлический прут, которым он замахивался на М., момент удара он не видел, также он видел, как П. стянул М. на пол за куртку. При этом П. ничего не требовал и не угрожал М. На следующее утро М. вернулся и жаловался на боли в животе (том 1 л.д. 86-88,89-92,94-96).

Свидетель С., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что ее и Х. выгнал из квартиры В., и она ушла даже без уличной обуви. Пожаловавшись П., они с Х. вернулись в квартиру. Спустя какое-то время она услышала шум в соседней комнате и увидела П., который спросил ее, где находятся гости. Она видела, как П. выгонял из квартиры Г. и говорил, чтобы все посторонние из квартиры ушли. Также подтвердила, что у М., который спал на диване, случилась какая-то потасовка с П., однако деталей события она не помнит в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения. Картину событий восстанавливала в памяти на утро, когда М. пришел, чтобы узнать, почему у него болит живот (том 1 л.д. 109-111,113-116,120-122).

В ходе очной ставки с П. свидетель С. дополнила, что Х. сам пригласил П., чтобы тот помог выгнать посторонних (том 1 л.д. 182-185).

Из показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней сентября 2019 года он, выпив спиртное со своими друзьями, сильно опьянел, вследствие чего уснул. До этого в квартире ссор и конфликтов не происходило, никто не дрался. Проснулся он оттого, что его разбудил М., который держался за живот и сказал, что пришел из дома (том 1 л.д. 97-99, 100-103, 178-181).

В ходе очной ставки с П. свидетель Ч. подтвердил ранее данные показания (том 1 л.д. 178-181).

Свидетель И. в суде пояснила, что квартира Ч. является притоном для всех желающих выпить и заночевать, там всегда много асоциальных лиц, шумно и крайне грязно. Ранее она слышала от Х., который является инвалидом и с трудом передвигается, что его бьют, выгоняют и не пускают в квартиру. <Дата> около 03 часов она с ее сожителем П. возвращались из гостей, к ним подошел Х., который держался за голову, и сказал, что его не пускают домой и бьют. Потом она ушла домой, а П. остался на крыльце. Затем он, переобувшись дома, ушел. Примерно через 20 минут П. вернулся и сказал, что выгнал из квартиры Ч. посторонних. Утром следующего дня она увидела дома металлический прут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Н. показал, что примерно до 2-3 часов <Дата> у него в гостях находились его друг П. и И., в состоянии сильного алкогольного опьянения никто не находился. П. ранее занимался рукопашным боем.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Б., М.Т., М.Л.

Свидетель Б. подтвердила, что проживающие в соседней квартире Ч,, Х. и С. почти каждый день распивают спиртные напитки. Ночью <Дата> она слышала голос П., доносившийся из этой квартиры (том 1 л.д. 136-139).

Свидетель Свидетель №2, участковый уполномоченный полиции, при допросе на предварительном следствии пояснила, что квартиру Ч., в которой живут также Х. и С., часто посещают посторонние граждане, ведущие асоциальный образ жизни и распивающие спиртные напитки (том 1 л.д. 134-135).

Из показаний свидетеля М.Т. следует, что около 4 часов <Дата> ее муж М. пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, а через несколько часов снова покинул квартиру. Вечером этого же дня М. стал жаловаться на сильную боль в животе. Его мать сделала ему укол обезболивающего, а позднее она (М.Т.) вызвала ему скорую помощь, так как боль в животе усилилась (том 1 л.д. 140-143).

Свидетель М.Л. дала аналогичные показания, указав, что сделала сыну укол обезболивающего препарата «Кеторол» и дала таблетку (том 1 л.д. 83-85). В судебном заседании дополнила, что обстоятельства получения травмы живота сын ей не сообщал.

Показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, согласно заключениям экспертов <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата> при госпитализации в стационар <Дата> в 22 часа 14 минут у М. обнаружено телесное повреждение в виде тупой закрытой травмы живота с разрывом капсулы селезенки по нижней поверхности и несколькими разрывами в области ворот селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Характер и свойства установленных повреждений свидетельствуют о ее образовании в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в область переднего либо переднебокового левого верхнего отдела живота М.

Нога человека и металлический прут либо трубка характеризуются как твердый тупой предмет.

Возможность образования травмы при падении на прямую ровную поверхность пола исключена.

Тупая закрытая травма живота могла образоваться в период от 12 часов до 2 суток (минимальный временной промежуток соответствует 12 часам) до оперативного вмешательства <Дата> в 01 час 20 минут (том 1 л.д. 222-224,230-232, 237-238).

Таким образом, установленные в результате экспертных исследований количество, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах и способе применения к потерпевшему физического насилия. При этом давность образования телесных повреждений соответствует указанному в обвинении времени совершения преступления.

Согласно сообщению о травме при обращении М. в 23 часа 35 минут установлен диагноз – разрыв селезенки (том 1 л.д. 47,50).

В своем заявлении М. просит привлечь к ответственности мужчину, который нанес ему удары дубинкой и руками по телу, вследствие чего ему был причинен вред здоровью – удалена селезенка (том 1 л.д. 51).

При осмотре ... зафиксирована остановка в указанной квартире (том 1 л.д. 53-56).

В ходе выемки у П. изъяты металлический прут и кроссовки, которые осмотрены в ходе предварительного следствия и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.159-161, 162-164, 165, 203-204, 205-206,207).

Как следует из вывода заключения эксперта <№> от <Дата> металлический прут (трубка) к холодному оружию не относится (том 1 л.д. 246-247).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной.

Факт нанесения П. ударов М. при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии, а также свидетелей Х., С., Ч., протоколами следственных действий и проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

В ходе судебного заседания подсудимый подробно излагал обстоятельства причинения телесных повреждений М., точно указал место совершения преступления и последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных П. сведений.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Суд критически относится к показаниям М., данным в судебном заседании, об избиении его неизвестными лицами на следующий день, поскольку данные утверждения ничем не подтверждены, в том числе показаниями свидетеля М.Л., которой он не сообщал об обстоятельствах получения им травмы, а кроме того, они опровергаются показаниями подсудимого и согласующимися с ними выводами заключений проведенных в отношении потерпевшего экспертных исследований, согласно которым иных телесных повреждений, кроме тех, которые образовались при описанных подсудимым обстоятельствах от действий П., о которых указывает сам подсудимый, не имелось. Экспертным заключением исключена возможность образования травмы при падении на прямую ровную поверхность пола и сделан вывод об образовании тупой закрытой травмы живота с разрывом капсулы селезенки в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, к которому можно отнести и ногу человека.

Результаты проведенных по делу экспертиз по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К., проводившая допрос потерпевшего М. на предварительном следствии, пояснила, что после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, М. в форме свободного изложения рассказывал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и о предшествовавших событиях, об избиении его лицами «кавказской национальности» не заявлял. При допросе М. в состоянии алкогольного опьянения не находился, с содержанием протокола допроса ознакомился лично, замечаний и дополнений от М. не поступило.

С учетом изложенного, суд принимает на основу показания потерпевшего М., данные им в ходе предварительного следствия, расценивая данные им в суде показания как способ помочь П., с которым они примирились, смягчить уголовную ответственность.

Все вышеуказанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного П. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам подсудимого, о наличии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер его действий по нанесению удара потерпевшему ногой, обутой в кроссовке, в область расположения жизненно-важных органов, в живот. При этом П., владеющий навыками рукопашного боя, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда и сознательно допускал факт наступления этих последствий. Установлена прямая причинная связь между действиями П. и наступившим последствием в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступили в результате непосредственного воздействия на потерпевшего со стороны П., а именно – одного ударного воздействия ногой обутой в кроссовке, оснований для переквалификации действий П. на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, указывающих на нахождение П. в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

За содеянное П. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против здоровья человека, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

П. судим (том 2 л.д. 56-57), в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей на иждивении (том 1 л.д. 132, 133), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 58, 59), трудоустроен, привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 48, 62), по месту работу в АО «<***>» характеризуется как неконфликтный, исполнительный сотрудник (том 2 л.д. 76).

Участковой уполномоченной полиции Свидетель №2 подсудимый характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками, от соседей и от сожительницы до декабря 2019 года на него поступали жалобы (том 1 л.д. 134-135, том 2 л.д. 61). Со стороны соседей характеризуется положительно, при этом согласно представленной ими характеристике жалоб на него не поступало, общественный порядок он не нарушал.

Со стороны жильцов дома П. характеризуется положительно как вежливый, дружелюбный, отзывчивый, неконфликтный человек.

М.Н. охарактеризовал его также положительно как хорошего друга, готового прийти на помощь, спокойного человека.

Сожительница П. – И. отзывалась о нем исключительно положительно как о трудолюбивом, принципиальном человеке, являющимся единственным кормильцем семьи, любящем и внимательном отце своих детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П., суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной (том 1 л.д. 145-146), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д. 159-160), частичное признание вины (том 1 л.д. 153-156, 168-172, 173-177, 178-181, 182-185, 192-194, 215-217), раскаяние в содеянном, а также иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве которых суд расценивает оплату лекарств потерпевшему и принесение ему извинений.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание П., совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку поведение соседей является бытовой проблемой и не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств подсудимого, а также аморальность и противоправность поведения потерпевшего, так как она не подтверждена показаниями самого потерпевшего и свидетелей, утверждавших, что М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения в квартире Ч. с разрешения последнего, спал на диване. Сведений о том, что М. при этом нарушал общественный порядок, в материалах дела не имеется.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, состояние опьянения никоим образом не повлияло на него и не способствовало совершению преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного П. преступления, являющегося умышленным и направленным против жизни и здоровья, а также данных о личности подсудимого, ранее судимого, вновь совершившего преступление в период испытательного срока при условном осуждении, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, равно как и для освобождения от наказания и предоставления отсрочки его отбывания, суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, не считая при этом, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку П. совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, вместе с тем условное осуждение по данному приговору после совершения указанного преступления отменено приговором того же суда от <Дата>, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>.

Поскольку П. осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, то отбывать наказание ему надлежит согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора суд изменяет на заключение под стражу.

Согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть П. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (том 1 л.д. 165, 207).

За оказание П. юридической помощи адвокатом, назначенным органом предварительного расследования, из федерального бюджета было выплачено 10 115 рублей (том 2 л.д. 90, 94).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тяжелым материальным положением П., являющегося единственным кормильцем семьи с двумя иждивенцами и имеющего долг по алиментным обязательствам, суд считает возможным освободить его от уплаты данных процессуальных издержек и возместить их в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, окончательно назначить П. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения П. на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания П.:

- наказание, отбытое по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>,

- время содержания его под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлический прут (трубку), хранящуюся при уголовном деле, уничтожить;

- кроссовки, принадлежащие П. и выданные ему на ответственное хранение, снять с его хранения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание П. юридической помощи по назначению, в размере 10 115 рублей (десять тысяч сто пятнадцать) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.О. Шестакова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> в отношении П. изменен,

признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении осужденного троих малолетних детей,

смягчено П. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 1 года лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.