Черник Оксана Васильевна

Судья: Музраев З.К. дело № 33-843/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.О.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ч.О.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскана в пользу Ч.О.В. неустойка в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере <.......> рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ПАО «СК Росгосстрах» - А.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ч.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <.......>, были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель В.Д.А. , управлявшая автомобилем <.......>. Решением Дзержинского районного су...

...да <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу Ч.О.В. сумма не выплаченного страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность принятого решения в части суммы взысканной неустойки,, просит его изменить, снизив размер неустойки до соразмерных убытков, то есть до <.......> рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......>, принадлежащего Ч.О.В. , были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки В.Д.А. , управлявшая автомобилем <.......>

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего страхового случая была застрахована на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Ч.О.В. страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <.......> рублей, и почтовые расходы в размере <.......> рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ч.О.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, применив положения абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ч.О.В. неустойки.

Определяя размер взысканной неустойки, суд правомерно исходил из пределов заявленных требований, поскольку истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из суммы невыплаченной части страхового возмещения в размере <.......> рублей, взысканной по решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу вышеназванных положений Закона Об ОСАГО, неустойка рассчитывается с даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ по истечении 20-дневного срока, установленного для добровольного исполнении обязательств, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательств, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, поскольку заявленный истцом период не превышает период, предусмотренный законом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правильности приведенного истцом расчета.

Обоснованно применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности снижения размера неустойки, считая разумным размер неустойки в пределах невыплаченной суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает несостоятельными к отмене решения, поскольку определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что ее размер является соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума ВАС РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О).

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки до указанного размера.

По доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки в большем размере судебной коллегией не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется и в соответствии с положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания для проверки его законности и обоснованности у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская

№ –5605/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 21 июля 2016 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – ФИО3 происшествие, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности ФИО3 средство марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак Т 900 РА 34 регион, под управлением ФИО5, получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, управлявшая автомобилем марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак К 627 ТР 34. Гражданская ФИО3 потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако при осуществлении расчетов страховщик существенно занизил стоимость причиненного вреда. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимое экспертное учреждение АНО «КОНСТАНТА». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 220 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 257 450 рублей, годные остатки составили 53 600 рублей. Таким образом, с учетом вычета годных остатков сумма страхового возмещения составила 203 850 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об оплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Просит взыскать с ответчика с...

...траховое возмещение в размере 203 850 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 420 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов своему представителю по доверенности ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила возражения на исковое заявление, а также акт о страховом случае, подтверждающий выплату страхового возмещения в размере 87 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа, расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ФИО3 средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО3 средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно ст.21 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО3 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ФИО3 средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ФИО3 средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – ФИО3 происшествие, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности ФИО3 средство марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак Т 900 РА 34 регион, под управлением ФИО5, получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, управлявшая автомобилем марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак К 627 ТР 34.

Гражданская ФИО3 потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако при осуществлении расчетов страховщик существенно занизил стоимость причиненного вреда.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимое экспертное учреждение АНО «КОНСТАНТА».

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 220 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 257 450 рублей, годные остатки составили 53 600 рублей.

Таким образом, с учетом вычета годных остатков сумма страхового возмещения составила 203 850 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об оплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертВолга». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 189 100 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 87000 рублей, невыплаченное страховое возмещение составит 102 100 рубль, которое подлежит взысканию с ответчика, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 рублей, поскольку указанные расходы не превышают лимита ФИО3 страховщика.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 64 указанного Постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 указанного выше постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что применение положений ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, в данном случае оснований для снижения судом не установлено, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 60 050 рублей.

Оснований для снижения судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 105 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 420 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 59 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, по смыслу положений ст.53, 54, 94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанных сведений доверенность, выданная истцом не содержит, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1000 рублей.

В силу ст.96 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭкспертВолга» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 102 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 420 рублей, штраф в размере 60 050 рублей.

В остальной части требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ФИО3 «ЭкспертВолга» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

Дело № 2-18017/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 02 ноября 2016 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО2 Е.М., действующей на основании доверенности <данные изъяты> выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО4

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в Волгоградской области ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и судебных расходов, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования, она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Для определения размера причиненных убытков, она обратилась к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью АНО «<данные изъяты>» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 220500 рублей. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда ...

...от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в размере 102100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 18000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 60050 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 420 рублей, и почтовые расходы в размере 105 рублей. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197053 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 210 рублей, и расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 Е.М., действующая на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании выданной доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «MERCEDES BENZ E200», государственный регистрационный знак Т 900 РА 34, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, управлявшая автомобилем «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак К 627 ТР 34.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью АНО «Константа» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 220500 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 102100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 18000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 60050 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 420 рублей, и почтовые расходы в размере 105 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумму неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 197053 рубля (102100 рублей / 100 х 193 день = 197053 рубля).

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований (неустойка, финансовая санкция, штраф) последствиям нарушенного обязательства и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что взыскиваемые, в пределах установленных законом, суммы неустойки, финансовой санкции отвечают их назначению, и не находит оснований для отказа в их взыскании, снижает неустойку до 150000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 3000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг копирования в размере 210 рублей, и расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 210 рублей, и расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: З.К.Музраев