Черников Анатолий Сергеевич

Судья Ефимов В.И. Дело № 33-4168/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутина Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Немова Т.А.,

c участием прокурора Тришиной В.В.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Всероссийского научно-исследовательского Института гидрогеологии и инженерной геологии (ФГУП «ВСЕГИНГЕО») на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Всероссийского научно-исследовательского Института гидрогеологии и инженерной геологиик Лихачевой Ирине Александровне, Лихачеву Василию Витальевичу, Черникову Анатолию Сергеевичу, Лихачеву Виталию Викторовичу, Алексееву Андрею Викторовичу о выселении,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Лихачевой И.А., Лихачева В.В., Черникова А.С., Алексеева А.В. – Андриенко С.И., Лихачевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «ВСЕГИНГЕО» обратился в суд с иском к Лихачевой И.А., Лихачеву В.В., Черникову А.С., Лихачеву В.В., Алексееву А.В. о выселении.

Свои требования мотивировали тем, что жилые дома, расположенные по адресу: <данные изъяты> на основании Акта о ликвидации основных средств от 15.05.1992 года списаны с баланса ФГУП «ВСЕГИНГЕО» ввиду ветхости и непригодности для проживания. Сотрудники ФГУП «ВСЕГИНГЕО», выехали из занимаемых ими квартири вселены по ордерам в новый построенный дом.

В квартиру № 4 дома 48Б без соответствующего разрешения самовольно заселилась семья Лихачевых, ...

...которые зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, Лихачев В.В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Алексеев А.В. самовольно вселился в квартиру № 4 дома 48А без соответствующего разрешения, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Освободить квартиры ответчики отказываются.

Представитель ФГУП «ВСЕГИНГЕО» исковые требования поддержал.

Лихачева И.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Лихачева В.В. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Лихачев В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Черников А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Алексеев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо - представитель Управления опеки и попечительствав судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ногинского городского суда Московской областиот 25.09.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «ВСЕГИНГЕО» ставит вопрособ отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Лихачева И.А., Лихачев В.В., Черников А.С., Лихачев В.В., проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в которую вселились без соответствующего разрешения (л.д. 10).

Алексеев А.В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в которую вселился без соответствующего разрешения (л.д. 133).

Спорные дома не находятся у истца ни в собственности ни на каком-либо другом праве, поскольку на основании акта о ликвидации основных средств от 15.05.1992 года были списаны с баланса ФГУП «ВСЕГИНГЕО» ввиду ветхости и непригодности для проживания (л.д. 6-9, 129-132).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 301 – 305 ГК РФ, п. 5 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку согласно выписке из ЕГРП, земельный участок, площадью 5 756 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности Российской Федерации и каких-либо ограничений и обременений на него не зарегистрировано (л.д. 39-40,153-155).

При таких обстоятельствах, ФГУП «ВСЕГИНГЕО» не являясь ни собственником спорных жилых домов, ни собственником земельного участка, а также, не имеющий данное недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения, не вправе требовать от ответчиков выселиться из спорных жилых помещений. В этой связи, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятсяк выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для делаи не были бы должным образом исследованы и оценены судом, истцомне приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Всероссийского научно-исследовательского Института гидрогеологии и инженерной геологии – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-13170/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Колпаковой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционные жалобы ФИО, ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО, ФИО о возмещении вреда, причиненного преступлением солидарно в размере <сумма> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката в размере <сумма> руб.

В обоснование требований указал, что ФИО, ФИО и ФИО в период времени с 01 часа 45 минут по 02 часа 30 минут <данные изъяты>, находясь вблизи кафе-ресторана «Заозерный» расположенного по адресу: <данные изъяты>, имея незначительный повод, из хулиганских побуждений и преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, действуя группой лиц, подвергли избиению ФИО ФИО в указанный период времени, по указанному адресу, имея незначительный повод из хулиганских побуждений и преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий нанес не менее трех ударов руками и ногами в область головы, шеи и туловища ФИО ФИО в указанный период времени, по указанному адресу, имея незначительный повод из хулиганских побуждений и преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, нанес не менее трех ударов руками и ногами в область головы шеи и туловища ФИО ФИО в указанный период времени, по указанному адресу, имея незначительный повод из хулиганских побуждений и преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, нанес один удар правой рукой в нижнюю левую область лица и не менее трех ударов руками и ногами по голове и туловищу ФИОСвоими действиями ФИО, ФИО и ФИО причинили ФИО закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, кровоподтеки в правой скуловой области, ссадины в затылочной области, которые повлекли за собой расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причин...

...енного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты>, <данные изъяты>н, расцениваются как легкий вред причиненный здоровью человека, а также ссадины на шеи не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г., №194н,расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, согласно заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>.Телесное повреждение в виде закрытого вколоченного перелома хирургической шейки левой плечевой кости с угловым смещением отломков у ФИО не было опасным для жизни, однако повлекло за с значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате указанных повреждений, истец вынужден был два месяца находиться на больничном учете. Испытывал постоянные боли, которые не давали ему долгое время нормально спать и причиняли не только физическую боль, но и моральные страдания.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, не отрицал факт нанесения повреждений истцу, полагал заявленную истцом ко взысканию сумму завышенной.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, отрицал факт нанесения телесных повреждений истцу.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО, ФИО, ФИО в счет компенсации морального вреда <сумма> руб., в счет возмещения убытков по оплате услуг адвоката <сумма> руб.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО, ФИО просят решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае отмены решения в части, снизить размер взыскиваемых сумм.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части взысканной суммы неустойки, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Разбирательством дела установлено, что ФИО, ФИО и ФИО в период времени с 01 часа 45 минут по 02 часа 30 минут <данные изъяты>, находясь вблизи кафе-ресторана «Заозерный» расположенного по адресу: <данные изъяты>, имея незначительный повод из хулиганских побуждений и преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, действуя группой лиц, подвергли избиению ФИО ФИО в указанный период времени, по указанному адресу, имея незначительный повод из хулиганских побуждений и преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, нанес не менее трех ударов руками и ногами в область головы, шеи и туловища ФИО

Своими действиями ФИО, ФИО и ФИО причинили ФИО закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, кровоподтеки в правой скуловой области, ссадины в затылочной области, которые повлекли за собой расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г., №194н, расцениваются как легкий вред причиненный здоровью человека, а также ссадины на шеи не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г., №194н, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, согласно заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. Телесное повреждение в виде закрытого вколоченного перелома хирургической шейки левой плечевой кости с угловым смещением отломков у ФИО не было опасным для жизни, однако повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района Московской области от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО, ФИО, ФИО, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ходатайству подсудимых и их адвокатов.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 150, 151, 1101 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к ответчикам о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Также, суд определил солидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчиков.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО, ФИО указывают на то, что судом первой инстанции неправомерно установлен солидарный порядок взыскания.

Судебная коллегия считает указанные доводы заявителей заслуживающими внимания.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел, что солидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, установив долевой порядок взыскания денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходил из тяжести наступивших последствий, степени физических и нравственных страданий истца, учел обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, требования разумности и справедливости, взыскал компенсацию в сумме <сумма> руб.

В апелляционных жалобах ответчики, также не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, указывают на то, что суд, по их мнению, дал неверную оценку обстоятельствам, при которых был причинен вред здоровью истца.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, при которых здоровью истца был причинен вред, установлены постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, показаниями свидетеля, заключением эксперта.

При определении размера компенсации судом были правильно установлены и учтены фактические обстоятельства дела, оснований для уменьшения размера компенсации у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской областиот 10 декабря 2018 года изменить, апелляционные жалобы ФИО, ФИО – удовлетворить частично.

Постановить в измененной части новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <сумма> руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <сумма> руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <сумма> руб..

Председательствующий

Судьи

Дело №1-747/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 03 сентября 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кушниренко А.В., при помощнике Прохоровой А.Р. с участием государственного обвинителя Зякина С.В., подсудимого Черникова А.С., защитника – адвоката Скориковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

Черникова Анатолия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС гражданина ....., "образование", "место работы", зарегистрированной по адресу: АДРЕС, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Черников А.С. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

Черников Анатолий Сергеевич, 24.06.2020 года в период времени с 17 часов 36 минут по 17 часов 37 минут, находясь на участке местности в лесном массиве, расположенном в 200 метрах от МДОУ детский сад № по адресу: АДРЕС, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что его сведения не соответствуют действительности, из хулиганских побуждений, воспользовавшись мобильным телефоном с абонентским номером №, сообщил начальнику смены дежурной части МУ МВД России «Власиха» заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, а именно о том, что у него бомба, и он заложи...

...л ее между АДРЕС и АДРЕС В результате преступных деяний Черникова А.С. была дезорганизована деятельность органов правопорядка, силы и средства которых, были направлены на проверку ложного сообщения о готовящемся взрыве.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Черников А.С., после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый Черников А.С. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Подсудимый Черников А.С. и адвокат заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражали против удовлетворения ходатайства, в связи с тем, что нет предусмотренных законом оснований для прекращения дела и назначении судебного штрафа.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников процесса, пришел к выводу, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от его реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения соответствующих норм Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Предъявленное Черникову А.С. обвинение по ч.1 ст.207 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С предъявленным обвинением он согласилась.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В результате данного преступления были нарушены законные интересы общества и государства. В настоящее время все негативные последствия совершения данного преступления устранены, Черников А.С. прекратил противоправные деяния, раскаявшись в содеянном, оказав содействие органам следствия, согласился с предъявленным обвинением, активно способствовал в расследовании преступления, чем иным образом загладил причиненный обществу и государству преступлением вред. Возместил ущерб. Принимая во внимание, что Черников А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ранее не судим, возметила ущерб и иным образом загладил причиненный обществу и государству преступлением вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении Черникова А.С. прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает обстоятельства и тяжесть вмененного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 254 УПК РФ, ст.76.2, 104.4 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Черникова Анатолия Сергеевича обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ – прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ ст. 76.2 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа до 23.09.2020.

Разъяснить Черникову Анатолию Сергеевичу, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа УФК по Московской области (Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах Московской области МВД россии л/сч 04481А26530), Наименование банка; Гу Банка России по ЦФО, ИНН 5032216996, КПП 503201001, Номер счета получателя платежа 40101810845250010102, Код ОКТМО 46773000, БИК 044525000,КБК 18811621040046000140, УИН 18880350190940002311

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Кушниренко А.В.

Дело № 5-45/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении

г.Чаплыгин 21 марта 2017 года

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Залыгаева Е.П., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Черникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

У СТАНОВИЛ:

20.03.2017 года в 22 часа 55 минут гр.Черников А.С., находясь у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Черников А.С. свою вину признал полностью и показал, что 20.03.2017 года он выражался грубой нецензурной бранью у <адрес>.

Виновность Черникова А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АА № от 20.03.2017 года, согласно которому он 20.03.2017 года в 22 часа 55 минут, находясь у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал; рапортами сотрудников полиции Абрамова Д.А. и Щептева А.Е., протоколом о доставлении Черников А.С. в Чаплыгинский отдел полиции, протоколом об административном задержании Черников А.С.

Суд, выслушав Черникова А.С., изучив материалы дела, считает, что виновность Черникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение обществе...

...нного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, является доказанной.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины Черниковым А.С. и его молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает данные о личности Черникова А.С. и смягчающие обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости применения к нему меры наказания в административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Черникова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна) руб. в доход государства.

Разъяснить Черникову А.С., что, в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса.

Реквизиты получателя штрафа: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Чаплыгинский", ИНН 4818001636, КПП 481801001, № 40101810200000010006 в отделение Липецк город Липецк, БИК 044206001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 42656101, УИН 18884816120241251456.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Чаплыгинский районный суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Федеральный судья: Е.П. Залыгаева

Дело №5-296/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении

01 октября 2018 года г.Чаплыгин

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Никифорова И.Б., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Черникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, не имеющего иждивенцев, ранее привлекавшегося к административной ответственности, инвалидом не является, -

У С Т А Н О В И Л:

01.10.2018 года в 01 час 00 минут гражданин Черников А.С., находясь на ул.Заречная г.Чаплыгина Липецкой области выражался грубой нецензурной бранью в адрес гр.ФИО1, на ее неоднократные замечания не реагировал.

В судебном заседании Черников А.С. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ признал, пояснив, что правонарушение совершил при изложенных в протоколе обстоятельствах, на замечания не реагировал. С протоколом согласен, замечаний не имеет.

ФИО1 просила дело рассмотреть без ее участия.

Судья, выслушав объяснение лица привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.10.2018 года в 01 час 00 минут гражданин Черников А.С., находясь на ул.Заречная г.Чаплыгина Липецкой области выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, на замечания не реагировал, данные обстоятельства подтверждаются: рапортом оперативного дежурного Хлопкова А.А. (л.д.1), заявлением и объяснением ...

...ФИО1 (л.д.2, 4), объяснением Черникова А.С., данными при составлении административного протокола (л.д.6).

Для составления протокола об административном правонарушении Черников А.С. доставлен в дежурное помещение М ОМВД России «Чаплыгинский», о чём составлен протокол о доставлении (л.д.5).

Как следует из протокола об административном правонарушении серии АА №473937 от 01.10.2018 года, составленного лицом, имеющим полномочия на его составление, Черникову А.С. разъяснены процессуальные права, как лицу привлекаемому к административной ответственности, о чём имеются его подписи (л.д.6).

Кроме того виновность Черникова А.С. подтверждается протоколом об административном задержании от 01.10.2018 года (л.д.7).

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Черникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, личность Черникова А.С., который свою вину в совершении правонарушения признал, раскаялся, ранее привлекался к административной ответственности, приходит к выводу, о необходимости применения к нему меры наказания в виде административного ареста, но не на максимальный срок предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья –

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Черникова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток, зачесть в срок отбытия наказания время задержания, начиная с 02 часов 00 минут 01 октября 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Чаплыгинский районный суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Федеральный судья: И.Б.Никифорова

Дело № 5-20/2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания по делу об административномправонарушении

10 февраля 2022 года г.Чаплыгин

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Плехов Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Черникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности в течение года за совершение правонарушения предусмотренного ст.20.6.1 КоАП РФ, инвалидом не является,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2022 года в 12 часов 30 минут Черников А.С. находился в общественном месте в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, без маски, закрывающей нос и рот, то есть не выполнил правила поведения в период режима повышенной готовности введенного на территории Липецкой области, чем нарушила п.1, подпункт «а» и «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №147, абзац 2 подпункта 1.6.5. пункта 1.6 постановления администрации Липецкой области от 26.03.2020 №159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Липецкой области».

В судебное заседание Черников А.С. не явился, извещен о дате и времени слушания дела посредством СМС уведомления. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что вина Черникова А.С. в совершении правонарушения, содержащего...

...ся в протоколе, подтверждается, кроме ее чистосердечного признания, доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из рапорта УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Чаплыгинский» Рубан А.С. от 26.01.2022 года следует, что им был выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении гражданина Черникова А.С., который находился в общественном месте в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, без маски, закрывающей нос и рот, то есть не выполнил правила поведения в период режима повышенной готовности введенного на территории Липецкой области, чем нарушил п.1, подпункт «а» и «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №147, абзац 2 подпункта 1.6.5. пункта 1.6 постановления администрации Липецкой области от 26.03.2020 №159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Липецкой области».

Вина Черникова А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 26.01.2022 года, письменными пояснениями Черникова А.С. от 26.01.2022г., рапортом УУП МО МВД России «Чаплыгинский» Рубан А.С. от 26.01.2022 г.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных доказательств у суда не имеется.

При квалификации действий суд исходит из того, что действия совершены Черниковым А.С. в период режима повышенной готовности введенного на территории Липецкой области. Постановлением Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (с внесенными в него изменениями), на граждан возложена обязанность:

граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси;

органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, не допускать в используемые для осуществления их деятельности здания, строения, сооружения (помещения в них), общественный транспорт, легковое такси граждан без использования маски, закрывающей нос и рот;

С 9 мая 2020 года обязать граждан при нахождении в общественных местах использовать маски, закрывающие нос и рот.

Суд квалифицирует действия Черникова А.С. по ч.1 ст.20.6 ч.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Санкция части первой ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного Черникова А.С.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья учитывает признание Черниковым А.С. своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств судья приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции статьи в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Черникова А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.В. Плехов

Дело № 5 – 126/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении

18 октября 2023 года г. Чаплыгин

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Залыгаева Е.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Черникова Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,,

У С Т А Н О В И Л:

17.10.2023 в 20 часов 04 минуты Черников А.С., находясь в общественном месте на улице у <адрес> по <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок, сопряженный с неповиновением законному требованию представителя власти.

В судебном заседании Черников А.С. вину признал и показал, что вечером 17 октября 2023 года он пришел в гости к своей девушке, с которой поругался. Затем приехали сотрудники полиции. Находясь около <адрес> «А» по <адрес> на улице он выражался грубой нецензурной бранью в адрес Татариновой М.А. На замечания сотрудников полиции прекратить и проследовать в служебный автомобиль он не реагировал. Сотрудники полиции применили к нему физическую силу и доставили его в дежурную часть, откуда он сбежал. Затем сотрудники полиции его догнали и снова привезли в отдел полиции.

Виновность Черникова А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АА № от 17.10.2023 года, составленным старшим УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Чаплыгинский» майором полиции Щуровым А.В., из которого следует, что 17 октября 2023 года в 20 час 04 минуты Черников ...

...А.С., находясь в общественном месте около у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок, сопряженный с неповиновением законному требованию представителя власти.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» старшего лейтенанта полиции Панюкова М.И. от 17.10.2023 года следует, что 17.10.2023 в 20 часов 04 минуты от помощника ОД МО МВД России «Чаплыгинский» сержанта полиции Седых С.А. поступило сообщение о том, что Черников А.С. в нетрезвом состоянии ломится в дверь к ФИО3 По адресу: <адрес> находился гражданин Черников А.С. в нетрезвом состоянии и выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе. На неоднократные требования прекратить противоправные действия и пройти в патрульный автомобиль не реагировал. Согласно п.1,2,3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» сотрудниками полиции была применена физическая сила к Черникову А.С. При загибе руки за спину, Черников А.С. попытался вырваться и упал лицом на землю. Далее данный гражданин был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Чаплыгинский».

Из рапорта старшего УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Чаплыгинский» майора полиции Щурова А.В. от 17.10.2023 года следует, что 17.10.2023 года в 21 час 30 минут он преследовал Черникова А.С., который пытался покинуть фойе дежурной части МО МВД России «Чаплыгинский», расположенное по адресу: г. Чаплыгин, ул. М. Горького, д.3, куда он был доставлен сотрудниками полиции за нарушение общественного порядка. Черников А.С. был остановлен на ул. Советская г. Чаплыгин в районе продуктового рынка. С целью пресечения противоправных действий, на основании ч. 2 ст. 19 ФЗ «О полиции» и п.п. 1,3 ст. 20 ФЗ «О полиции» он применил в отношении данного гражданина физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, а именно загиб руки за спину. Данный гражданин был помещен в служебный автомобиль и доставлен в дежурную часть.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции Щурова А.С., Панюкова М.И. от 17.10.2023 года.

Для составления протокола об административном правонарушении Черников А.С. был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Чаплыгинский», о чём составлен протокол о доставлении, от подписи в данном протоколе Черников А.С. отказался в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д.4).

Согласно протокола об административном правонарушении серии АА № от 17.10.2023 года, составленного старшим УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Чаплыгинский» капитаном полиции Щуровым А.В., установлено, что Черникову А.С. были разъяснены процессуальные права, как лицу привлекаемому к административной ответственности, от подписи в протоколе он отказался в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д.4).

Кроме того, виновность Черникова А.С. подтверждается протоколом об административном задержании от 17.10.2023 года. (л.д. 5).

Судья, изучив материалы дела, выслушав пояснения Черникова А.С., приходит к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения является доказанной.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Судья квалифицирует действия Черникова А.С. по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания Черникову А.С. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судья признает смягчающим обстоятельством признание вины Черниковым А.С.

Отягчающим обстоятельством судья полагает повторное совершение однородного административного правонарушения согласно п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Судья при назначении наказания учитывает конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности Черникова А.С., который официально не трудоустроен, считает необходимым назначить Черникову А.С. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Черникова Анатолия Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток, исчисляя срок административного ареста с 16 часов 50 минут 18 октября 2023 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Черникова Анатолия Сергеевича с 20 часов 40 минут 17 октября 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Е.П. Залыгаева