Малай Наталья Васильевна

№ 33-5067/2024

№ 2-889/2024

47RS0006-01-2023-006741-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2024 года

Судья судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,

при помощнике судьи Любивой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2-889/2024 по частной жалобе Малай Н.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2024 года, которым частично удовлетворено заявление ООО «Авторитет» об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

Малай Н.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Авторитет», в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения убытков в размере 3 128 606,80 руб.; неустойку за просрочку выполнения работ в размере 4 700 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по 141 000 руб. в день, начиная с 02.11.2023 и до даты полного возмещения убытков; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 705 руб. (л.д. 9-11, 18-22).

Также истцом было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на им...

...ущество ООО «Авторитет» в пределах цены иска 9 541 000 руб. (л.д. 12).

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.11.2023 в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Авторитет», в пределах цены иска на сумму 9 541 000 руб. (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела судом от ответчика поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование которого указано, что на основании определения судьи от 02.11.2023 на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Авторитет» был наложен арест, что привело к невозможности осуществления коммерческой деятельности, выполнения обязательств перед иными контрагентами и работниками ООО «Авторитет» (л.д. 25).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16.04.2024 ходатайство ООО «Авторитет» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено частично (л.д. 28-30).

Судом отменены меры обеспечения иска, принятые определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.11.2023, в части наложения ареста на денежные средства, размещенные на банковских счетах ООО «Авторитет», в пределах суммы 9 541 000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства судом было отказано.

Малай Н.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом определения, подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 16.04.2024 отменить (л.д. 33-34).

В обоснование доводов жалобы истцом указано, что гражданское дело до настоящего времени судом не рассмотрено, то есть основания для принятия мер по обеспечению иска не отпали, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отмены принятых обеспечительных мер. Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ответчиком не представлено доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчик не внес соответствующую сумму на депозит суда с целью обеспечения исковых требований, а также не представил сведений об общем размере денежных средств, находящихся на счетах Общества.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит следующему.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции руководствовался ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем наложил арест на имущество ООО «Авторите» в пределах заявленной цены иска.

Впоследствии, удовлетворяя частично ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска и отменяя такие меры в части наложения ареста на денежные средства, размещенные на банковских счетах ООО «Авторитет», судом указано арест счетов ответчика в качестве обеспечительной меры принят не был, в связи с чем, с целью исключения нарушения прав последнего, пришел к выводу о возможности отменить ранее принятые меры по обеспечению иска только в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Общества.

Судья суда апелляционной инстанции с данным выводом о наличии оснований для частичной отмены мер по обеспечению иска согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 143 ГПК РФ Ппо заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление Малай Н.В. к ООО «Авторитет» до настоящего времени не рассмотрено, дело находится в производстве Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Соответственно, основания для принятия мер по обеспечению иска не отпали. Денежные средства на депозитный счет суда, как это предусматривает ст. 143 ГПК РФ, ответчиком не внесены. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществлять коммерческую деятельность ввиду принятых судом обеспечительных мер, ответчиком в материалы дела не представлено, судом не истребовано.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене арестованного имущества. Вместе с тем, доказательств наличия у ООО «Авторитет» иного имущества, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения иска, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены принятых определением судьи от 02.11.2023 обеспечительных мер в части наложения ареста не денежные средства, находящиеся на счетах ответчика.

Более того, как о том указано непосредственно в обжалуемом определении, подобные меры судом не принимались. Из буквального толкования определения судьи от 02.11.2023 следует, что судьей наложен арест на имущество ООО «Авторитет», в чем бы оно не заключалось.

Однако отмена принятых судьей обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, без учета наличия в собственности ответчика иного имущества, а также без внесения ответчиком соответствующей денежной суммы на депозит суда, в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае взыскания с ООО «Авторитет» денежных средств. В связи с чем, определение суда от 16.04.2024 в части удовлетворения ходатайства ООО «Авторитет» подлежит отмене.

При этом судья суда апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не лишен в дальнейшем возможности повторно обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска с представлением соответствующих доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2024 года отменить в части отмены меры обеспечения иска, принятых определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2023 года, в части наложения ареста на денежные средства, размещенные на банковских счетах ООО «Авторитет», в пределах суммы 9 541 000 руб.

В остальной части определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2024 года оставить без изменения.

Судья

Судья: Шумейко Н.В.