Нетиков Борис Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

с участием представителя истца Нетикова Б.В. – адвоката Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетикова Б.В. к Нетикову А.С. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, денежные вклады в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Нетиков Б.В. обратился в суд с иском к Нетикову А.С., в котором просил признать за ним в порядке наследования после смерти матери <данные>, умершей <дата>, право собственности на жилой дом общей площадью 31,7 кв.м, с кадастровым номером <номер>, и на земельный участок площадью 1570 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, а также право на получение денежных вкладов, находящихся на расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя <данные>, <дата> года рождения, умершей <дата>, с причитающимися процентами на дату вынесения судебного атка.

До судебного заседания в адрес суда от ответчика Нетикова А.С. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В своем заявлении ответчик Нетиков А.С. указал, что заявление сделано им добровольно, осознанно, без принуждения. Последствия признания иска и принятия его судом ясны и понятны, просит принять признание иска и иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска приобщено к материала...

...м дела.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

принять признание иска ответчиком Нетиковым А.С..

Исковые требования Нетикова Б.В. к Нетикову А.С. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, денежные вклады в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Признать за Нетиковым Б.В. (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <номер> <номер>) право собственности на земельный участок площадью 1570 кв.м с ранее присвоенным кадастровым номером <номер>, и на расположенный на нем жилой дом общей площадью 31,7 кв.м, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери Перемышлевой <данные>, умершей <дата>.

Признать за Нетиковым Б.В. (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <номер> <номер>) право собственности на денежные вклады со всеми причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк: <номер>, <номер>, открытых на имя <данные>, <дата> года рождения, в порядке наследования по закону после смерти матери <данные>, умершей <дата>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья А.В. Котельвин

Дело № 2-1080/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием представителя истца Мечикова Ю.С. (доверенность от <дата>), ответчика Рядинского С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А. А. к Рядинскому С. М., Рядинской Е. А., Нетикову Б. В., Ковалеву С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 29.06.2009 года с Рядинского С.М., Жукова А.А., Рядинской Е.А., Нетикова Б.В., Ковалева С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 450341,86 рубль.

Дело инициировано иском Жукова А.А., который, указывая, что участвовал в погашении взысканной задолженности как поручитель посредством удержания денежных средств из его пенсии, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные им по кредитному договору в размере 165739,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011 года по 18.04.2018 года 100900,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В судебное заседание истец Жуков А.А. не явился, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Мечиков Ю.С. исковые требования поддерж...

...ал в полном объеме.

Ответчик Рядинский С.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Ответчики Рядинская Е.А., Нетиков Б.В., Ковалев С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили. Судебное извещение не было получено ответчиками по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 29.06.2009 года с Рядинского С.М., Жукова А.А., Рядинской Е.А., Нетикова Б.В., Ковалева С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 450341,86 рубль (л.д. 10).

Указанным судебным актом установлен факт заключения 03.04.2007 года между ПАО «Сбербанк России» и Рядинским С.М. кредитного договора, а также договоров поручительства с Жуковым А.А., Рядинской Е.А., Нетиковым Б.В., Ковалевым С.Н. в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Рядинским С.М. обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

21.03.2011 года в отношении Жукова А.А. было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 450341,86 рубль.

26.04.12018 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Из материалов дела следует, что Жуков А.А. являясь солидарным должником и поручителем, производил выплаты по погашению задолженности на общую сумму 165739,38 рублей (л.д. 16-18).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств в их опровержение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

При таких обстоятельствах суд считает, что в связи с исполнением за Рядинского С.М., Рядинскую Е.А., Нетикова Б.В., Ковалева С.Н. их обязательств по кредитному договору в пределах, определенных договором поручительства у истца возникло право на регрессное требование к ответчикам, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 165739,38 рублей.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011 года по 18.04.2018 года на сумму 100900,92 рублей.

Расчет, представленный истцом, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями действующего законодательства и не опровергнут ответчиками.

На основании ст. 100 ГПК с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Исходя из предмета спора, характера правоотношений, категории дела, которые являются критерием определения сложности рассматриваемого дела, с учетом затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме, в размере 15 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 866 рублей – по 1466,50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Жукова А. А. к Рядинскому С. М., Рядинской Е. А., Нетикову Б. В., Ковалеву С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Рядинского С. М. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Рядинской Е. А. <дата> года рождения, уроженки <адрес>, Нетикова Б. В. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Ковалева С. Н. <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Жукова А. А. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 165739,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> 100900,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с Рядинского С. М. в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» государственную пошлину в размере 1466,50 рублей.

Взыскать с Нетикова Б. В. в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» государственную пошлину в размере 1466,50 рублей.

Взыскать с Рядинской Е. А. в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» государственную пошлину в размере 1466,50 рублей.

Взыскать с Ковалева С. Н. в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» государственную пошлину в размере 1466,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-781/2019 (33-7877/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Анатолия Алексеевича к Рядинскому Сергею Михайловичу, Рядинской Елене Александровне, Нетикову Борису Васильевичу, Ковалеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Рядинской Елены Александровны, Ковалева Сергея Николаевича, Рядинского Сергея Михайловича

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 23.10.2018.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., судебная коллегия

установила:

03.04.2007 между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и Рядинским С.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 620000,00 руб., сроком до 03.04.2012 под 17% годовых.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Нетикова Б.В., Рядинской Е.А., Жукова А.А., Ковалева С.Н.

В связи с неисполнением обязательств по уплате кредита, Банк обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании задолженности к заемщику и поручителям.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 29.06.2009 с Рядинского С.М., Жукова А.А., Рядинской Е.А., Нетикова Б.В., Ковалева С.Н. в пользу ОАО «Акционерный ком...

...мерческий Сберегательный банк РФ» солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 450341,86 руб.

Указывая на частичное погашение взысканной задолженности посредством удержания денежных средств из его пенсии, поручитель Жуков А.А. обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с заемщика и иных поручителей уплаченных денежных средств в размере 165739,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011 по 18.04.2018 в сумме 100900,92 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя, который требования поддержал.

Ответчик Рядинский С.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Ответчики Рядинская Е.А., Нетиков Б.В., Ковалев С.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать в солидарном порядке с Рядинского С.М., Рядинской Е.А., Нетикова Б.В., Ковалева С.Н. в пользу Жукова А.А. задолженность по кредитному договору № 60880700398 от 03.04.2007 в размере 165739,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011 по 18.04.2018 в сумме 100900,92 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000,00 руб.

Взыскать с Рядинского С.М., Нетикова Б.В., Рядинской Е.А., Ковалева С.Н. в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» государственную пошлину в размере по 1466,50 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Рядинская Е.А. просит решение отменить и рассмотреть дело судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на ненадлежащее ее извещение о рассмотрении дела.

В возражениях представитель истца указал, что ответчик Рядинская Е.А. извещалась судом по последнему известному месту жительства, а участвовавший в судебном заседании ее супруг Рядинский С.М. о смене адреса ее места жительства суду не сообщил. Учитывая изложенные обстоятельства, нарушений норм ГПК РФ в указанной части судом не допущено.

Ковалев С.Н. в своей апелляционной жалобе заявляет требования, аналогичные доводам апелляционной жалобы Рядинской Е.А., ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и направление соответствующего заявления в адрес суда.

В апелляционной жалобе Рядинский С.М. просит решение отменить и рассмотреть дело судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении иска Жукову А.А. отказать. В обоснование требований указывает на неверность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчики, будучи уведомленными надлежащим образом не явились (извещены путем направления извещений заказными письмами с уведомлениями).

Представитель ответчика Рядинского С.М. в суде апелляционной инстанции уточнил, что решение по доводам жалобы его доверителя подлежит изменению в части суммы взысканных процентов. Иные жалобы полагал обоснованными.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционных жалоб возражал. Считал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, уплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Солидарные поручители отвечают совместно с должником.

При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие вступившего в законную силу решения суда от 29.06.2009, которым с Рядинского С.М., Жукова А.А., Рядинской Е.А., Нетикова Б.В., Ковалева С.Н. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 450341,86 руб.

21.03.2011 в отношении Жукова А.А. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлась задолженность перед ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в размере 450341,86 руб.

26.04.2018 вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что Жуков А.А., являясь солидарным должником и поручителем, произвел оплату задолженности в сумме 165739,38 руб.

Вышеназванные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на основании положений ст. 365 ГК РФ к исполнившему обязательства поручителю перешло право требования возмещения выплаченной суммы, подлежащих взысканию с заемщика и его поручителей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В части порядка взыскания и размера уплаченных денежных средств в сумме 165739,38 руб. решение суда не обжаловано.

Доводы жалобы Рядинской Е.А. о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела по причине проживания по иному чем то указано в иске адресу, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку надлежащие доказательства в подтверждение указанных доводов отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что приложенная в жалобе частичная копия паспорта (две страницы), требованиям ст. 71 ГПК РФ не соответствует, поскольку она не заверена надлежащим образом. Указанная копия изготовлена самим ответчиком, заинтересованным в деле, оригинал документа судам не предъявлен.

Более того, оборотная сторона представленной копии с данными о регистрации не имеет сведений позволяющих установить ее принадлежность Рядинской Е.А., т.к. отсутствуют данные номера и серии паспорта, указанные на первой странице.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы возражений истца, поскольку из протокола судебного заседания от 23.10.2018 следует, что ответчик Рядинский С.М. проживающий на момент рассмотрения дела по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» с ответчиком Рядинской Е.А. по одному адресу (по сведениям возражений супруг последней), в судебном заседании суда первой инстанции о смене ею адреса места жительства не заявлял.

Кроме того, направленная по последнему известному суду месту жительства копия решения Рядинской Е.А. не получена (л.д. 58), однако ею своевременно подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение, которая направлена из почтового отделения г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, что следует из данных почтового конверта (л.д 65).

Извещение о принесении иными ответчиками апелляционных жалоб, направленное судом в иной, указанный последней в апелляционной жалобе адрес (л.д. 88), Рядинской Е.А. также не получено.

Из изложенного судебная коллегия не усматривает достоверности указанных в жалобе Рядинской Е.А. доводов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу, т.к. свою обязанность по извещению Рядинской Е.А. о рассмотрении дела суд исполнил.

Что касается ссылки жалобы ответчика Ковалева С.Н. на пропуск истцом срока исковой давности, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Утверждения ответчика о направлении соответствующего заявления суду первой инстанции соответствуют действительности, однако оно получено судом после вынесения решения 25.10.2018.

При этом судебная коллегия отмечает, что названный выше ответчик участвовал в проведении подготовки дела к судебном разбирательству 16.10.2018, следовательно, лично был извещен о дате судебного заседания назначенного судом, о чем имеется собственноручная его подпись в справке. Каких-либо ходатайств при проведении подготовки Ковалевым С.Н. заявлено не было. Несмотря на наличие с 16.10.2018 сведений о дате судебного разбирательства и продолжительность временного периода с момента проведения судом подготовки дела к рассмотрению до судебного разбирательства, упомянутое в жалобе заявление направлено в суд ответчиком Ковалевым С.Н. только 22.10.2018, т.е. за день до судебного заседания, назначенного на 23.10.2018, т.е. в срок, заведомо недостаточный для получения его судом. Подобное поведения стороны судебная коллегия расценивает как недобросовестное, что является недопустимым в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика Рядинского С.М. о неверности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом в обоснование заявленных требований, судебная коллегия находит убедительными, поскольку названный расчет произведен с 23.03.2011 из полной суммы уплаченных Жуковым А.А. денежных средств за периоды, когда задолженность ответчиков перед ним в названном размере отсутствовала.

Расчет, представленный Рядинским С.М., судебная коллегия считает соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, поэтому полагает возможным с ним согласиться и уменьшить размер взысканных с ответчиков процентов до 45370,83 руб., изменив решение в указанной части.

Учитывая снижение размера процентов, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму взысканной с ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины с 5866,00 руб. (по 1466,50 руб. с каждого) до 5311,10 руб. – по 1327,78 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 23.10.2018 по делу по иску Жукова Анатолия Алексеевича к Рядинскому Сергею Михайловичу, Рядинской Елене Александровне, Нетикову Борису Васильевичу, Ковалеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов изменить, уменьшив размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами с 100900,92 руб. до 45370,83 руб. и сумму взысканной с каждого из ответчиков в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» государственной пошлины с 1466,50 руб. с каждого до 1327,78 руб. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Рядинской Е.А., Ковалева С.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи