Черникова Марина Леонидовна

Дело № 2-725/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливкиной К.В., Черниковой М.Л., Черникова В.В. к Администрации г. Пскова о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Наливкина К.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Пскова о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2000 года был заключен договор приватизации ***, по которому Администрация г. Пскова передала Черникову В.В., Черниковой М.Л., Черникову В.В. и Черниковой К.В. указанное жилое помещение в собственность в равных долях.

Однако зарегистрировать право собственности истцы не смогли в связи с тем, что *** Ч.В. умер.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Ч.В. являются его дети – Наливкина (до заключения брака Черникова) К.В. и Черников В.В.

Черников В.В. отказался от принятия наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Наливкиной К.В. было отказано в связи с тем, что на день смерти наследодателя у него не возникло право на наследуемое имущество.

Поскольку при жизни Ч.В. выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, но не смог завершить приватизацию по независящим от него причин...

...ам, Наливкина К.В. просит суд признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования после умершего *** Ч.В.

Судом к участию в деле в качестве соистцов привлечены Черникова М.Л. и Черников В.В.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд признать за ними право собственности на жилое помещение по *** 1/4 доли в праве собственности за каждым в порядке приватизации, включить 1/4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение в наследственную массу после умершего *** Черникова В.В. и признать за Наливкиной К.В. право собственности на указанное выше имущество в порядке наследования по закону после умершего Черникова В.В.

В судебном заседании истцы Черникова М.Л. и Черников В.В. исковые требования поддержали.

Истец Наливкина К.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – Администрации г. Пскова в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области Семёнова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что 19 декабря 2000 года был заключен договор № 2211, по условиям которого Администрация г. Пскова передала Черникову В.В., Черниковой М.Л., Черникову В.В. и Черниковой (после заключения брака Наливкиной) К.В. в собственность в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 10, 11).

Однако государственная регистрация перехода права собственности произведена не была, поскольку *** Ч.В. умер (л.д. 8).

Право истцов на приватизацию спорного жилого помещения ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку *** является муниципальной собственностью, Черникова М.Л., Черников В.В. и Наливкина К.В. проживают и зарегистрированы в спорной жилплощади на основании договора социального найма, у них возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения согласно вышеуказанному закону.

Ранее истцы в приватизации не участвовали, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд признает за Наливкиной К.В., Черниковой М.Л. и Черниковым В.В. право собственности на квартиру *** в порядке приватизации по 1/4 доли в праве собственности за каждым.

Подлежат удовлетворению требования истцов о включении 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру в наследственную массу в связи со следующим.

Положениями ст. 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в ч. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

С учетом изложенного, 1/4 доля в праве собственности на квартиру № *** подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после умершего *** Ч.В.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела № 132/2011 следует, что наследниками по закону первой очереди по закону после смерти Ч.В. являются его дети – Черников В.В. и Наливкина К.В.

22 августа 2016 года Наливкина К.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Черников В.В. от причитающейся доли наследства отказался путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Положениями ст. 1153 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятие наследства осуществляется либо подачей по месту открытия наследства нотариусу соответствующего заявления, либо путем фактического принятия наследства.

Поскольку Наливкина К.В. в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после отца, однако совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: на день смерти проживала совместно с наследодателем, приняла вещи домашнего обихода, несла расходы по содержанию спорного имущества, суд признает за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру *** в порядке наследования по закону после умершего *** Ч.В..

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Наливкиной ***, Черниковой ***, Черниковым *** право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке приватизации по 1/4 доли в праве собственности за каждым.

Включить 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в состав наследства, открывшегося после смерти Черникова В.В., умершего ***

Признать за Наливкиной К.В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону, после умершего *** Черникова В.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Т.А. Семёнова

№ 2-3764/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой М. Л. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии,

установил:

Черникова М.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга (далее - Управление) об отмене решения Управления об отказе в назначении пенсии < № > от < дд.мм.гггг > в части незачета спорных периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, обязании зачесть в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в календарном исчислении периоды нахождения на курсах повышения квалификации с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, период работы с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > в должности медицинской сестры по приему вызовов и передаче их выездным бригадам отделения частной скорой медицинской помощи в ООО «Доктор плюс», период работы с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > в должности медицинской сестры в ООО «Детский доктор», период работы с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > в должности медицинской сестры в ООО «Детский доктор», назначить и выплачивать пенсию с < дд.мм.гггг >, указав, что ответчиком необоснованно не включены в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Однако такие периоды приравниваются к работе, в связи с чем долж...

...ны быть включены в специальный стаж в соответствующем работе исчислении. На курсы направлялась работодателем по своей специализации, в эти периоды сохранялись рабочее место, средняя заработная плата и производились отчисления в Пенсионный фонд. Периоды работы истца в ООО «Доктор плюс» и ООО «Детский доктор» должны быть также включены в специальный стаж, поскольку в данный период также осуществлялась медицинская деятельность в должности медицинской сестры, уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд.

В судебном заседании истец и ее представитель, действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Белоусова Ю.С., не признав исковые требования, суду пояснила, что < дд.мм.гггг > истец обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон «О страховых пенсиях»). Управлением отказано истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости, поскольку на дату обращения у нее отсутствовал необходимый 30-летний стаж на соответствующих видах работ.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что при рассмотрении права Черниковой М.Л. на досрочную страховую пенсию по старости Управление определило, что стаж истца на соответствующих видах работ составил 21 год 09 месяцев 25 дней.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, инвалидности..., и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

П. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривает, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В силу п. п. 2-4 ст. 30 названного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно названному решению Управления, не включены в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, в календарном исчислении периоды нахождения на курсах повышения квалификации с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, поскольку Правилами от < дд.мм.гггг > < № > не предусмотрены курсы повышения квалификации; в данные периоды не выполнялся объем работы в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренного трудовым законодательством; и периоды не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета (реквизитом «выслуга лет»).

Из трудовой книжки истца, уточняющих справок, удостоверений о прохождении обучения, сертификата о повышении квалификации следует, что в периоды работы в МУ «Центральная городская больница № 1» и в МУ «Детская городская больница № 11» в должности медицинской сестры отделения новорожденных, медицинской сестры поликлиники, старшей медицинской сестры поликлиники, процедурной медицинской сестры Черникова М.Л. находилась на курсах повышения квалификации по ее должностному профилю с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >.

Как следует из решения Управления < № > от < дд.мм.гггг >, соответствующие времени нахождения на курсах периоды работы истца в указанных лечебных учреждениях включены в ее специальный стаж.

Ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Аналогичная норма содержалась и в ст. 112 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего с 1972 года.

В соответствии со специальными нормативными актами для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, так как медицинские технологии совершенствуются, и специалист должен их знать.

Так как на курсы повышения квалификации истец направлялась работодателем, это было необходимо для подтверждения квалификации медицинского работника и связано с осуществлением медицинской деятельности, в связи с чем время нахождения на курсах должно расцениваться как продолжение медицинской деятельности, более того, в указанные периоды по месту работы истцу выплачивался средний заработок, работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения названных периодов в стаж работы, дающий истцу право на досрочное назначение страховой пенсии, в том числе заявленные периоды в льготном исчислении.

При этом неисполнение работодателем обязанности по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица в органы Пенсионного фонда в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», не может быть основанием для отказа во включении периодов в специальный стаж истца.

Также Управлением отказано во включении в специальный стаж истца периодов работы с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > - работа в ООО «Медицинский центр «Доктор Плюс», в должности медицинская сестра по приему вызовов и передачи их выездным бригадам отделения частной скорой медицинской помощи; с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг > - работа в ООО «Детский Доктор», в должности медицинской сестры, так как данные периоды не подлежат включению в специальный стаж как неподтвержденный сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку данные периоды работы не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Из трудовой книжки истца, уточняющих справок следует, что Черникова М.Л. с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > работала в ООО «Медицинский центр «Доктор Плюс», в должности медицинская сестра по приему вызовов и передачи их выездным бригадам отделения частной скорой медицинской помощи; с < дд.мм.гггг > настоящее время работает в ООО «Детский Доктор» в должности медицинской сестры.

Черникова М.С. с < дд.мм.гггг > работает в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренным трудовым законодательством для соответствующей должности, осуществляет деятельность медицинской сестры на 1 ставку. Отпусков без сохранения заработной платы, учебных отпусков, простоев не было, по иным причинам от работы не отстранялась. Страховые взносы с 2011 по настоящее время в ПФР начисляются и уплачиваются в полном объеме.

Согласно уставам ООО «Доктор плюс» и ООО «Детский доктор», общества учреждены участником с целью ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Основной задачей и предметом деятельности обществ является получение прибыли.

Основными видами деятельности обществ являются, в частности деятельность в области здравоохранения, деятельность лечебных учреждений, врачебная практика, прочая деятельность по охране здоровья, сдача внаем собственного недвижимого имущества, оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля чаем, кофе, какао, прочими пищевыми продуктами, фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами.

В силу подп. «н» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения: список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из приведенных норм следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставляется лицу при наличии одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и в соответствующих учреждениях. Законодатель связывает право на досрочную страховую пенсию медицинским работникам с работой именно в учреждениях здравоохранения. Речь в данном случае идет об организационно-правовой форме юридического лица.

Правительство Российской Федерации Постановлением № 781 от 29.10.2002 утвердило Список и Правила, которые определили наименование должностей и учреждений здравоохранения, работа в которых дает право на досрочной назначение трудовой пенсии по старости.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели и не распределяющая полученную прибыль между участниками (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей, в связи с чем входящее в общество с ограниченной ответственностью структурное подразделение не может являться учреждением.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 03.06.2004 № 11-П, устанавливая в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения; при этом учитываются как характер работы, так и особенности функционирования лечебно-профилактических учреждений.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 29.10.2002 №781 утвердило Список и Правила, которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия «лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения» и «учреждение здравоохранения», обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение.

Исходя из этого законодатель выделил в особую категорию работников, чья лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения протекала на протяжении длительного периода в учреждениях здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий, режима работы и выполнение определенной нагрузки. Этой категории работников предоставлено право на льготное пенсионное обеспечение по старости.

Право работников здравоохранения на досрочную трудовую пенсию по старости не предполагает включение в стаж, дающий право на назначение такой пенсии, работы в организациях, не относящихся к лечебно-профилактическим учреждениям.

Анализируя представленные истцом суду доказательства, суд приходит к выводу, что общества, не являлись и не являются учреждением здравоохранения, в связи с чем оснований для включения спорных периодов работы в данной организации в специальный стаж истца не имеется.

При этом каких-либо сведений о том, что названные организации в соответствии с п. 5 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» изменяла организационно-правовую форму с учреждения и сохранила при этом прежний характер профессиональной деятельности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что в спорные периоды работы в названных организациях осуществляла медицинскую деятельность, не имеют правового значения для дела. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что включение периодов работы в специальный стаж связано не столько с наличием лицензии на осуществление медицинской деятельности и страховых взносов, сколько с выполнением работы в должностях и учреждениях, предусмотренных Списком.

Список от 29.10.2002 № 781 подлежит применению в совокупности с утвержденными тем же Постановлением Правительства Российской Федерации Правилами от 29.10.2002 № 781.

Согласно п. 6 названных Правил, в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, работа в должностях, указанных в списке, в медико-санитарных частях, медицинских частях, амбулаториях, лазаретах, поликлиниках, поликлинических отделениях, кабинетах (рентгеновских подвижных и стоматологических подвижных), группах специализированной медицинской помощи (военного округа, флота), группах медицинского обеспечения, медицинской службе, медицинской группе, военно-медицинских службах, стационарах, санитарно-эпидемиологических лабораториях, санитарно-контрольных пунктах, медицинских ротах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей).

Ввиду изложенного оснований для включения периодов работы с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > - в ООО «Медицинский центр «Доктор Плюс», в должности медицинская сестра по приему вызовов и передачи их выездным бригадам отделения частной скорой медицинской помощи; с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг > - в ООО «Детский Доктор», в должности медицинской сестры в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости не имеется.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что с заявлением о назначении пенсии истец обратилась < дд.мм.гггг >.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 данного Закона, днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем. В силу ч. 3 указанной статьи Закона в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.

Подтверждение медицинского стажа потребовало установления фактов в судебном порядке, истец реализовала свое право на защиту интересов.

Право на получение пенсии при наличии необходимого стажа возникает с момента приобретения права с учетом тех периодов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Без учета спорных периодов специальный страховой стаж истца составил 21 год 09 месяцев 25 дней, с учетом спорных периодов - 22 года 01 месяц 22 дня.

Таким образом, на < дд.мм.гггг > специальный стаж истца составил менее 30 лет, в связи с чем оснований для назначения и выплаты пенсии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Черниковой М. Л. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии удовлетворить в части.

Решение Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области < № > от < дд.мм.гггг > об отказе в назначении пенсии Черниковой М. Л. в части не включения периодов нахождения на курсах повышения квалификации отменить.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области включить Черниковой М. Л. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью,

периоды нахождения на курсах повышения квалификации:

с 31.05.1993 по 04.07.1993,

с 05.10.1998 по 30.10.1998,

с 08.04.2003 по 06.05.2003;

с 04.06.2008 по 01.07.2008.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Черниковой М. Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 17.10.2018.

Судья А.Л. Никулина.

Судья <данные изъяты> Дело №33-1179/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Адаева И.А.,

судей Ениславской О.Л. и Орловой О.П.,

при секретаре Барановой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвиенко О.Р. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2012 года по иску Матвиенко О.Р. к Черниковой М.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Матвиенко О.Р. к Черниковой М.Л. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Матвиенко О.Р. в пользу Черниковой М.Л. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя».

Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения истца Матвиенко О.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Черниковой М.Л. и третьего лица Романова О.Х.- Макарова А.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко О.Р. обратилась в суд с иском к Черниковой М.Л. о взыскании денежных средств в порядке наследования по завещанию после смерти Черникова В.В. на основании договоров займа и уступки прав требования.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 октября 2005 года Романов О.Х. по договору займа передал Черниковой М.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на реставрацию-реконструкцию под к...

...афе нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>

При этом п.3 указанного договора было предусмотрено, что заемщик не возвращает сумму займа, а выплачивает займодавцу долю в размере 30% от прибыли после сдачи здания кафе в эксплуатацию.

Право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было зарегистрировано за Черниковой М.Л. в 2007 году.

01 ноября 2008 года Романов О.Х. заключил с Черниковой М.Л. новый договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которым стороны переоформили ранее возникшие заемные отношения по договору от 29.10.2005 г., при этом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Черниковой М.Л. не выплачивались. Причиной заключения данного договора стало неисполнение Черниковой М.Л. взятых на себя обязательств по ранее заключенному договору от 29 октября 2005 года.

28 января 2010 года Черников В.В. и Романов О.Х. заключили договор уступки права, согласно которому права кредитора Романова О.Х. по договору займа от 29.10.2005 г. перешли к Черникову В.В. При этом Романов О.Х. передал Черникову В.В. договоры от 29 октября 2005 года и 01 ноября 2008 года. О заключении договора уступки права от 28.01.2010 г. Романов О.Х. устно уведомил Черникову М.Л.

В 2010 г. Черников В.В. обратился в суд с иском к Черниковой М.Л. о признании за ним доли в размере 30% в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Решением Псковского городского суда от 03.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований Черникову В.В. было отказано (дело № 2-415/2011 г.).

В 2011 г. Черников обратился в суд с иском к Черниковой М.Л. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании договоров займа от 29.10.2005 г. и от 01.11.2008 г. и договора уступки права от 28.01.2010 г.

10 июня 2011 г. Черников В.В. умер. Определением Псковского городского суда от 23 июня 2011 г. иск Черникова В.В. оставлен без рассмотрения (дело № 2-2015/2011).

Согласно завещанию Черникова В.В. от 03 июня 2011 года все денежные средства, причитающиеся ему по любым основаниям, где бы они не находились и в какой бы-то ни было сумме, завещаны Матвиенко О.Р.

Матвиенко О.Р., как наследник Черникова В.В., обратилась в суд с иском о взыскании с Черниковой М.Л. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Матвиенко О.Р. и ее представитель Михайловская М.Н. исковые требования уточнили и просили взыскать с Черниковой М.Л. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставили без изменения и просили их удовлетворить.

Ответчик Черникова М.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Третье лицо Романов О.Х., привлеченный к участию в деле 27 февраля 2012 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Черниковой М.Л. и третьего лица Романова О.Х.- Макаров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в договоре уступки права от 28.01.2010 г. нет указания на то, что Романов О.Х. уступает Черникову В.В. право требования заемных денежных средств по договорам займа от 29.10.2005 г. и от 01.11.2008 г. Романов О.Х. категорически отрицает написание им расписки от 13.01.2010 г. предъявленной истцом в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, правоотношения, вытекающие из договоров займа от 29.10.2005 г., 01.11.2008 г. и договора уступки права от 28.01.2010 г. ранее были предметом судебной оценки по делу № 2-415/2011 г. Решением Псковского городского суда от 03.03.2011 г. предмет договора уступки права признан недействительным, так как по договору займа от 29.10.2005 г. вещных прав на приобретение доли в праве собственности на здание - кафе Романов О.Х. не приобретал, а сами заемные обязательства по договору займа от 29.10.2005 г. были прекращены путем заключения нового договора займа от 01.11.2008 г., исполненного в полном объеме до заключения договора уступки права.

Третьи лица - Черникова К.В. и Черников В.В., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле 19 марта 2012 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвиенко О.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств.

Ответчик Черникова М.Л., третьи лица - Романов О.Х., Черников В.В., Черникова К.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании не явились.

Судебная коллегия с учетом мнений истца Матвиенко О.Р. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и их неявка не препятствует разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.

В соответствии со статьей 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обращаясь с иском в суд, Матвиенко О.Р. указывала на наличие у нее права требования выплаченных Черниковым В.В. за Черникову М.Л. денежных средств на основании договоров займа от 29.10.2005 г. и от 01.11.2008 г. и договора уступки права требования от 28.01. 2010 года.

По настоящему делу судом установлено, что 29 октября 2005 года между Романовым О.Х. и Черниковой М.Л. был заключен договор займа денежных средств. Согласно п.1.1 договора займа Романов О.Х. передал Черниковой М.Л. целевой беспроцентный заем в размере <данные изъяты> руб. на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, под кафе. При этом, п.3 договора займа было предусмотрено, что заемщик не выплачивает сумму займа, а берет займодавца в долю, которая была определена сторонами в размере 30% от прибыли построенного и введенного в эксплуатацию нежилого здания - кафе, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было зарегистрировано за Черниковой М.Л. на основании разрешения № 77 от 28.12.2006 года на ввод объекта в эксплуатацию в 2007 г.

01 ноября 2008 г. между Черниковой М.Л. и Романовым О.Х был заключен новый договор займа, по условиям которого Романов О.Х. передал Черниковой М.Л. беспроцентный заем в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата - до 30 ноября 2008 года.

28 января 2010 года между Черниковым В.В. и Романовым О.Х. был заключен договор уступки права требования. В соответствии с п.1.1 данного договора Романов О.Х. уступил Черникову В.В. право требования доли в размере 30% от права собственности на здание, принадлежащее Романову О.Х. на основании договора займа денежных средств от 29 октября 2005 г. За уступку права требования Черников В.В. был обязан уплатить Романову О.Х. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (п.1.3 Договора).

Согласно расписке Романова О.Х. от 13 января (год не указан), Романов О.Х. получил от Черникова В.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения долга, взятого Черниковой М.Л. Также в расписке указано, что указанная денежная сумма получена Романовым О.Х. в качестве «отступных за внесенную долю при строительстве кафе по адресу: <данные изъяты>

01.12.2010 г. Черников В.В. обратился в Псковский городской суд с иском к Черниковой М.Л. о признании за ним права собственности на долю в размере 30% в праве собственности на нежилое здание кафе, расположенное по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на договор займа от 29.10.2005 г., договор уступки права требования от 28.01.2010 г. и расписку Романова О.Х. в получении денег.

Решением Псковского городского суда от 03.03.2011 г. Черникову В.В. в иске к Черниковой М.Л. о признании права собственности на долю в нежилом здании кафе было отказано (дело № 2-415/2011).

Также решением Псковского городского суда от 03.03.2011 г. установлено, что указанное в договоре уступки от 28.01.2010 г. право (требование), передаваемое Черникову В.В., является недействительным, поскольку Романов О.Х. по договору займа от 29.10.2005 г. вещных прав на долю в праве собственности на здание кафе не приобретал, а соответственно, и не мог их передавать Черникову В.В.

Кроме того, решением Псковского городского суда от 03.03.2011 г. установлено, что заемные обязательства Черниковой М.Л. по договору займа от 29.10.2005 г. были прекращены путем заключения нового договора займа от 01.11.2008 г., который был исполнен в полном объеме до заключения договора уступки права от 28.01.2010 г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 апреля 2011 г. решение Псковского городского суда от 03.03.2011 г. оставлено без изменения. В кассационном определении также указано, что в соответствии с требованиями ст.ст.382, 384 ГК РФ передаваемое Черникову В.В. право требования должно быть реально существующим материальным обязательством, совпадающим по своему содержанию с первоначальным обязательством, указанным в договоре займа. Поскольку уступаемое Черникову В.В. право требования не совпадает с первоначальным обязательством, то оно является недействительным.

Из буквального толкования п.1.1 договора уступки права от 28.01.2010 г. следует, что Романов О.Х. уступил Черникову В.В. право требования доли в размере 30% от права собственности на здание, принадлежащее Романову О.Х. по договору займа от 29.10.2005 года.

Из п.3 договора займа от 29.10.2005 г. следует, что Романову О.Х. принадлежит право требования доли в размере 30% от прибыли, получаемой от деятельности кафе, а не доли в праве собственности на нежилое здание. Таким образом, право Романова О.Х. на получение 30% доли в праве собственности на здание кафе не предусмотрено договором займа от 29.10.2005 г. и не могло быть предметом уступки права Черникову В.В. по договору цессии от 28.01.2010 г.

В договоре уступки права от 28.01.2010 г. также не содержится буквального указания на то, что Черникову В.В. уступается заемное обязательство Черниковой М.Л. по договору займа от 29.10.2005 г. или по договору займа от 01.11.2008 г.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что Романов О.Х. уступил Черникову В.В. недействительное обязательство по передаче доли в размере 30% в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, у Черникова В.В. не могло возникнуть право требования заемных денежных средств у Черниковой М.Л. на основании договора уступки права от 28.01.2010 г. и договоров займа от 29.10.2005 г. и от 01.11.2008 г.

Также судом установлено, что действие договора займа от 29.10.2005 г. на момент заключения договора уступки права от 28.01.2010 г. было прекращено.

В договоре уступки права от 28.01.2010 г. также не содержится буквального указания на то, что Романов О.Х. уступает Черникову В.В. право требования заемных денежных средств по договору займа, заключенному между Романовым О.Х. и Черниковой М.Л. 01.11.2008 г.

Учитывая, что на момент заключения договора уступки права действие договора займа от 29.10.2005 года было прекращено, в договоре уступки права не содержится прямого указания на буквальное содержание первоначального обязательства, о котором указывает Матвиенко О.Р., а именно на то, что Черникову В.В. уступалось право требования денежных средств либо по договору займа от 29.10.2005 г. либо по договору займа от 01.11.2008 г., то суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Матвиенко О.Р.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, предшествующие заключению договора уступки права, а также последующее поведение сторон с учетом цели договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку толкование условий данного договора дано судом по правилам ст.431 ГК РФ, а также в совокупности с другими доказательствами по делу.

Другие доводы апелляционной жалоб сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что истец Матвиенко О.Р. не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав с иными исковыми требованиями, предусмотренными законом.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвиенко О.Р.– без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи О.П. Орлова

О.Л.Ениславская

Судья: Зайцева Е.К. № 33-826\2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Сладковской Е.В.

судей: Дмитриевой Ю.М., Орловой О.П.

при секретаре: Солодовникове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Черниковой М.Л. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

Наложить арест на квартиру <адрес> и иное имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее ответчику Черниковой М.Л. (дата) года рождения, находящееся у неё или у третьих лиц, в пределах цены иска- <...> руб. (<...> руб.)

Копию определения направить в отдел судебных приставов г. Пскова УФССП России по Псковской области для исполнения, а истцу, ответчику и в Управление Росреестра по Псковской области для сведения.

Определение подлежит немедленному испонению.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко О.Р. обратилась в Псковский городской суд с иском к Черниковой М.Л. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа.

В обеспечение исковых требований истец просила суд о наложении ареста на имущество ответчика в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> денежные средства на счетах в банках.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Черникова М.Л. ставит вопрос об отмене обеспечительных мер по тем основаниям, что истец не обосновала свое право на подачу в суд вышеназванного иска. По мнению апеллятора, упомянутый договор займа уже был предметом судебного разбирательства при заявлении Ч. иска о признании недействитель...

...ным договора мены. При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что займ на сумму <...> рублей не выдавался, а сделка по уступке прав требования по договору от (дата).2010 года являлась недействительной. В связи с чем, решение о наложении ареста на принадлежащее ей имущество принято без учета указанных обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец предъявил требования, принимая во внимание сведения о возможности нахождения у ответчика денежных средств, а также недвижимого имущества, вышеназванной квартиры, на праве собственности, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вид принятых мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПКРФ. Квартира и денежные средства, на которые наложен арест, соответствуют заявленной сумме исковых требований.

Довод частной жалобы ответчика о том, что Матвиенко О.Р. не имела оснований для подачи настоящего иска, не являются предметом рассмотрения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер и не могут повлечь отмену определения, поскольку исковое заявление Матвиенко О.Р. уже принято к производству суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом определение.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Черниковой М.Л. без удовлетворения.

Председательствующий : Е.В. Сладковская

Судьи : Ю.М. Дмитриева

О.П. Орлова