Черникова Таисия Георгиевна

Судья: Шегидевич Е.Ю. Дело № 33-1422/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей: Корецкого А.Д., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Т.Г. к СНТ «Речник» о признании незаконными выборов уполномоченных СНТ «Речник» и собрания уполномоченных СНТ «Речник» по апелляционной жалобе Черниковой Т.Г. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Черникова Т.Г. обратилась с иском к СНТ «Речник» о признании незаконными выборов уполномоченных СНТ «Речник» и собрания уполномоченных СНТ «Речник». В обоснование указала, что по её искам неоднократно признавались недействительными собрания уполномоченных СНТ «Речник». 30.09.2015 в рамках рассмотрения одного из таких исков судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику СНТ «Речник» в лице председателя правления Бибикова С.В. проводить собрание уполномоченных. В нарушение этого запрета СНТ «Речник» в лице правления и его председателя Бибикова С.В. незаконно организовало выборы уполномоченных, которые затем 19.04.2015 провели собрание уполномоченных СНТ «Речник». На основании изложенного просила суд признать выборы уполномоченных СНТ «Речник», проведенные правлением СНТ «Речник», незаконными и признать незаконным собр...

...ание уполномоченных СНТ «Речник» от 19.04.2015.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2016г. в удовлетворении исковых требований Черниковой Т.Г. отказано.

С указанным решением не согласилась Черникова Т.Г., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что суд исказил заявленные ею исковые требования, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что, удовлетворив ходатайство об истребовании доказательств, суд не приобщил их к материалам дела и не дал им оценки в решении, приводит доводы о допущенных нарушениях при выборах уполномоченных СНТ «Речник», ссылается на неполноту протокола судебного заседания, оспаривает вывод суда о том, что само собрание уполномоченных не может признаваться незаконным, ссылаясь на то, что ранее в иных делах аналогичные требования судом удовлетворялись, полагает, что судья проявила пристрастность и заинтересованность в исходе дела, незаконно отказала в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, полагает, что заявленные ею исковые требования не были рассмотрены судом по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Черникова Т.Г. и её представитель по доверенности Петраш А.А. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика СНТ «Речник» Бибиков С.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Третье лицо Кастанаева Н.П. просила отменить решение в части признания законным собрания уполномоченных 19.04.2015.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В своем исковом заявлении Черникова Т.Г. утверждала, что СНТ «Речник» в лице председателя правления Бибикова С.В. и правления СНТ «Речник» незаконно организовали выборы уполномоченных СНТ «Речник» и просила признать выборы уполномоченных СНТ «Речник», проведенные правлением СНТ «Речник», незаконными (стр. 1-2 искового заявления, л.д.6, л.д.6 (об. сторона).

В дальнейшем данное требование и указанные в его обоснование обстоятельства Черниковой Т.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменялись.

В этой связи доводы жалобы о том, что суд исказил заявленное Черниковой Т.Г. исковое требование, что она не говорила о том, что уполномоченные были выбраны на заседании правления, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Суд установил, что правление СНТ «Речник» не проводило выборов уполномоченных, участвовавших в общем собрании членов СНТ «Речник» 19.04.2015.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается.

В этой связи вывод суда о том, что по требованию Черниковой Т.Г. признать незаконными выборы уполномоченных СНТ «Речник», проведенные правлением СНТ «Речник», отсутствует предмет спора, а потому оно не может быть удовлетворено, является обоснованным, т.к. соответствует обстоятельствам дела.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд незаконно присвоил себе право стороны по делу, самостоятельно, без участия истца, изменил предмет заявленного ею иска, что эта часть исковых требований судом не рассматривалась, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Обжалуемым решением Черниковой Т.Г. было отказано в удовлетворении тех исковых требований, которые указаны в её исковом заявлении и которые она поддерживала в проведенных по делу судебных заседаниях.

В этой связи довод жалобы о том, что заявленные Черниковой Т.Г. исковые требования не были рассмотрены судом по существу, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п.5 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что с настоящим иском она обратилась в суд по истечении шести месяцев с момента проведения собрания уполномоченных от 19.04.2015, на котором она присутствовала лично.

Согласно абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении исковой давности по требованию о признании общего собрания недействительным ответчиком было заявлено в заседаниях суда первой инстанции (л.д.47, л.д.76).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно п.2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Право садовода обжаловать собрание как таковое ни указанный закон, ни ст. 12 ГК РФ не предусматривают.

Требований признать недействительными конкретные решения, принятые на собрании уполномоченных СНТ «Речник» 19.04.2015, истица не заявляла и судом они не рассматривались.

Вследствие изложенного, доводы жалобы, оспаривающие правомерность отказа суда в удовлетворении требования признать незаконным само собрание уполномоченных СНТ «Речник», подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Доводы жалобы о предвзятости и необъективности судьи Шегидевич Е.Ю., её личной заинтересованности в определенном исходе дела, являются голословными, т.к. не обоснованы ссылкой на материалы дела, подтверждающие данные утверждения, и не указывают на объективные обстоятельства, в силу которых судья Шегидевич Е.Ю. имела или могла иметь личную заинтересованность в определенном исходе настоящего дела, вследствие чего подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя как стороны спора, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, и не опровергают выводов суда о том, что уполномоченные СНТ «Речник» правлением СНТ не избирались, собрание уполномоченных незаконным признано быть не может, а требований о признании незаконными конкретных принятых на нем решений в рассмотренном иске заявлено не было, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 6.02.2017.

Дело № 2-97/15

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Сломовой И.В.

при секретаре: Шамриной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Черникова Т Г , Едленко Т И к СНТ «Речник, третьи лица: Решетников С М , Семерикова Е Н , Гудков И Н , Погосян Т Р , Камболова Е К , Георгиевна Ж А , Бабушкин А Н , Мартыненко С В , Бондаренко О Н , Худаев Р В , Бородкина Л А , Бережной Э В , Островерхов А В о признании незаконным собрания уполномоченных,

УСТАНОВИЛ:

Черникова Т Г , Едленко Т И обратились с иском к СНТ «Речник, третьи лица: Решетников С М , Семерикова Е Н , Гудков И Н , Погосян Т Р , Камболова Е К , Георгиевна Ж А , Бабушкин А Н , о признании незаконным собрания уполномоченных, указав, что они являются собственниками садовых участков № № расположенных на территории СНТ «Речник» и членами СНТ «Речник». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя СНТ «Речник» Решетникова С.М. проведено собрание «уполномоченных», которое является не легитимным. В последствии ДД.ММ.ГГГГ незаконно избранные уполномоченные провели собрание «уполномоченных», на котором незаконно избрали председателем СНТ «Речник» гражданина Бибиков С В При организации и проведении собрания «уполномоченных» были допущены нарушения Законодательства, Устава СНТ и Положения об уполномоченных, выразившиеся в следующем.

Решением собрания уполномоченных СНТ «Речник» от ДД.ММ.ГГГГ председателем был избран Решетников С М Было принято решение о формировании правления СНТ «Речник» в полном составе в соответствии с Уставом, в связи с добровольным выходом из членов правления Едленко Т.И. и Гаджимурадова А.М., и избрание двух новых членов правления Гудкова И.Н. Погосяна Т.Р. Правление СНТ в составе: Бабушкина А.Н., Георгиевой Ж.А., Погосяна Т.Р., Камболовой Е.К, Семериковой Е. Н, Решетникова С.М., Гудкова И.Н. являетс...

...я единственным законным органом с момента их избрания до настоящего времени. После проведения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ и избрания председателем правления СНТ Решетникова С.М., он самоустранился ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год от исполнения своих обязанностей. Затем было принято решение о созыве внеочередного собрания уполномоченных на ДД.ММ.ГГГГ года. Собрание не состоялось, так как Решетников С.М. незаконно используя полномочия, отозвал оплату аренды помещения, в котором планировалось проведение собрания.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТ в присутствии Решетникова С.М., на котором было принято решение о проведении общего собрания членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ года. Однако собрание не состоялось, так как Решетников С.М. в нарушение решения правления, обязательного для него, провел собрание «уполномоченных» незаконно. А именно нарушен территориальный признак избрания, тем самым около 250 членов товарищества не участвовали в решениях, принимаемых на этом собрании.

Просили признать собрание «уполномоченных» СНТ «Речник» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика - Мартыненко С.В., Бондаренко О.Н., Худаев Р.В., Бородкина Л.А., Бережной Э.В., Островерхов А.В.

Черникова Т.Г., Едленко Т.И в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, настаивали на удовлетворении.

Представитель истцов Меркулов В.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Аксайский районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Черникова Т Г , Едленко Т И к председателю правления СНТ «Речник» Решетников С М , Правлению СНТ «Речник», Семерикова Е Н , Гудков И Н , Погосяну Т Р , Камболова Е К , Георгиевна Ж А , Бабушкин А Н о признании незаконным собрания, которым исковые требования удовлетворены частично, действия председателя СНТ «Речник» Решетников С М в организации собрания уполномоченных СНТ «Речник» от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, а также выборы уполномоченных и собрание уполномоченных СНТ «Речник» от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконным. Решение суда вступило в законную силу.

Председатель СНТ «Речник» Бибиков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель СНТ «Речник» Кастанаева Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее представителем СНТ «Речник» был представлен отзыв на исковое заявление, в котором в заявленных требованиях просили отказать.

Третьи лица: Семерикова (Сенюта) Е.Н., Гудков И.Н., Георгиева Ж.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Привлеченные в качестве третьих лиц: Мартыненко С.В., Бондаренко О.Н., Худаев Р.В., Бородкина Л.А., Бережной Э.В., Островерхов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: Погосян Т.Р., Камболова Е.К., Бабушкин А.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении в их отсутствие.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

С целью извещения третьего лица Решетникова С.М. истцам была выдана повестка для вручения, которая была возвращена в суд в связи с невозможностью вручения.

Суд с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя СНТ «Речник» Решетниковым С.М. было проведено собрание уполномоченных. Согласно протоколу № внеочередного общего собрания уполномоченных членов садоводческого некоммерческого товарищества «Речник», на общем собрании уполномоченных членов СНТ «Речник» присутствовало 30 человек, имеющих право голоса от 300 человек, что составляет 51% от общего числа членов товарищества. Основание для созыва внеочередного общего собрания явилось решение правления от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложением полномочий председателя правления Решетникова С.М. На собрании путем единогласного голосования был избран председателем СНТ «Речник» Бибиков С.В.

Данный факт подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО27 допрошенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что объявления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ были расклеены на досках объявлений. Собрание проходило в сторожке на территории СНТ, была проведена регистрация, проводилось голосование по вопросу выбора нового председателя, по результатам голосования председателем был избран Бибиков С.В.

Согласно ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" (далее - Закон) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 1 ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с абз. 1 п. 2 статьи 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Положениями абз. 7 п. 2 статьи 21 Закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из абз. 12 п. 2 статьи 21 Закона следует, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9.2 устава СНТ «Речник» товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, согласно утвержденному положению об уполномоченных.

Уполномоченные товарищества избираются из числа его членов и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам товарищества.

Уполномоченные товарищества избираются в пропорции: 1 уполномоченный от 10-15 членов товарищества сроком на 2 года открытым голосованием или заочным голосованием с возможным досрочным переизбранием.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Черникова Т Г , Едленко Т И к председателю правления СНТ «Речник» Решетников С М , Правлению СНТ «Речник», Семерикова Е Н , Гудков И Н , Погосяну Т Р , Камболова Е К , Георгиевна Ж А , Бабушкин А Н о признании незаконным собрания, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия председателя СНТ «Речник» Решетников С М в организации собрания уполномоченных СНТ «Речник» от ДД.ММ.ГГГГ и признаны выборы уполномоченных и собрание уполномоченных СНТ «Речник» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Аксайского районного суда оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, суд исходит из того, что организация собрания уполномоченных СНТ «Речник» от ДД.ММ.ГГГГ и выборы уполномоченных и собрание уполномоченных СНТ «Речник» от ДД.ММ.ГГГГ признаны решением суда вступившим в законную силу - незаконными, поэтому у уполномоченных не имелось законных оснований и полномочий на проведение внеочередного общего собрания уполномоченных членов СНТ «Речник» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, на основании ст. 12 ГК РФ, нарушенные права истца подлежат судебной защите, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания.

Поскольку проведение собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям действующего законодательства, суд считает требование о признании собрания уполномоченных СНТ «Речник» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности не могут быть приняты судом, поскольку истцами обжалуется не решение, принятое на общем собрании, а проведение собрания уполномоченными без законных на то оснований. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черникова Т Г , Едленко Т И – удовлетворить.

Признать собрание «уполномоченных» СНТ «Речник» ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2015 года.

Судья: И.В. Сломова

Дело № 2-347/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Т.Г., Едленко Т.И. к Бибикову С.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Черникова Т.Г. и Едленко Т.И. обратились в суд с иском к ответчику Бибикову С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав следующее.

Они члены СНТ «Речник», председателем которого является Бибиков С.В. ДД.ММ.ГГГГг Бибиков С.В. в отношении Черниковой Т.Г. и Едленко Т.И. распространил порочащие и несоответствующие действительности сведения, раздавал листовки в помещении правления СНТ «Речник», а также расклеил на 4-х автобусных остановках. В этих листовках было указано, что «Группа приспособленцев и оборотней в лице Черниковой и Едленко своими действиями на практике доказывают, что они абсолютно не заинтересованы в стабилизации обстановки в садоводческом товариществе».

Данное отношение Бибикова С.В. к истцам вызвано тем, что они ранее обращались в Аксайский районный суд с иском к председателю СНТ «Печник» Решетникову С.М. и правлению СНТ «Речник» о признании действия председателя, собрания уполномоченных СНТ «Речник» от 08.02.2014г незаконными. В раздаваемых Бибиковым С.В. листовках содержалась информация о том, что, якобы, Едленко Т.И. угрожала директору Полиграфического училища и админи...

...стратору кафе «Премьера».

Указанная в листовках информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов, они вынуждены каждому объяснять, по какой причине Бибиков С.В. в своей листовке так высказывается в их адрес.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы просили обязать Бибикова С.В. опровергнуть сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, разместив опровержение в помещении правления СНТ «Речник», на информационных щитах СНТ «Речник» немедленно, с даты принятия решения, на 4-х автобусных остановках маршрутного автобуса №138, находящихся на 3, 5 и 9 улицах и конечной остановке СНТ «Речник». Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 50000руб. каждой, а также судебные расходы по 3000руб. каждой.

В судебном заседании Черникова Т.Г. и Едленко Т.И. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик БибиковС.В. и его представитель Кастанаева Н.П. заявленные требования не признали, при этом пояснили, что указанные листовки были изготовлены от имени товарищества, а не от имени Бибикова С.В., как частного лица. Листовки не содержат оскорбления истиц, это критика их поведения и отношения. Факт изготовления и распространения листовок не оспаривали.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, в силу пункта 9 указанного Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг в Бибиков С.В. раздавал листовки в помещении правления СНТ «Речник», а также расклеивал на 4-х автобусных остановках. В этих листовках было указано, что «Группа приспособленцев и оборотней в лице Черниковой и Едленко своими действиями на практике доказывают, что они абсолютно не заинтересованы в стабилизации обстановки в садоводческом товариществе».

В листовках содержалась информация о том, что, якобы, Едленко Т.И. угрожала директору Полиграфического училища и администратору кафе «Премьера».

Указанный факт не оспаривал сам ответчик, а также подтвердили допрошенные по делу свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

При этом суд считает, что именно Бибиков С.В. является ответчиком по делу, а не СНТ «Речник», так как он действовал от своего имени, подписав листовку: «С уважением Председатель правления». Доказательств наделения Бибикова С.В. полномочиями при распространении листовок выступить от имени СНТ суду не представлено, поэтому ответственность перед истцами лежит на Бибикове С.В.

Согласно Толкового словаря Ушакова Д.Н. «оборотень – человек, обращающийся или обладающий способностью обращаться с помощью волшебства в зверя или какой – нибудь предмет», а «приспособленец – человек, меняющий свои взгляды, привычки в зависимости от обстоятельств, к которым он приспособляется, двурушник, приспосабливающийся к обстоятельствам с целью замаскировать свои истинные взгляды, склонности, привычки».

Суд считает, что указанные сведения носят порочащий характер истцов. Так, Черникова Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ., имеет трудовой стаж с 1958г. по 1995г., является ветераном труда, отмечена многочисленными благодарностями. Само по себе сравнение ее с оборотнем и приспособленцем в полном контексте листовки, является порочащим при условии того, что эта листовка была достоянием неограниченного количества граждан.

К таким же выводам суд приходит и в отношении Едленко Т.И. в отношении указанных сведений. Кроме того, к порочащим сведениям суд относит и данные о том, что Едленко Т.И. угрожала директору Полиграфического училища, администратору кафе «Премьера».

Таким образом, истцы доказали факт распространения в отношении них порочащих сведений ответчиком Бибиковым С.В. И, напротив, ответной стороной не представлено доказательств того, что изложенные в листовке сведения в отношении истцов соответствуют действительности. Так, совершенно очевидно, ни Черникова Т.Г., ни Едленко Т.И. «оборотнями» не являются, так как никакими волшебными способностями не обладают, тем более, по обращению в зверя либо какой - нибудь предмет.

Не представлено доказательств и фактов приспособления истцами к разного рода обстоятельствам, что могло бы характеризовать как «приспособленцев», в отношении Едленко Т.И. данных подтверждающих наличие угроз с ее стороны в адрес директора Полиграфического училища и администратора кафе «Премьера».

По этим основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении в этой части требований истцов и возлагает на ответчика обязанность по опровержению части сведений, содержащихся в листовках.

В исковом заявлении истцами указано, что в листовках имеются сведения, не соответствующие действительности в части предъявления различных заявлений в суд, чтобы повредить нормальной работе правления СНТ.

В обсуждение этой информации суд не входит, поскольку самими истцами не указано о порочности этих сведений. К тому же указанные сведения, как и показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, относятся к взаимоотношениям между сторонами внутри СНТ «Речник», затрагивают деятельность Едленко Т.И. во время ее работы в качестве заместителя председателя правления товарищества.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда причиненного Черниковой Т.Г. и Едленко Т.И. по 50000руб. каждой, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ. Согласно указанной статьи, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При данных обстоятельствах суд полагает справедливым и соразмерным взыскать в пользу каждого Едленко Т.И. в качестве компенсации морального вреда 3000 руб., в пользу Черниковой Т.Г. - 2000руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцами при обращении в суд в размере по три тысячи рублей каждой, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам <данные изъяты>.

С ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, СУД

РЕШИЛ :

Исковые требования Черниковой Т.Г. и Едленко Т.И. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Черниковой Т.Г. и Едленко Т.И., изложенные в листовках, распространенных Бибиковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ., содержащие сведения о том, что Черникова Т.Г. и Едленко Т.И. являются оборотнями и приспособленцами, а Едленко Т.И. угрожала директору Полиграфического училища и администратору кафе «Премьера».

Обязать Бибикова С.В. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Черниковой Т.Г. и Едленко Т.И., разместив опровержение в помещении правления СНТ «Речник», на информационных щитах СНТ «Речник» по адресу: <адрес>

Взыскать с Бибикова С.В. в пользу Черниковой Т.Г. в качестве компенсации морального вреда 2000(две тысячи) руб., в возмещение расходов 3000 (три тысячи) руб., а всего 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Бибикова С.В. в пользу Едленко Т.И. в качестве компенсации морального вреда 3000(три тысячи) руб., в возмещение расходов 3000(три тысячи) руб., а всего 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Бибикова С.В. в доход местного бюджета госпошлину 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2015 года.

Судья :